Приговор от 15 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Малояз                         15 марта 2013 года
 
    Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зиганшина А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> РБ Лобова М.В., подсудимого Аксенова Д.М, защитника Хайрисламовой Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Р. Д.С.,
 
    при секретаре Баймукановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Аксенова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 15 минут Аксенов Д.М., управляя автомашиной марки «№» государственный регистрационный знак №, находясь на 1619 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и п.9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, стал выезжать с прилегающей территории в направлении <адрес>, в этот момент двигавшаяся в попутном направлении автомашина марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № под управлением Р. Д.С. совершила столкновение с автомашиной под управлением Аксенова Д.М.
 
    В результате ДТП водитель автомашины марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № Р. Д.С., получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушиблено-рваные раны лица и волосистой части головы, проникающее ранение правого глаза, открытый перелом правой плечевой кости со смещением, вывих правого бедра, перелом правой вертлужной впадины, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникли от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью.
 
    Таким образом, Аксенов Д.М. нарушив Правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Подсудимый Аксенов Д.М. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
    Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Аксенова Д.М.. по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Аксенову Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аксенову Д.М. суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличии двоих малолетних детей и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Аксенову Д.М. суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что Аксенову Д.М. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При разрешении предъявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд исходит из следующего. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину материального и морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, как это предусмотрено ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, в силу требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из изложенных выше правовых норм, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Р. Д.С. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении и продолжает получать лечение, в результате чего причинение им морального вреда признается бесспорным, его доводы о праве на компенсацию морального вреда следует признать обоснованными. В то же время при постановлении приговора взыскать с Аксенова Д.М. компенсацию имущественного и морального вреда не представляется возможным.
 
    Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 (в ред. от 05.06.2012 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
 
    Установлено, что Аксенов Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, управляя автомашиной, собственником которой является Л.Н.И. Собственник автомашины к участию в деле не привлечен. При таких обстоятельствах и, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается, прежде всего, на владельца источника повышенной опасности, в связи с чем по данному делу возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, суд признает за потерпевшими Р. Д.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что передача вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, при которых Аксеновым Д.М. совершено преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314 и 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Аксенова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на два года.
 
    Обязать Аксенова Д.М. не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
 
    Меру пресечения в отношении Аксенова Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным потерпевшему Р.Д.С. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Салаватский районный суд РБ.
 
    По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
 
    Судья подпись      А.А.Зиганшин