Приговор от 15 марта 2013 года

Дело № 1-105
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                                  15 марта 2013 года
 
    Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Власовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пашина А.В, потерпевших К.., К.1.., подсудимого Чагина И.А., его защитника адвоката Сурковой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
 
    Чагина И.А. <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 09 месяцев 12 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чагин И.А. совершил кражу имущества К.
 
    Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 17 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Чагин находился в квартире К. по адресу <АДРЕС>, где совместно с К., Н. и А. распивал спиртное.
 
    В ходе этого у Чагина возник умысел на тайное хищение чужого имущества, поэтому он, реализуя свои преступные намерения, пользуясь тем, что хозяин квартиры - К. - уснул, а находившиеся там же А. и Н. за его действиями не наблюдают, похитил принадлежащий К. мобильный телефон марки «...» с защитной пленкой и чехлом общей стоимостью ... рублей.
 
    После этого с указанным имуществом Чагин с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Чагин вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что, находясь в гостях у К., он действительно взял мобильный телефон потерпевшего, в потом из данной квартиры ушел вместе с этим телефоном, намереваясь в дальнейшем им пользоваться.
 
    Заслушав в ходе судебного заседания потерпевших К.., К.1.., свидетелей А.., П.., К.2.., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в хищении имущества К. является установленной.
 
    Так, из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости и к нему домой приходили К., К., С. и подсудимый. Во время нахождения этих лиц у него в гостях К. уснул, а когда вечером ДД.ММ.ГГГГ проснулся, то не обнаружил своего телефона «...», приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи он в этот же вечер обратился с заявлением в полицию, после чего в ходе следствия К. был возвращен похищенный у него телефон. Как утверждает потерпевший, он никому из находившихся у него в гостях лиц не давал и не мог дать разрешение на то, чтобы забрать телефон с собой.
 
    Согласно копии кассового чека общая стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ К. сотового телефона марки «...» с защитной пленкой и чехлом составила ... рублей.
 
    По показаниям свидетелей А. и С. (л.д. 59 – 61), когда они ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире К., где так же был еще и Н., потерпевший показывал им свой мобильный телефон, который К. приобрел перед новогодними праздниками.
 
    В соответствие с протоколом личного обыска Чагина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» в корпусе синего цвета, имеющего идентификационный номер №... (л.д. 20).
 
    Данный мобильный телефон в дальнейшем был осмотрен и возвращен К. по расписке (л.д. 36, 39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чагиным была дана явка с повинной, в которой подсудимый признал совершение им хищения телефона у К. (л.д. 35).
 
    Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что они в совокупности подтверждают вину Чагина в совершении им хищения у К. мобильного телефона.
 
    В то же время суд полагает, что в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Чагиным хищения денежных средств К.1. из шкафа в данной квартире.
 
    Сама потерпевшая К.1. показала, что она, вернувшись домой с работы вечером ДД.ММ.ГГГГ, от сына узнала о пропаже у него мобильного телефона, поэтому сразу решила проверить в шкафу отложенные ею деньги, которых там не оказалось, – одной пятитысячной купюры и монет в общей сумме около ... рублей.
 
    Сам подсудимый, как в судебном заседании, так и ранее, на предварительном следствии отрицал хищение им денежных средств.
 
    Из показаний потерпевшего К., свидетелей А., С., подсудимого следует, что в указанный период времени в квартире потерпевших находились сами эти лица, Н., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, а так же престарелая бабушка К.1..
 
    При этом лица, пришедшие в гости в квартиру К., могли находиться не только в комнате непосредственно К., но у них имелась возможность зайти и в соседнюю комнату, где расположен шкаф, из которого были похищены денежные средства.
 
    Свидетель А. подтвердила в судебном заседании, что после того, как они ушли из квартиры К., то подсудимый в ее присутствии расплачивался в магазине пятитысячной купюрой.
 
    Вместе с тем в соответствие с показаниями свидетеля К.2.., вечером ДД.ММ.ГГГГ она, работая кассиром в магазине «...», обменяла Чагину более мелкие купюры на одну купюру достоинством ... рублей, которую Чагин, согласно его показаниям собирался, таким образом, хранить.
 
    Несмотря на позицию государственного обвинителя, показания К.2. в этой части в ходе судебного заседания опровергнуты не были, поэтому суд считает, что не имеется достаточных оснований полагать, что Чагин вечером ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в магазине за покупки именно пятитысячной купюрой, похищенной у К.1..
 
    С учетом этого, принимая во внимание недоказанность вины подсудимого в хищении денежных средств К.1., в совершении хищения этого имущества Чагина следует оправдать, исключив из его обвинения указание на кражу денежных средств К.1. в размере ... рублей.
 
    Квалифицируя же действия подсудимого, суд учитывает, как размер причиненного К. ущерба, так и характер похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также мнение самого потерпевшего, поэтому полагает, что в результате кражи у К. мобильного телефона его материальное положение значительным образом ухудшено не было.
 
    В этой связи из обвинения Чагина суд исключает соответствующий квалифицирующий признак хищения.
 
    С учетом этого действия подсудимого квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Принимая во внимание наличие у Чагина непогашенной судимости по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление было совершено им согласно статье 18 УК РФ при рецидиве.
 
    При назначении Чагину наказания в качестве обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также его явку с повинной.
 
    Суд не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - возмещение К. ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку мобильный телефон был изъят у Чагина в ходе личного досмотра подсудимого.
 
    Обстоятельством же, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    Назначая наказание Чагину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого – ранее судимого, поэтому считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.
 
    При этом, учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения данного наказания Чагину с применением положений статьи 73 УК РФ.
 
    В то же время, принимая во внимание явку с повинной подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а кроме того положительные характеристики с места работы и места жительства, наказание Чагину судом назначается в соответствие с частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ.
 
    Назначаемое Чагину наказание следует отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного следствия
(л.д. 101, 137), оснований для освобождения Чагина от возмещения – полностью или частично - в доход государства процессуальных издержек суд не усматривает.
 
    Вещественное доказательство по делу – копию товарного чека, находящуюся в материалах уголовного дела, в дальнейшем следует хранить при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Чагина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствие с частью 3 статьи 68 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чагина И.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Чагина И.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии, в размере ... рублей ... копеек.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - копию товарного чека, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а Чагиным в этот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной, кассационной или надзорных жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами данных инстанций. В случае подачи жалоб или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представление.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами данных инстанций защитника, а также заключать соглашение с избранным им защитником на представление его интересов в судах апелляционной, кассационной или надзорных инстанций.
 
Судья: В.В.Седов