Приговор от 15 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ст. Егорлыкская 15 марта 2013 года
 
    Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Наумов А.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Рыжкина В.В.,
 
    подсудимого: Зараняна А.О., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    адвоката Вохмяниной М.Х., представившей удостоверение № 2629 и ордер № 13 от 12.12.2012 г.,
 
    при секретаре Акиншиной Н.В.,
 
    а также с участием потерпевшего М.А.И.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зараняна А.О., апелляционной жалобе защитника Зараняна А.О. – адвоката Вохмяниной М.Х. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заранян А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗоранянА.О, умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью М.А.И., вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Деяние совершено при следующих обстоятельствах: Зоранян А.О, действуя группой лиц, совместно с лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, имея умысел на нанесение побоев, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, находясь на территории кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 3 ст. <адрес>, из хулиганских побуждений, на почве не уважения к М.А.И., демонстрируя пренебрежительное отношение к нему, находясь на улице рядом со входом в кафе «<данные изъяты>», используя незначительный повод к конфликту и желая создать конфликтную ситуацию, подошел к М.А.И. и, действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар головой по лицу М.А.И. в область верхней челюсти справа. После чего Зоранян А.О. совместно с лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, продолжая свой преступный умысел, нанесли по два-три удара каждый М.А.И. кулаками по лицу и телу. В результате преступных действий Зоранян А.О. совместно с лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшему М.А.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности в области левого плечевого сустава, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, перелом костей наружного носа со смещением костных отломков, ушибленную рану на спинке носа, кровоподтеки в левой лобно-височной и скуловой областях, с переходом на верхнее и нижнее веки левого глаза, в правой теменно-височной области, на верхнем и нижнем веках правого глаза, в правой подглазничной области, на спинке и скатах носа, на правой ушной раковине (в области козелка) с переходом в околоушную область, двумя ушиблено-рваными ранами и кровоизлиянием па слизистой верхней губы (больше справа), кровоизлиянием на слизистой правой щеки, краевыми сколами эмали по жевательной поверхности одного зуба (правого клыка) нижней челюсти, ссадиной в теменной области волосистой части головы. Комплекс всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую, травму, в совокупности, повлек за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
 
    Заранян А.О. признан приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, Заранян А.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с приговором по следующим основаниям:
 
    выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: согласно показаниям Зораняна А.О., О.Е.Р,, Д.А.С, конфликт между ними и потерпевшим М.А.И. возник из-за оскорбительных действий самого потерпевшего, что исключает квалификацию деяний, как совершенные из хулиганских побуждений. Согласно же показаний потерпевшего М.А.И., свидетеля М.О.В., свидетеля Х.Е.А., свидетеля Р.С.М. инициатором конфликта был кто-то из осужденных по данному делу: Зоранян А.О., О.Е.Р, или Д.А.С,, они дают показания, в которых указывают разные обстоятельства в хронологии и последовательности произошедших событий, о роли каждого из участников конфликта, что имеет существенное значение для дела. Судом в приговоре в качестве доказательств его вины положены и показания Зоранян А.О., О.Е.Р,, Д.А.С, и показания М.А.И., М.О.В., Х.Е.А., Р.С.М., которые прямо противоречат друг другу. Однако, именно на основании показаний М.А.И., М.О.В., Х.Е.А., Р.С.М. судом квалифицированы его действия, показания же Зоранян А.О., О.Е.Р,, Д.А.С, судом в части обстоятельств возникновения конфликта полностью игнорируются. Никакой мотивировки по данному факту судом в приговоре не приводится. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    судом неправильно применен уголовный закон: согласно материалам уголовного дела поводом к совершению деяний, послужил прямой конфликт между потерпевшим М.А.И. и им, а также О.Е.Р,, Д.А.С, Никаких противоправных действий в отношении иных лиц он не совершал. Он также не совершал никаких действий показывающих явное не уважение к обществу. Судом в приговоре данные обстоятельства не учитываются, а вывод о незначительности повода для конфликта вообще не мотивируется. Согласно показаниям Зоранян А.О., О.Е.Р,, Д.А.С,, которые суд положил в обоснование его вины, одной из причин конфликта послужили действия самого потерпевшего М.А.И., который явно показал оскорбительное неуважение к нему в общественном месте в присутствие его друзей и женщин. Косвенно данные обстоятельства подтверждают и сам потерпевший, а также свидетели по делу. Между ним и потерпевшим М.А.И. имел место прямой, и для него значительный, повод для конфликта, который был мотивом его действий. Поэтому в его действиях не содержится квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений», и, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ;
 
    судом назначено несправедливое наказание: он полностью осознал противоправность совершенного поступка, вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Суд установил наличие смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Сам потерпевший М.А.И. заявил о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением. Полагает, что совокупность данных обстоятельств является основанием для назначения соразмерного, явно менее строгого, чем назначенное, наказания, не связанного с лишением свободы. Однако ему назначено наказание в размере одного года пяти месяцев ограничения свободы, то есть почти максимально возможный размер для данного вида наказания при данных обстоятельствах. Считает, что данное наказание несправедливо в виду его суровости.
 
    судом в нарушение положений ч. 3 ст.72 УК РФ при назначении ему окончательного размера наказания не зачтено время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить в части квалификации и размера назначенного наказания (т. №, л.д. 86).
 
    Защитник Зораняна А.О. – адвокат Вохмянина М.Х. также подала на приговор апелляционную жалобу, в которой указала, что она не согласна с приговором в силу того, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, приговор является чрезмерно суровым:
 
    оспариваемый приговор не соответствует следующим положениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым: п. 3: при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний; п. 4: в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
 
    между тем, преступление, предусмотренное п. «а» ч 2 ст.115 УК РФ, объективными доказательствами не подтверждается. Признание подсудимым своей вины судом подробно не выяснялось, а выяснялся лишь факт причинения побоев. Между тем причины, побудившие совершение данных действий суд не устанавливал. При этом иных доказательств, достоверно устанавливающих совершение данного преступления, судом не приведено,
 
    считает, что поведение осужденного, признание вины и активное заглаживание вреда причиненного потерпевшему судом не учтено в полной мере. Данное поведение Зоранян А.О. необходимо расценивать как очень значимый факт раскаяния,
 
    несмотря на то, что судом в приговоре указано на принятие смягчающих вину обстоятельств в виде положительных характеризующих данных, отношение потерпевшего, фактически суд подошел к данным обстоятельствам формально и назначил слишком суровое наказание.
 
    Полагает, что приговор подлежит отмене в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и просит приговор отменить, снизив меру наказания (т. №, л.д. 88).
 
    Государственным обвинителем – прокурором Рыжкиным В.В. подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в котором указано, что приговор является незаконным и подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон. Судом в нарушение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении окончательного размера наказания не зачтено время нахождения Зоранян А.О. под стражей в период судебного следствия. При вынесении приговора, судом неправомерно указаны в его установочной части О.Е.Р,, Д.А.С,, как лица, в отношении которых вынесен данный приговор, так как постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено в связи с примирением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Целями наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ помимо восстановления социальной справедливости, также являются предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление. Для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и обеспечения его действенности к Зоранян А.О. необходимо применение более строгого наказания. Зоранян А.О. совершил преступление в период <данные изъяты>, в ходе судебного следствия показал свое негативное, безразличное, нигилистическое отношение к судебной системе, в связи с чем ему была заменена мера пресечения на заключение под стражу, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Зоранян А.О. (совершение преступления группой лиц), которое не было учтено судом при назначении наказания, а также посредственная характеристика Зоранян А.О. Изложенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на принятое по уголовному делу итоговое решение, повлекли за собой вынесение приговора, не отвечающего требованиям справедливости, обоснованности и законности вследствие неправильного применения закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд при назначении наказания определил чрезмерно мягкое наказание, не приняв во внимание изложенные обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда помимо строгого соответствия закону должен быть обоснованным и справедливым. Эти требования процессуального закона, а также положения Общей части УК РФ о справедливости наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ) при вынесении приговора судом не выполнены. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении Зораняна А.О. изменить и постановить обвинительный приговор в отношении Зораняна А.О. в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. №, л.д. 183-184).
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зоранян А.О. и его защитник – адвокат Вохмянина М.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали.
 
    При этом Зоранян А.В. суду пояснил, что с потерпевшим М.А.Н. он до происшествия знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ они были в кафе «<данные изъяты>»: он, О.Е.Р, и Д.А.С, Без 10-15 двенадцать они собрались уходить. Он стоял около двери и почувствовал толчок в спину. Он повернулся, а М. сказал, что идет девушка и что ее надо пропустить. Он ее пропустил, дверь открыл, потом закрыл и сказал М.А.И., зачем тот его толкнул. О.Е.Р, ему сказал, что М.А.И. - пьяный и чтобы он его пропустил. Они вышли и сели в машину. М.А.И., примерно через 10 минут, подошел к машине и стал говорить, что они – не русские, обнаглели. Он вышел из машины, поскользнулся и в сторону потерпевшего пошел. Но тот его приподнял и нанес два удара ему в челюсть. Он поднялся и ударил М.А.И. в лицо. Д.А.С, подбежал и М.А.И. и ему нанес удар, от которого Д.А.С, упал. К ним подошел О.Е.Р, и жена М.А.И., и начали их разнимать. О.Е.Р, и М.А.И. отошли в сторону колледжа. Е. подозвал его и сказал, чтобы они пожали друг другу руки. Но М.А.И. не жал руку и сказал, что его опозорили перед женой. Потом М.А.И. его ударил в челюсть, а он в ответ - в лицо. М.А.И. упал на лестницу. Он нанес М.А.И. 2-3 удара с целью защиты. У него губа была порвана и синяк был. Причина конфликта – М.А.И. его толкнул. Кроме того, М.А.И. оскорбил его. Он в правоохранительные органы и в больницу не обращался. Они втроем возместили ущерб М.А.И., так как сломали ему нос и извинились перед ним на следующий день и передали 70 000 рублей. Конфликт, который был на лестнице – не существенный. Вину они все признавали, но для того, чтобы прекратили дело. Он признает, что бил М.А.И., но он – защищался. Полагает, что хулиганского мотива не было.
 
    Защитник Зораняна А.О. - адвокат Вохмянина М.Х. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила суд их удовлетворить, отменив приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
 
    Потерпевший М.А.И. суду показал, что с 14 февраля на ДД.ММ.ГГГГ, закрывалось кафе «Престиж». Там до этого находились: Х.Е.А., Р.С.М. и его <данные изъяты> – отмечали день влюбленных. Выходя из кафе где-то около 00 часов 15 минут, они находились в зале в подвальном помещении. <данные изъяты> и Р.С.М. вышли первые. Он остался рассчитаться, а Х.Е.А. задержалась, одевалась. Первая шла Х.Е.А. и при выходе им преградили путь незнакомые: трое человек. Сейчас он их знает: один спиной находился напротив входа - А., сбоку был О.Е.О. и Д.А.С,. А. стоял спиной к ним. Х.Е.А. попросила, чтобы они их пропустили. Они или не слышали или не обратили внимания, но от них никаких действий не последовало. Тогда он тоже обратился к ним, чтобы пропустили и приобнял А. за плечи, повернул его. Хворостова прошла. Он пытался пройти и получил толчок в грудь и возмущение со стороны А., который сказал, зачем он его трогает. Находившиеся там ребята стали его успокаивать. Он, посчитав, что конфликт исчерпан, вышел на площадку, где расположено летнее кафе. Они вызвали такси. Через некоторое время стали подниматься ребята, которые были на ступеньках и стали усаживаться в находящийся около входа, автомобиль. А. присаживался на пассажирское сиденье, открыл окно и стал высказывать в его адрес неприятные вещи, нецензурную брань, оскорбительную. Он ответил, чтобы тот уезжал домой. Практически мгновенно открылась дверь, А. побежал к нему и сразу нанес удар головой в лицо в правую часть, в правый глаз. Он почувствовал боль, но на ногах устоял, сознание не терял. Из автомобиля выскочили О.Е.Р, и Д.А.С, Зоранян А.О. подошел к нему, но он его оттолкнул. О. и Д.А.С, нанесли ему много ударов - по 5-6. Били по лицу, по голове, по спине, по туловищу. Зоранян А.О. еще наносил удары после того как он его толкнул. Зоранян А.О. пошатнулся, но не упал. Возникла пауза. Д.А.С, и О.Е.Р, продолжали наносить удары. Потом и Зоранян А.О. подключился. В связи с тем, что он почувствовал, что не успевает защититься от троих, он просто закрывался от ударов. Ему на голову накинули капюшон и хотели свалить на землю. Его оттащили ближе к забору, метров 6-7 от здания. Это все произошло быстро. Он услышал крики <данные изъяты>. Х.Е.А. стояла, просила бросить, перестать. <данные изъяты> пыталась их оттянуть. О.Е.О. сказал, что хватит, чтобы остановились и перестали. Они прислушались и остановились. О. сказал ему, чтобы они отошли, поговорили. Он подумал, что конфликт подошел к завершению. Но разговор протекал в грубой форме и в приказной тоне. Д.А.С, нецензурно выражался в адрес его <данные изъяты>. Через непродолжительное время шел незнакомый человек, который обратился к ребятам и к нему, и сказал, чтобы все успокоились. Он повернул голову и О.Е.Р, нанес ему удар в область носа, кулаком правой руки. Он почувствовал острую боль и шум в голове, пошатнулся и опустился на одно колено и задержался рукой, чтобы не упасть. Из носа обильно потекла кровь. К нему подбежала, <данные изъяты>. Он ребят на драку не провоцировал. Он никого не унижал, не оскорблял и не провоцировал. Он с Д.А.С, и О. примирился. Ему компенсировали вред. Но перед ним никто не извинился. Претензий он ни к кому не имеет, ущерб в сумме 70 000 рублей ему возместили: расходы на лечение и ущерб. Ни он, ни его супруга этих ребят не знали. Девушки, которые были с ним, не конфликтовали. Никаких поводов для побоев не было, раньше он Зораняна А.О. не знал.
 
    Вина подсудимого Зоранян А.О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшего М.А.И., изложенными выше,
 
    показаниями свидетеля М.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ
 
    она с подружками: Х.Е.А. и Р.С.М. пошли в кафе. Ее <данные изъяты> пришел гораздо позже. Они посидели и собрались ехать домой в районе 00 часов. Она с Р. вышли. <данные изъяты> и Х.Е.А. остались. Потом они вышли. Они заметили какую-то суету. Трое ребят садились в машину, а А. начал из окна выкрикивать нецензурную брать, адресованную ее <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал, чтобы ребята ехали домой. Он это спокойно сказал. А. выскочил и ударил головой в лицо <данные изъяты>. <данные изъяты> его оттолкнул, и подключились Д.А.С, и О., которые начали бить с двух сторон. Зоранян тоже бил <данные изъяты>. Они били по голове, лицу, верхняя часть - плечи. Каждый нанес по 8-10 ударов. Они втроем, били одного. Она туда влезла и ей доставалось. Р. и Х. стояли в стороне. Потом пошли вниз - на площадку. Она просила успокоиться. Они вышли с территории кафе. О. пытался объяснить ее <данные изъяты>, что он не прав. Оскорбления продолжались со стороны Д.А.С,, который нецензурно высказывался в ее адрес. Еще парень взрослый подошел, потом Е. ударил <данные изъяты> в лицо, кровь потекла. Она забрала <данные изъяты>. Причина драки: ребята были под настроением и им некуда было себя деть. Они ребят не трогали, так как они - взрослые люди, а ребята - молодые. Они их старше в 2 раза. Они их не провоцировали. В тот вечери она с девчонками немного выпили, а <данные изъяты> вообще не пил. Когда <данные изъяты> наносили удары, то действия ребят были сплоченными: кто куда попал, туда и бил. Потом она узнавала причину конфликта: когда <данные изъяты> и Х.Е.А. выходили из кафе, то им дорогу преградил подсудимый А., Саша попросил пропустить девушку, а им это не понравилось. Ее <данные изъяты> корректно просил, он по-другому просить не может, тем более рядом была женщина. <данные изъяты> – не конфликтный человек.
 
    показаниями свидетеля О.Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ
 
    М.А.И. и с ним женщины отдыхали в кафе «<данные изъяты>», которое работало до 12 часов ночи. В кафе никаких конфликтов не было. После закрытия кафе, когда выходили потерпевший и женщина, кто - то потерпевшего толкнул из <данные изъяты> ребят. До этого все вышли на улицу, а они последние выходили. Что было дальше – она не знает. По камерам на следующий день они видели, что побежали все за территорию кафе «<данные изъяты>». Потерпевший у них отдыхал, и никогда не было никаких конфликтов, спокойно отдыхал. Ребята <данные изъяты> часто ходили и у них были такие ситуации и с другими людьми, конфликты были.
 
    показаниями свидетеля Р.С.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они
 
    приехали поужинать и отметить праздник «День влюбленных». Было 3 человека: Х.Е.А., М.О.В. и она - в кафе «<данные изъяты>». Через 1,5-2 часа приехал потерпевший, который покушал с ними. В 12 часов кафе стало закрываться. Она с О. первыми вышли из кафе, отошли в сторону. Она начала вызывать такси. Оля рядом стояла. Потом О. побежала, закричала и сказала, что С. бьют. Она стояла спиной. Она обернулась и увидела, что два человека навалились на С., а третий пытался их усмирить, он говорил, чтобы не били. Двое били С.. Оля на них накинулась, пыталась их оттянуть, но она упала. Л. рядом стояла. Потом они вышли за двор к Дому культуры. С. били вдвоем и куда попадут: ногами и руками. Били в верхний торс, в голову. Потерпевший стоял и закрывался руками и не оборонялся. Х.Е.А. стояла с ней, М.О.В. пыталась одного оттянуть, защитить <данные изъяты>, но никого не била. Причина конфликта стала известно от С. и Л., которые сказали, что задержались: Е. шубу одевала. С. в проходе попросил уступить девушке дорогу. Кто-то из ребят огрызнулся. Они потом поднялись наверх. Ребята сели в машину. Потом С. что-то сказали, они вышли с машины и стали его бить. Потерпевший каких- либо действий, которые могли спровоцировать конфликт - не совершал. Он грубого ничего не говорил, он очень тактично пытался их вразумить. Потерпевший был весь в крови, лицо свитер, рубашка - все было в крови. Конфликт продолжался около часа. Конфликт сначала был в одном месте, потом продолжился в другом. Сначала на стоянке, потом взрослые мужчины – армяне подошли, они просто интересовались. С С. отошли подсудимый и О.Е.О. Они разговаривали, потом она увидела, что высокий ударил С. в лицо. С. отшатнулся, но не упал. Потом через несколько минут стали расходиться. С. был весь в крови. Никаких конфликтов во время пребывания в кафе с данными ребятами ни у потерпевшего, ни у них не было, они с ними не разговаривали, никто ни с кем не общался.
 
    показаниями свидетеля Х.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ
 
    она с подружками: М. и Р., решили вечером посидеть в кафе «<данные изъяты>» и заказали столик. Приехали примерно в 20 часов 00 минут, сидели, отдыхали, ужинали. Часа через 1,5-2 приехал М.С.. Когда кафе закрылось, они собрались уходить. М.О.В. и Р.Е. вышли раньше. С. помог ей одеться. Когда вышли, она шла впереди, а С. шел после нее. Стояли ребята. С. попросил их пропустить ее, и они вышли. Девочки вызывали такси, а ребята садились в машину. Ребята сказали С., что он стоит, а тот им ответил, а что. Ребята выскочили и начали бить С.. Подсудимый и один парень били, а О.Е.О. их разнимал. М.О.В. кинулась их растаскивать. Потом О.Е.О. становил драку, и они ушли к колледжу. Потом она увидела, как М.С. пришел весь в крови вытирался снегом. Лицо и вещи были в крови. Его били руками, в область лица, а он закрывал лицо руками. Причину драки она не знает, но тогда никто никого не оскорблял, никто никому ничего не говорил. Из машины первый выскочил подсудимый и еще один парень (не О.Е.Р,). Они оба подбежали к С., а О.Е. позже. Они подбежали и сразу же начали его бить. Это все произошло мгновенно. Никто не ожидал, что будет какая-то драка.
 
    Другими материалами уголовного дела:
 
    заявлением М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности О.Е.О., Д.А.С, и третьего лица, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут около кафе «<данные изъяты>» избили его, чем причинили ему телесные повреждения (т. №. л.д. 3),
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на <адрес> и М.А.И. указал место, где ему причинили телесные повреждения (т. №, л.д. 14-20),
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.И. имеются закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей наружного носа со смещением костных отломков, ушибленной раной на спинке носа, кровоподтеками в левой лобно-височной и скуловой областях с переходом на верхнее и нижнее веки левого глаза, в правой теменно-височной области, на верхнем и нижнем веках правого глаза, в правой подглазничной области, на спинке и скатах носа, на правой ушной раковине (в области козелка) с переходом в околоушную область, двумя ушиблено-рваными ранами и кровоизлиянием на слизистой верхней губы (больше справа), кровоизлиянием на слизистой правой щеки, краевыми сколами эмали по жевательной поверхности одного зуба (правого клыка) нижней челюсти, ссадиной в теменной области волосистой части головы. Комплекс всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, в совокупности, повлек за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Кровоподтек на передней поверхности в области левого плечевого сустава, сам но себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека (т. №, л.д. 133-138),
 
    заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.И. имеется закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей наружного носа со смещением костных отломков, ушибленной раной на спинке носа, кровоподтеками в левой лобно-височной и скуловой областях с переходом на верхнее и нижнее веки левого глаза, в правой теменно-височной области, на верхнем и нижнем веках правого глаза, в правой подглазничной области, на спинке и сказах носа, на правой ушной раковине (в области козелка) с переходом в околоушную область, двумя ушиблено-рваными ранами и кровоизлиянием па слизистой верхней губы (больше справа), кровоизлиянием на слизистой правой щеки, краевыми сколами эмали по жевательной поверхности одного зуба (правого клыка) нижней челюсти, ссадиной в теменной области волосистой части головы. Комплекс всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, в совокупности, повлек за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Кровоподтек на передней поверхности в области левого плечевого сустава, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека (т. №, л.д. 149-154),
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.А.И. изъята одежда. в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 161-163),
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская рубашка, мужские джинсы, мужская вязанная шапка, мужские носки, на поверхности которых имеются пятна и мазки красно-бурого цвета (т. №, л.д. 164-166).
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Зоранян А.О. и свидетелей О.Е.Р, и Д.А.С, в той части, что потерпевший находился в состоянии опьянения и сам спровоцировал конфликт, явился инициатором произошедшей драки, суд учитывает, что данные показания опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями потерпевшего М.А.И., показаниями свидетелей М.О.В., О.Т.В., Р.С.М., Х.Е.А., заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые являются логичными, последовательными, взаимосвязанными между собой. При этом, доводы о том, что потерпевший М.А.И. находился в состоянии опьянения, объективно опровергается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым признаков алкогольной интоксикации у М.А.И. нет.
 
    Кроме того, суд учитывает, что свидетели (в суде апелляционной инстанции) О.Е.Р, и Д.А.С, ранее были подсудимыми (при производстве у мирового судьи), вину в инкриминируемых им деяниях признавали полностью, в отношении них было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поэтому суд к их показаниям относится критически, а показания подсудимого ФИО3 расценивает как избранным им способ защиты.
 
    При этом суд учитывает, что данное преступление было совершено с использованием незначительного повода, а именно того, что потерпевший М.А.И. попросил уступить дорогу при выходе из кафе «<данные изъяты>», а впоследствии сказал Зоранян А.В., чтобы тот уезжал домой, до этого никаких неприязненных отношений у потерпевшего с подсудимым не было. При таких обстоятельствах суд считает, что использование незначительного повода для совершения преступления, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным нормам, что инициатором преступления явился подсудимый Зоранян А.О., то вмененный ему в обвинение квалифицирующий признак деяния «из хулиганских побуждений» имеет место и доказан исследованными судом доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вина Зораняна А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение, доказана исследованными судом доказательствами, и его деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.
 
    Вместе с тем, в нарушение ст. 63 ч.1 п.п. «а» и «в» УК РФ мировой судья при вынесении приговора, не учел обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц, что привело к нарушению положений Общей части УК РФ, а именно ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Поэтому приговор мирового судьи в части назначенного наказания подлежит изменению, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению.
 
    При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие вину обстоятельства, к которым суд относит: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц. При этом в действия Зораняна А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступления, и у него есть <данные изъяты>.
 
    Учитывает суд и данные о личности подсудимого: его возраст, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений от граждан в администрацию сельского поселения, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Зораняну А.О. следует назначить наказание с учетом ст. 68 УК РФ (как при рецидиве преступления) в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, а приговор мирового судьи, как вынесенный с нарушением требований Общей части УК РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 369 и п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ (так как в силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» апелляционные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшими на день их подачи в суд) подлежит изменению.
 
    Кроме того, суд считает, что при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены и положения УПК РФ, которые выразились в следующем:
 
    при вынесении приговора, судом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указаны все данные О.Е.Р, и Д.А.С,, как лиц, в отношении которых вынесен данный приговор,
 
    вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении О.Е.Р, и Д.А.С, по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. (т. №, л.д. 44-49),
 
    в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния О.Е.Р, и Д.А.С,, хотя постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении О.Е.Р, и Д.А.С, по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон (т. №, л.д. 44-49),
 
    в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья не решил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей Зоранян А.О.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением положений Общей части УК РФ, в результате чего было назначено мягкое наказание с нарушением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 383 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 части 1 ст. 367 УПК РФ,
 
П Р И ГО В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зоранян А.О, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, а именно:
 
    исключить из вводной части приговора все данные на О.Е.Р, и Д.А.С,,
 
    исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание преступных деяний О.Е.Р, и Д.А.С,, указание на отсутствие отягчающих вину Зораняна А.О. обстоятельств,
 
    считать отягчающими наказание Зораняна А.О. обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц,
 
    изменить назначенное наказание Зораняну А.О, за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ на лишение свободы сроком на десять месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенную Зораняну А.О, меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на десть месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зораняна А.О, обязанности: ежемесячно, с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, согласно графику УИИ, не менять место жительства без предварительного уведомления УИИ по месту жительства. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание Зораняна А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зоранян А.О, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зораняна А.О. и его защитника – адвоката Возмяниной М.Х. – без удовлетворения.
 
    Судья