Дата принятия: 15 марта 2013г.
Дело № 1-Б10/2013 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Долгоруково 15 марта 2013 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Долгоруковского района Липецкой области Попкова А.С.,
подсудимого Рощупкина С.А.,
защитника филиала «Долгоруковский» ННО коллегии адвокатов Липецкой области Семиковой Н.С.,
представившей удостоверение № 192 и ордер № 006187,
при секретаре Клейменовой О.А.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Рощупкина С.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рощупкин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Рощупкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь по автодороге на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не убедившись в безопасности осуществляемого маневра – объезда, не приняв мер к исключению возможности причинения вреда другим участникам движения, а также к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля и создавая опасность другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО4, осуществляющих ремонтные работы на правом краю проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины наружной поверхности левого бедра, ушиблено-рваной раны левой половины лобной области, сотрясение головного мозга, перелома верхней трети правой большеберцовой кости, перелома 1-ой пястной кости правой кисти, перелома нижней стенки левой орбиты, множественных ссадин лица, которые в совокупности вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В ходе судебного заседания подсудимый Рощупкин С.А. в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что судебное решение не может быть обжаловано по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Рощупкин С.А. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Попков А.С., потерпевший Ярцев А.М. согласны с рассмотрением дела и вынесением судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Рощупкин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд убедился, что Рощупкин С.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение Рощупкина С.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и собранными по делу доказательствами.
Действия Рощупкина С.А., по мнению суда, необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Рощупкину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рощупкин С.А. <данные изъяты>
Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Рощупкин С.А. <данные изъяты>
Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Рощупкину С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не находит.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Рощупкина С.А., в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, но с учетом мнения потерпевшего Ярцева А.М., приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ с применением ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Рощупкин С.А. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием по постановлению мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев в порядке ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством необходимо засчитать в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Преступление совершенное Рощупкиным С.А. относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного Рощупкиным С.А. на менее тяжкую.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: поврежденное колесо марки «BELSHINA», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Долгоруковского ОП – передать законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рощупкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года. Засчитать в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый срок лишения права управления транспортными средствами в порядке ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденного Рощупкина С.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Рощупкину С.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: поврежденное колесо марки «BELSHINA», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Долгоруковского ОП – передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал
Приговор вступил в законную силу 26 марта 2013 года
