Приговор от 15 июля 2014 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    15.07.2014 г. г. Боготол
 
    Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,
 
    при секретаре Овсянской А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Ковалева В.А.,
 
    подсудимого Калинин С.В.,
 
    защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение .... и ордер № ....,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Калинин С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу:...., .... не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Калинин С.В., достоверно зная, что на реализуемую им спиртосодержащую жидкость отсутствуют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающие её происхождение, с целью получения материальной выгоды из жилого дома, расположенного по адресу:...., сбыл за .... рублей Л.Л. для употребления в качестве алкогольной продукции - 610 см3 спиртосодержащей жидкости, которая является продуктом домашнего изготовления - самогоном, с объемной долей этилового спирта 42,6%, содержащей токсичные микропримеси: ацетальдегид - 76 мг/дм3, этилацетат - 266 мг/дм3, пропанол - 155 мг/дм3, изобутанол - 600 мг/дм3, изоамилол - >1000 мг/дм3, фенилалкоголь - 150 мг/дм3. Реализованная Калинин С.В. спиртосодержащая жидкость, содержащая вещества в указанных концентрациях представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях. Однако преступление не было доведено до конца, так как Л.Л. не употребила в пищевых целях приобретенную у Калинин С.В. спиртосодержащую жидкость, а добровольно выдала её сотрудникам полиции.
 
    Подсудимый Калинин С.В. виновным себя не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость не продавал, Л.Л. не видел, в .... часов ушёл в магазин, его не было дома. Всё это подстроено недоброжелателями по его прежнему месту жительства. Фамилии назвать не может, так как это его предположение. Они подговорили Л.Л., подкинули бутылку со спиртосодержащей жидкостью к соседям под скамейку, откуда её забрала Л.Л.. Она сказала, что приобрела спиртосодержащую жидкость у Калинин С.В., ввела в заблуждение сотрудников полиции, остальные говорят так, как им скажут сотрудники полиции.
 
    Виновность подсудимого Калинин С.В. в покушении на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подтверждается следующими доказательствами.
 
    - Показаниями свидетеля В.В., .... который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут по адресу ...., где проживает Калинин С.В., Л.Л. был произведён закуп спиртосодержащей жидкости. Проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) проходило в присутствии представителей общественности А.В., Д.В.. После закупки они подъехали к дому Калинин С.В., но им никто не открыл. Проведение ОРМ проверочная закупка было задокументировано. После обнаружения в спиртосодержащей жидкости опасных веществ материал был передан в следственный комитет для принятия решения. По прежнему месту жительства Калинин С.В. также ранее осуществлял сбыт спиртосодержащей жидкости.
 
    - Показаниями свидетеля Л.С., которая пояснила, что до проведения ОРМ по закупке спиртосодержащей жидкости она досматривала закупщицу Л.Л., у которой никаких посторонних предметов не было. Л.Л. передали литровую ёмкость и .... рублей. На служебном автомобиле проехали по адресу ..... Л.Л. ушла, когда вернулась, была досмотрена, у неё была пластиковая бутылка, но не та которую ей давали. Бутылка была наполнена спиртосодержащей жидкостью. Л.Л. пояснила, что мужчина забрал её бутылку и вынес другую.
 
    - Показаниями свидетеля Л.Л., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Калинин С.В. за .... рублей спиртосодержащую жидкость, которую выдала сотрудникам полиции. Были составлены необходимые документы. При покупке она заходила в ограду .... в ..... Калинин С.В. знала и ранее, так как он и по прежнему месту жительства продавал самогон. Никаких отношений с Калинин С.В. не поддерживали, неприязни между ними нет. Настаивала на своих показаниях, считая показания Калинин С.В. ложными.
 
    - Показаниями свидетелей Д.В. и А.В., которые аналогично друг другу пояснили, что участвовали при закупке Л.Л. самогона. Л.Л. прошла к дому ...., зашла в ограду, вернулась оттуда с бутылкой с самогоном. По пути следования ни к кому более не заходила.
 
    - Показаниями свидетеля М.Н., продавца магазина «....», которая пояснила, что она работала ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.В. никогда не видела.
 
    - Показаниями свидетеля С.Н., который пояснил, что при выяснении причины неявки в суд, Н.М. среди прочего ссылалась на то, что она давала показания на предварительном следствии.
 
    Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.
 
    - С.А. и Т.А., которые аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ проверочная закупка Л.Л. купила из .... в .... спиртосодержащую жидкость. До закупки у Л.Л. ничего не было, после - обнаружена бутылка ёмкостью 1 литр, наполненная около 600 грамм жидкостью с запахом самогона. (Л. д. 62-67)
 
    - Постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у Калинин С.В. по адресу ...., утверждённым начальником МО МВД России «Боготольский» ДД.ММ.ГГГГ (Л. д. 19)
 
    - Документами проведённого ОРМ «проверочная закупка»: протоколом осмотра Л.Л. до закупки, у которой ничего обнаружено не было; актом, согласно которому Л.Л. были переданы бутылка ёмкостью 1 литр и денежная купюра достоинством .... рублей; протоколом проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени
с .... часов .... минут до .... часов .... минут Л.Л. закупила спиртосодержащую жидкость у Калинин С.В. из ....; протоколами, согласно которым у Л.Л. была обнаружена пластиковая бутылка ёмкостью 1 литр, заполненная жидкостью с характерным запахом спиртного. (Л. д. 19-26)
 
    -    Заключением эксперта № ...., согласно которому спиртосодержащая жидкость объёмом 610 см3, реализованная Калинин С.В. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ г., является продуктом домашнего изготовления - самогоном, с объёмной долей этилового спирта 42,6%, в которой обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид - 76 мг/дм3, этилацетат - 266 мг/дм3, пропанол - 155 мг/дм3, изобутанол - 600 мг/дм3, изоамилол - >1000 мг/дм3, фенилалкоголь - 150 мг/дм3. Данная спиртосодержащая жидкость, содержащая вещества в указанных концентрациях представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в пищевых целях. (Л. д. 109-111)
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Калинин С.В. в совершении покушения на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
 
    Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов он ушёл из дома, а всё остальное подстроено Л.Л. и его недоброжелателями, суд находит несостоятельными. Показания Калинин С.В. о том, что уходил в магазин, опровергаются показаниями вышеприведённых свидетелей и письменными доказательствами о том, что в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут именно у Калинин С.В. по адресу .... произведена закупка спиртосодержащей жидкости. Кроме того они опровергаются показаниями свидетеля М.Н., продавца магазина «....», куда по показаниям Калинин С.В. он ходил, которая последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ работала, Калинин С.В. в магазине никогда не видела, если бы он был их клиентом, она бы узнала.
 
    Показания Н.М. в судебном заседании о том, что она встретила Калинин С.В. у магазина «....» ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут не противоречат материалам проверочной закупки, так как она была проведена с .... часов .... минут до .... часов .... минут, при этом Н.М. время называла приблизительно, пояснив, что домой пришла около .... часов .... минут, а по её словам от магазина до её дома идти .... минут. Кроме того, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований УПК РФ на предварительном следствии и предупреждённой, что её показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, Н.М. пояснила, что видела Калинин С.В. ДД.ММ.ГГГГ около .... часов недалеко от её дома. До этого в магазине «....» она Калинин С.В. никогда не видела и .... в этом районе видит его крайне редко.
 
    Учитывая, что свидетель Н.М. изменила показания, данные ею на предварительном следствии, что объяснения Н.М. о том, что она вспомнила эти детали еще ДД.ММ.ГГГГ после допроса следователем, но не сообщила об этом, учитывая, что она же ссылалась на показания на предварительном следствии при объяснении причин неявки в суд сотруднику полиции С.Н., а также несоответствие её показаний фактическим обстоятельствам и в частности, её категорическое утверждение о том, что муж ушёл на работу в .... часов и уехал на поезде, тогда как согласно представленным документам в это время поездов не было, суд приходит к выводу о том, что Н.М. даёт противоречивые показания, изменяя их под устанавливаемые факты. Суд приходит к выводу, что Н.М. изменила свои показания в части даты и времени встречи с Калинин С.В. с целью смягчения его положения, так как из её показаний видно, что они знакомы длительное время – более 15 лет, они покупали дом у Калинин С.В., и именно к ней Калинин С.В. приезжал в период рассмотрения дела в суде и сообщил об отложении рассмотрения дела.
 
    Таким образом доводы Калинин С.В. о наличии у него алиби объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли и состоятельными признаны быть не могут.
 
    Доводы Калинин С.В., что его оговаривают, опровергаются показаниями свидетелей Л.Л., А.В., Д.В., согласно которым между Л.Л. и Калинин С.В., которые ранее знали друг друга, никаких неприязненных отношений не было, а А.В. и Д.В. с Калинин С.В. знакомы не были. Это не отрицает и сам Калинин С.В.. Обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании, участвующие в нём лица подтвердили составление необходимых документов. При этом показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и документальным оформлением ОРМ. Согласно их совокупности Л.Л. по маршруту следования к Калинин С.В. никуда не заходила, и было хорошо видно, что она заходила в ограду именно к Калинин С.В.. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет. Их показания подробны, достоверны и последовательны, они полностью опровергают показания Калинин С.В. о наличии большого количества снега, из-за которого его ворота не проглядывались, что никакими объективными доказательствами не подтверждено. Оснований для оговора Калинин С.В. свидетелями нет, убедительных причин к этому не приведено и им самим. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативного мероприятия. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. Проверочная закупка проводились оперативными сотрудниками надлежащим образом, в присутствии представителей общественности. Деятельность оперативных сотрудников была документирована, ее результаты были представлены следователю и явились предметом судебного разбирательства.
 
    Доводы защиты о том, что Л.Л. вернулась с другой бутылкой и, что у Калинин С.В. не нашли денежную купюра, используемую при закупке, не опровергают хода проведения проверочной закупки, так как независимо от ёмкости, Л.Л. была закуплена спиртосодержащая жидкость которая в последующем была исследована экспертами. Из показаний всех свидетелей видно, что после проверочной закупки сотрудникам полиции двери не открыли в связи с чем денежная купюра не была изъята.
 
    Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенной выше экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Таким образом, совершение Калинин С.В. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
 
        Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, свидетельствуют о том, что Калинин С.В. в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Калинин С.В. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.
 
    Суд квалифицирует действия Калинин С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Калинин С.В. произвел сбыт в ходе проверочной закупки, в результате которой спиртосодержащая жидкость из оборота изъята, то есть до потребителя не дошла.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Калинин С.В. .... на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, .... имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется удовлетворительно. Однако согласно характеристике «в МО МВД России «Боготольский» на него неоднократно поступали сообщения о торговле спиртосодержащей жидкостью на дому».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает возраст и состояние здоровья подсудимого, ..... Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
 
    С учётом указанного, учитывая, что Калинин С.В. находится в трудоспособном возрасте, в силу этого не лишен возможности трудоустроиться и получать доход, .... суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, размер которого должен быть определён с учетом вышеизложенного, то есть тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения дохода.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Калинин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей с рассрочкой его выплаты на двадцать четыре месяца частями по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.
 
    Меру пресечения Калинин С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - пластиковую бутылку с содержащейся в ней жидкостью, ёмкостью 1 литр без этикетки на боковой поверхности; пустую пластиковую бутылку, ёмкостью 1 литр с этикеткой на боковой поверхности «флеш» – уничтожить;
 
    - диск CD-R – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий судья Г.В. Мустафин