Дата принятия: 15 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2013 г. г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Святкиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя Артемьева А.В.,
подсудимого Викулова А.С., защитника Миндзар Ф.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Семеновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220 в отношении:
ВИКУЛОВА А. С. <личные данные>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Викулов А. С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
<Дата>, около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Викулов А.С., управляя технически исправным автомобилем <марка а/м> г/н <№>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого дорожного покрытия, двигался по пр. Победы г. Новокуйбышевска со стороны ул. Островского в направлении ул. Дзержинского. Проезжая мимо дома 20 по пр. Победы г. Новокуйбышевска, водитель Викулов А.С. в нарушение п. 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть пр. Победы г. Новокуйбышевска по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля. В результате наезда ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети винтообразный с захождением отломков друг на друга на 2 см, образованием двух продольных линий переломов идущих к головке кости, смещением отломков до угла 45 градусов, рана в лобной области. Повреждение - закрытый перелом левой плечевой кости, причинило ФИО1 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку повреждений, вызывающих стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6. 11. 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение - рана, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что в свою очередь, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗСР РФ №194 от 24.04.2008 г., имеет признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Викулов А.С. вину по ст. 264 ч. 1 УК РФ признал частично и суду показал, что у него в собственности находится автомобиль <марка а/м> г/н <№>. <Дата> примерно в 22 часа 00 минут на указанном автомобиле он ехал по пр. Победы со стороны ул. Островского в сторону ул. Дзержинского г. Новокуйбышевска с ФИО2 Двигался в левом крайнем ряду по направлению его движения. Проехав магазин «Солнышко», расположенный по правой стороне, стал приближаться к пешеходному переходу, сбросил скорость до 50 км/час. Видел, как по пешеходному переходу с право налево по ходу его движения прошел какой-то мужчина в черном. Других людей на пешеходном переходе не было. Вдруг неожиданно справа увидел девушку, стал тормозить, однако девушка уже добежала до второй полосы движения, по которой он ехал, и он допустил на нее наезд левой передней частью автомобиля. Он вышел из машины, подошел к пострадавшей, девушка была в сознании, затем кто-то вызвал скорую помощь, полицию. Вину признает частично, поскольку наезд был за пешеходным переходом, девушка бежала, и он не имел технической возможности избежать столкновения. Он навещал потерпевшую в больнице, приносил ей продукты питания, возместил моральный вред в размере 20 000 рублей.
Тем не менее, предъявленное Викулову А.С. обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <Дата> примерно около 22 часов 00 минут она направлялась пешком с площади имени Ленина г. Новокуйбышевска к дому <Адрес> к своей подруге. Перейдя ул. Островского на светофоре, она продолжила движение и пройдя магазин «Солнышко» решила прейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Переходить в ином месте она не могла, поскольку вдоль дороги имелось металлическое ограждение. Подойдя к переходу, она видела, как по нему дорогу переходила женщина. Она так же ступила на переход, предварительно убедившись, что автомобили далеко. Успев дойти до середины проезжей части, почувствовала удар, от которого упала и потеряла сознание. Очнулась только в больнице, у нее была сломана левая рука в плечевом суставе, также врачи ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга». Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда снижает со 150 000 руб. до 100 000 рублей. Полученную от подсудимого сумму в размере 20 тысяч рублей считает недостаточной и просит взыскать с него еще 80 тыс. рублей.
Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в г. Новокуйбышевске в магазине «Солнышко» на пр. Победы. <Дата>, она ушла с работы около 22 часов. На улице было уже темно, и шел дождь. Она направилась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 20 по пр. Победы г. Новокуйбышевска. Машин было много и чтобы ее пропустили, вынуждена была махать руками, чтобы привлечь к себе внимание со стороны водителей. Как только вступила на противоположный тротуар, услышала сзади удар и звон битого стекла. Обернувшись, увидела сзади мужчину, а на дороге автомобиль темного цвета и девушку, которая лежала на проезжей части впереди машины. Мужчина сказал, что сбитая девушка шла следом за ним. Парень, который сбил девушку, активных действий не предпринимал, сидел возле своей машины с какой-то девушкой. Она подбежала к пострадавшей и увидела на ее голове большую шишку, а из рукава текла кровь. Она спросила у девушки имя и адрес. Через какое-то время, навестив свою знакомую в больнице, узнала, что с ней лежала пострадавшая девушка, которой знакомая дала номер ее сотового телефона.
Свидетель ФИО4 показала, что ехала во встречном направлении по правой стороне в сторону ул. Островского, была пассажиром. Видела, как сначала девушка шла, потом побежала, ударилась о машину. Все произошло на пешеходном переходе.
Свидетель ФИО2 показала, что <Дата> примерно в 22 часа 00 минут она вместе с Викуловым ехала по пр. Победы со стороны ул. Островского в сторону ул. Дзержинского. Сидела на переднем пассажирском сидении. Проехав магазин «Солнышко», они стали приближаться к пешеходному переходу, и она видела, что по нему с право на лево по ходу их движения шел какой-то человек в черном. Викулов сбавил скорость и уже пересек пешеходный переход, как справа увидели девушку, которая бежала по диагонали со стороны магазина Магнит. Викулов стал тормозить и допустил на девушку наезд левой передней частью автомобиля.
Свидетель ФИО5 показал, что принимал участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, а перед этим видел сам наезд, который произошел за пешеходным переходом. Они с другом ехали сзади в правом крайнем ряду, а подсудимый в левом. Перед ними было где-то две машины. Шел мелкий дождь, дорога скользкая. Освещенность была плохая. Девушка выбежала, со стороны магазина «Магнит», перед ней дорогу перешел мужчина..
Свидетель ФИО6 показал, что ехал за машиной Викулова, по правой полосе, на расстоянии 10 м., машин перед ним не было, Викулов ехал по левой полосе. Шел дождь, девушка выбежала за пешеходным переходом, водитель принял влево и ударил ее левой частью своего автомобиля. Место наезда не помнит.
Кроме того, вина Викулова А.С. подтверждается материалами уголовного дела:
Рапортом дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску от <Дата> о госпитализации в ММУ НЦГБ после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, <Дата> г.р., с диагнозом «ЧМТ, СГМ, рвано- ушибленная рана лобной области, перелом левого плеча» (том №1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с планом схемой, согласно которым было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе нерегулируемого пешеходного перехода расположенного напротив дома 20 по пр. Победы г. Новокуйбышевска. Планом-схемой места происшествия (т. № 1 л.д.7-11)
Рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которого в ходе производства административного расследования был установлен факт наличия признаков тяжкого вреда здоровья у гражданки ФИО1 (том № 1 л.д.37)
Заключением эксперта <№> от <Дата> согласно которого, у ФИО1 установлены следующие повреждения:
- закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети винтообразный с захождением отломков друг на друга на 2 см, образованием двух продольных линий переломов идущих к головке кости, смещением отломков до угла 45 градусов, что подтверждается рентгенологическими данными от <Дата>, клиническими данными (отек, деформация, патологическая подвижность, костная крепитация, гематома левого плеча); рана в лобной области;
Повреждение - закрытый перелом левой плечевой кости, причинило ФИО1 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку повреждений, вызывающих стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания ( не оказания ) медицинской помощи (п. 6. 11. 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение - рана, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что в свою очередь, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗСР РФ №194 от 24.04.2008 г., является признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью. (том №1 л.д. 72-76).
Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка а/м> Викулов А.С. должен был руководствоваться п.п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения (том № 1 л.д.94-96).
Все вышеуказанные доказательства суд относит к допустимым, нарушений УПК РФ, прав и законных интересов подсудимого и потерпевшей не установлено, что позволяет суду положить их в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключение эксперта <№> от <Дата> и показания свидетеля ФИО3, а так же ставить их под сомнение, не имеется.
Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу, что вина Викулова А. С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого водитель Викулов А.С. располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда, в случае если он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч.
Согласно этого же заключения удаление автомобиля от места наезда на пешехода на момент наступления видимости составило 56 метров, остановочный путь автомобиля при данной дорожной ситуации составляет приблизительно 45 метров, следовательно, сравнивая удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя (наступления видимости, которая согласно протокола ОМП от <Дата> составляла с рабочего места водителя на момент ДТП 56 метров) с остановочным путем автомобиля, равного 45 метрам, эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель Викулов А.С. располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как расстояние наступления видимости на пешехода больше чем остановочный путь автомобиля. Тем самым, суд считает, что со стороны Викулова А.С. имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Кроме того, эксперт авто-техник давал свое заключение при заданных исходных о скорости движения автомобиля под управлением Викулова А.С. равной 60 Кч/Ч, что является предельно допустимой для условий населенного пункта, следовательно, если бы скорость была, как указывает Викулов 50 Км/Ч, то у него имелось еще больше возможности среагировать на опасность и остановить автомобиль до места наезда путем своевременного экстренного торможения.
Признавать данное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.
Суд считает, что в условиях города, темного времени суток, плохих погодных условий(дождь), мокрого дорожного покрытия Викулов А.С. обязан был управлять транспортным средством с повышенным вниманием и в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно показаниям самого Викулова А.С. свидетеля ФИО2 подсудимый видел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, видел, что по нему заканчивал переход пешеход-мужчина, однако не убедился в отсутствии на пешеходном переходе других людей. Суд критически относится к показаниям Викулова А.С., что потерпевшая начала движение не по пешеходному переходу и в темпе бега, расценивая их как попытку оправдать свои неосторожные действия и тем самым избежать уголовной ответственности. Ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется, к тому же они подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4. Признавать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО3 оснований не имеется, тем более что они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО5 ФИО6 противоречивы. ФИО5 говорил, что, двигаясь по крайнему правому ряду, впереди них было две машины, второй, ФИО6, что машин не было. Вызывает сомнение, как мог ФИО5 из-за двух впереди едущих автомобилей, в темное время суток увидеть, пешехода мужчину и определить, откуда на проезжую часть вышла потерпевшая ФИО1. Их утверждение, что наезд произошел за пешеходным переходом, по мнению суда, основан на фиксации обстановки на месте уже после ДТП, местоположения автомобиля и пострадавшего пешехода.
Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля ФИО2, знакомой подсудимого, находившейся с ним в машине в момент ДТП и кладет в основу приговора ее показания на следствии (л.д.69-70), из которых следует, что наезд на пешехода был осуществлен на пешеходном переходе. Наезд на пешехода левой передней частью автомобиля говорит о том, что водитель Викулов А.С. не дал потерпевшей ФИО1 возможности отойти на безопасное расстояние и ударил ее левой стороной передней части автомобиля, отбросив на значительное расстояние от пешеходного перехода.
Таким образом, органами предварительного следствия действия Викулова А.С. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Викулов А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение потерпевшей морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд полагает невозможным в рамках данного уголовного дела разрешить требование потерпевшей ФИО1 о дополнительной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и признает за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, суд полагает возможным дать подсудимому Викулову А.С. шанс на исправление без изоляции от общества, путем применения наказания в виде ограничения свободы.
Применение дополнительного наказания в виде лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, суд находит излишним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Викулова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством, обязав его не менять места жительства и работы, а так же выезжать за пределы муниципального образования г.о. Новокуйбышевск и г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, являться раз в месяц в установленный день в данный орган на регистрацию и находиться дома с 23 часов до 6 часов следующего дня кроме случаев, связанных с работой
Меру пресечения Викулову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Признать за потерпевшей ФИО1 право на рассмотрение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного либо назначенного судом защитника.
Председательствующий: Н.В.Святкина
