Приговор от 15 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Тарбагатай                                                                            15 февраля 2013 года
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Степаненко Д.С., помощника прокурора Абидуева О.Н.-Ц.,
 
    подсудимой Анучиной С.В.,
 
    адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № (обезличено) и ордер № (обезличено) от 11.01.2013 года,
 
    при секретаре Мункожаргаловой И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Анучиной С.В. (личность подсудимой установлена) ранее судимой:
 
    21.01.2009 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2010 года условное осуждение отменено, Анучина С.В. направлена для отбывания наказания в ИК общего режима на срок 3 года 6 месяцев;
 
    25.02.2010 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.01.2009 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.07.2011 года освобождена условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.11.2012 года около 16 часов 00 минут Анучина С.В. находилась в доме (обезличено), где увидела, что не установленный молодой человек по имени «А.» (далее «А.») употребляет наркотическое средство, и, узнав, что у «А.» имеются наркотические средства, решила приобрести у последнего наркотическое средство для последующего сбыта своему брату гр. 1., который находится в местах лишения свободы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства марихуана (каннабис) в особо крупном размере с целью сбыта гр. Анучина С.В. 23.11.2012    года около 18 часов 00 минут совместно с «А.» на автомобиле «(обезличено)» государственный регистрационный знак (обезличено) под управлением гр. 2. проехали в с. (обезличено) района Республики Бурятия, остановились возле дома (обезличено), где «А.» прошел в ограду указанного дома, откуда вернулся через пять минут и передал Анучиной С.В., а Анучина С.В. приобрела мешок с наркотическим средством марихуана (каннабис) в количестве не менее 15 кг 082 г, который «А.» положил в багажник автомобиля «(обезличено)» государственный регистрационный знак (обезличено), после чего Анучина С.В. на указанном автомобиле под управлением гр. 2. проследовала в (обезличено), однако, в пути следования 23.11.2012 года около 23 часов 20 минут на (обезличено) километре автодороги «(обезличено)» в с. (обезличено) Тарбагатайского района Республики Бурятия вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в отделение полиции по Тарбагатайскому району, где в ходе досмотра транспортного средства было изъято незаконно приобретенное Анучиной С.В. с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис) в количестве 15 кг 082 г., что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ» является особо крупным размером, в результате чего преступные действия Анучиной С.В., направленные на сбыт указанного наркотического средства не были доведены до конца по независящим от Анучиной С.В. обстоятельствам.
 
    Подсудимая Анучина С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показания в силу ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что ходатайствует об оглашении ее показаний в период предварительного следствия.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Анучиной С.В. в период предварительного следствия ( л.д.100-101, 106-108, 120-121 ) следует, что в ноябре 2012 года она в кафе «(обезличено)», расположенном (обезличено), познакомилась с молодым человеком по имени А., который проживает в с. (обезличено). 23.11.2012 года она встретилась с А. на рынке «(обезличено)» пос. (обезличено), и они вместе пришли в гости к сожительнице ее брата гр. 3., проживающей по адресу (обезличено), где стали распивать спиртное. В ходе распития она увидела, что А. курит «анашу», и спросила, есть ли у него еще, на что последний ответил, что дома у него имеется мешок «анаши». В этот момент у нее возникла идея приобрести у А. данную «анашу», чтобы в последующем передать небольшими партиями своему родному брату гр. 1., который отбывает наказание в колонии (обезличено). Она собиралась передавать «анашу» во время свиданий. Для этого она предложила гр. 3. вместе с ней и А. съездить в (обезличено) района к А. в гости. Гр. 3. согласилась. После этого А. позвонил и вызвал такси, на котором около 18 часов они отъехали от дома гр. 3. и по указанию А. проехали в магазин «(обезличено)», расположенный по ул. (обезличено), где она вместе с А. зашла в магазин и, купив необходимые продукты, вышли оттуда с пакетами, в которых находились различные продукты и спиртное. Данные пакеты они сложили в багажник и поехали в сторону с. (обезличено) района. По приезду в с. (обезличено) они подъехали к одному из домов, показать который она не сможет, так как на улице было темно, и она плохо ориентировалась, где выгрузив продукты, проехали далее по улице и, остановившись также возле жилого дома, они вышли из машины. А., переговорив с ней, обратившись к водителю такси, сказал, что женщин вместе с ребенком необходимо увезти обратно в (обезличено). После этого они вместе с А. проехали к третьему дому, где последний выйдя из машины, зашел в ограду, откуда вышел с мешком, который положил в багажник, при том он сказал ей, что второй мешок не влезет, хотя она у него брать второй мешок не хотела. Время было около 21 часа. Об оплате за мешок с «анашой» они с А. не разговаривали, так как отдал ее в дар. После этого они поехали в сторону (обезличено), а молодой человек по имени А. остался возле последнего дома. Во время следования, когда они проезжали по трассе в с. (обезличено), Тарбагатайского района их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники, проверив у водителя документы и поговорив с ним некоторое время, осмотрев багажник, попросили водителя такси проехать к отделению полиции по Тарбагатайскому району. Когда они подъехали к отделению полиции, то сотрудниками были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр автомашины, в ходе которого был изъят мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный мешок был развязан сотрудниками и содержимое мешка, представляющее собой массу растительного происхождения было показано ей, понятым, а так же водителю, присутствующим при досмотре. После этого горловина изъятого мешка была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати № 56 «Для пакетов», пояснительной надписью, скрепленной подписями всех участвующих при досмотре лиц. По поводу изъятого, она объяснила, что данный мешок ей передал малознакомый мужчина по имени А. Также в помещении отделения полиции в присутствии двух понятых ей были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, после чего был произведен личный досмотр, в ходе которого у нее сотрудниками полиции на ватный тампон были взяты смывы с ладоней обеих рук. Тампон затем был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажной биркой с оттиском печати № 56 «Для пакетов», скреплен подписями понятых, ее и сотрудников полиции. Вину в содеянном признает полностью. На вопрос сотрудников полиции, с какой целью была приобретена ею растительная масса дикорастущей конопли она пояснила, что для последующей отправки меньшими партиями в колонию г. Гусиноозерск, где отбывает срок наказания ее брат гр. 1.
 
    Кроме собственных признательных показаний вина Анучиной С.В. также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Так, свидетель гр. 3. суду показала, Анучина является сестрой ее гражданского мужа. В конце 2012 года, дату она не помнит, Анучина пришла к ней домой вместе с парнем по имени А. Они стали распивать водку и пиво. Потом Анучина предложила ей поехать еще попить пива. Она согласилась. После чего они вызвали такси, когда машина приехала, она вместе с А., Анучиной, ее сыном Д. сели в такси, где продолжили распивать спиртное. Потом они где-то останавливались в (обезличено), а потом поехали в какую-то деревню, названия она не знает. Там подъехали к какому-то дому, где А. вышел, а затем вернулся и они проехали к другому дому, где А. и Анучина вышли. Что Анучина и А. делали, она не видела. Потом она и Анучина с сыном поехали обратно в (обезличено). По пути их остановили сотрудники ГАИ, которые проверили у водителя документы, а потом попросили открыть багажник. Когда открыли багажник Анучина выбежала из машины и закричала: «Это мое». Потом их доставили в отделение полиции. Анучина пояснила ей, что в багажнике была трава конопля.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний гр. 3, данных в период предварительного следствия ( л.д. 50-51 ), следует, что 23.11.2012 года около 14 часов она находилась у себя дома в это время к ней в гости приехала сестра ее гражданского мужа Анучина С. со своим сыном Д. (обезличено) года рождения и ранее ей незнакомым молодым человеком по имени А. Она вместе с Анучиной и А. стали распивать спиртные напитки. Около 16 часов Анучина предложила им съездить попить пиво, где именно она не пояснила. Она согласилась. После этого А. позвонил и вызвал такси, на котором около 18 часов они отъехали от ее дома на машине и по указанию молодого человека по имени А. проехали в магазин «(обезличено)», расположенный по ул. (обезличено), где последний вместе со Анучиной зашли в магазин, и вышли оттуда с пакетами, в которых находились различные продукты и спиртное. Данные пакеты они сложили в багажник, и они поехали в сторону с. (обезличено) района. По приезду в с. (обезличено) они подъехали к одному из домов, показать его не сможет, так как на улице было темно, и она плохо ориентировалась, где выгрузив продукты, проехали далее по улице и, остановившись также возле жилого дома, они вышли из автомашины. А., переговорив со Анучиной, обратившись к водителю такси, сказал, что женщин вместе с ребенком необходимо увезти обратно в (обезличено). После этого они вместе с А. проехали к третьему дому, где последний выйдя из машины, зашел в ограду, откуда вышел и подошел к автомашине. Она в это время находилась в салоне автомашины вместе с ребенком, поэтому, что он там делал, она не знает, так как не видела. После этого они поехали в сторону (обезличено), а молодой человек по имени А. остался возле последнего дома. В пути следования, когда они проезжали по (обезличено) их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники, посмотрев багажник, попросили водителя такси проехать к отделению полиции по Тарбагатайскому району. Когда они подъехали к отделению полиции, то сотрудниками были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр автомашины, в ходе которого был изъят мешок, в котором как она позже узнала, находилось вещество растительного происхождения. Горловина изъятого мешка была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати № 56 «Для пакетов», пояснительной надписью, скрепленной подписями всех участвующих при досмотре лиц. По поводу изъятого Анучина объяснила, что данный мешок ей передан незнакомым ей мужчиной. До этого она не знала, что находится в мешке. Более каких-либо данных мужчины по имени А. она сообщить не может, так как в этот день видела его впервые и Анучина ей о нем ничего не рассказывала. О том, что Анучина поехала в с. (обезличено) района с целью приобретения наркотического средства она не знала, последняя ей о своих планах не говорила. После того как Анучину задержали она привезла ее сына Д. к себе домой, однако 25.11.2012 года около 14-15 часов к ней пришел его отец гр. 4. и забрал его к себе. Где в настоящее время находится Д., она не знает. Также ей известно, что во время пребывания Анучиной С. в местах лишения свободы Д. проживал у своего отца. (л.д. 50-51)
 
    По оглашении указанных показаний гр. 3. подтвердила их, пояснив, что т.к. прошло много времени, она забыла подробности.
 
    Свидетель гр. 5. суду показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОП по Тарбагатайскому район. В 20-х числах ноября 2012 года, дату он не помнит, он совместно с инспектором гр. 6. в вечернее время выехали на (обезличено) километр автодороги «(обезличено)», где они проводили работу по обеспечению дорожного движения, в тоже время МВД РБ проводилась операция «Конопля». Через некоторое время ими был остановлен автомобиль-такси марки «(обезличено)», белого цвета. В автомобиле кроме водителя находились две девушки, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и малолетний ребенок. После проверки документов у водителя, он спросил, имеется ли в автомашине что-либо запрещенное. После этого вопроса водитель заволновался. Тогда он попросил открыть багажник автомашины. В багажнике находился полипропиленовый мешок. В это время одна из девушек вышла из автомашины и стала кричать, что этот мешок ее. Он спросил водителя, откуда они едут, на что водитель ответил, что из с. (обезличено). Они доставили автомашину к Отделению полиции по Тарбагатайскому району, где при понятых провели осмотр автомашины, в ходе которого изъяли из багажника мешок. Анучина пояснила, что этот мешок принадлежит ей. Затем у Анучиной были произведены смывы с рук.
 
    Свидетель гр. 6. дал показания аналогичные показаниям свидетеля гр. 5.
 
    Свидетель гр. 7. суду показала, что в ноябре 2012 года, дату она не помнит, в вечернее время она была приглашена в качестве понятой для досмотра автомашины, которая находилась около здания Отделения полиции по Тарбагатайскому району. При ней и второй понятой в багажнике автомашины, марки которой она не помнит, был обнаружен мешок. Сотрудники полиции развязали мешок, там находилась сухая трава («анаша»). Мешок был упакован и присутствующие расписались на бирках.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний гр. 8., данных в период предварительного следствия ( л.д. 52-51 ) следует, что 24.11.2012 года она находилась на ул. (обезличено) и была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении досмотра транспортного средства автомашины иностранного производства марки «(обезличено)» государственный регистрационный знак (обезличено), белого цвета, которая находилась возле здания отделения полиции. Кроме нее была приглашена и вторая понятая. Перед началом осмотра ей и второй понятой были разъяснены права, а также обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, подлежащие занесению в протокол. Также при досмотре присутствовали водитель автомашины - мужчина и пассажир - женщина. Затем в ходе досмотра из багажника автомашины был изъят синтетический мешок белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество зеленовато-желтого цвета. Присутствовавшая при досмотре женщина, которая представилась как Анучина С.В., пояснила, что данный мешок с содержимым принадлежит ей. После чего верх мешка был обвязан нитью, на концы которой наклеен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 56 Для пакетов» с подписями ее, второй понятой, гражданки Анучиной С.В. и пояснительной надписью: «синтетический мешок белого цвета с порошкообразным веществом принадлежащим гражданке Анучиной С.В.». После чего в их присутствии в отделении полиции был произведен личный досмотр гр. Анучиной С.В., в ходе которого с ладоней рук последней на ватный тампон были сделаны смывы. Ватный тампон был упакован в бумажный пакет, который был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№ 56 Для пакетов» с подписями ее, второй понятой, Анучиной и была сделана пояснительная надпись.
 
    Факт задержания 23.11.2012 года около 23 часов 20 минут автомашины «(обезличено)» государственный регистрационный знак (обезличено) и обнаружения в багажнике указанной автомашины полипропиленового мешка с растительной массой подтверждается также и материалами дела - рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» гр. 5., гр. 6. (л.д. 7 ), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 8).
 
    Свидетель гр. 9. показала, что работает в должности следователя СО МО МВД РФ «Мухоршибирский» отделения полиции по Тарбагатайскому району. 23.11.2012 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно около 23 часов сотрудниками ГИБДД в отделение полиции по Тарбагатайскому району была доставлена Анучина, а также автомобиль-такси марки «(обезличено)» белого цвета, в котором сотрудники ДПС обнаружили мешок с растительной массой. Со слов сотрудников ГИБДД Анучина пояснила, что данный мешок с растительным веществом принадлежит ей. После чего ею был проведен личный досмотр в отношении Анучиной, в ходе которого с ладоней ее рук на ватный тампон были изъяты смывы. Ватный тампон был упакован в бумажный пакет, который был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, скреплен подписями понятых, Анучиной. Затем ею были отобраны объяснения, в ходе которого Анучина пояснила, что мешок с коноплей она приобрела в с. (обезличено) и намеревалась передать брату, который отбывает наказание в (обезличено).
 
    Согласно протоколу об административном задержании (л.д. 9 ) и протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 10) Анучина С.В. была задержана в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, при доставлении в ОП по Тарбагатайскому району у Анучиной С.В. с ладоней рук изъяты смывы на ватный тампон
 
    Согласно заключению эксперта № (обезличено) от (обезличено) года вещество растительного происхождения массой 15 кг 710 г, изъятое из автомашины «(обезличено)» г.н. (обезличено), является наркотическим средством марихуаной (каннабис). Масса марихуаны (каннабис) на момент исследования составила (высушенная до постоянной массы) 15 кг 082 г. (л.д. 23-24)
 
    Согласно заключению эксперта № (обезличено) от (обезличено) года вещество растительного происхождения массой 15 кг 704,8 г., является наркотическим средством марихуаной (каннабис). Масса марихуаны (каннабис) на момент исследования составила (высушенного до постоянной массы) 15 кг 076,61 г. Первоначальная масса вещества (высушенного до постоянной массы) составляла 15 кг 082 г. (согласно заключения эксперта № (обезличено) от (обезличено) г.) На ватном тампоне (смывы с ладоней рук Анучиной С.В.) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны (каннабиса). (л.д. 30-31 )
 
    Изъятый из багажника автомашины «(обезличено)» государственный регистрационный знак (обезличено) мешок с растительной массой, а также ватный тампон со смывами с ладоней рук гр. Анучиной С.В. в ходе предварительного следствия были осмотрены. (л.д. 38-39)
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля гр. 2. (л.д. 79-80) следует, что он работает водителем такси «(обезличено)». 23.11.2012 года он заступил около 09 часов на смену. Около 16 часов ему позвонил гр. 10, который также работает в их такси и сообщил ему, что имеется «борт». Он, расспросив подробнее, узнал, что необходимо осуществить поездку из (обезличено) в с. (обезличено) района за оплату в сумме 2500 рублей. Он согласился. После чего позвонил директору и, получив разрешение, позвонил молодому человеку по имени А. по телефону (обезличено), который ему дал гр. 10. Представившись, пояснил ему, что он от гр. 10, они договорились о предстоящей поездке. Около 18 часов он подъехал по указанному А. адресу, а именно к частному дому, расположенному в (обезличено), недалеко от кафе «(обезличено)», около детского сада. Когда он подъехал к данному дому, то из него вышел молодой человек и две молодые женщины с малолетним ребенком. Данные пассажиры сели к нему в машину и они по указанию молодого человека проехали в магазин «(обезличено)», расположенный по ул. (обезличено), где молодой человек с одной из женщин зашли в магазин и вышли оттуда с пакетами, в которых находились различные продукты и спиртное. Данные пакеты они сложили в багажник и поехали в сторону с. (обезличено) района. По приезду в с. (обезличено) они подъехали к одному из домов, адрес которого сказать не может, но может показать. Выгрузив в нем продукты, проехали далее по улице около 400 метров, где остановились также возле жилого дома. Пассажиры вышли. Поговорив между собой некоторое время, молодой человек, обратился к нему и сказал, что женщин с ребенком необходимо увезти обратно в (обезличено). Он согласился. После этого он вместе с женщинами, ребенком и молодым человеком проехали к третьему дому, расположенному на улице, на которой имеется дорожный знак «главная дорога», у которого ставни покрашены краской светлого цвета. Возле данного дома молодой человек вышел из машины, зашел в ограду, откуда вышел с мешком, который положил в багажник, при этом он женщинам сказал, что второй мешок не влезет. После этого он вместе с женщинами и ребенком поехал в сторону (обезличено), а молодой человек по имени А. остался возле последнего дома. В пути следования, когда они проезжали по трассе в направлении с. (обезличено) их остановили сотрудники ДПС. Проверив документы, сотрудники спросили, откуда он едет, на что он ответил, что из с. (обезличено) района. Также он пояснил, что везет оттуда женщин, которые едут обратно в (обезличено), а мужчина, который был с ними остался в указанном селе, предварительно загрузив в машину мешок. Сотрудники спросили, что за мешок, на что он ответил, что не знает и предложил им самим посмотреть данный мешок. Сотрудники, посмотрев багажник, попросили его проехать к отделению полиции по Тарбагатайскому району. Когда они подъехали к отделению полиции, то сотрудниками были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр его машины, в ходе которого был изъят мешок перевязанный отрезком шпагата. Также при изъятии сотрудники полиции открыли данный мешок в присутствии его, понятых и женщины по имени Анучина С., и они увидели, что в данном мешке находится вещество растительного происхождения. После этого горловина изъятого мешка была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати № 56 «Для пакетов», пояснительной надписью, скрепленной подписями всех участвующих при досмотре лиц. По поводу изъятого Анучина С.В. объяснила, что данный мешок ей передал малознакомый мужчина по имени А.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля гр. 2. (л.д. 81-82) последний указал дом № (обезличено) района РБ, пояснив, что 23.11.2012 года, когда они подъехали к указанному дому, мужчина по имени «А.» вышел из машины, зашел в ограду данного дома, откуда вернулся с мешком, который положил в багажник автомашины.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели гр. 11. и гр. 12. подтвердили обстоятельства проведения проверки показаний на месте свидетеля гр. 2.
 
    Показания с гр. 2. в этой части подтверждаются и протоколом обыска от 18.12.2012 года ( л.д. 89-90 ), согласно которому в надворных постройках дома (обезличено) района РБ в деревянном гараже обнаружены 1 мешок с порошкообразным веществом с запахом конопли, 7 синтетических мешков, наполненных массой травы с запахом конопли, три сита, а в стайке, расположенной за домом, обнаружен 2 мешка, в которых находится масса травы с запахом конопли, а также заключением эксперта № (обезличено) от (обезличено) года ( л.д. 100-102 ), согласно которого представленное на исследование вещество (10 объектов) является наркотическим средством марихуана, общая масса которой в высушенном до постоянной массы виде составила 72 кг 912 гр., а на поверхности сит обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол – действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны.
 
    Свидетель гр. 13. показала, что она проживает в (обезличено). В декабре 2012 года сотрудниками полиции по месту ее жительства был проведен обыск, в ходе которого в гараже нашли 10 мешков с сухой коноплей и сито. Она полагает, что эту коноплю собрал ее племянник А., т.к. она в октябре 2012 года гараж закрыла и больше туда не ходила. Но после октября она не раз лежала в больнице, и в это время в ее доме хозяйничал племянник А., который, как она знает, употребляет наркотики из конопли.
 
    Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит их относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Представленными доказательствами вина Анучиной С.В. в совершении преступления полностью доказана.
 
    Действия Анучиной С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент совершения преступления редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
 
    В судебном заседании установлено, что Анучина С.В. ранее судима ( л.д. 141, 146-148, 151-152 ), имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 165 ), по месту отбывания наказания характеризуется положительно ( л.д. 163-164 ).
 
    Из показаний свидетелей гр. 14. и гр. 4. следует, что Анучина С.В. проживала в гражданском браке с гр. 4., от которого у них имеется совместный ребенок – Д., (обезличено) г.р. Однако, до настоящего времени не оформлено свидетельство о рождении Д. Анучина С.В. в 2010 году была лишена свободы, после освобождения короткое время проживала вместе с гр. 4., после чего ушла, сына периодически брала к себе. Д. в настоящее время проживает с ними.
 
    Свидетель гр. 15. показала, что она работает в должности инспектора ПДН ОП № 2 УМВД по г.Улан-Удэ. В 2008-2010 году на обслуживаемой е территории по ул. (обезличено) проживала Анучина С., (обезличено) года рождения. В 2007 году у Анучиной родился сын, который в возрасте 2 месяцев поступил в больницу с алкогольным отравлением, в связи с чем Анучина была постановлена на учет как неблагополучная семья. Свидетельство о рождении сына Анучина не оформляла, хотя ей неоднократно делались замечания по данному факту. В 2010 году Анучина С. переехала в (обезличено) район и ею туда была направлена карточка на нее. При посещении места жительства Анучина часто дома не находилась, воспитанием сына Анучиной фактически занималась бабушка.
 
    Из показаний специалиста отдела опеки и попечительства Администрации МО «Октябрьский район» гр. 16. следует, что 05.12.2012 года в Администрацию МО «Октябрьский район г.Улан-Удэ» обратился гр. 4. с заявлением об установлении опеки над несовершеннолетним Д., мать которого была заключена под стражу. Постановлением Администрации от 13.12.2012 года была установлена предварительная опека гр. 4. над Д. Однако в настоящее время срок действия предварительной опеки (2 месяца) истек. С заявлением о продолжении опеки гр. 4. не обращался. На предложение органа опеки установить свое отцовство в отношении несовершеннолетнего в органах ЗАГСА отказался. В настоящее время ребенком не получено свидетельство о рождении, в связи с тем, что мать ребенка – Анучина С.В. не имеет паспорта. По окончании рассмотрения уголовного дела в отношении Анучиной будут приняты меры по восстановлению ее паспорта, после чего по получению свидетельства о рождении несовершеннолетнего будет решен вопрос об установлении над ним опеки.
 
    Суду представлена копия медицинского свидетельства о рождении от (обезличено) года, согласно которого Анучина С.В., (обезличено)г.р., (обезличено) г. родила мальчика.
 
    Таким образом, судом установлено, что Анучина С.В. является матерью несовершеннолетнего Д.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также ее молодой возраст.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Анучиной С.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
    Согласно справкам ( л.д. 160, 161 ) Анучина С.В. на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГКУЗ «Республиканский психо-неврологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая ее поведение в период судебного разбирательства, суд полагает, что Анучина С.В. является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Анучиной С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая наличие отягчающего наказание Анучиной С.В. обстоятельства (опасного рецидива преступлений) суд полагает необходимым назначить Анучиной С.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд расценивает как исключительную, в связи с чем полагает возможным с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание ниже низшего предела санкции статьи, которой предусмотрена ответственность за совершенное ей преступление.
 
    Учитывая, что Анучина С.В. не имеет постоянного места работы или иного постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Также суд полагает нецелесообразным назначение Анучиной С.В. наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Также, суд, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для применения условного осуждения.
 
    Также учитывая, что Анучина С.В. совершила особо тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания по приговору от 25.02.2010 года, суд полагает в соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ определить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст.82 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд находит необходимым определить отбытие Анучиной С.В. наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анучиной С.В. в целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, т.е. суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.
 
    При определении размера процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденной судом установлено, что согласно постановлению следователя Родионовой Г.Н. от 26.12.2012 года адвокату Степанову А.В. произведена оплата за оказание юридической помощи Анучиной С.В. в период предварительного следствия в размере 5227 рублей 50 копеек. За оказание юридической помощи Анучиной С.В. в судебном заседании адвокату Степанову А.В. подлежит выплате денежное вознаграждение в размере 3300 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, общая сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного Анучиной С.В. составляет 8527 рублей 50 копеек.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Анучину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
 
    На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 25.02.2010 года окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 15.02.2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Анучиной С.В. под стражей с 25.11.2012 года по 14.02.2013 года включительно.
 
    Меру пресечения в отношении Анучиной С.В. – заключение под стражу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства – синтетический мешок с наркотическим средством – марихуана весом 15 кг. 071,61 гр. и бумажный пакет со смывами с ладоней рук, хранящиеся (обезличено) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Взыскать с Анучиной С.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8527 рублей 50 копеек
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также может подать в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
 
    Судья: Зайцев Э.Е.
 
    Определением Верховного суда РБ от 28.03.2013 года приговор изменен, исключен вывод суда о наличии в действиях Анучиной С.В. опасного рецидива преступлений, признано в ее действиях наличие рецидива преступлений, назначенное Анучиной С.В. наказание по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 25 февраля 2010 года окончательно назначено Анучиной С.В. 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Анучиной С.В. под стражей с 23 ноября 2012 года по 14 февраля 2013 года, отменено решение суда о взыскании с Анучиной С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, производство в этой части прекращено.