Приговор от 15 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    15 февраля 2013 года г.Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи – Атаева Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Чекуновой Ю.К.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.
 
    потерпевшей - Хачкизовой ФИО8,
 
    подсудимой - Лайпановой ФИО7,
 
    ее защитника – адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лайпановой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
 
установил:
 
    Лайпанова ФИО7 совершила хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Лайпанова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Хачкизовой ФИО8, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно сообщила последней ложные сведения о том, что она является сотрудником Карачаево-Черкесского Отделения Сбербанка № Северо-Кавказского Банка Сбербанка РФ ОАО и занимается оформлением кредитных карт «Сбербанка России» на сумму <данные изъяты>, при этом, фактически не являясь сотрудником банка и не имея реальной возможности в оказании помощи в получении вышеуказанной кредитной карты. После чего, продолжая свои преступные действия, Лайпанова ФИО7. предложила Хачкизовой ФИО8 оформить кредитную карту «Сбербанка России» пояснив, что для этого необходимо будет предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оформление кредита и ускорения его получения, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства, либо возвращать данные денежные средства. После чего, Хачкизова ФИО8., поверив Лайпановой ФИО7., решила получить с помощью последней вышеуказанную кредитную карту для себя и под воздействием обмана Лайпановой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, находясь по адресу: <адрес> Хачкизова ФИО8 передала Лайпановой ФИО7. денежные средства в сумме <данные изъяты> из своих собственных средств. Получив данные денежные средства, Лайпанова ФИО7. распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств и впоследствии она данные денежные средства Хачкизовой ФИО8. не вернула, чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Эти действия Лайпановой ФИО7. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Черненко ФИО6, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно сообщила последней ложные сведения о том, что она является сотрудником Карачаево-Черкесского Отделения Сбербанка № Северо-Кавказского Банка Сбербанка РФ ОАО и занимается оформлением кредитных карт «Сбербанка России» в размере <данные изъяты>, при этом, фактически не являясь сотрудником банка и не имея реальной возможности в оказании помощи в получении вышеуказанной кредитной карты. После чего, продолжая свои преступные действия, Лайпанова ФИО7 предложила Черненко Т.К. оформить кредитную карту «Сбербанка России» пояснив, что для этого необходимо будет предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вонаграждения за оформление кредита и ускорения его получения, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства либо возвращать данные денежные средства. После чего, Черненко Т.К., поверив Лайпановой З.М., решила получить с помощью последней вышеуказанную кредитную карту для себя и под воздействием обмана Лайпановой З.М., ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, Черненко Т.К. передала Лайпановой З.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> из своих собственных средств. Получив данные денежные средства, Лайпанова З.М. распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств и впоследствии она данные денежные средства Черненко Т.К. не вернула, чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Эти действия Лайпановой З.М. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Полосиной ФИО5, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно сообщила последней ложные сведения о том, что она является сотрудником Карачаево-Черкесского Отделения Сбербанка № Северо-Кавказского Банка Сбербанка РФ ОАО и занимается оформлением кредитных карт «Сбербанка России» в сумме <данные изъяты>, при этом, фактически не являясь сотрудником банка и не имея реальной возможности в оказании помощи в получении вышеуказанной кредитной карты. После чего, продолжая свои преступные действия, Лайпанова З.М. предложила Полосиной С.С. оформить кредитную карту «Сбербанка России» пояснив, что для этого необходимо будет предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оформление кредита и ускорения его получения, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства либо возвращать данные денежные средства. После чего, Полосина С.С., поверив Лайпановой З.М., решила получить с помощью последней вышеуказанную кредитную карту для себя и, под воздействием обмана Лайпановой З.М., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находясь перед зданием <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, передала Лайпановой З.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> из своих собственных средств-часть вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, Лайпанова З.М. предложила Полосиной С.С. передать ей <данные изъяты> из оставшихся <данные изъяты> ложно пояснив, что данные денежные средства ей нужны для внесения первоначального взноса за другое лицо, также сообщив, что в данном случае Полосиной С.С. необходимо будет передать ей впоследствии денежные средства в сумме оставшихся <данные изъяты>. Поверив Лайпановой З.М., под воздействием обмана, Полосина С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов находясь перед зданием <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передала Лайпановой З.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> из своих личных средств. Получив данные денежные средства, Лайпанова З.М., распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств и впоследствии она данные денежные средства Полосиной С.С. не вернула, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Эти действия Лайпановой З.М. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Мамаевой ФИО4, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно сообщила последней ложные сведения о том, что она является сотрудником Карачаево-Черкесского Отделения Сбербанка № Северо-Кавказского Банка Сбербанка РФ ОАО и занимается оформлением кредитных карт «Сбербанка России» на сумму <данные изъяты>, при этом, фактически не являясь сотрудником банка и не имея реальной возможности в оказании помощи в получении вышеуказанной кредитной карты и намерения выполнять взятые на себя обязательства. После чего, продолжая свои преступные действия, Лайпанова З.М. предложила Мамаевой Л.А. найти людей из числа её знакомых и родственников для получения кредитной карты «Сбербанка России», пояснив, что ей для этого необходимо будет предоставить документы, а именно: копию паспорта, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оформление кредита и ускорения его получения, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства либо возвращать данные денежные средства. После чего, Мамаева Л.А., поверив Лайпановой З.М., решила получить с помощью последней вышеуказанную кредитную карту для себя и под воздействием обмана Лайпановой З.М., собрала копии документов, указанных последней, а именно: паспорта на свое имя и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на свое имя. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> передала Лайпановой З.М. данные документы, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> из своих собственных средств. Далее, Лайпанова З.М. продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, предложила Мамаевой Л.А. найти людей из числа ее знакомых и родственников для получения кредитной карты «Сбербанка России». Мамаева Л.А., поверив Лайпановой З.М., решила получить с помощью последней вышеуказанную кредитную карту для своего супруга ФИО11 и сына ФИО10 и под воздействием обмана Лайпановой З.М., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> передала Лайпановой З.М. копии документов, а именно: паспорта на имя ФИО11, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО11, паспорта на имя ФИО10, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО10, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> из своих собственных средств. Далее, Лайпанова З.М. продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, вновь предложила Мамаевой Л.А. найти людей из числа её знакомых и родственников для получения кредитной карты «Сбербанка России». Мамаева Л.А., поверив Лайпановой З.М., решила получить с помощью последней вышеуказанную кредитную карту для своей знакомой Хункурхановой ФИО3 и под воздействием обмана Лайпановой З.М., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь на автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>, передала Лайпановой З.М. паспорт на имя Хункурхановой З.У., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Хункурхановой З.У., а также денежные средства за Хункурханову З.У. в сумме <данные изъяты> из своих собственных средств. Получив данные денежные средства, Лайпанова З.М., распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств и, впоследствии она данные денежные средства Мамаевой Л.А. не вернула, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Эти действия Лайпановой З.М. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Камовой ФИО2, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно сообщила последней ложные сведения о том, что она является сотрудником Карачаево-Черкесского Отделения Сбербанка № Северо-Кавказского Банка Сбербанка РФ ОАО и занимается оформлением кредитных карт «Сбербанка России» в размере <данные изъяты>, при этом, фактически не являясь сотрудником банка и не имея реальной возможности в оказании помощи в получении вышеуказанной кредитной карты. После чего, продолжая свои преступные действия, Лайпанова З.М. предложила Камовой Р.М. найти людей из числа её знакомых и родственников для получения кредитной карты «Сбербанка России, пояснив, что для этого необходимо будет предоставить ей документы, а именно: копию паспорта, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оформление документов и ускорения его получения, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, либо возвращать данные денежные средства. После чего, Камова Р.М., поверив Лайпановой З.М., решила получить с помощью последней вышеуказанную кредитную карту для себя и своего зятя ФИО9 и под воздействием обмана Лайпановой З.М., собрала копии документов, указанных последней, а именно: паспорта на свое имя, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на свое имя, копию паспорта на имя ФИО9, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> передала Лайпановой З.М. данные документы, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> из своих собственных средств. Получив данные денежные средства, Лайпанова З.М., распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств и впоследствии она данные денежные средства Камовой Р.М. не вернула, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Эти действия Лайпановой З.М. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с Урусовой ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно сообщила последней ложные сведения о том, что она является сотрудником Карачаево-Черкесского Отделения Сбербанка № Северо-Кавказского Банка Сбербанка РФ ОАО и занимается оформлением кредитных карт «Сбербанка России» в размере <данные изъяты>, при этом, фактически не являясь сотрудником банка и не имея реальной возможности в оказании помощи в получении вышеуказанной кредитной карты. После чего, продолжая свои преступные действия, Лайпанова З.М. предложила Урусовой Э.А. получить кредитную карту «Сбербанка России», пояснив, что для этого необходимо будет предоставить ей документы, а именно: копию паспорта, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оформление документов и ускорения его получения, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства либо возвращать данные денежные средства. После чего, Урусова Э.А., поверив Лайпановой З.М., решила получить с помощью последней вышеуказанную кредитную карту для себя и под воздействием обмана Лайпановой З.М., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> передала Лайпановой З.М. копию паспорта на свое имя, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> из своих собственных средств. Получив данные денежные средства, Лайпанова З.М., распорядилась ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств и впоследствии она данные денежные средства Урусовой Э.А. не вернула, чем причинила последней значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Эти действия Лайпановой З.М. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Лайпанова З.М., согласившись с предъявленным ей обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Лайпанова З.М. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. Защитник Хабичева Э.Х. ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.
 
    Государственный обвинитель Кочкаров Р.Р. и потерпевшая Хачкизова Г.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.
 
    Потерпевшие Черненко Т.К., Камова Р.М., Полосина С.С., Мамаева Л.А. и Урусова Э.А., в своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, адресованных суду, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, и не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимой в порядке особого производства. При этом, потерпевшие, заявленные ими на предварительном следствии гражданские иски поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимой и ее защитника, суд находит, что ходатайство подсудимой Лайпановой З.М. о рассмотрении дела в порядке особого производства, подлежит удовлетворению, поскольку она обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лайпанова З.М., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Лайпанову З.М. виновной, в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует ее действия по всем эпизодам хищения денежных сумм у потерпевших Хачкизовой Г.А., Черненко Т.К., Полосиной С.С., Мамаевой Л.А., Камовой Р.М., Урусовой Э.А. - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Совершенные подсудимой Лайпановой З.М. преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    При оценке личности подсудимой Лайпановой З.М., судом учитывается, что она ранее не судима (т.2,л.д.190), <данные изъяты> в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений (т.2, л.д.154-176).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лайпановой З.М., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимой положительная характеристика по месту жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лайпановой З.М., в соответствии со ст.63, судом не установлено.
 
    При назначении наказания, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, отсутствие постоянного места работы, либо иного дохода и наличия на иждивении троих малолетних детей, двое из которых не достигли трехлетнего возраста, суд считает невозможным назначение ей наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ.
 
    При этом, судом не обсуждается назначение наказания в виде принудительных работ, поскольку в силу части 3 статьи 8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в этой части, возможно применять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой Лайпановой З.М. ее возраста и ее семейного положения, наличие на иждивении троих малолетних детей, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений), в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимой и назначении в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Лайпанова З.М. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей.
 
    Учитывая личность подсудимой, ее семейное положение и состояние здоровья, а так же порядок отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Лайпановой З.М., и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    Защитником Хабичевой Э.Х. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Заявленные по данному уголовному делу гражданские иски потерпевших Хачкизовой Г.А. на сумму 5000 <данные изъяты>, Черненко Т.К. на сумму <данные изъяты>, Полосиной С.С. на сумму <данные изъяты>, Мамаевой Л.А. на сумму <данные изъяты>, Камовой Р.М. на сумму <данные изъяты>, Урусовой Э.А. на сумму <данные изъяты>, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, путем взыскания их с гражданского ответчика Лайпановой З.М., которая в судебном заседании гражданские иски потерпевших признала в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Признать Лайпанову ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы:
 
    по ч.2 ст.159 УК РФ - сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы;
 
    по ч.2 ст.159 УК РФ - сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы;
 
    по ч.2 ст.159 УК РФ - сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы;
 
    по ч.2 ст.159 УК РФ - сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы;
 
    по ч.2 ст.159 УК РФ - сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы;
 
    по ч.2 ст.159 УК РФ - сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Лайпановой ФИО7 окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лайпановой ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Лайпанову ФИО7 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту ее жительства.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Лайпановой ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: ксерокопию паспорта на имя Мамаевой Л.А., ксерокопию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Мамаевой Л.А., ксерокопию паспорта на имя Урусовой Э.А., ксерокопию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Урусовой Э.А., ксерокопию паспорта на имя Камовой Р.М., ксерокопию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Камовой Р.М., ксерокопию паспорта на имя ФИО9, ксерокопию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования ФИО9, заявление-анкету «<данные изъяты>» на имя Камовой Р.М., ксерокопию паспорта на имя Камовой Р.М., почтовый конверт, распечатку транзакций Камовой Р.М., кредитную карту <данные изъяты> Камовой Р.М. номер № кредитную карту <данные изъяты> номер №, кредитную карту <данные изъяты> номер <данные изъяты>, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданские иски по делу Хачкизовой Г.А., Черненко Т.К., Полосиной С.С., Мамаевой Л.А., Камовой Р.М., Урусовой Э.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с гражданского ответчика Лайпановой ФИО7 в счет возмещения причиненного ею преступлениями материального ущерба в пользу Хачкизовой ФИО8 в размере <данные изъяты> Черненко ФИО6 в размере <данные изъяты> Полосиной ФИО5 в размере <данные изъяты>, Мамаевой ФИО4 в размере <данные изъяты>, Камовой ФИО2 в размере <данные изъяты>, Урусовой ФИО1 в размере <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев
 
    Копия верна: