Дата принятия: 15 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
У.<адрес>- 28 Именем Российской Федерации.
г. Кингисепп 15 февраля 2013 г.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ратникова Н.В.,
при секретаре Саидовой М.И.,
с участием: помощника Кингисеппского городского прокурора Романова Р.С.,
потерпевшей – ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защиты- адвоката ЛОКА АК Хохлова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, случайные заработки, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по сроку ;
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.
Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кафе «Глория» в <адрес> в <адрес>, ФИО2 путем свободного доступа, тайно и умышленно похитил принадлежащее ФИО1 имущество - женскую сумку, не представляющей материальной ценности, мобильный телефоном «Самсунг» с чехлом и стоимостью 20.000 рублей, не имеющих материальной ценности связку ключей и банковскую карту «Сбербанк» РФ. Похищенным распорядился по своему усмотрению – мобильный телефон продал, сумку с указанными предметами выбросил, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в сумме 20.000 рублей.
Подсудимый фактически свою вину признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Глория». Около 04 часов в зале на сцене увидел женскую сумку. Пытался выяснить у граждан, кому принадлежит сумка. После этого, имея намерение истребовать от владельца вознаграждение, взял сумку и вышел с ней на улицу. Когда в сумке обнаружил мобильный телефон «Самсунг», решил его присвоить и продать. В этот же день мобильный телефон с помощью Круглова продал, деньги потратил на личные нужды. Позднее, будучи приглашенным в полицию для беседы, дал явку с повинной.
Идентичные обстоятельства по краже имущества потерпевшей ФИО2 указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70).
Оглашенный протокол явки с повинной подсудимый признал достоверным.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и записей видеонаблюдения, а также иными исследованными материалами уголовного дела.
Так потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Тельновой отдыхала в кафе «Глория». В основном находилась в игровом зале, но несколько раз выходила в танцевальный зал.
Когда танцевала последний раз, свою сумку с мелкими вещами и мобильным телефоном «Самсунг», положила на сцену и забыла ее там. Через некоторое время, около 04 часов, стала собираться домой и вспомнила про сумку. Однако нигде сумку не обнаружила, вызвала полицию.
При просмотре записи видеонаблюдения кафе было видно, как неизвестный мужчина взял со сцены ее сумку и вышел на улицу. Этот мужчина внешне схож с подсудимым. Причиненный ущерб за кражу мобильного телефона оценила в 20.000 рублей, расценивает его значительным. Остальное имущество считает не имеющим материальной ценности, заявленный иск поддерживает.
Как следует из заявления ФИО1 принадлежащая ей сумка с предметами и мобильным телефоном похищена неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов из помещения кафе «Глория». Причиненный ущерб оценила в 20.000 рублей ( л.д. 7).
Их протокола осмотра места происшествия усматривается, что имущество потерпевшей находилось в зале № кафе «Глория» ( л.д. 8-11).
В справке о похищенном имуществе указано наименование имущества и его стоимость, отраженные в приведенных показаниях потерпевшей ( л.д. 18).
Совокупный доход потерпевшей, как следует из справки о материальном положении семьи потерпевшей, составляет 20.000 рублей на члена семьи ( л.д. 19).
Исходя из этого, причиненный действиями подсудимого материальный ущерб суд признает значительным.
Стоимость мобильного телефона и размер ущерба подтверждаются также
кассовым чеком на сумму 24.430 рублей и исковым заявлением на сумму 20.000 рублей ( л.д.20,22).
Свидетель ФИО4 так же показала о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вместе с ней находилась в кафе «Глория». Потерпевшая выходила в танцевальный зал со своей сумкой, а около 04 часов была обнаружена пропажа сумки с мобильным телефоном ( л.д. 28).
ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании, указал на факт продажи им мобильного телефона «Самсунг» по просьбе ФИО2 в магазин скупки ( л.д. 30).
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи мобильного телефона «Самсунг» за 6.000 рублей от 22.11. 2012 г., заключенным между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ( л.д. 26).
На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал о том, как он около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в кафе «Глория». За столиком возле сцены видел молодого человека. Когда посетители практически ушли из зала, на сцене он увидел женскую сумку. В это время сидящий у сцены молодой человек подозвал его к себе, интересовался, знает ли он владельца сумки. Получив отрицательный ответ, молодой человек взял в руки сумку и пошел к выходу (л.д. 32).
Эти же обстоятельства отражены в протоколе осмотра видеозаписи камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в кафе «Глория».
Осмотром установлено, что в зале № один из столиков расположен рядом со сценой, за которым находится один мужчина. Около 03: 57 часов зал покинули несколько мужчин. После этого, мужчина, сидящий за столом возле сцены, встает, вначале подходит к другому мужчине, потом подходит к сцене, на которой видна женская сумка, берет сумку в руки и уходит с ней из зала ( л.д. 60-61).
Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, без нарушения прав подсудимого на судебную защиту.
В связи с чем, данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
В действиях ФИО2 налицо все признаки объективной и субъективной сторон уголовного деяния. Он действовал с прямым умыслом, в корыстных целях и тайно, поэтому его действия суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества / кража/, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая время совершения преступления и положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ, действия виновного суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Виновный совершил умышленное преступление средней тяжести при условном осуждении, привлекался к административной ответственности, на учетах нарколога и психоневролога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и брачные отношения, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка (л.д. 114-116, 117-126, 128,130, 132 ).
Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. « и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 70).
Совершенное ФИО2 преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 27.09. 2007 г. за преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ расценивается отягчающим наказание обстоятельством.
Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при определении рецидива.
Учитывая фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного виновным преступления и относит его в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, при этом, будучи предупрежденным о недопустимости антиобщественного поведения при испытательном сроке ФИО2 не оправдал оказанное судом доверие, в короткий срок со дня провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ за кражу чужого имущества, вновь совершил аналогичное преступление.
Кроме того виновный в содеян ном не раскаялся, не принял мер по возмещению материального ущерба и мер по заглаживанию вреда.
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и назначения иного, кроме лишения свободы, наказания.
Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В тоже время, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также исковые требования потерпевшей позволяют суду не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Гражданский иск потерпевшей по возмещению материального ущерба в размере 20.000 рублей обоснован, подтвержден и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
( в редакции ФЗ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, и по совокупности приговоров к отбытию назначить лишение свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
<данные изъяты> ) рублей.
Вещественное доказательство – <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии подается в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора совместно с жалобой.
Судья Ратников Н.В.
