Приговор от 15 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    15 февраля 2013 года                  с. Кырен
 
    Тункинский районный суд в составе судьи Ивахиновой     Э.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тункинского района РБ Дырбеевой Л.Д., подсудимого Бобкова В.П. защитника адвоката Мункуева О.Р. представившего удостоверение № и ордер №, с участием представителя потерпевшего ФИО49., при секретаре Захаровой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бобкова ФИО210 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> юридически не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Бобков В.И., ФИО53., ФИО54 распивали спиртные напитки, находясь в деревянном зимовье, расположенном в лесном массиве в <данные изъяты>. в северную сторону от <адрес> В ходе распития спиртных напитков ФИО61 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Бобкова В.И. В результате чего, между Бобковым и ФИО56 возникла ссора. В ходе ссоры, ФИО55 вышел из зимовья на улицу. ФИО57, продолжая находиться в помещении вышеуказанного зимовья и высказывая слова нецензурной брани, нанес один удар кулаком в левую скуловую область Бобкова, схватился руками за горло последнего.
 
    В этот момент Бобков находясь в помещении вышеуказанного зимовья, в промежутке времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут взял двуствольное охотничье гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты>, цевье № №», ствол № «№», которое ранее незаконно хранил у себя в зимовье, зарядил один патрон, снаряженный снарядом картечи, направил ствол ружья в сторону ФИО58 и произвел один выстрел на расстоянии около 1 метра.
 
    В результате преступных действий Бобкова В.И. ФИО60. причинены следующие телесные повреждения:огнестрельное сквозное ранение левой половины лица, осложненное флегмоной по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;глухота на левое ухо, посттравматическое повреждение барабанной перепонки, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3;деформация левой ушной раковины и наружного слухового прохода по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    После произведенного выстрела Бобков увидел, что ФИО62 от выстрела упал на нары в зимовье, полагая, что причинил ФИО63 ранение, испугавшись, откинул ружье, начал оказывать медицинскую помощь. Однако, общественно опасные последствия в виде смерти ФИО64. не наступили по независящим от Бобкова В.И. обстоятельствам в результате оказания медицинской помощи.
 
    Подсудимый Бобков В.И. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит он ушел в лес с целью убрать ловушки и сбора серы, при этом у него собой было ружье. В тот же день к нему в зимовье, пришли ФИО65 и ФИО66. После прибытия ФИО67 и ФИО68 вместе стали собирать серу. ДД.ММ.ГГГГ вечером они втроем сидели пили на улице чай и распивали спиртное. За вечер выпили около 5-6 бутылок водки. От выпитого все опьянели. Во время распития ФИО69, опьянев, стал высказывать ему претензии, знал, что он раньше работал в органах и стал называть его «ментом поганым», стал оскорблять и называть его «козлом» и различными нецензурными словами. Они начали ссориться, он также в адрес ФИО70 выражался нецензурной бранью. Во время конфликта ФИО72 ударил его кулаком в лицо, начал руками его душить. После удара он разозлился на ФИО73, схватил свое двуствольное гладкоствольное ружье, которое лежало на нарах, взял патрон с окна, зарядил, повернул ружье в сторону ФИО74 и произвел выстрел. Во время выстрела ФИО75 сидел на нарах у противоположной стены справа от входа в зимовье, он слева. Выстрел производил, полустоя возле своей нары. Что было в руках у ФИО76 он не помнит, каких либо движений в его сторону не делал. Во время выстрела ФИО77 сидел напротив него, он думал, что оглушит его воздухом, напугает, чтобы предотвратить конфликт, не целился целенаправленно, умысла убивать у него не было. Выстрел произвел с целью того, чтобы ФИО78 успокоился, перестал выражаться в его адрес нецензурной бранью, так как он знает, ФИО79 конфликтный и агрессивный в состоянии опьянения, по телосложению он его больше, учитывая его молодой возраст. При выстреле ружье удерживал двумя руками, правой рукой за спусковой крючок, левой за цевье, ружье держал на уровне пояса. Расстояние от него до ФИО80 было около 1 метра, не большеФИО81 во время выстрела не было, ушел за водой. После выстрела ФИО82 откинулся назад, упал на нары. Он сильно испугался, на лице у ФИО83 была рана, пошла кровь, он откинул ружье в сторону, стал кричать ФИО84. В это время он открыл бутылку водки и начал обрабатывать ему рану, у него кончик уха промыл, перебинтовал, попросил ФИО85 помочь, вначале ФИО86 не хотел помогать, но потом он его заставил, и они его перетащили. Осмотрели ФИО87, он был жив. Затем вновь продолжили распивать спиртное. Утром ФИО88 стал спрашивать о том, почему у него голова перебинтована и откуда у него раны. Он сказал, что на него упала лесина, чтобы не обострять ситуацию, зная его характер. ФИО89 ему поверил. ФИО90 ФИО91 также правду не рассказал. После ранения, они пробыли в лесу еще 2 дня, собирали серу, первый ушел ФИО92, а они потом через два дня, возле села разошлись по разные стороны с ФИО93 При этом ФИО94 ничего не говорил, претензий не высказывал. Он позже узнал, что он попал в больницу, ходил к нему. После больницы они вместе неоднократно ходили в лес. Он осознает, что от выстрела с близкого расстояния, в область головы ФИО95 мог умереть,но он в него не целился. Он имеет опыт обращения с оружием 35 лет, если бы он целенаправленно с небольшого расстояния целился, то ФИО96 не было в живых.А он целился вверх него, направив ствол вверх. После того, как ФИО97 ушел в село, он спрятал ружье в другом месте и выдал по требованию сотрудников милиции, ни откого не прятался. Ранее данные показания подтверждает полностью. Просит учесть его состояние здоровья. Признает, что он причинил вред здоровью ФИО98, жаль, что нет его в живых, будет помогать его матери.
 
    Согласно выписки записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО99 умер ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу назначен законный представитель потерпевшего ФИО101
 
    Представитель потерпевшего ФИО102 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО103 ушел в лес собирать серу. Пошел на зимовье к Бобкову В.И. ФИО104 нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Когда ФИО105 уходил в лес он был одет в куртку камуфляжного цвета, бушлат, темно-синие брюки, резиновые сапоги. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО106 вернулся из леса домой. Голова у ФИО107 была перебинтована. При снятии повязки на голове с левой стороны обнаружила раны. Раны гноились. ФИО108 пояснил, что в лесу на него упало дерево. О том, что на самом деле произошло в лесу, узнала позже. Ни о каких конфликтах ФИО109 ей ничего не рассказывал. Она промыла раны ФИО110, наложила повязки. В течении 2-х дней ФИО111 находился дома. ДД.ММ.ГГГГ сына направили в больницу и там врачи установили, что у него огнестрельное ранение. Она не замечала, что ФИО112 агрессивный, может избить человека. В настоящее время ФИО113 умер, до этого случая ее сын ФИО114 был здоров, каких-либо повреждений на ухо не имел, глухоты не было,а после случившегося он не слышал на левое ухо, жаловался на головные боли.После больницы проходил физиолечение, но результатов не было. Его направляли в город, из-за отсутствия денег он не съездил. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, оглашены показания потерпевшего ФИО115,который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес собирать серу со знакомым ФИО116 в зимовье Бобкова. Прибыв в зимовье собирали серу, варили пищу, распивали спиртное. Помнит, что он и ФИО117 ходили в <адрес>, где сдали серу и на вырученные деньги купили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время втроем распивали спиртное, находясь в зимовье. В тот вечер выпили много спиртного. Ему много не надо, чтобы опьянеть.Поскольку он опьянел большую часть событий не помнит. Сейчас вспоминает, что в тот вечер Бобков выстрелил в него из ружья находясь в зимовье. Он доверяет другу Бобкову В., поэтому полностью полагается на его показания. Помнит,что Бобков и ФИО118 говорили ему после получения ран, что на него упало бревно или дерево, поэтому у него травма. Он им поверил. Он ощупал рану рукой. Бобков и ФИО119 перебинтовали, точнее прикрыли ему рану различными тряпками, марлей. Рана была с левой стороны. После получения раны он также продолжал днем сбор серы в лесу вместе с Бобковым и ФИО120. После ранения ночевал в лесу еще 2 ночи. ФИО121 ушел из зимовья на первый день ранения. ДД.ММ.ГГГГ он и Бобков вернулись из леса домой в <адрес>. Домой вернулся под вечер около <данные изъяты> часов, дома была мать, которая стала расспрашивать про раны, на что он пояснил, что на него упало дерево. На тот момент он действительно так и думал. Мать ему поверила. Дома он пролежал 2 дня,мать ему продезинфицировала рану, делала перевязки. Рана гноилась, поэтому мать с братом ФИО122 отвезли его в больницу в <адрес>. Ружье, которое было у Бобкова он ранее неоднократно наблюдал у него. Имеются ли документы он не знает. Знает, что Бобков периодически ходит с ружьем на охоту, сам с ним ни разу на охоту не ходил. В день получения раны был одет в куртку камуфляжного цвета, спортивные штаны темно- синего цвета. Привычки хвататься за какие-то предметы в пьяном состоянии у него нет. Когда он был в лесу,то он спал на нарах, которые расположены по правой стороне от входа в зимовье. С Бобковым они друзья. (л.д.108-113).
 
    Свидетель ФИО123. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со своим другом ФИО125 пошел в лес за серой. Пошли в лес в зимовье Бобкова ФИО126. Придя на зимовье, они пробыли там примерно неделю, сходили в <адрес>, сдали собранную серу. Полученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. После приобретения продуктов и спиртного вернулись в зимовье Бобкова. ДД.ММ.ГГГГ вечером стали выпивать водку. Выпили в тот вечер около 2 литров водки. Во время распития Бобков и ФИО127 стали конфликтовать между собой, материться. Во время конфликта он вышел на улицу, варил чай. Весь конфликт по времени продолжался около 5-10 минут. Находясь на улице, услышал громкий выстрел из зимовья. После выстрела он сразу же забежал в зимовье. Увидел, что у ФИО128 течет кровь с левой стороны лица. Бобков сказал, что выстрелил в него, что он «достал» его. ФИО129 лежал на нарах с правой стороны, в руках у него ничего не было. Бобков стоял рядом с нарами по левой стороне на расстоянии около 1,5-2 метров от ФИО130, вид у него был испуганный, рядом лежало ружье. ФИО131 был жив, они стали оказывать первую помощь, Бобков за ним ухаживал, рану перевязывал. Утром ФИО132 интересовался о ране на лице. Бобков сказал ФИО133, что на того ночью упало дерево, он промолчал. ФИО134 и Бобков между собой в состоянии опьянения иногда ругались, обзывали друг друга. ФИО136 в состоянии опьянения был надоедливый. Бобков в состоянии опьянения спокойный. У него также был конфликт с ФИО135 на покосе, он в состоянии опьянения ножом ударил по ноге.
 
    Свидетель ФИО137 суду показал, что Бобков В.И. является его соседом и односельчанином. Бобков проживает в деревянной избушке. Бобков нигде не работает, занимается сбором серы, ягод и иных дикоросов. У Бобкова есть зимовье, которое расположено в 5 км. в северную сторону от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра к нему домой зашел Бобков В.И., который предложил ему сходить в зимовье. Он согласился. Около <данные изъяты> часов прибыли в зимовье. В зимовье ничего подозрительного не заметил. Бобков ему ничего о конфликте с ФИО138 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, когда он находился вместе с Бобковым возле зимовья, подъехали сотрудники милиции. Сотрудники стали интересоваться у Бобкова о конфликте между Бобковым и ФИО139. Бобков сразу же признался и сообщил, что выстрелил в ФИО140 из ружья. В зимовье в стене сотрудники милиции обнаружили отверстие, из которого извлекли картечь, также на нарах обнаружили кровь. Кроме того, сотрудники милиции изъяли у Бобкова его двуствольное гладкоствольное ружье и патроны, ружья было спрятанное в лесу. Бобков по характеру спокойный. Бобков в своем доме проживает один, семьи нет.Бобков ему не пояснял почему он стрелял, про то,что у него есть оружие он не знал.
 
    Свидетель ФИО141 суду показал, что ФИО142. приходится ему родным младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО143 пришел из леса. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел с работы домой, его жена сообщила ему, что ФИО144 необходимо увезти в больницу в <адрес>, поскольку у ФИО145 имеется рана на голове. Придя домой к матери, он увидел своего брата ФИО146 при этом голова у ФИО147 была перебинтована. ФИО148 пояснил ему, что на него в лесу упало дерево. Вечером этого дня, около <данные изъяты> часов, он узнал от прибывших в <адрес> сотрудников милиции о том, что при операции у ФИО149 в голове нашли картечь. Сам ФИО150 не жаловался на то, что в него кто-то стрелял, пояснил, что пили спиртное, ничего не помнит. ФИО151 по характеру спокойный, нормальный, в состоянии опьянения был нудным, въедливым, «гундел», «капал на мозги». ФИО152 и Бобков общаются давно, и после произошедшего общались, оставались друзьями.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия представителя потерпевшего, подсудимого, <данные изъяты>Тункинская ЦРБ» поступил ФИО154 М.И., при поступлении поставлен диагноз огнестрельное сквозное ранние лица слева в височной области, осложненное флегмоной (гнойное воспаление мягких тканей) лица. В этот день, в послеобеденное время им была проведена операция. В ходе операции из заушной области было извлечено 2 металлических предмета, как выяснилось позже - картечь. Раневой канал проходил сверху вниз, в глубь, относительно шейного отдела позвоночника. Картечь находилась в мягких тканях, в глубь на расстоянии около 2,4 см. ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного рентген-снимка, в мягких тканях лица справа были выявлены еще 3 картечи, а также 3 обломка картечи. Расположение картечи и обломков - вниз, вглубь, кзади.(л.д.123-125).
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, оглашены показания свидетеля ФИО155 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МОВД «Тункинский» поступило телефонное сообщение из хирургического отделения МУЗ «<данные изъяты>» о том, что поступил гр. ФИО156 с огнестрельным ранением головы. В этот день он оказывал оперативное сопровождение. В составе СОГ выехал на место происшествие в <адрес>. По итогам проверки получена предварительная информация о том, что потерпевший за несколько дней до получения ранения уходил в лес за серой вместе со своим односельчанином Бобковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в целях поимки возможного подозреваемого он вместе с о/у ОУР МОВД «Тункинский» ФИО157. выехал в <адрес>. Получена информация о том, что Бобков В.И. возможно находится в зимовье, которое расположено в лесу примерно в 5 км. от <адрес>. Он, ФИО158, 2 проводников из <адрес> на конях выдвинулись в лес на поиски Бобкова В.И. В этот день около <данные изъяты> часов, он, ФИО159 и двое проводников из <адрес> прибыли к зимовью Бобкова. Зимовье Бобкова расположено в густом лесу, в 5 км. севернее от <адрес>. По прибытию к зимовью Бобков находился там вместе со своим односельчанином – мужчиной бурятской национальности. Бобков сразу же признался в совершении преступления, подробно рассказал о конфликте с ФИО160 Бобков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, поссорился с ФИО161, в результате чего, выстрелил в него из своего гладкоствольного ружья 16 калибра, ранил в лицо. В ходе осмотра зимовья, в стене, расположенной по правой стороне было обнаружено округлое отверстие. В ходе изучения данного отверстия, в нем была обнаружена картечь, пыжи. Он извлек данную картечь, пыжи, упаковал в бумажный конверт. Всего было 14 картечин, 3 пыжа. После чего, он, ФИО211, 2 проводников, Бобков В.И. и друг Бобкова направились обратно в <адрес>. По дороге обратно, в лесу, в камнях Бобков указал место, где было спрятано ружье. Он изъял данное ружье. Вместе с ружьем Бобков также выдал им 5 дробовых патронов к данному ружью, гильзу, из которой был произведен выстрел в ФИО162 По прибытию в МОВД «Тункинский» он сдал на хранение все изъятое у Бобкова дежурному.( л.д. 126-128) Подсудимый Бобков В. пояснил, что действительно он признался в совершении преступления, выдал оружие.(л.д.126-128).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО163 суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО212 ФИО164Поскольку данную экспертизу он проводил непродолжительное время с момента совершения преступления, он дал заключение,что глухота на левое ухо, посттравматическое повреждение барабанной перепонки по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, при этом сам ФИО165 пояснял, что до этого у него страдало левое ухо. В то же время врач отоларинголог писала в справке, что у ФИО166 имеется глухота не левое ухо. Считает, что глухота на левое ухо является утратой органа и его функций, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В связи с чем для определения тяжести здоровья считает возможным провести повторную комплексную экспертизу с привлечением врачей отоларинголога, сурдолога.
 
    В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы дела, а именно:
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра дома, на вешалке обнаружена куртка камуфляжного цвета с пятнами темно-коричневого цвета, похожими на кровь. Данная куртка изъята в ходе осмотра. (л.д. 6-11)
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 5 км. в северную сторону от <адрес> РБ. На данном участке расположено одноэтажное бревенчатое деревянное строение - зимовье. В ходе осмотра зимовья, в стене, расположенной по правой стороне обнаружено округлое отверстие диаметром 3,5 см., глубина канала 4,7 см. На поверхности деревянных нар, расположенных по правой стороне обнаружены пятна темно-коричневого цвета. Часть пятен изъята посредством скола 2 щепок. (л.д.13-22)
 
    Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ(экспертиза потерпевшего ФИО167.), согласно выводов которого на теле ФИО168 выявлены следующие телесные повреждения: огнестрельное сквозное ранение левой половины лица, деформация левой ушной раковины и наружного слухового прохода. Глухота на левое ухо. Посттравматическое повреждение барабанной перепонки. Закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением.
 
    Огнестрельное сквозное ранение левой половины лица осложненное флегмоной по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня и могло образоваться в следствии огнестрельного ранения дробовым зарядом в сроки соответствующие обстоятельствам, указанным в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня и могло образоваться в следствии огнестрельного ранения дробовым зарядом в сроки соответствующие обстоятельствам, указанным в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Глухота на левое ухо, посттравматическое повреждение барабанной перепонки по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 и могли образоваться в следствии огнестрельного ранения дробовым зарядом в сроки соответствующие обстоятельствам, указанным в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Деформация левой ушной раковины и наружного слухового прохода по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли образоваться в следствии огнестрельного ранения дробовым зарядом в сроки соответствующие обстоятельствам, указанным в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 68-70)
 
    Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза обвиняемого Бобкова В.И.), согласно выводов которого: на теле Бобкова В.И. телесных повреждений не выявлено.(л.д. 78-79)
 
    Заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: потерпевший ФИО169. имеет <данные изъяты> группу крови. У подозреваемого Бобкова В.И. - <данные изъяты> группа крови. Пятна на 2-х срезах щепы и камуфляжной куртке образованы кровью человека группы <данные изъяты> которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего ФИО170 (л.д. 88-90)
 
    -Заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу ружье является охотничьим огнестрельным оружием, относится к двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьям модели <данные изъяты>, цевье № №», ствол № «№». Изготовлено заводским способом. Ружье <данные изъяты>, цевье № «№ ствол № «№» исправно к стрельбе пригодно. Представленная на исследование гильза стреляна из левого ствола ружья «<данные изъяты>, цевье № «№», ствол № «№», на момент производства выстрела ДД.ММ.ГГГГ данное ружье было исправно. Калибр представленной на исследование гильзы. Картечь является полиснарядом для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу патроны являются охотничьими боеприпасами 16 калибра, снаряженные картечью, предназначены для охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра.(л.д. 99-103).
 
    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) 2 деревянных скола с пятнами темно-коричневого цвета, 2) куртка камуфляжного цвета, 3) гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, 4) металлическая гильза желтого цвета, 5) картечь в количестве 4 штук, 6) картечь в количестве 14 штук, 7) 5 патронов с гильзами желтого цвета, 8) 3 пыжа (л.д. 57-59).
 
    Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Бобков В.И., находясь в зимовье в лесном массиве в 5 км. севернее от <адрес> подробно рассказал и показал все события совершенного им преступления. (л.д. 150-17).
 
    - Заключение № повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы»,согласно которой глухота на левое ухо, с точки определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не может считаться утратой органа и его функции,у г<адрес> согласно представленных медицинских документов имело место следующее повреждение – огнестрельное сквозное дробное ранение левой половины лица, левой ушной раковины, закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, деформация левой ушной раковины с повреждением наружного слухового прохода. Данное повреждение причинено в результате действия огнестрельного дробового заряда, давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Анализируя собранные доказательства в совокупности, заслушав показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд с учетом мнения государственного обвинителя полагавшего переквалифицировать действия Бобкова с ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, считает, что достаточных доказательств обоснованности обвинения по ст. ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ, не имеется.
 
    Покушением на преступление признается умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст. 30 УК РФ).
 
    То есть, что под покушением как деянием, непосредственно направленным на совершение преступления, следует понимать осуществление действия (бездействие), входящих в объективную сторону состава преступления.
 
    Для выполнения объективной стороны покушения на убийство, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, осуществляемого в форме действия, будет характерно, когда виновный совершает действия прямо направленные на лишение потерпевшего жизни, последняя подвергается непосредственной угрозе, однако смерть не наступила вследствие обстоятельств, независящих от намерений виновного.
 
    Со стороны субъективной покушение может быть совершенно только умышленно и лишь с прямым умыслом, когда лицо желает наступления преступных последствий и все его действия направлены на достижение преступного результата, оно уже выполняет объективную сторону, но по независящим от этого лица обстоятельствам эти действия прекращаются. Поэтому и покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.
 
    Из материалов дела видно, что Бобков на протяжении всего предварительного расследования, а также судебного следствия, умысел на убийство Бильдакова отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти ФИО171, он хотел лишь напугать ФИО172, т.к. он его ударил и пытался удушить.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков ФИО175., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Бобкова В.И. В результате чего, между Бобковым и ФИО173 возникла ссора. В ходе ссоры, Бобков взял двуствольное охотничье гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты> цевье № «№», ствол № «№», с близкого расстояния около 1 метра из ружья зарядом картечи сделал один выстрел направив ствол вверх в сторону лица ФИО176.
 
    При этом, несмотря на то, что орудием совершения преступления явилось оружие, ранение пришлось в левую щеку, левую ушную раковину потерпевшего, но само по себе ранение является сквозным, ранение нанесено по касательной. Кроме того, каких-либо высказываний в момент нанесения ранения, после нанесения ранения Бобков не произносил. То обстоятельство, что Бобков находясь в положении пол-устоя в зимовье,и в руке у него находится оружие, сделав один выстрел после чего откинул оружие, не может свидетельствовать однозначно о том, что Бобков пытался продолжить свои противоправные действия и убить ФИО178. Свидетель ФИО179 суду показал, что Бобков стал оказывать помощь ФИО177, стал ухаживать за ним, раны перевязывал. Из показания Бобкова следует, что он имеет опыт обращения с оружием 35 лет, делая выстрел на расстоянии около 1 м. он произвел выстрел не целенаправленно, а направив ствол вверх лица ФИО180, чтобы его успокоить, так как он в состоянии алкогольного опьянения был конфликтным человеком. В связи с чем, имея навык обращения с оружием у Бобкова вероятность попадания в цель была высока. Установленные обстоятельства, свидетельствуют о неопределенности умысла на убийство, поэтому квалифицировать действия Бобкова необходимо по фактически наступившим последствиям.
 
    Учитывая, что последствием нанесения телесных повреждений явилось причинение средней тяжести вреда здоровью, ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью. Достаточных доказательств умысла Бобкова на покушение на убийство, направленные на причинение смерти ФИО181 не представлено. Никто из свидетелей, в том числе и представителя потерпевшего, не свидетельствует о том, что Бобков высказывал какие-либо угрозы в адрес ФИО183, он никому не сообщал о том, что собирается лишить ФИО182 жизни. При указанных обстоятельствах действия Бобкова подлежат переквалификации на ч.1 ст. 112 УК РФ.
 
    Суд считает правдивыми показания Бобкова, относительно того, что именно он нанес огнестрельное ранение ФИО184. Оснований для самооговора у Бобкова не имеется. Его показания полностью подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО185., свидетелей, доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает правдивыми показания свидетелей ФИО186., ФИО187 ФИО189, ФИО190., ФИО191ФИО192., их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    По мнению суда, эти объяснения Бобкова подтверждаются объективными данными. Так, согласно заключению № повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено,что глухота на левое ухо, с точки определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не может считаться утратой органа и его функции, у г<адрес> согласно представленных медицинских документов имело место следующее повреждение – огнестрельное сквозное дробное ранение левой половины лица, левой ушной раковины, закрытый перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, деформация левой ушной раковины с повреждением наружного слухового прохода. Данное повреждение причинено в результате действия огнестрельного дробового заряда, давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    После случившегося, Бобков видел, что ФИО193 жив, поскольку находился с ним в лесу 2 дня, после случившегося продолжил распивать с ним спиртное, однако, каких-либо действий направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринял. А сам факт нанесения огнестрельного дробового заряда в левую половину лица, левую ушную раковину при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Бобкова убить ФИО195,так как доказательств прямого умысла Бобкова на убийство ФИО194 в ходе предварительного следствия не добыто, такие доказательства не представлены суду и в судебном следствии.
 
    По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.
 
    Так, исходя из предъявленного Бобкову обвинения следует, что предварительным следствием не было установлено более веских мотивов для убийства, кроме как личные неприязненные отношения Бобкова с ФИО196 и возникшая между ними ссора непосредственно перед инцидентом.
 
    При этом из показаний подсудимого Бобкова следует, что истинной причиной конфликта послужил,что ФИО197 высказывал в его адрес нецензурные слова и слова «мент поганный».
 
    Кроме этого, ФИО198 совершал в отношении Бобкова противоправные действия путем удара кулаком по лицу и удушения, в результате чего он вынужден был защищаться. Свидетель ФИО199 в суде заявил, что ФИО200 в состоянии алкогольного опьянения был надоедливый, начал ругаться с Бобковым. Свидетель ФИО201 показал,что его брат в состоянии опьянения был нудным. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части не имеется. Суд считает их правдивыми.
 
    Довод государственного обвинения, полагавшего переквалифицировать действия Бобкова с ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, являются обоснованными, и анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что вина Бобкова в совершении преступления доказана, за содеянное он подлежит наказанию.
 
    В связи с чем, действия подсудимого Бобкова суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Объективными доказательствами установлено, что Бобков В.И.,ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, в ходе ссоры с ФИО202, пол-устоя возле нары зимовья произвел выстрел в сторону ФИО204 направив ствол вверх лица ФИО203 от которого последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
 
    Бобковым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется подсудимый по месту жительства посредственно.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признания вины Бобкова в части причинения вреда здоровью ФИО207, противоправные действия со стороны потерпевшего ФИО205, то, что представитель потерпевшего ФИО206 претензий к подсудимому не имеет.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд усматривает в действиях Бобкова совершение преступления с использованием оружия.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, то, что у Бобкова имелась реальная возможность не совершать противоправных действий, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, суд не находит. Также судом обсуждался вопрос о назначении Бобкову альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, но оснований для их применения судом не установлены.
 
    При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом того,что Бобков отбывал наказание в ИК строгого режима с 13 июля 2011г., в связи с чем зачесть данный срок в срок отбытия наказания, и считать отбывшим наказание, при этом учитывает, что Бобков юридически не судим.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 4 рабочих дней, в связи, с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.
 
    Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Мункуеву О.Р. осуществлявшего защиту обвиняемого произведена оплата труда в сумме <данные изъяты> копеек. (л.д. 223).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Бобкова ФИО208 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев 2 дней лишения свободы.
 
    Зачесть осужденному Бобкову В.И. в назначенное наказание время его содержания под стражей с 13 июля 2011 года и считать отбывшим наказание.
 
    Меру пресечения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства – ружье двуствольное охотничье гладкоствольное модели <данные изъяты> ( цевье № «№», ствол № «№ 5 патронов с гильзами желтого цвета – хранящиеся в МО МВД РФ «Тункинский», передать Объединенному складу ФКУ ЦХмСО МВД по РБ для уничтожения; 2 деревянных скола с пятнами темно-коричневого цвета, металлическую гильзу желтого цвета, картечь в количестве 4 штук, картечь в количестве 14 штук, 3 пыжа - уничтожить, куртку камуфляжного цвета - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО209
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката взыскать с подсудимого Бобкова В.И..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья:             Э.В. Ивахинова