Приговор от 15 февраля 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    15 февраля 2013 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,
 
    подсудимого Сатеева Ю.Н.,
 
    защитника – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре Шутовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Сатеева Ю.Н., ***, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сатеев Ю.Н. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    2 октября 2012 года согласно графику дежурства, утвержденного 30 сентября 2012 года начальником МО МВД России «***», старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» старший лейтенант полиции Л.Е.Н., назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России по *** *** л/с от 8 августа 2011 года, и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» лейтенант полиции К.И.В., назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России по *** *** л/с от 8 августа 2011 года, находясь на *** *** около АЗС «Роснефть», исполняя свои служебные обязанности в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185; должностными инструкциями инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «***», утвержденными 4 мая 2011 года начальником МО МВД России «***»; Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, осуществляли контроль за дорожным движением.
 
    2 октября 2012 года в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут инспектор ДПС Л.Е.Н., находясь в указанном выше месте, заметил автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Сатеева Ю.Н., который двигался с ***. Предполагая, что водитель автомобиля не имеет права управления транспортным средством, Л.Е.Н. и К.И.В. на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль под управлением Сатеева Ю.Н. Увидев, что его преследуют инспектора ДПС, Сатеев Ю.Н. остановился около *** ***. В ходе разбирательства инспектором ДПС Л.Е.Н. было выявлено совершенное Сатеевым Ю.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Ввиду отсутствия у Сатеева Ю.Н. права управления транспортным средством и документов на транспортное средство инспектором ДПС Л.Е.Н. составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля ***, после чего названный автомобиль был помещен на штрафстоянку, а Сатеев Ю.Н. доставлен в здание МО МВД России «***», где в отношении него инспектором ДПС Л.Е.Н. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 53 минуты при составлении Л.Е.Н. документов Сатеев Ю.Н., осознавая, что за совершенное им административное правонарушение он будет привлечен к административной ответственности, а автомобиль будет помещен на штрафстоянку, желая избежать привлечения к административной ответственности и помещения автомобиля на штрафстоянку либо обеспечить возврат транспортного средства со штрафстоянки, решил дать взятку в виде денег должностному лицу – старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Л.Е.Н. С этой целью Сатеев Ю.Н. в период времени с 11 часов 53 минут до 13 часов 40 минут, увидев около *** *** служебный автомобиль ДПС ***, государственный регистрационный знак *** находящегося в автомобиле инспектора ДПС Л.Е.Н., сел на заднее сиденье служебного автомобиля и предложил инспектору ДПС Л.Е.Н. взятку в размере 3000 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий по уничтожению протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сокрытию факта совершения им указанного административного правонарушения. На предложение Сатеева Ю.Н. о даче взятки Л.Е.Н. отказался.
 
    В целях доведения до конца преступного умысла Сатеев Ю.Н. положил в портфель, лежавший на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС, деньги в сумме 3000 рублей в виде взятки за уничтожение протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, сокрытие факта совершения им административного правонарушения, поставив об этом в известность инспектора ДПС Л.Е.Н. и надеясь, что тот в последствии их возьмет. Однако преступный умысел Сатеев Ю.Н. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Л.Е.Н. взять деньги отказался и сообщил о случившемся в МО МВД России «***».
 
 
    Подсудимый Сатеев Ю.Н. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя Каргина Н.Н., защитника адвоката Григорьева В.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Сатеев Ю.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Сатеева Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
 
    При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Сатеев Ю.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Сатеева Ю.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и назначает Сатееву Ю.Н. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Процессуальные издержки по делу составили: 2 750 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Сатеева Ю.Н. на предварительном следствии.
 
    В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Сатеева Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Меру процессуального принуждения Сатееву Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского межрайонного следственного отдела: три купюры достоинством 1000 рублей каждая с серийными номерами БГ 9442908, ЕН 6340703, АЭ 2001371, обратить в доход государства, DVD-диск с видеозаписью оперативного эксперимента от 2 октября 2012 года хранить при уголовном деле.
 
    Сатеева Ю.Н. от процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В. Писарева