Приговор от 15 февраля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Улан-Удэ 15 февраля 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Дамбиева Т.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Гармажапова Б.Д., Ивановой Е.С., зам прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Баженова А.Н., подсудимого Рандина Д.Г., его защитника-адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Т.Е.К., представителя потерпевшего Содбоева С.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Бутухановой Т.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    РАНДИНА Д.Г., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов на <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> <адрес>, водитель Рандин Д.Г. на передвижном <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> разгрузил <данные изъяты>, после чего отъехал от места разгрузки <данные изъяты> на расстояние около 20 метров и остановился для оформления накладных документов. После чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, то есть проявляя преступную небрежность, водитель Рандин не убедился в безопасности производимого маневра, начал движение вперед на вышеуказанном технически исправном автомобиле без груза. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на участке местности, расположенном в <данные изъяты> <адрес> и фактически имеющем следующие географические координаты: N <данные изъяты> водитель Рандин Д.Г., проехав со скоростью 1,63 м/с около 20 метров от места остановки, не заметив пешехода Т. и имея реальную возможность избежать наезда на последнего, совершил наезд указанным <данные изъяты> на пешехода <данные изъяты>, переехав последнего правыми передними и задними колесами, после чего остановил автомобиль. Водитель Рандин нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки общественного средства». В результате допущенной небрежности и нарушений вышеуказанного пункта Правил водитель Рандин, управляя <данные изъяты> с <данные изъяты>, причинил Т. следующие телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки: отрыв сердца на уровне восходящего отдела аорты, разрывы левого желудочка и предсердия (5), множественные переломы ребер справа и слева по 3 анатомическим линиям сгибательного и разгибательного характера с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием, отрывы нижних долей обоих легких, множественные кровоизлияния в ткань легких, левосторонний гемоторакс (750 мл); закрытую травму живота: кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства, множественные разрывы и размозжения печени, рваную рану живота с переходом в паховую область; закрытую травму таза: поперечный разгибательный перелом крестца на уровне 3-го крестцового позвонка, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон; кровоподтек левого глаза, правого предплечья, ссадины лица, левого плеча, грудной клетки. Все вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. От полученных телесных повреждений Т. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время. Смерть Т. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей.
 
    Подсудимый Рандин Д.Г. вину признал частично, пояснил, что действительно он совершил на <данные изъяты> наезд на пешехода <данные изъяты>, но при этом последнего он не видел и не мог видеть. Суду показал, что у него водительский стаж составляет 10 лет, имеет 3 категории - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с 8 часов утра. Приехал на <данные изъяты> вечером еще в светлое время суток, подъехал к <данные изъяты>, разгрузился и начал отъезжать от него. На <данные изъяты> было шумно, работали два <данные изъяты> Проехав метров 15-20 от <данные изъяты>, он остановился, поставив машину на ручник, поскольку с левой стороны подошел <данные изъяты> и стал проверять документы. Он подал тому документы и забрал их обратно. Затем он снова завел машину, сняв машину с ручника, убедился, что его движению никто не препятствует, спереди машины никого не было. Он включил первую передачу, двинулся со скоростью равной скорости человека, при этом он ни на что не отвлекался. Проехав примерно 10 метров, он услышал крики и остановился. Он вылез из машины и увидел, что переехал человека. Автомобиль К. стоял примерно в метрах 30-40 по правой стороне. На его машине не было снаружи зеркал переднего вида с правой стороны автомобиля. Данные зеркала устанавливаются для того, чтобы можно было увидеть переднюю часть автомобиля. При обозрении фотографии № следственного эксперимента пояснил, что указанное место <данные изъяты> не совсем точное, <данные изъяты> находился намного ближе к <данные изъяты>. Он не видел, как потерпевший выходил из-за машины К..
 
    Потерпевшая Т.Е.К. суду показала, что ее <данные изъяты> работал <данные изъяты> <данные изъяты> с марта-апреля 2012 года. В 1982 году <данные изъяты> закончил <данные изъяты>, ранее нарушений не допускал, проходил курсы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был на работе, предупредил, что задержится. В 01 час 30 минут ей позвонил следователь и сказал, что <данные изъяты> насмерть задавлен. Она считает, что <данные изъяты> в силу своей профессиональной подготовки не мог допустить нарушения правил технической безопасности.
 
    В. К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на <данные изъяты> осуществлял выгрузку <данные изъяты>. <данные изъяты> расписался в его накладных и стал от него отходить вдоль его машины, находясь по отношению к нему перпендикулярно на расстоянии 1 метра. В это время машина Рандина поехала с места. <данные изъяты> хотел ухватиться за стойку автомашины, но был маленького роста, кабина ударила его по коленке, и он попал под колесо. Затем передний мост ударил того по коленям и полностью проехал по нему передними и задними колесами. Он участвовал в следственном эксперименте на автомобиле Рандина, на нее уже поставили зеркала на двери, ранее на данной машине было только боковое зеркало.
 
    Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний В. К. в процессе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> при движении вперед на <данные изъяты> водитель Рандин на территории <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты>, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Он для разгрузки <данные изъяты> заехал на своем <данные изъяты> на <данные изъяты> задом к <данные изъяты>. После этого он вышел из машины и стал с помощью рычагов на своем <данные изъяты> осуществлять выгрузку <данные изъяты>. В это время к нему подошел <данные изъяты>, расписался у него в накладных документах, после чего пошел прямо и по направлению немного правее от <данные изъяты> водителя Рандина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который находился на расстоянии около 15-20 метров от его <данные изъяты> и стоял на месте. Когда <данные изъяты> прошел несколько метров, то <данные изъяты> под управлением водителя Рандина двинулся с места и поехал вперед с небольшой скоростью, при этом <данные изъяты> продолжал идти прямо, и при этом он не смотрел по сторонам, а разглядывал перед собой документы. Он в это время стоял возле своей машины, осуществлял выгрузку <данные изъяты> и смотрел в сторону идущего <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> прошел вперед около 25 метров с момента начала движения <данные изъяты>, то траектории движения <данные изъяты> и <данные изъяты> совпали, и водитель Рандин на своем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты>, затем переехал <данные изъяты> передними и задними колесами, после чего остановился. Сам водитель Рандин на <данные изъяты> проехал около 20 метров до столкновения с <данные изъяты>. Время было примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он видел все произошедшее вплоть до самого наезда <данные изъяты> под управлением водителя Рандина на потерпевшего <данные изъяты>, но он не стал кричать об опасности, потому что думал, что водитель Рандин видит <данные изъяты>, ему должно было быть все хорошо видно. Он думал, что <данные изъяты> тоже видит едущий <данные изъяты> и остановится. В момент произошедшего на улице было еще светло, все было хорошо видно, почему водитель Рандин и потерпевший <данные изъяты> не увидели друг друга, пояснить не может. Рандина <данные изъяты> он знает давно, около 6 лет, он ранее с ним сталкивался по работе. Ничего плохого про Рандина сказать не может, всегда приветливый веселый парень, по характеру спокойный ни с кем не конфликтует, пользуется уважением у начальства. Он думает, что в случившемся виноват сам <данные изъяты> из-за своей невнимательности, к тому же на <данные изъяты> было очень шумно, из-за общего шума <данные изъяты> мог не услышать, как тронулась машина Рандина. Также он думает, что <данные изъяты> хотел подписать накладные на <данные изъяты> у Рандина и поэтому пошел по направлению к его машине. Накладные на <данные изъяты> у них подписывают два мастера: <данные изъяты>. <данные изъяты> не мог знать, что Рандин уже подписал накладные у <данные изъяты>. На строительной площадке, где разгружаются <данные изъяты>, всегда очень шумно из-за работающей техники и транспорта (130-137).
 
    Оглашенные показания В. К. подтвердил в полном объеме.
 
    Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний В. К.. следует, что он работал в <данные изъяты> около 4 месяцев в должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на <данные изъяты> и установил свой <данные изъяты> у угла строящегося здания, возле <данные изъяты>. Примерно в 20 часов 50 минут он принимал <данные изъяты> у <данные изъяты> с <данные изъяты> К., при этом на соседнем <данные изъяты> в это время уже разгрузился <данные изъяты> <данные изъяты> Рандина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После разгрузки автомобиль Рандина отъехал от <данные изъяты> и встал недалеко от машины автомобиля К. <данные изъяты> В это время к автомобилю Рандина (вдоль автомобиля К.) пошел <данные изъяты> Т., чтобы подписать накладные по выгрузке <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> шел, опустив голову вниз, перебирая какие-то бумаги в руках. В это время он занимался разгрузкой <данные изъяты> из ванны. Затем он услышал чей-то крик, обернувшись, увидел, что <данные изъяты> попал под переднее правое колесо машины Рандина, при этом автомобиль Рандина продолжал движение и <данные изъяты> далее затянуло под вторые и третье колеса автомобиля Рандина с правой стороны. Он сразу понял, что <данные изъяты> погиб. В момент несчастного случая на улице было еще светло, все было хорошо видно. Рандин после случившегося сел возле переднего колеса своей машины и заплакал. Рандина <данные изъяты> он знает с детства, они с ним бывшие <данные изъяты> Может охарактеризовать его как хорошего, добросовестно работника и надежного товарища. Отношения с коллективе у Рандина со всеми нормальные, конфликтов ни с кем не бывает, претензий по работе к нему не имеется. Считает, что в произошедшем виноват сам <данные изъяты> из-за своей невнимательности, также на строительной площадке было очень шумно из-за работающей техники и транспорта. Из-за шума <данные изъяты> не слышать, как двигалась машина Рандина, тем более, когда <данные изъяты> шел, то он не смотрел по сторонам (л.д. 138-141).
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показанийВ. следует, что он работает <данные изъяты> которая производит комплексную <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> работал у них <данные изъяты>, по характеру был спокойным, доброжелательным человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он подписывал накладные у <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сейчас знает, что его фамилия Рандин. Непосредственно перед этим водитель Рандин разгрузил указанный <данные изъяты>, затем отъехал от <данные изъяты> примерно около 10 метров и остановился. В это время он подошел к водителю с левой стороны машины, для того чтобы подписать накладные на доставленный <данные изъяты>. Рандин открыл дверь и передал ему документы (накладные), он подписал их и отдал обратно водителю. Машину при этом Рандин не глушил. Забрав документы, водитель Рандин почти сразу начал движение, а он пошел в сторону <данные изъяты>. В это время он услышал крики и свисты людей и обернулся в сторону <данные изъяты> и увидел, что <данные изъяты> уже остановился и возле задних колес машины лежит тело человека. Он понял, что это <данные изъяты> Т.П.В. По поводу случившегося он думает, что произошел несчастный случай, также думает, что виноват водитель Рандин (л.д. 121-124).
 
    В. <данные изъяты> суду показал, что работает <данные изъяты> в мае 2012 года он принял на работу Т. <данные изъяты>, поскольку с 2005-2006 года знал его как <данные изъяты>. <данные изъяты> работал на участке в <данные изъяты>, где <данные изъяты> дом. Рандин Д.Г. работал в другой организации по договору поставки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о несчастном случае по истечении часа после произошедшего, ранее таких ситуаций у них не было.
 
    В. З. суду показал, что работает в <данные изъяты> Т. работал в данной фирме с апреля 2012 года, являлся опытным <данные изъяты>. О несчастном случае он узнал от <данные изъяты>, который позвонил к нему около 21 часа и сообщил о произошедшем. Он знает, что в тот день сотрудники указанной фирмы с 8 часов 30 минут принимали <данные изъяты> <данные изъяты> получил от водителей накладные, отвлекся, читая накладные. При этом произошел наезд на него <данные изъяты>. Около 10 часов вечера он и директор приехали на место происшествия. У них проводятся проверки, проект организации строительства соблюдается.
 
    <данные изъяты> П.С.В. суду показал, что место наезда на погибшего Т. определял следователь на основании материалов дела и показаний свидетелей. При проведении следственного эксперимента они определяли направление движения автомобиля и направление движение пешехода, измеряли расстояние, при этом навигатор не использовался. Установлено, что пешеход двигался не параллельно автомобилю, который совершил наезд, а под углом по отношению к автомобилю. Автомобиль был установлен на место начала движения, затем проехал с той скоростью, с которой ехал в день наезда по показаниям свидетеля. Свидетели стояли и наблюдали за движением автомобиля и указывали, что скорость была чуть больше или чуть меньше. Таким образом они проехали 3 раза. Расстояние поделили на время и в результате получили указанную скорость движения. На основании показаний свидетелей определили скорость движения пешехода. Затем от точки наезда расстояние разбили на 5-6 частей. Далее определили, сколько автомобиль проходит за 1 секунду. 5 секунд времени водителю достаточно, чтобы принять меры для торможения. Они установили автомобиль в точку за 5 секунд от наезда и поставили в это место пешехода. При этом учитывали, что скорость автомобиля всегда больше скорости пешехода. В результате определили, что пешеход виден в данном случае при заданной точке. И так по очереди определяли видимость все ближе к точке наезда. Эксперимент показал, что водитель пешехода всегда видел. В эксперименте участвовал один автомобиль, который совершил наезд. По результатам экспертизы было установлено, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Никакой «мертвой зоны» при движении автомобиля не было. Мертвая зона может быть только в том случае, если объект находится очень близко, если бы два объекта двигались параллельно друг другу. В данном случае два объекта двигались под углом. При этом рост статиста, наличие или отсутствие зеркал снаружи на двери значение не имеет, поскольку видимость в данном случае обеспечена через лобовое стекло.
 
    В. Б. суду показал, что работал в <данные изъяты> участвовал при проведении следственного эксперимента в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты>, которым ранее управлял Рандин. При движении автомашины, статиста при близком расстоянии справа, он не видел. К нему в машину два раза садился сотрудник и фотографировал обзор с водительского места. При проведении следственного эксперимента обстоятельства его проведения он помнил лучше.
 
    Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.
 
    Согласно рапорту <данные изъяты> Т., ДД.ММ.ГГГГ из ОП № в составе Управление УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> <адрес> после наезда автомобилем (бетоновоз) обнаружен труп Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27).
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности, расположенный на <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> общей площадью 2,5 га. Въезд осуществляется через металлические ворота, при въезде сторожевая будка, на территории расположены строительные вагончики, строительная и автомобильная техника. На указанном участке местности после наезда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружен труп Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С помощью навигатора <данные изъяты> определены географические координаты указанного участка местности: результаты измерений- <данные изъяты> Следы торможения на грунте осматриваемого участка отсутствуют. Поверхность земли ровная, сухая. Осмотрены фототаблицы. (л.д. 30-37).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Т. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается характером выявленных повреждений, морфологическими проявлениями шокового процесса и наличием крови в левой плевральной полости (750 мл) и кровоизлиянием в забрюшинное пространство. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: отрыв сердца на уровне восходящего отдела аорты, разрывы левого желудочка и предсердия (5), множественные переломы ребер справа и слева по 3 анатомическим линиям сгибательного и разгибательного характера с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием, отрывы нижних долей обоих легких, множественные кровоизлияния в тканях легких, левосторонний гемоторакс (750 мл); закрытая травма живота: кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства, множественные разрывы и размозжения печени, рваная рана живота с переходом в паховую область; закрытая травма таза: поперечный разгибательный перелом крестца на уровне 3 крестцового позвонка, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон; кровоподтек левого глаза, правого предплечья. Ссадины лица, левого плеча, грудной клетки. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли являться части движущегося автомобиля и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. При судебно – химическом исследовании в крови от трупа Т. этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены. Давность наступления смерти гражданина Т., учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 2 суток на момент исследования трупа в морге (л.д. 93-98).
 
    Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> поверхность земли покрыта песчаной смесью с небольшими фракциями гравия, поверхность земли ровная. В. К. указал: 1) место, где находился потерпевший <данные изъяты> в момент начала движения к месту наезда на него <данные изъяты>; 2) место начала движения <данные изъяты> к месту наезда на потерпевшего <данные изъяты>; 3) место наезда на потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Рандина. С помощью специалиста П.С.В. проводится измерения расстояний между местами указанными В. К.. Расстояние от места наезда на потерпевшего <данные изъяты> до места начала его движения -26 метров, расстояние от места начала движения <данные изъяты> до места наезда на потерпевшего <данные изъяты> 19,6 метров. В. К. показал траекторию движения потерпевшего <данные изъяты> и траектории движения <данные изъяты> под управлением водителя Рандина к мету наезда на потерпевшего <данные изъяты>. С помощью статиста К.Д.А. определяется время, за которое преодолевается расстояние от места начала движения потерпевшего <данные изъяты> до места наезда на последнего <данные изъяты>, при этом В. К. указывает <данные изъяты> К.Д.А. в каком темпе двигался потерпевший <данные изъяты> и траекторию его движения. В помощью <данные изъяты> К.Д.А. осуществляется всего три попытки определения времени за которое преодолевается указанное расстояние. Первая попытка - 35,6 секунд, вторая попытка 36 секунд, третья попытка – 37 секунд, среднее время -36,2 секунды.С использованием <данные изъяты> марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Б. определяется время, за которое преодолевается расстояние от места наезда на потерпевшего <данные изъяты>, при этом В. К. указал водителю Б., как двигался <данные изъяты> при совершении наезда на потеревпшего <данные изъяты>. Всего осуществляется три попытки определения времени за которое <данные изъяты> преодолевает указанное расстояние. Первая попытка – 19,6 секунд, 2 попытка 10,6 секунд, третья – 12 секунд, среднее время -12 секунд. С помощью формулы V=S/t (V – скорость движения, S – расстояние, t –время) <данные изъяты> определяется средняя скорость движения <данные изъяты> К.Д.А. – 0,72 м/с, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Б. – 1,63 м/с. С помощью <данные изъяты> П.С.В. от места наезда <данные изъяты> на потерпевшего <данные изъяты> по траектории движения отмеряется пять отрезков по 0,72 метра каждый по направлению в сторону движения потерпевшего <данные изъяты>, а также 5 отрезков по 1,63 метра каждый по траектории движения <данные изъяты> в сторону начала его движения.
 
    Статист К.Д.А. устанавливается в точку №,3,4,5 на расстояние соответственно 1,44; 2,16; 2,88; 3,6 метра по траектории движения потерпевшего <данные изъяты> от места движения, а <данные изъяты> устанавливается на точку №,3,4,5 то есть на расстояние соответственно 3,26; 5,89; 6,52; 8,15 метра по траектории движения <данные изъяты> от места наезда на потерпевшего. При расположении <данные изъяты> соответственно в точках №,3,4,5, водитель Б., находящийся за рулем <данные изъяты> в кабине пояснил, что он четко видит <данные изъяты> К.Д.А. через лобовое стекло автомобиля (л.д. 76-86).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель Рандин Д.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд на Т. путем торможения. С момента, когда водитель Рандин Д.Г. мог увидеть Т., Т. создавал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В данной дорожной ситуации водитель Рандин Д.Г. согласно требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки <данные изъяты> одной из причин наезда автомобиля на Т. с технической точки зрения является невыполнение требований пункта 10.1 ч.2 правил дорожного движения РФ водителем Рандиным Д.Г. (л.д. 107-110).
 
    Согласно Акта о несчастном случае на производстве в <данные изъяты> комиссией проведено расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ, простой неосторожности пострадавшего, нарушившего ст.214 ТК РФ, п.10.1 Инструкции по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала (л.д.189-200).
 
    Согласно утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала установлены требования безопасности во время посещения <данные изъяты>, в соответствии с которыми работник обязан находится на объекте вне опасной зоны работы крана и другой техники, при встрече с движущимся транспортом встать в безопасное место и пропустить транспорт (л.д. 201-207).
 
    Согласно приказу Т.П.В. принят на работу в <данные изъяты> журналам, прошел вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте (л.д.263-274,251,254-255).
 
    Судом также в порядке ст.285 УПК РФ исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Рандина Д.Г.: личность Рандина Д.Г. установлена копией паспорта (л.д. 156-157), ранее не судим (л.д.186), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 183,308), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д. 184-185), имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты> (л.д.53), принят на работу водителем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 290-293), должностная инструкция (л.д.297-299), прошел инструктаж на рабочем месте (л.д.301-305).
 
    Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Рандин Д.Г. виновен в совершении преступления по ч.1 ст.109 УК РФ.
 
    Вина подсудимого Рандина подтверждается показаниями очевидца - В. К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> Рандин, управляя <данные изъяты> марки <данные изъяты> совершил наезд на идущего по строительной площадке <данные изъяты>.
 
    Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГв 20 часов 50 минут мастер участка <данные изъяты>, опустив голову вниз, перебирая какие-то бумаги в руках, пошел к автомобилю Рандина, попал под переднее правое колесо данной машины, далее <данные изъяты> затянуло под вторые и третье колеса автомобиля Рандина с правой стороны.
 
    В. показал, что когда водитель Рандин начал движение на бетоносмесителе, он услышал крики людей и увидел, что автомобиль остановился и возле задних колес машины лежал <данные изъяты> без признаков жизни.
 
    Указанное согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа работал на <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес>. Согласно материалам дела, показаниям В., <данные изъяты> водитель Рандин работал в <данные изъяты> по договору о поставке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <данные изъяты> разгрузил <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Рандин в судебном заседании показал, что на <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не заметил <данные изъяты> и совершил на него наезд. Данные показания даны в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, суд признает их правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями В., материалами дела.
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента с приложением фототаблиц, при перемещении статиста по траектории движения потерпевшего <данные изъяты> от места начала движения водитель движущегося автомобиля бетоносмесителя четко видит статиста через лобовое стекло автомобиля.
 
    Суд критически оценивает показания в судебном заседании В. Б. о том, что при проведении следственного эксперимента он не всегда видел статиста при заданном движении автомобиля, поскольку указанное противоречит его же показаниям при проведении следственного эксперимента, показаниям <данные изъяты>, протоколу следственного эксперимента с обзорными фотографиями из кабины автомобиля. Данный свидетель пояснил, что при проведении эксперимента лучше помнил данные события.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого и защитника о признании недопустимым протокола следственного эксперимента в связи нарушением требований ст.47 УПК РФ, поскольку подсудимому Рандину было отказано участвовать в его проведении, считает его необоснованным. По мнению подсудимого место начало движения потерпевшего, расположение <данные изъяты>, расстояния, установленные в ходе следственного эксперимента, определены не верно, при отсутствии навигатора.
 
    Суд считает, что оснований не доверять показаниям В. К., указавшим при проведении следственного эксперимента место начала движения потерпевшего, место начала движения автомобиля бетоносмесителя, место наезда на потерпевшего, не имеется, поскольку данный свидетель являлся очевидцем происшествия, его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей <данные изъяты>, В..
 
    Сам подсудимый в ходе допроса пояснил, что за рулем <данные изъяты> не видел потерпевшего, следовательно, он не может пояснить с какого места и по какой траектории двигался потерпевший. В связи с указанным, отсутствие подсудимого при проведении следственного эксперимента не повлияло на объективность его выводов. В соответствии со ст.181 УПК РФ в целях уточнения и проверки данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент. Таким образом, решение вопроса о производстве следственного эксперимента возложено на следователя, который решает вопросы о том, с чьим участием он будет проведен, какие данные будут проверены и уточнены. Закон не обязывает производить следственный эксперимент с лицами, привлеченными к уголовной ответственности.
 
    Отсутствие при проведении следственного эксперимента автомашины под управлением свидетеля К. так же не повлияло на достоверность проведения следственного эксперимента. Доводы подсудимого о том, что место начала движения потерпевшего не было видно из-за автомобиля К., не нашли подтверждения, поскольку свидетель К. показал, что его автомобиль <данные изъяты> стоял на месте и находился на расстоянии 15-20 метров от <данные изъяты> под управлением Рандина, и последнему должно было все хорошо видно.
 
    Доводы защиты о проведении следственного эксперимента спустя 4 месяца в иных погодных условиях и в другое время удовлетворению не подлежат, поскольку погодные условия и время его проведения при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ существенно не повлияли на условия его проведения и не свидетельствуют о существенном изменении обстановки. <данные изъяты> пояснил, что наличие или отсутствие зеркал снаружи на двери значение не имеет, поскольку видимость обеспечена через лобовое стекло автомашины.
 
    Как следует из протокола следственного эксперимента с фототаблицей к нему, оно проведено в соответствии со ст.164, 166, 170, 181 УПК РФ, протокол составлен надлежащим лицом, с участием понятых, с разъяснением участникам следственного эксперимента их прав. При этом в протоколе отражены ход самого эксперимента и его результат, вследствие чего оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.
 
    Согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель Рандин Д.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд на Т. путем торможения. С момента, когда водитель Рандин Д.Г. мог увидеть Т., Т. создавал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель Рандин Д.Г. согласно требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>
 
    Ходатайство стороны защиты о том, что заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательствами в связи с тем, что подсудимый и защитник были ознакомлены с постановлением о ее назначении после проведения экспертизы, суд оставляет без удовлетворения. Суд считает, что сам по себе факт несвоевременного ознакомления подсудимого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, не может служить бесспорным основанием считать их право на защиту нарушенным, поскольку ни подсудимый, ни защитник в ходе предварительного и судебного следствия не были ограничены в праве заявить ходатайства о проведении повторных или дополнительных исследований. Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил.
 
    С учетом изложенного суд установил, что подсудимый Рандин, управляя <данные изъяты>, от начала его движения мог видеть через лобовое стекло <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить наезд на него путем торможения, однако не убедившись в безопасности производимого маневра, начал движение вперед, совершив наезд на <данные изъяты>. Тем самым Рандин проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.
 
    Показания подсудимого Рандина и доводы защитника о том, что подсудимый Рандин из кабины <данные изъяты> не мог видеть пешехода <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку указанное противоречит протоколу следственного эксперимента и заключению эксперта, показаниям <данные изъяты>. Суд считает, что подсудимый пытается избежать уголовной ответственности.
 
    Из заключения эксперта следует, что смерть Т. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, осложнившейся травматическим шоком и острой кровопотерей. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли являться части движущегося автомобиля и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Оснований не доверять заключению эксперта суд не установил.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, следственного эксперимента следует, что наезд автомобиля под управлением подсудимого Рандина на <данные изъяты> произошел на территории <данные изъяты> вне дороги. При этом обозначенной дороги или зоны движения транспортных средств, а так же соответствующих ограждений и знаков безопасности не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Рандина Д.Г по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, положительные характеристики по месту работы, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в сумме 30 000 рублей. Судом установлено, что в соответствии с п.10.1 Инструкции по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, инженерно-технических работников и младшего обслуживающего персонала, утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлены требования безопасности во время посещения строительного участка, в соответствии с которыми Т. обязан находится на объекте вне опасной зоны работы крана и другой техники, при встрече с движущимся транспортом встать в безопасное место и пропустить транспорт. В связи с указанным суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, не предпринявшего мер по соблюдению правил по охране труда.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Рандина Д.Г. суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Рандину Д.Г. наказание в виде ограничения свободы как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания подсудимого с применением ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде частичного добровольного возмещения вреда потерпевшему.
 
    Судом установлено, что Рандин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут года в качестве <данные изъяты> находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с указанным гражданский иск потерпевшей Т.Е.К. о взыскании в счет компенсации материального вреда, связанного с проведением погребения и проведения поминок, в сумме 102 182,10 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей, а так же морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлен ненадлежащему ответчику.
 
    Меру пресечения в отношении Рандина Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    РАНДИНА Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст.53 УК РФ установить Рандину Д.Г. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место
 
  Режим работы суда:
Ежедневно понедельник-четверг: с 9.00  до 18.00 часов Пятница: с 9.00 до 17.00
Перерыв на обед: с 13.00  до 14.00 часов.
Выходные дни: суббота, воскресенье.  Прием граждан Прием исковых заявлений производится в общественной приемной (первый этаж).
График приема исковых заявления:  понедельник - четверг: с 9.00. до 13.00 и с 14.00 до 17.00 часов. Пятница: с 9.00 до 16.00 Телефон: 23-26-30 
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам понедельник - четверг: с 9:00 до 18:00, пятница: с 9:00 до 17:00, технический перерыв: с 13:00 до 14:00Телефон: 23-50-14     Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам понедельник - четверг: с 9:00 до 18:00, пятница: с 9:00 до 17:00,
технический перерыв: с 13:00 до 14:00Телефон: 27-81-56