Дата принятия: 15 августа 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 15 августа 2013 года
Глушковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аториной И.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Максимова Р.Н.
подсудимых Данильченко И.М., Данильченко В.М.
защитника Игуменова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Игуменов Д.А.» адвокатской палаты <адрес>,
при секретаре Мезенцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данильченко И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.
«а, б»УК РФ,
Данильченко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного х.<адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.
«а, б»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данильченко И.М., Данильченко В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Данильченко И.М. группой лиц по предварительному сговору с Данильченко В.М. с целью кражи чужого имущества, пришли к зданию <адрес> хлебозавода, расположенному в <адрес>, принадлежащему ОАО «<адрес>», где в отсутствующую часть застекления оконного проема незаконно проникли в помещение цеха, откуда тайно похитили с пола № штук металлической плитки по цене № рублей каждая на общую сумму № рублей, сложив данную плитку в принесенные с собой № полиэтиленовых мешков, причинив потерпевшему ОАО «<адрес>» имущественный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Данильченко И.М., Данильченко В.М. в судебном заседании поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимые Данильченко И.М., Данильченко В.М.понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия заявлено добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны.
Заслушав мнение защитника Игуменова Д.А., поддержавшего ходатайство подсудимых, представителя потерпевшего ФИО8, в заявлении не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке,государственного обвинителя Максимова Р.Н..,не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о проведении судебного заседания без судебного следствия, так как Данильченко И.М., Данильченко В.М.обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, представитель потерпевшего, государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и с особым порядком принятия судебного решения, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено до начала судебного заседания, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется, суд считает постановить обвинительный приговор с назначением наказания.
Действия подсудимых Данильченко И.М., Данильченко В.М. каждого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»а, б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимые Данильченко И.М., Данильченко В.М. каждый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
Смягчает наказание подсудимому Данильченко И.М. то, что он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка на иждивении.
Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, что по месту жительства Данильченко И.М. характеризуется удовлетворительно(л.д.71).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данильченко И.М.., судом не установлено.
Смягчает наказание подсудимому Данильченко В.М. то, что он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка на иждивении.
Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, что по месту жительства Данильченко В.М. характеризуется удовлетворительно(л.д.№).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данильченко В.М.., судом не установлено.
При назначении наказания судом учитывается также и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых Данильченко И.М., Данильченко В.М. без изоляции от общества, наказанием за содеянное им будет наказание в виде исправительных работ, что не противоречит положениям ст.50 УК РФ, будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
По п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: № штук металлической плитки подлежат передаче законному владельцу ОАО «<адрес>»; № полиэтиленовых мешков, находящихся на хранении у Данильченко И.М., подлежат передаче законному владельцу Данильченко И.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Данильченко И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием № процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,но в районе места жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Данильченко И.М. меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Данильченко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием № процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,но в районе места жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Данильченко В.М. меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
№ штук металлической плитки передать законному владельцу ОАО «<адрес>»; № полиэтиленовых мешков, находящихся на хранении у Данильченко И.М., передать законному владельцу Данильченко И.М.
Приговор может быть обжалован за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ; в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья : Аторина И.П.
