Дата принятия: 15 августа 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дмитриев 19 августа 2013 года
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,
подсудимого Чебышева В.В.,
его защитника – адвоката Вербиной Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших П.В.Ю., Ю.Ю.Ю., С.Р.И. и С.А.М.,
представителя потерпевших П.В.Ю. и Ю.Ю.Ю. адвоката Хлопковой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № 021671, № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ольховской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чебышева В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чебышев В.В., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу механизатор ООО «Агрокультура Курск» Чебышев В.В. на закрепленном за ним тракторе марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО Агрофирма «Первомайское», находящемся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в аренде ООО «Агрокультура Курск», имеющим габаритный параметр - шириной 3,048 м (длина оси переднего и заднего мостов трактора), с установленными на тракторе сдвоенными передними и задними колесами марки <данные изъяты>, предназначенными для выполнения полевых работ, и увеличивающими габаритные параметры трактора до 4.5 м, осуществлял перегон данного трактора с одного технологического участка на другой. Чебышев В.В. без сопровождения автомобиля ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требования пункта 4.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал с поля, расположенного около д. <адрес>, на дорогу, ведущую к федеральной автодороге «<адрес>», а затем выехал со второстепенной дороги на проезжую часть федеральной автодороги «<адрес>» и продолжил движение в районе д. <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 15 км/час.
Примерно в 20 часов 20 минут на 55 км автодороги «<адрес>», перед мостом через речку <адрес>, Чебышев В.В., двигаясь по прямолинейному участку автодороги на тракторе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в районе действия предупреждающего дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, осознавая, что управляемый им трактор, по своим габаритным параметрам, вынужден занимать обочину, ограниченную металлическим отбойником, и частично занимать полосу встречного движения, в нарушение пунктов 1.4 1.5, 9.1 (с учетом имеющейся линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам ПДД РФ), 9.7, 9.9 ПДД РФ, совершил выезд левыми колесами трактора на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен, в опасном месте дороги, поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустил столкновение крайним сдвоенным передним левым колесом трактора <данные изъяты> регистрационный знак №, с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.А., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась П.В.Ю. и на заднем сиденье - Б.Г.И.
Вследствие нарушения Чебышевым В.В. перечисленных ПДД РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, Б.Г.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть; С.М.А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; П.В.Ю. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Причиной смерти Б.Г.И. явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Тяжелый травматический шок подлежит оценке как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь.
Полученные С.М.А. телесные повреждения в виде трех подкапсульных разрывов правой доли печени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов обеих бедренных костей, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-7-го ребер слева, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, иные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Наступление смерти Борейко и причинение тяжкого вреда здоровью С.М.А. находится в прямой причинной связи с нарушением Чебышевым В.В. Правил дорожного движения РФ, а именно:
пункта 1.4 устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;
пункта 1.5 обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
пункта 9.1 определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в соответствии с разметкой линии (1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ) или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;
пункта 9.7 предусматривающего движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки;
пункта 9.9 запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;
пункта 23.5 предписывающего осуществлять движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м в соответствии со специальными правилами: пункт 4.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает необходимость участия в сопровождении патрульного автомобиля ГАИ, если: ширина транспортного средства превышает 4,0 м, транспортное средство при движении вынуждено хотя бы частично занимать полосу встречного движения.
Подсудимый Чебышев В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Агрокультура Курск» механизатором. ДД.ММ.ГГГГ он работал на поле вблизи д. <адрес> на тракторе марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Закончив работу на данном поле, он по распоряжению агронома Х.И.И. должен был перегнать трактор на поля в <адрес> для обработки полей ООО «Агрокультура Курск» и полей, принадлежащих Г.В.И. Около 20 часов он, управляя трактором марки <данные изъяты> выехал с поля на второстепенную дорогу, а затем и на федеральную трассу «<адрес>» и двигался в сторону д. <адрес>. При этом в кабине с ним находился сменщик К.Н.Д., также трактор сопровождали два автомобиля: Г.В.И. с водителем на автомобиле впереди, учетчик ООО «Агрокультура Курск» Д.В.А. сзади. Он ехал по своей полосе движения со скоростью не более 15 км/час, на встречную полосу движения не выезжал. Спускаясь под горку после д. <адрес>, подъезжая к мосту, он увидел едущую навстречу машину на большой скорости и сбросил скорость. Автомобиль объехал автомобиль Г.В.И. по своей обочине, при этом Г.В.И. и А.В.Д. махали из автомобиля руками, пытаясь привлечь внимание водителя. После встречный автомобиль, выезжая из маневра обгона, заехал на его полосу движения, видимо не справившись с управлением. Затем встречный автомобиль пытался вернуться на свою полосу движения, когда произошел удар. При ударе трактор развернуло, он потерял управление, трактор сложился и заехал на встречную полосу движения и остановился у отбойника на встречной полосе. Он выскочил из кабины, подбежали Д.В.А., Г.В.И. и А.В.Д. Водитель легкового автомобиля оказался зажат в машине. Они помогли выйти из машины женщине, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Он увидел, что из-под трактора что-то течет, и заглушил трактор. Позже он увидел, что на тракторе от удара оторвало чулок моста и вытекало масло. По приезду спасателей и медицинских работников автомобиль был перемещен с его первоначального месторасположения после столкновения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> поскольку тот превысил установленную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с трактором под его управлением.
Виновность подсудимого Чебышева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей П.В.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут она с сожителем С.М.А. забрали ее мать Б.Г.И. из <адрес> и поехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.М.А. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а мама на заднее сиденье примерно по центру. Она и сожитель были пристегнуты ремнями безопасности, Б.Г.И. не была пристегнута, так как данная машине не была оборудована ремнями безопасности на заднем сиденье. Выехав на трассу <адрес> они поехали в сторону <адрес>. Скорость была небольшая, 65-70 км, так как они только выехали на трассу, сразу были остановки транспорта, пешеходные переходы и следом находился населенный пункт. Были сумерки, то есть не совсем темно, но уже и не светло. С.М.А. ехал по своей полосе движения, никуда не сворачивая и не виляя, так как дорога была ровная. Встречных машин не было. Не доезжая остановки со стороны <адрес>, она увидела за мостом какое-то транспортное средство, похожее на трактор. Больше она ничего не помнит, что произошло. Она очнулась в машине, почувствовала сильную боль в груди и во всем теле, она поняла, что они попали в ДТП. Она позвонила брату и сообщила о случившемся. Когда приехал брат, ее вывели из машины, и она увидела большой трактор с прицепным устройством, который перегородил всю дорогу. Б.Г.И. не подавала признаков жизни. Ее на каком-то легковом автомобиле отвезли в больницу <адрес>. У нее был ушиб грудной клетки, сломано 3 ребра и сотрясение головного мозга, от госпитализации она отказалась, и потом лечилась амбулаторно. С.А.М. лежал в больнице в <адрес>, а потом его перевели в Курскую областную больницу, где он умер ДД.ММ.ГГГГ. Смертью мамы ей причинены нравственные страдания.
Показаниями потерпевшего Ю.Ю.Ю., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ему позвонила сестра П.В.Ю. и сообщила, что с сожителем и матерью попала в аварию около д. <адрес>. Приехав на место, он увидел перед мостом реки <адрес> разбитый автомобиль <данные изъяты> и находящийся на его стороне движения большой трактор, который был настолько большой, что перегородил дорогу, и движения автомобилей по трассе не было. Он увидел, что лобового стекла автомобиля нет, С.М.А. был зажат и не мог самостоятельно двигаться. Сестра сказала, что мама не двигается, медработник подтвердил, что Б.Г.И. мертва. Он с разрешения медработника отправил сестру в больницу <адрес> на легковом автомобиле. Потом приехали спасатели, которые стали освобождать зажатого С.М.А. из автомобиля. При этом срезали передние стойки крыши, отогнув ее вверх, при это автомобиль не перемещался. Он хорошо видел, что трактор находиться на встречной полосе движения, полностью ее перекрыв. На левом крайнем переднем колесе был след удара и был вмят диск колеса. На встречной полосе движения, то есть по которой ехал С.М.А., со стороны трактора шел след текшего масла. Заднее левое колесо прицепного устройства также находилось на полосе встречного движения. Смертью матери ему причинены нравственные страдания.
Показаниями потерпевших С.А.М. и С.Р.И., которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 1 час 00 минут им позвонил брат С.Р.И. и сообщил, что их сын С.М.А. попал в аварию и с повреждениями отправлен в больницу <адрес>. Утром они поехали в больницу, где находился сын в палате на растяжках. Сын говорил, что ничего не помнит, был в шоковом состоянии. С.М.А. только говорил, что ехал с небольшой скорость, так как только выехал на трассу, двигатель у автомобиля дизельный и машина была груженая. Подробности аварии сын так и не вспомнил. С.М.А. практически не выпивал, никогда за рулем пьяный не ездил, был очень аккуратным водителем, никогда не нарушал правила, имел большой водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ сын скоропостижно скончался в областной больнице <адрес>, от врачей они узнали, что смерть наступила в результате того, что тромб попал в легочную артерию.
Согласно объяснению С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ во время сумерек он с сожительницей П.В.Ю. и Б.Г.И. на автомобиле <данные изъяты> под его управлением, двигался по трассе «<адрес>» в строну <адрес> со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения. При этом, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не помнит.
Показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании пояснил, что работает исполнительным директором ООО УК «Агрокультура» по <адрес>. Работают они на территории четырех районов – <адрес>, занимаются выращиваем сельскохозяйственной продукции, техника, на которой они работают, находится в собственности предприятия, а половина находится в аренде. Трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком №, они арендуют у ООО Агрофирма «Первомайское». В середине ДД.ММ.ГГГГ были уволены два механизатора, работавшие на данном тракторе, и приняты новые люди: К.Н.Д. и Чебышев В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему на телефон позвонил главный инженер М.А.В. и сообщил, что их трактор попал в ДТП на трассе <адрес>. Потом он перезвонил сотруднику СВК П.И.В., от которого узнал, что в результате ДТП, один человек погиб на месте, а второй в тяжелом состоянии доставлен в больницу. Трактор выехал на проезжую часть, осуществляя технологический переезд с одного производственного участка на другой. Трактор сопровождал бригадир-учетчик Д.В.А. Впереди трактор сопровождал Г.В.И. Все это было без разрешения на перегон крупногабаритной техники и без сопровождения автомобилем ГИБДД, так как у них не имеется возможности оформить разрешение и сопровождение. На следующий день утром он поехал на место ДТП, где на проезжей части находился трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который был без спаренных колес с левой стороны и работники демонтировали передний мост.
Показаниями свидетеля М.А.В., который в судебном заседании показал, что работает главным инженером в ООО «Агрокультура Курск». В середине ДД.ММ.ГГГГ были уволены два механизатора, работавшие на данном тракторе, были приняты новые люди, а именно Чебышев В.В. и К.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, ему позвонил бригадир-учетчик Д.В.А. и сообщил, что их трактор <данные изъяты> попал в ДТП на трассе <адрес>. Когда он приехал на место ДТП со стороны <адрес>, около 21 часа 15 минут, то увидел, что за мостом через речку перед д. <адрес> на дороге стоит трактор, перегородив движение, за трактором находился поврежденный легковой автомобиль. После того как сотрудники полиции осмотрели место ДТП и разрешили убрать с дороги трактор, он пытался отъехать, но у него ничего не получилось, так как оказалось, что чулок переднего моста, на которое крепиться колесо переломан пополам. Когда он попытался отогнать трактор, то левое переднее спаренное колесо отвалилось, и трактор невозможно было сдвинуть с места. Как он узнал от бригадира-учетчика Д.В.А., трактор выехал на проезжую часть, осуществляя технологический переезд с одного производственного участка на другой, трактору нужно было проехать не более 1 км. Трактор сопровождали два автомобиля.
Показаниями свидетеля К.Н.Д., который в судебном заседании пояснил, что работает механизатором в ООО «Агрокультура Курск». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут его привез на поле в д. <адрес> на пересмену бригадир-учетчик Д.В.А. При этом его напарник Чебышев В.В. должен был перегнать трактор по трассе на поле около <адрес>, поскольку он сам никогда не перегонял крупногабаритные трактора по трассе. Он находился в кабине трактора совместно с Чебышевым В.В. Впереди и сзади их сопровождали легковые автомобили. Они ехали по обочине, стараясь не заезжать на встречную полосу движения. Автомобиль, ехавший впереди, ехал примерно в 40 метрах от них. Поднявшись на горку и спустившись вниз после д. <адрес>, почти перед самым мостом он увидел, что навстречу на большой скорости – 100-110 км/ч едет легковой автомобиль. Автомобиль, в котором ехал Г.В.И., моргал светом, выехал немного на встречную полосу, указывая на опасность. Встречный автомобиль объехал впереди идущий их автомобиль по обочине. Чебышев В.В. прижался к металлическому отбойнику и сбросил газ, они практически стали. В это время встречный автомобиль ударился в передний левый диск спаренного колеса трактора. Все произошло очень быстро. От удара трактор сразу сложило, и он заехал на встречную полосу до самого отбойника. Они обнаружили, что от удара в тракторе лопнул чулок переднего моста, и выгнало все масло, от того, что разорвало рулевую трубку. Водитель автомашины оказался зажатым, женщине с переднего пассажирского сиденья они помогли выйти, на заднем пассажирском сиденье также находилась женщина, которая не подавала признаков жизни.
Показаниями свидетеля Д.В.А., который в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Агрокультура Курск» в должности механика сельскохозяйственного парка, ранее работал бригадиром-учетчиком, в его обязанности входило контролировать объем выполненных работ механизаторами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> с механизатором К.Н.Д. приехал на поле рядом с д. <адрес> для того, чтобы К.Н.Д. сменил механизатора Чебышева В.В., и в качестве сопровождения трактора по трассе в <адрес>. Когда трактор выехал на трассу <адрес> за рулем находился Чебышев В.В., К.Н.Д. находился в кабине. Впереди трактор сопровождал автомобиль, в котором находились А.В.Д. и Г.В.И., поля которого необходимо было также обработать вместе с полями общества. Он на автомобиле двигался позади трактора. При этом трактор ехал по своей полосе движения на встречную полосу не выезжал, движению автомобилей не мешал. Было еще светло, он ехал, включив аварийный сигнал и габариты. Ехали они с очень небольшой скоростью, не более 8 км/час, он практически катился на холостых оборотах двигателя. Проехав д. <адрес> и подъезжая к мосту, он увидел, что навстречу по своей полосе движения едет легковой автомобиль на большой скорости. Он понял, что может произойти столкновение, так как автомобиль не снижал скорость, произошло ДТП, удар пришелся в левое переднее колесо трактора. От удара трактор сложился и заехал на встречную полосу, перегородив движение. Автомобиль был сильно поврежден, водитель оказался зажатым. Удар автомобиля пришелся в диск колеса, затем он увидел, что в тракторе лопнул чулок переднего моста и вытекло все масло, из-за чего когда стали пытаться убрать трактор с трассы он не смог передвигаться и трактор почти сутки ремонтировали на трассе.
Показаниями свидетеля Г.В.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на автомобиле под управлением А.В.Д., поехал в д.<адрес>, где на поле работал трактор <данные изъяты> принадлежащий ООО «Агрокультура Курск», чтобы узнать, когда трактор будет переезжать на поля в <адрес>. Около 20-00 часов он предложил работникам ООО «Агрокультура Курск» помочь сопроводить трактор, ехать впереди, за ними ехал трактор, а за трактором ехал агроном на машине. Ехали они с небольшой скорость. В их автомобиле были включены фары ближнего света и встречным машинам они мигали путем переключения ближнего света на дальний. Они ехали за осевой линией по встречной полосе движения, так как трактор большой, показывая встречно идущему транспорту, что габарит занят. Переехав мост после д. <адрес>, он увидел, что навстречу на большой скорости едет легковой автомобиль – 110-120 км/ч. На их сигналы автомобиль не реагировал. Им даже пришлось прижаться вправо, так как автомобиль двигался по центру дороги, выезжая на встречную полосу. У него создалось впечатление, что автомобиль столкнется с трактором. Он сразу обернулся назад и увидел, что автомобиль, проехав мост, врезался в колесо трактора. От удара трактор заехал на встречную полосу. Они остановились и побежали к месту аварии, где стали оказывать помощь людям, которые были в машины. В машине за рулем находился мужчина, который был зажат, рядом на пассажирском сиденье сидела женщина, сзади пожилая женщина не подавала признаков жизни. Мужчину не могли извлечь до тех пор, пока не приехала пожарная машина и работники МЧС разрезали легковой автомобиль. От аварии трактор перекрыл движение.
Показаниями свидетеля А.В.Д. который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на своем автомобиле вместе с Г.В.И. сопровождал работал трактор <данные изъяты> принадлежащий ООО «Агрокультура Курск» при перегоне с одного поля на другое. При этом они двигались по трассе <адрес> в сторону <адрес> со скорость около 25-30 км/час. Он с Г.В.И. ехали впереди, сзади них ехал трактор, а за трактором на легковом автомобиле работник ООО «Агрокультура Курск». В их автомобиле были включены фары ближнего света и аварийная сигнализация. На тракторе была включена аварийная сигнализация, вращающийся маячок. Они ехали по своей стороне движения, но когда дорога стала сужаться, он стал прихватывать встречную полосу движения левыми колесами. Переехав мост после д. <адрес>, он увидел, что навстречу по центру дороги на большой скорости более 110-120 км/ч едет легковой автомобиль. Он сказал Г.В.И., что этот автомобиль обязательно столкнется с трактором. На их сигналы автомобиль не реагировал. Чтобы не допустить столкновение с ним, он ушел вправо на свою сторону движения. При этом водитель встречной машины, не сбавляя скорость, пролетел мимо них и сразу раздался хлопок. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль ударился в колесо трактора. Они остановились и побежали к месту аварии, где стали оказывать помощь людям, которые были в машине и вызывать службы спасения. От аварии трактор развернуло, и он пересек полосу встречного движения.
Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и актами приема-передачи имущества (т. № л.д. №), паспортом самоходной машины (т. № л.д. №), в соответствии с которыми трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком №, передан в аренду ООО «Агрокультура Курск». Данные обстоятельства также подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. № и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. № в соответствии с которыми Чебышев принят на работу механизатором в ООО «Агрокультура Курск»; согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №) и путевого листа № (т. № л.д. №) трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком №, закреплен за механизатором Чебышевым В.В., находился в исправном состоянии при исполнении трудовых обязанностей. Согласно копии схемы землепользования (т. № л.д. №) Чебышев В.В. осуществлял перегон трактора с поля, расположенного около д. <адрес> на поле в <адрес>.
Кроме того, вина Чебышева В.В. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Дмитриевский» <адрес> Г.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 22 минуты от дежурного МО МВД России «Дмитриевский» было получено сообщение о ДТП на автодороге «<адрес>» в районе д. <адрес>. В ходе проверки данное сообщение подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ Чебышев В.В., управляя трактором <данные изъяты> принадлежащим ООО Агрофирма «Первомайское», с регистрационным знаком № на 55 км автодороги «<адрес>» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.М.А. В результате ДТП находящаяся в автомобиле пассажир Б.Г.И.И. от полученный телесных повреждений скончалась на месте происшествия, пассажир П.В.Ю. с телесными повреждениями была госпитализирована в медсанчасть <адрес>. Водитель С.М.А. с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Дмитриевская ЦРБ».
Рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Дмитриевский» <адрес> Г.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 34 минуты от дежурного МО МВД России «Дмитриевский» получено сообщение о том, что в приемный покой МУЗ «Дмитриевская ЦРБ» был доставлен С.М.А. с диагнозом: политравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, рваные раны мягких тканей лица.
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Дмитриевский» Я.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в котором указано, что поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГМСЧ № <адрес> обратилась П.В.Ю., входе осмотра ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки, ушибленная рана лба, далее она пояснила, что повреждения получила в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 55 км трассы <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (т. № л.д. №), протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (т. № л.д. № и вещественным доказательством CDR-диском с цифровыми фотографиями двух осмотров места происшествия (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места ДТП на 55 км автодороги «<адрес>» перед мостом через реку. При этом осмотрены автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и трактор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы механические повреждения, расположение транспортных средств, дорожная обстановка. В ходе осмотра установлена ширина трактора марки <данные изъяты> - 4,5 м, ширина дорожного покрытия в месте ДТП составляет 6,3м, ширина левой полосы 3,2 м, расстояние от края дорожного полотна до отбойника с правой стороны 1,1 м, с левой стороны 1,4 м. Кроме того, в месте ДТП установлен дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон» и зафиксировано сужение дороги на протяжении 20 метров перед мостом через реку в районе ДТП на 0,8 м с левой стороны и 0,9 м с правой стороны.
Из показаний свидетелей Г.И.Е. и К.И.С. следует, что они принимали участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя и специалиста соответственно. При этом следственные действия были проведены в присутствии понятых и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обстановка на месте происшествия зафиксирована в том виде, в каком наблюдалась на момент осмотра.
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которого следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> № с трактором <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имело место в районе образования масляного пятна на полосе движения автомобиля <данные изъяты> № (то есть на встречной полосе движения для трактора <данные изъяты> гос. рег. знак №).
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которой установлено, что рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии по причине повреждения элементов рулевого управления, которые расположены в салоне автомобиля и в отсеке двигателя. Исходя из повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, выявленные неисправности рулевого управления носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия. Рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии по причине повреждения элементов рабочей тормозной системы, которые расположены в салоне автомобиля и в отсеке двигателя. Исходя из повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, выявленные неисправности рабочей тормозной системы носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия. Электрооборудование представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии по причине повреждения деталей электрооборудования, которые расположены в салоне автомобиля и в отсеке двигателя. Исходя из повреждений, обнаруженных на транспортном средстве, выявленные неисправности электрооборудования носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия.
При этом из протокола допроса эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> Ф.В.Н. (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им начато производство экспертизы по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Дмитриевский» майора юстиции Г.И.Е. по уголовному делу №. Окончено производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении результатов заключения № им допущена опечатка, а именно в исследовательской части дата осмотра автомобиля вместо ДД.ММ.ГГГГ – когда производился реальный осмотр автомобиля, ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ года».
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Г.И. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Причиной смерти Б.Г.И. явилась сочетанная травма тела, компоненты которой описаны в пунктах 1а-й, 2а-к, 3а, 4а-г, 5а-б и осложнившаяся тяжёлым травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа множественных телесных повреждений, а также результатами судебно-гистологического исследования: очаговый отёк лёгких, лекоцитоз, эритроцитарные сладжи в сосудах, коэффициент по формуле БЕЙСА – 07. Тяжёлый травматический шок подлежит оценке как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. Таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому по данным медицинской документации и судебно-медицинского исследования трупа С.М.А., у него имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. В посттравматическом периоде у С.М.А. развился флеботромбоз левой голени, который в дальнейшем осложнился развитием тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА), явившейся непосредственной причиной смерти. Оснований считать, что именно травма сама по себе закономерно привела к развитию тромбоза вен, тромбоэмболии и наступлению смерти в данном случае не имеется. Таким образов, между обнаруженными на трупе телесными повреждениями и смертью пострадавшего прямой причинной связи нет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) при обращении П.В.Ю. в травмпункт <адрес> городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ у ней имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Рана в области лба не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья (свыше 6 дней) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (равной 5%) и таким образом не причинила вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения получены пострадавшей П.В.Ю. незадолго до ее обращения в травмпункт <адрес> городской больницы № - ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которым во дворе МО МВД России «Дмитриевский» осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и установлены механические повреждения. Кроме того, в кабинете № МО МВД России «Дмитриевский» осмотрен CDR-диск с 41 цифровой фотографией осмотров места ДТП. Указанные автомобиль <данные изъяты> и CDR-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т. № л.д. №), согласно которым на территории производственной базы ООО «Агрокультура Курск» в <адрес> осмотрен трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком №, поврежденное колесо трактора, полуось колеса, корпус полуоси и маслопровод. При этом диск колеса, полуось колеса, корпус полуоси и маслопровод имеют повреждения. Данные предметы признаны вещественными доказательства, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение главному инженеру ООО «Агрокультура Курск» М.А.В.
При этом согласно справке ООО «Агрокультура Курск» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты, ширина базы колес передней оси трактора <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, с установленными сдвоенными передними колесами марки №, составляет 442 см, задней 440 см. Согласно сообщению ФКУ УПРДОР Москва-Харьков от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной защиты, на 55 км автодороги А-142 <адрес> (подъезд к мосту через реку <адрес>) элементы поперечного профиля имеют следующие размеры: ширина земляного полотна – 16 м., общее число полос – 2, ширина полосы движения 3,5 м, ширина левой и правой обочин – 4,5 м. каждая.
Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Чебышева В.В. в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении трактором <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого С.М.А. причинён тяжкий вред здоровью, Б.Г.И. скончалась на месте, доказанной полностью.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей К.Н.Д., А.В.Д., Г.В.И. и Д.В.А. в той части, что С.М.А. двигался со скоростью более 100-110 км/ч, поскольку, по мнению суда, визуально определить точную скорость движения автомобиля не представляется возможным и данные показания не исключают движение автомобиля под управлением С.М.А. со скоростью 90 км/ч, то есть в пределах установленных законом. Суд также критически относится к показаниям свидетелей А.В.Д. и Г.В.И. в части движения С.М.А. по центру дороги, выезжая на полосу встречного движения, поскольку это противоречит показаниям потерпевшей П.В.Ю., свидетелей К.Н.Д. и Д.В.А., которые указывали на движение автомобиля под управлением С.М.А. по своей полосе движения, а также обстоятельствам дела: расположению трактора на дороге в момент ДТП, характере повреждений трактора и автомобиля, это говорит о том, что автомобиль двигался по своей полосе движения. При этом суд полагает, исходя их совокупности представленных стороной обвинения доказательств: протоколов осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, заключения экспертизы, показаний потерпевших и свидетелей, что место преступления располагается на 55 км автодороги <адрес> перед мостом через реку на расстоянии 10,2 м от указателя названия реки. Допущенная следователем в протоколах осмотра места происшествия и дополнительном осмотре места происшествия описка в названии реки, по мнению суда, правового значения не имеет. Доводы защиты о том, что Чебышев В.В. двигался по своей полосе движения и по правой обочине, не выезжая на полосу встречного движения, суд считает необоснованными, поскольку ширина трактора, как это было достоверно установлено в судебном заседании, составляет 4,5 м., ширина полосы движения, по которой двигался Чебышев В.В. составляет 3,1 м., ширина правой обочины равна 1,1 м, при этом на протяжении 20 м перед мостом происходит явное сужение автодороги на 0,9 м с правой стороны и 0,8 м с левой стороны. Данные обстоятельства говорят о том, что Чебышев В.В. не мог двигаться только по свой полосе движения и правой обочине. Ссылка защиты на то, что ширина полосы движения и обочины значительно шире, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также наличием инженерного сооружения – металлического отбойника на опасном участке дороги, которое существенно ограничивает ширину обочины. Также суд не может принять во внимание доказательство представленное стороной защиты о ширине трактора 4,42 м, поскольку как следует из показаний свидетеля К.А.А., подсудимый Чебышев В.В. участвовал в проведении замеров ширины трактора, что ставит под сомнение объективность данного доказательства. Доводы защиты о том, что заключение экспертизы о месте дорожно-транспортного происшествия, является недопустимым доказательством, поскольку после столкновения дорожная обстановка изменялась: был сдвинут автомобиль, труп Б.Г.И. переметили из машины на обочину, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании не было добыто объективных данных о том, что автомобиль <данные изъяты> менял свое месторасположение после ДТП, что повлияло на выводы экспертизы. Показания свидетелей Г.В.И. и А.В.Д. в этой части суд ставит под сомнение и относится к ним критически, иные свидетели на данное обстоятельство не указывали.
Занятую в судебном заседании Чебышевым В.В. позицию отрицания своей вины суд расценивает как предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения, так как она опровергается вышеприведенными доказательствами.
Суд полагает, что Чебышев В.В., проявляя преступное легкомыслие, осуществлял перегон трактора с одного технологического участка на другой без сопровождения автомобиля ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требования пункта 4.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 23.5 ПДД РФ, совершил выезд левыми колесами трактора на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен, в опасном месте дороги, поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения. При этом осознавал возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, поскольку при возникновении опасности столкновения с автомобилем Мерседес Бенц он сбавил скорость и пытался принять максимально вправо, однако столкновения избежать не удалось. При этом Чебышев В.В. без достаточных к тому оснований надеялся на предотвращение общественно-опасных последствий в виде столкновения с автомобилем, идущем во встречном направлении, в результате которого Б.Г.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть; С.М.А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Он рассчитывал на действия лиц движущихся впереди в попутном с ним автомобиле А.В.Д. и Г.В.И., которые включили на автомобиле аварийную сигнализацию, моргали светом фар встречному транспортному средству, таким образом, предупреждая об опасности, махали руками, высунутыми из окон автомобиля. При этом виновный явно переоценивал обстоятельства, которые, по его мнению, могли предотвратить наступление общественно опасных последствий.
Нарушение им пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью С.М.А. и смертью Б.Г.И.
Вместе с тем, суд, считает необходимым из обвинения Чебышева В.В. исключить указание на нарушение последним пунктов 1.4. 4.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской федерации 27 мая 1996 года, предусматривающих перевозку по дорогам крупногабаритных грузов только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке и в сопровождении автомобиля прикрытия; пункта 1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; поскольку нарушение указанных норм не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Чебышева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чебышеву В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Чебышеву В.В., суд признает, то, что подсудимый имеет постоянное место работы, его положительные характеристики по месту жительства и работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить Чебышеву В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного преступления с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в силу ст. 47 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Чебышеву В.В. необходимо назначить колонию-поселение. Направление осужденного в колонию-поселение следует осуществлять в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ. Исполнение приговора в части обеспечения направления Чебышева В.В. в колонию-поселение следует возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Чебышеву В.В. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении Чебышева В.В. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из положений ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе иные расходы иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Чебышева В.В. в пользу потерпевшей Ю.Ю.Ю. процессуальные издержки – расходы, понесенные за оплату представителя в связи с его участием в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Мерседес Бенц 240Д» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Дмитриевский», следует передать по принадлежности С.А.М. и С.Р.И.; трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком №, поврежденное колесо трактора, хранящиеся под сохранной распиской, передать по принадлежности ООО «Агрокультура Курск», полуось колеса, корпус полуоси и маслопровод, хранящиеся под сохранной распиской, следует уничтожить, диск с цифровыми фотографиями следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Чебышева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Чебышеву В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Исполнение приговора в части обеспечения направления Чебышева В.В. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному Чебышеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Чебышева В.В. процессуальные издержки в пользу Ю.Ю.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Дмитриевский» - передать по принадлежности С.А.М. и С.Р.И.; трактор <данные изъяты> с регистрационным знаком №, поврежденное колесо трактора, передать по принадлежности ООО «Агрокультура Курск», полуось колеса, корпус полуоси и маслопровод – уничтожить; диск с цифровыми фотографиями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Мацько
Справка
Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Председательствующий: О.В.Мацько
