Приговор от 15 апреля 2013 года

                                                    ПРИГОВОР
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2013 года                                               г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд в составе:
 
    Председательствующего судьи Гольнева В.Г.,
 
    при секретаре Шишковой Л.А.,
 
    с участием государственных обвинителей Скоропупова А.Ю., Васюковой Л.В.,
 
    подсудимой Смирновой И.В.,
 
    защитника адвоката Дроздовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 4.04.2013 г.,
 
    потерпевшего ШАИ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Смирновой И.В., <данные изъяты> несудимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,
 
                                                   установил:
 
    Смирнова И.В. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 10 часов, Смирнова И.В., находясь на своем рабочем месте в помещении отделения почтовой связи "наименование" ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, получила от ШАИ денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты платежей за электроэнергию ОАО «Тулэнергосбыт» и квитанцию за электроэнергию для ее оплаты. При этом Смирнова И.В. по устной договоренности с ШАИ должна была, как только включится компьютер и возможно будет производить оплату, внести деньги в кассу и провести квитанцию через компьютер, то есть произвести платеж, после чего квитанцию с отметкой об оплате через почтальона вернуть ШАИ Однако, Смирнова И.В., имея реальную возможность внести деньги в кассу и произвести платеж за электроэнергию, этого не сделала, а имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, не внесла деньги в сумме 10000 рублей, полученные от ШАИ в кассу и не провела через компьютер квитанцию, а действуя из корыстных побуждений, присвоила их себе вместе с квитанцией за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. не представляющей материальной ценности. Похищенным Смирнова И.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив Шульге А.И. материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
 
    Подсудимая Смирнова И.В. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что в совершении преступления ее оклеветали. ШАИ она впервые увидела в полиции в ДД.ММ.ГГГГ., где он не узнал ее. С ДД.ММ.ГГГГ. она работала начальником отделения почтовой связи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, т.к. ее не устраивала зарплата. Во время работы в <адрес> ШАИ на почте никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил ШАИ спрашивал о квитанции, требовал возврата денег. Затем ей звонила жена ШАИ, также требовала вернуть деньги. Она ответила, что не имеет понятия ни о каких деньгах. От ШАИ она денег не принимала, события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, этот день ей ничем не запомнился. В почтовом отделении она выполняла функции оператора, и были случаи, что люди, которые не хотели стоять в очереди, оставляли ей деньги для последующей оплаты, а квитанции забирали потом. Бывало и такое, что деньги для оплаты и квитанции приносили почтальоны, которые собирали их у людей. Претензий по этому поводу к ней никогда не было. Оснований для оговора ее в преступлении назвать не может, но местное население невзлюбило ее с самого начала ее работы. Ей известно это по слухам.
 
    Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ШАИ в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес> и пользуется услугами почтового отделения в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему пришла квитанция на оплату электроэнергии. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он с утра заехал на почту в <адрес>. Почта была еще закрыта. Он подождал, подошли две женщины и открыли почту. Ранее незнакомая ему Смирнова И.В. предложила ему подождать, пока включиться компьютер. Он спешил, поэтому попросил Смирнову И.В. произвести оплату, когда включится компьютер, а квитанцию передать через почтальона, которая присутствовала при этом разговоре. Смирнова И.В. согласилась, он оставил ей 10000 рублей купюрами по 5000 рублей и уехал. Почтальон квитанцию ему не принес, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ он поехал на почту, но она была закрыта. В поселке он встретил почтальона, присутствовавшего при его разговоре со Смирновой И.В., которая сообщила, что его квитанцию от Смирновой И.В. не получала. Утром следующего дня он приехал на почту, где узнал, что Смирнова И.В. не работает, его квитанцию не нашли. Он взял телефон Смирновой И.В. и позвонил ей, но она отрицала, что брала у него деньги. Также Смирновой И.В. звонила его жена. В связи с тем, что Смирнова И.В. деньги вернуть отказалась, он обратился в полицию.
 
    Свидетель ШАА в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж взял 10000 рублей и поехал в <адрес> на почту, чтобы оплатить электроэнергию. Вечером она спросила у него квитанцию, но он сказал, что деньги оставил на почте, т.к. не работал компьютер, а квитанцию принесет почтальон. Однако, почтальон квитанции не принесла, при встрече сказала, что у нее квитанции нет. Муж ездил на почту, но квитанции не нашел. Муж и она звонили Смирновой И.В. по телефону, требовали вернуть деньги, но она отказалась.
 
    Свидетель ЕНВ в судебном заседании показала, что работает почтальоном в п/о "наименование". ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 9 часам. Возле почты стояла машина. Подошла Смирнова И.В., они открыли почту. За ними зашел ШАИ, который попросил Смирнову И.В. принять у него платеж за электроэнергию. Смирнова И.В. попросила его подождать, пока загрузится компьютер. ШАИ предложил Смирновой ТИ.В. оставить деньги, чтобы она приняла их, когда заработает компьютер, а квитанцию попросил принести ему домой. Смирнова И.В. с этим согласилась. ШАИ передал Смирновой И.В. 10000 рублей купюрами по 5000 рублей и квитанцию. Смирнова И.В. удивилась, что такая большая сумма и положила деньги на стол, на котором стояли весы. Компьютер в это время только загружался, время его загрузки 5-10 минут. ШАИ ушел, а они стали заниматься своей работой. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ШАИ, который спросил ее про квитанцию. Она ответила, что квитанция ей не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ ШАИ пришел на почту за квитанцией, но квитанцию они не нашли. По просьбе ШАИ она дала ему телефон Смирновой И.В.
 
    Свидетель ПТВ в судебном заседании показала, что в декабре 2012 г. она работала почтальоном в п/о Головеньковское. Начальником отделения была Смирнова И.В. О происшествии она узнала в начале января 2013 г. от ЕНВ, которая рассказала, что на почту приходил ШАИ оплачивать за свет, но т.к. надо было ждать загрузку компьютера, он отдал деньги и квитанцию Смирновой И.В., чтобы она произвела оплату, а квитанцию передала ШАИ через ЕНВ Затем ШАИ приходил искать квитанцию, которую не нашли.
 
    Свидетель ХНВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции, искали Смирнову И.В. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на почту и от ЕНВ узнала, что ШАИ передал Смирновой И.В. деньги и квитанцию для оплаты электроэнергии, но ни денег, ни квитанции потом не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.В. уволилась из п/о "наименование" у нее принимались дела. Была выявлена недостача по газетам.
 
    Свидетель САД в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ревизии в связи с увольнением Смирновой И.В., в ходе которой была выявлена недостача по газетам. ДД.ММ.ГГГГ от начальника почтамта она узнала, что Смирновой И.В. были переданы деньги на оплату коммунальных услуг, которые она не провела. Чьи это были деньги ей неизвестно.
 
    Свидетель ДНФ в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника Щекинского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ начальник "наименование" отделения связи КСВ сообщила, что приходил клиент, который оставил деньги на оплату, но не получил квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ она проверила реестр платежей, в котором платежа на указанную сумме не было. Она выяснила, что при передаче денег присутствовала почтальон, которая подтвердила, что деньги Смирновой И.В. действительно были переданы. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на Смирнову И.В. поступило заявление в полицию.
 
    Свидетель ВАВ в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ШАИ ехал на работу. Они заехали в <адрес> на почту, которая была закрыта. Они подождали, подошли две женщины, открыли почту. ШАИ зашел за ними, когда вернулся, сообщил, что оставил для оплаты за электроэнергию 10000 рублей, а квитанцию ему принесут домой.
 
    Свидетель АНА в судебном заседании показала, что платежи на почте осуществляются через почтово-кассовый терминал. Каждое отделение связи имеет выделенный канал. Максимальное время включения терминала 10 минут. Терминал фиксирует все проведенные через него операции. При проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи "наименование" первый платеж был проведен в 11 часов 20 минут, это время начала работы терминала.
 
    Свидетель КСВ в судебном заседании показала, что работает начальником отделения почтовой связи "наименование" после увольнения Смирновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался ШАИ спрашивал квитанцию об оплате электроэнергии. Такой квитанции она не нашла о чем сообщила ШАИ ШАИ спросил как найти Смирнову И.В., она дала ему ее телефон. ШАИ пояснил ей, что ему было некогда ждать, и он оставил Смирновой И.В. деньги и платежку. Почтальон ЕНВ подтвердила, что это происходило в ее присутствии.
 
    Кроме того, вина подсудимой подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия – помещения ОПС «"наименование"» (л.д. 60-64),
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ШАИ опознал Смирнову И.В., как девушку, которой в п/о "наименование" передал квитанцию об оплате электроэнергии и 10000 рублей (л.д. 100-104),
 
    - протоколом выемки трудовой книжки Смирновой И.В. (л.д. 136),
 
    - протоколом осмотра трудовой книжки Смирновой И.В., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала начальником отделения почтовой связи "наименование" (л.д. 137-138),
 
    - протоколом выемки квитанции на оплату электроэнергии на имя ШАИ за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 146-149),
 
    - протоколом осмотра квитанции на оплату электроэнергии на имя ШАИ за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 150-154),
 
    - справкой ОАО «Тулаэнергосбыт», согласно которой от абонента ШАИ платеж по оплате электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ г. не поступал (л.д. 159),
 
    - справкой Щекинского почтамта, согласно которой в отделении почтовой связи "наименование" платежи в сумме 10000 рублей и 2700 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ не принимались (л.д. 161),
 
    Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Подсудимая Смирнова И.В. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что преступления не совершала, потерпевшего ШАИ первый раз увидела в полиции и никаких денег от него не получала и не похищала их. В совершении преступления ее оговаривают, т.к. местные жители испытывают к ней неприязнь.
 
    Однако, из показаний потерпевшего ШАИ судом установлено, что им подсудимой были переданы деньги для оплаты электроэнергии и его поручение она не выполнила, деньги ему не вернула. В ходе предварительного следствия потерпевший опознал Смирнову И.В., как лицо, которому он передал деньги. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего суд не усматривает, учитывая, что до происшествия они знакомы не были, и между ними не существовало никаких отношений. Факт передачи потерпевшим денег Смирновой И.В. подтвердила свидетель ЕНВ, являвшаяся очевидцем происшествия. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей ШАА, ПТВ, КСВ, ХНВ, САД, ДНФ, ВАВ, АНА, протоколом осмотра места происшествия, справками Щекинского почтамта и ОАО «Тулаэнергосбыт», согласно которым платеж от ШАИ за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ г. не поступал.
 
    Достоверность доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает, суд признает их допустимыми доказательствами и придает им доказательственную силу, их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора подсудимой.
 
    Реальных данных, подтверждающих оговор подсудимой со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено.
 
    В соответствии с позицией государственного обвинителя действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 160 ч.1 УК РФ? как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, т.к. она противоправно обратила в свою собственность денежные средства, переданные ей потерпевшим для совершения платежа в его интересах.
 
    Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, <данные изъяты>
 
    Смягчающим, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимой обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.
 
    При выборе вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, данные, характеризующие ее личность, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, считает возможным ее исправление без изоляции от общества и назначает наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
 
    Исковые требования потерпевшего ШАИ о взыскании с подсудимой суммы причиненного преступлением ущерба, суд считает законными, обоснованными материалами уголовного дела, и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает возможным удовлетворить их в полном объеме, взыскав со Смирновой И.В. в пользу ШАИ <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Смирнову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    Меру пресечения Смирновой И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: квитанцию за электроэнергию – хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать со Смирновой И.В. в пользу ШАИ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.06.2013 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15.04.2013 года в отношении Смирновой И.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Дроздовой О.И. – без удовлетворения.