Приговор от 15 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол «15» апреля 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,
 
    при секретаре Карапузовой О.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И.,
 
    потерпевшей Г.,
 
    подсудимого Щербачева М.В.,
 
    защитника – адвоката Красова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Щербачева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Щербачев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
 
    28.12.2012 года в 9-ом часу Щербачев с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом по одной из улиц города, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил стоявшую на полу в зале банку, ёмкостью 3 литра, стоимостью ** рубля ** копеек, закрытую металлической крышкой с прорезью, не представляющей ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме *** рублей и полиэтиленовый пакет стоимостью ** рубля ** копеек, принадлежащие Г., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму *** рублей ** копеек.
 
    С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Щербачев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично. Не отрицая сам факт завладения деньгами потерпевшей Г., утверждал, что имел свободный доступ в её домовладение и самовольно забрал денежные средства, находившиеся в стеклянной банке. Показал, что до мая 2012 года сожительствовал с дочерью потерпевшей –О., после чего у них возник конфликт из-за продажи автомобиля, который был приобретён им и О., и они перестали совместно проживать. Утром 28.12.2012 года он с П. решили пойти устроиться на работу. Так как его военный билет оставался в доме потерпевшей, он зашёл за ним в её дом, где увидел стеклянную банку с деньгами, и, зная, что ему не вернули денежные средства после продажи автомобиля, забрал её себе. Не отрицал, что сумма денежных средств находившихся в стеклянной банке могла быть *** рублей. При этом, П. в дом с ним не заходил и про похищенные деньги он ему не рассказывал.
 
    Виновность Щербачева в совершении преступления установлена, помимо его частичных признательных показаний, показаниями потерпевшей Г., свидетелей Ю., О., А., К., П. и Р., протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.
 
    Г. показала, что в домовладении по одной из улиц города проживает с супругом Ю., дочерью О., внучкой С., а также в зимний период времени с ними проживает свекровь А.. Щербачев с О. в их доме совместно никогда не проживали, лишь изредка тот оставался ночевать. Её дочь и подсудимый совместного хозяйства не вели. Его вещей и документов в их доме никогда не было. После имевшего место конфликта в мае 2012 года, ему было запрещено приходить в их дом. 28.12.2012 года вернувшись с внучкой из поликлиники около 09 часов 20 минут, не обнаружила стеклянную банку емкостью 3 литра, наполненную доверху монетами по ** рублей, которые она накопила с супругом. Утверждает, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб.
 
    Ю. подтвердил, что из их дома была похищена стеклянная банка с металлическими монетами по ** рублей, которые он собирал вместе с супругой около одного года. Не возражал, чтобы его интересы в связи с хищением представляла признанная по уголовному делу потерпевшей Г..
 
    О. утверждала, что Щербачев М.В., зная распорядок дня членов её семьи, выбрал время, когда дома оставалась только её бабушка А., проник в дом и похитил стеклянную банку с монетами, которые копили её родители. Не отрицала, что ранее сожительствовала с подсудимым, однако совместного хозяйства с ним не вела. Его вещей и документов по месту её проживания никогда не было. Совместно приобретённый с Щербачевым М.В. и оформленный на её имя автомобиль она продала, рассчитавшись вырученными с продажи деньгами за кредит, растраченный подсудимым. Считает, что долговых обязательств перед ним не имеет.
 
    А. показала, что в начале 09 часа 28.12.2012 года находилась дома одна, в окно дома постучал неизвестный молодой человек, выйдя к нему на улицу, тот интересовался у неё незнакомой женщиной (С.), после чего ушёл. Когда около 10 часов домой вернулась Г., обнаружили пропажу стеклянной банки с монетами по ** рублей. В связи с тем, что в доме несколько комнат, не отрицала, что в дом незаметно мог кто-то проникнуть и похитить указанную банку.
 
    Как следует из показаний П., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, утром 28.12.2012 года они с подсудимым собирались устраиваться на работу, в связи с чем Щербачев М.В. попросил его сходить с ним к бывшей сожительнице О. и забрать военный билет. Придя к дому по одной из улиц города, Щербачев зашёл в дом через незапертую дверь. Поскольку П. спешил, то решил постучать в окно дома и поторопить Щербачева. Когда из дома на его стук вышла пожилая женщина, он, растерявшись, спросил о С., которая в данном доме не проживает. Через некоторое время из дома вышел Щербачев, в руках у него был пакет, как тот пояснил, с вещами. После этого они разошлись, так как Щербачев не нашёл военный билет, а П. поехал устраиваться на работу (т.2 л.д.52).
 
    К. показал, что 28.12.2012 года примерно в 08 часов 20 минут видел, как с территории соседнего домовладения, где проживают потерпевшая с семьей, выходили два молодых человека, одним из которых был Щербачев М.В.. Вечером этого дня узнал, что у них была совершена кража.
 
    Как утверждал Р., показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 28.12.2012 года в 08 часов 20 минут он видел на территории домовладения потерпевшей двух молодых людей (т.1 лд.169-170).
 
    В заявлении от 28.12.2012 года в УМВД России по г. Старому Осколу Г. сообщила о краже из её дома по одной из улиц города в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут 28.12.2012 года денежных средств в сумме около *** рублей (т.1 л.д.3).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, 28.12.2012 года с участием Г. осмотрено домовладение по одной из улиц города, не обнаружена стеклянная банка, ранее находившаяся на полу в зале (т.1 л.д.4-6).
 
    В ходе следственного эксперимента была установлена сумма похищенных денежных средств, находившихся в стеклянной банке объёмом 3 литра, в размере *** рублей, что объективно подтверждается протоколом от 26.02.2013 года (т.2 л.д.60-61).
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы от 07.02.2013 года определена стоимость похищенного у Г. имущества: стеклянная банка ёмкостью 3 литра – ** рубля ** копеек, металлическая крышка для банки с прорезью – не представляет ценности, полиэтиленовый пакет – ** рубля ** копеек (т.2 л.д.8-15).
 
    Выводы экспертизы научно обоснованы, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.
 
    Проанализировав все представленные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину Щербачева М.В. в совершении преступления установленной.
 
    Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    С учётом суммы похищенных денежных средств, исходя из имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, состава семьи и совокупного дохода членов её семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб.
 
    Утверждения подсудимого о его свободном доступе в домовладение потерпевшей не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В этой части суд критически относится к его показаниям, расценивает их как способ защиты, и считает, что имевшее место проникновение в жилище было незаконным, с целью хищения денежных средств, находившихся в стеклянной банке. Проникнув в дом, Щербачев действовал тайно, находился в нём непродолжительное время, завладев денежными средствами, скрылся с места происшествия и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.
 
    Кроме того, эти утверждения Щербачева противоречат его же показаниям на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.02.2013 года, он указывал, что предварительно созвонившись с О. и в отсутствие её родителей приходил к ним в дом, проведывал ребёнка, что следует из частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний (т.2 л.д.46). В данной части суд признает его показания на предварительном следствии достоверным и допустимым доказательством.
 
    О том, что Щербачев не имел свободного доступа в домовладение потерпевшей, также следует из её показаний и показаний свидетелей Ю. и О..
 
    Таким образом, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище полностью доказан представленными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Доводы стороны защиты о том, что подсудимый самовольно завладел указанной суммой денежных средств, поскольку после продажи автомобиля, который был приобретён им и О. совместно, та не отдала ему часть денежных средств и его действия в связи с этим образуют состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, надуманы и не состоятельны. Денежный спор, связанный с продажей автомобиля, подсудимый вправе и мог разрешить в установленном законом порядке. В судебном заседании было установлено, что похищенные денежные средства копились в течение длительного времени потерпевшей и её супругом Ю.. Между ними и подсудимым отсутствовали долговые обязательства.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет никаких оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.
 
    Щербачев совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение деньгами потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба, желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужих денежных средств.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Щербачев имеет непогашенные судимости, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины.
 
    По месту прежнего отбывания наказания Щербачев характеризовался отрицательно.
 
    По месту жительства жалоб на него от соседей в ТСЖ не поступало. На учёте у врача психиатра он не состоит, за медицинской помощью к врачу наркологу не обращался.
 
    Суд не принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.130), представленную стороной обвинения, так как она не отвечает требованиям допустимости доказательства.
 
    Сведения о привлечении Щербачева к административной ответственности в ноябре 2011 года суд не учитывает, так как срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им данного преступления истёк.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его личность, обстоятельства совершённого им преступления, частичное признание вины в содеянном, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, а признав исключительными: конкретные обстоятельства содеянного им и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учётом предстоящего трудоустройства и возможности получения им заработной платы суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначает штраф с рассрочкой его выплаты на срок до 10 месяцев, при чем, первая часть штрафа должна быть выплачена Щербачевым в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
 
    Оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым, на менее тяжкую, не имеется.
 
    Приговор суда от 21.05.2012 года, которым Щербачев осужден по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, подлежит исполнению самостоятельно.
 
    На предварительном следствии потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании в счёт возмещения имущественного ущерба *** рублей ** копеек. В судебном заседании исковые требования она поддержала в сумме *** рублей.
 
    Поскольку подсудимым добровольно возмещён ущерб в размере *** рублей, и потерпевшая отказалась от заявленного иска, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Красову за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, и в сумме 120 рублей, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Щербачева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, рассрочив его выплату на срок до 10 месяцев.
 
    Обязать Щербачева в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
 
    Данный приговор и приговор суда от 21.05.2012 года, которым Щербачев М.В. осужден по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Щербачеву до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Прекратить производство по гражданскому иску Г. на сумму *** рублей в связи с отказом её от иска.
 
    Взыскать с Щербачева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в суде по назначению в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей и проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин