Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Дело № 1-А 9 /2013 (071310004)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2013 г. с. Волово Липецкой области
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
при секретаре Шелуха Л.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Воловского района Липецкой области ФИО3,
подсудимого Махрова В.Л.,
адвоката Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом «Воловский» ЛОКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Махрова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махров В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Махров В.Л. по предварительному сговору с Бодровым И.Н. (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 со двора дома и из дворовых построек домовладения ее умершего отца ФИО6, наследницей которого является ФИО7, из корыстных побуждений, через отверстие между гаражом и забором, незаконно проникли во двор указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где с хранившегося на территории двора металлического ящика путем свободного доступа, тайного похитили принадлежащую ФИО7 металлическую дверь, стоимостью <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Махров В.Л. и Бодров И.Н. (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ), с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Махров В.Л. по предварительному сговору с Бодровым И.Н. (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ), продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО7 из хозяйственных построек домовладения ее покойного отца ФИО6, вновь пришли на территории данного домовладения, где Махров В.Л. с помощью принесенного с собой металлического лома сорвал навесной замок на входной двери сарая, расположенного во дворе домовладения, после чего Махров В.Л. и Бодров И.Н. (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ) проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили хранившееся в нем имущество, принадлежащее ФИО7, а, именно: зарядное устройство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, стабилизатор напряжения <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью <данные изъяты>. Похищенное имущество Махров В.Л. и Бодров И.Н. вынесли через калитку двора, после чего с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
После этого в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Махров В.Л.. по предварительному сговору с Бодровым И.Н. (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ), продолжая свой преступный умысел, с целью хищения имущества принадлежащего ФИО7 из сарая, расположенного на территории домовладения покойного ФИО6, дважды незаконно проникали в данный сарай, откуда тайно похитили, хранившееся там имущество, принадлежащее ФИО7, а, именно: двигатель
<адрес> от автомобиля <адрес>, стоимостью <адрес>, и бензиновый двигатель <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Похищенные двигатели Махров В.Л. и Бодров И.Н. (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ), погрузив их на привезенные с собой санки, поочередно перевезли к дому Махрова В. Л., впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению.
Совершая данные хищения, составляющие в целом единое длящееся преступление Махров В.Л. и Бодров И.Н. (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ) причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о
своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Махров В.Л. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Вину в содеянном Махров В.Л. признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.
Кроме того, вина Махрова В.Л. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Махрову В.Л. обоснованным.
Судом установлено, что подсудимый Махров В.Л. осознают характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора, представителя потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого Махрова В.Л. суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия, совершённые Махровым В.Л.как преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Махрову В.Л., судом учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Махрову В.Л., суд учитывает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме путём изъятия похищенного.
В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого Махрова В.Л. и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении ему наказания, судом учитывается, что подсудимый Махров В.Л. <данные изъяты>
Изучив обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Махров В.Л. возможно лишь с изоляцией его от общества.
Также суд, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым не назначать подсудимому Махрову В.Л. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого Махровым В.Л.
Учитывая неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание Махрову В.Л. по данному приговору следует назначать с применением ч.1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ, т.е присоединить к нему частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Махрову В.Л. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: металлическую дверь, зарядное устройство «<адрес>, стабилизатор напряжения тип <данные изъяты>, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, двигатель <адрес> от автомобиля <адрес>» и бензиновый двигатель <адрес> с учётом положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, оставить у потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Махрова В. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 мес. без ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы) и окончательно назначить Махрову В.Л. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1
(Один) год 5 мес. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Махрову В.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Махрова В.Л. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: металлическую дверь, зарядное устройство «<адрес>, стабилизатор напряжения тип <адрес>, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, двигатель <адрес> от автомобиля <адрес>» и бензиновый двигатель <адрес> у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
Судья Т.Н.Фролова
