Приговор от 15 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург 15 апреля 2013 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга врио судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области: Щербакова Е.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Козловой Т.Р.,
 
    защитника: Мажарцева А.П.,
 
    предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого: Мусабаева Р.Ж.,
 
    потерпевшей: ФИО6,
 
    адвоката: Шафеева Р.К.,
 
    предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре: Дмитриевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению
 
    Мусабаева Р.Ж., ...,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мусабаев Р.Ж., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
 
        Мусабаев Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, управляя по доверенности грузовым автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ФИО5, двигаясь по грунтовой дороге, при подъезде к автодороге «...», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, увидев приближавшийся со стороны г. ... по автодороге «...» автомобиль марки «...», г/н ..., принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО9., в нарушение ч.1 п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водителя движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на ... км автодороги «...» у <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ... под управлением ФИО9
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Мусабаева Р.Ж., водитель автомобиля марки «...» ФИО9 получил телесные повреждения в виде: ... которые в своей совокупности вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых ФИО9 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    С вышеуказанным обвинением Мусабаев Р.Ж. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель согласился с ходатайством.
 
    Потерпевшей ФИО6 и её защитнику Шафееву Р.К. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе и положения ст.316 и ст.317 УПК РФ, на что потерпевшая и её защитник выразили согласие.
 
    Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
 
    Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированны правильно по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Суд удостоверился в том, что Мусабаев Р.Ж. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
 
    Мусабаев Р.Ж. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту прохождения военной службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, он частично добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Мусабаеву Р.Ж. должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, то, что в результате семья потерпевшей потеряла единственного кормильца, на её иждивении осталось двое малолетних детей, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание Мусабаева Р.Ж. возможно только в условиях изоляции его от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также ст. 73 УК РФ – условного наказания.
 
    Принимая указанное решение, суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поведение подсудимого после совершения преступления, который предпринял попытки к возмещению ущерба и извинился лишь спустя четыре месяца после ДТП, также суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Также суд назначает Мусабаеву Р.Ж. и дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку оно является обязательным.
 
    Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет колонию-поселение.
 
    Руководствуясь ст. 296, 297, 298, 304, 308, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мусабаева Р.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Мусабаеву Р.Ж. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.
 
    Срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мусабаева Р.Ж. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство – автомобиль марки «...», г/н № с механическими повреждениями, находящийся на автостоянке ООО «...» в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу – ФИО6; автомобиль марки «...», г/н ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить у ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сакмарский районный суд Оренбургской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
        При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Мусабаев Р.Ж. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА