Приговор от 14 января 2014 года

    Дело № 1-33 (13130547)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
 
    судьи               Гориной И.Ю.
 
    при секретаре         Кирсановой А.А.
 
    с участием
 
    прокурора         Амосовой Н.Ф.
 
    потерпевшей        П
 
    потерпевшего и представителя потерпевшего
 
                    А
 
    защитников:
 
    адвоката <данные изъяты>
 
    Новосёлова Н.В.
 
    адвоката <данные изъяты>
 
                                      Архиповой О.С.
 
    адвоката <данные изъяты>
 
                    Шипицыной Л.Г.
 
    защитника подсудимого Нестерова М.С. - Нестеровой Ж.М.
 
    подсудимых          Нестерова М.С., Хатькова А.В., Ерофеева А.С.
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 14.01.2014 г. уголовное дело в отношении:
 
    Нестерова М. С., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1/ 23.01.2012 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года, с испытательным сроком в 2 года;
 
    28.09.2012 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    5/ 30.11.2012 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 2 года, зачесть срок содержания под стражей с 19.10.2012 г. по 29.11.2012 г., освобожден из зала суда 30.11.2012 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,
 
    Хатькова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1/ 04.03.2002 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.п. А,Б,В,Г ч. 2 ст. 162, ч.1ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ - лишение свободы на срок 9 лет,
 
    2/ 22.05.2002 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. Б,В,Д ч. 2 ст. 131 УК РФ - лишение свободы на срок 5 лет, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.03.2002 г.) – лишение свободы на срок 10 лет,
 
    09.12.2011 г. освобождён по отбытию наказания,
 
    3/ 28.08.2012 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ, обязательные работы на срок200 часов, наказание отбыто 11.02.2013 г.,
 
    4/ 16.10.2012 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 1 год,
 
    5/ 20.05.2013 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.10.2012 г.) – лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев,
 
    6/ 13.06.2013 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинск-Кузнецкий по ч.1 ст.139 УК РФ – исправительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.05.2013 г.) – лишение свободы на срок 2 года 7 месяцев, в ИК строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    Ерофеева А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Нестеров совершил:
 
    26.03.2013 г. в период с 15.00 до 15.15 час – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ),
 
    26.03.2013 г. в период с 15.30 до 16.00 час - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ),
 
    26.03.2013 г. в период с 17.00 до 17.30 час - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ).
 
    Кроме того, подсудимый Нестеров, а также подсудимые Хатьков и Ерофеев совершили:
 
    26.03.2013 г. в период с 18.00 до 18.30 час - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (преступление, предусмотренное п.В ч. 4 ст. 162 УК РФ),
 
    26.03.2013 г. в период с 18.00 до 18.30 час - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ).
 
    Кроме того, подсудимые Хатьков и Ерофеев совершили:
 
    28.03.2013 г. в период с 20.00 час до 21.00 час - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление, предусмотренное п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ).
 
    Подсудимые совершили указанные преступления при следующих обстоятельствах.
 
    26.03.2013 г. в период с 15.00 до 15.15 час Нестеров, находясь в квартире П по <адрес>, из корыстных побуждений – с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что П за ним не наблюдает, взял с подоконника сотовый телефон «Nоkiа 101 Вlаск» стоимостью 1390 рублей и сотовый телефон «Nоkiа 101 Вlаск» стоимостью 1390 рублей, принадлежащие П, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. тайно похитил имущество П на сумму 2780 рублей.
 
    26.03.2013 г. в период с 15.30 до 16.00 час Нестеров, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений - с целью хищения чужого имущества, взял с пола в зале чемодан «кейс» с находящимися в нём инструментами - электродрелью «Sturm stein» и электролобзиком «Sturm stein», общей стоимостью 3200 рублей, принадлежащий П, а когда П попытался воспрепятствовать Нестерову совершить хищение и схватил его за руку, Нестеров оттолкнул П, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть открыто похитил имущество П на сумму 3200 рублей.
 
    26.03.2013 г. в период с 17.00 час до 17.30 час Нестеров, находясь в квартире П по <адрес>, из корыстных побуждений - с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что П спит, а П, в силу своей инвалидности, не понимает значения его действий, взял из комнаты стремянку алюминиевую с 7 ступенями, принадлежащую П, стоимостью 3000 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Нестеров, Хатьков и Ерофеев 26.03.2013 г. в период с 18.00 час до 18.30 час совершили совокупность преступлений, выразившуюся в одних и тех же действиях, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    26.03.2013 г. в период с 18.00 час до 18.30 час Нестеров, Хатьков и Ерофеев, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений - в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни человека, с требованием передачи им денег напали на П, группой лиц нанося ему удары ногами, обутыми в обувь, по лицу, голове и телу: Нестеров нанес 4 удара в область грудной клетки, не менее 5 ударов в область головы и лица, Хатьков - не менее 5 ударов в область головы и лица, 5 ударов в область грудной клетки, Ерофеев нанёс П обутыми ногами 3 удара в область грудной клетки и 5 ударов в область головы и лица. Совместными действиями Нестеров, Хатьков и Ерофеев умышленно причинили П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, причинив ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После избиения П Ерофеев и Хатьков поочерёдно прошли в комнату, где находилась дочь П – П, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, поочерёдно напали на П, высказывая требование передачи им денежных средств: Ерофеев нанес П 1 удар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль, затем Хатьков нанес П 1 удар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль. Своими действиями Хатьков и Ерофеев совместными действиями причинили П физическую боль и кровоподтеки век обоих глаз, которые не причинили вреда здоровью. После чего подсудимые Нестеров, Хатьков и Ерофеев открыто похитили из квартиры денежные средства, принадлежащие потерпевшим П и П, в сумме 6000 рублей, DVD-плеер LG стоимостью 2000 рублей, флягу алюминиевую стоимостью 500 рублей, всего на сумму 8500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Нестеров, Хатьков и Ерофеев скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
 
    От полученных повреждений П скончался в стационаре ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» 21.04.2013 г., причиной смерти П явилась <данные изъяты>; указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    28.03.2013 г. Хатьков и Ерофеев, предварительно договорившись между собой о совершении кражи имущества П из <адрес>, в период с 20:00 час до 21:00 час пришли к указанному дому, где найденным куском металлической трубы Хатьков разбил стекло в окне <адрес>, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем П, откуда тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее П: двухкассетный магнитофон «Электа» стоимостью 1000 рублей, плед из ткани темно-коричневого цвета стоимостью 500 рублей, куртку мужскую из кожзаменителя темно-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, рюкзак-ранец черного цвета стоимостью 300 рублей, брюки джинсовые темно-синего цвета стоимостью 200 рублей, всего на сумму 3000 рублей.
 
    Подсудимые Ерофеев, Нестеров и Хатьков признали вину частично.
 
    Подсудимый Ерофеев пояснил следующее.
 
    26.03.2013 г. в вечернее время он с Хатьковым и В после совместного распития спиртного по предложению В пошли к П, чтобы одолжить у него денег. Когда П открыл дверь, Хатьков сразу же ударил его кулаком в лицо, П упал. Они прошли в квартиру, затащили П в зал. Он потребовал у него деньги на спиртное, но П не давал, и он со злости стал наносить ему удары - нанес 2-3 удара кулаком в область груди и ногами несколько ударов в область ребер, сколько именно – не помнит. Хатьков тоже стал требовать деньги и наносить удары П, били П одновременно, П при этом лежал на боку. Хатьков бил только руками, количество ударов он не помнит. Затем он стал искать деньги, нашел и забрал купюры по 1000 рублей и много сотенных купюр, сколько всего было денег, не помнит, допускает, что 6000 рублей. В это время пришёл Нестеров и, увидев избитого П, спросил, что они делают, они ему ответили, что ищут деньги. Он (Ерофеев) вошёл в комнату, где была П и потребовал деньги у неё, а после её отказа ударил её ладонью по лицу. В комнату к П также заходил Хатьков, после этого у неё носом шла кровь, она плакала и говорила, что денег у нее нет. Действия сексуального характера в отношении неё он не совершал – в этой части он оговорил сам себя, т.к. ему так сказали говорить оперативные сотрудники. Из зала он забрал DVD-плеер в корпусе светлого цвета. Хатьков и Нестеров забрали из квартиры металлическую флягу, которую затем Хатьков и Нестеров спрятали где-то по дороге из квартиры. В ходе предварительного следствия сначала он говорил правду – что Нестерова с ними не было, а потом перед допросом ему оперативные сотрудники дали прочитать показания Нестерова и Хатькова, где они сами про себя говорили, что избивали П, поэтому он при допросе следователем тоже стал пояснять о том, что и Нестеров был вместе с ними и также бил П. Это не соответствует действительности, но он не может объяснить, зачем он так пояснял.
 
    28.03.2013 г. в дневное время он с Хатьковым распивали спиртное в канализационном колодце, и Хатьков предложил проникнуть в квартиру к П, предположив, что в квартире ещё остались деньги. Около 20.00 час они пришли к дому № <адрес> <адрес>, где Хатьков в стайке, находящейся во дворе дома, взял металлическую трубу, которой разбил стекло в окне П. С, который был с ними, после этого убежал за дом. Он с Хатьковым, выждав минут 20, через окно проникли в квартиру, там никого не было, и они стали искать деньги. Денег не нашли, из спальни похитили рюкзак, в котором находилась металлическая коробка с различными ключами, двухкассетный магнитофон и брюки джинсовые темно-синего цвета, с вешалки в коридоре - куртку кожаную черного цвета, которые нашёл он, и плед коричневого цвета, который нашёл Хатьков. Через окно вылезли из квартиры, по дороге он выкинул джинсовые брюки, т.к. прикинул, что они не подойдут по размеру. Двухкассетный магнитофон остался в канализационном люке, а плед, рюкзак, куртку, металлическую коробку, и DVD-плеер он унес к себе в общежитие по адресу <адрес>; 08.04.2013 г. приехали сотрудники полиции, он дал объяснение с признанием в совершении преступления, затем привез и выдал похищенное сотрудникам полиции.
 
    Аналогичные показания относительно кражи Ерофеев давал в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 160-164 – 08.04.2013 г., т.2 л.д. 69-74 – 18.06.2013 г., т.3 л.д. 139-144 – 02.09.2013 г.), при проведении очных ставок с Хатьковым (т. 2 л.д. 265-269 – 28.08.2013 г.), с Нестеровым М.С. (т. 2 л.д. 255-264 – 01.08.2013 г.). Показания Ерофеева о том, что стекло в окне П разбил именно Хатьков, подтверждаются показаниями свидетеля С, который, хотя и является родственником Ерофеева, но суд противоречий или несоответствий другим доказательствам в его показаниях не нашёл и признал их достоверными.
 
    Относительно избиения в ходе разбоя П и П Ерофеев в процессе предварительного следствия пояснял следующее.
 
    - В качестве подозреваемого 08.04.2013 г.: что 26.03.2013 г. в дневное время Хатьков предложил ему пойти к П, чтобы похитить у того деньги, т.к. он, со слов Хатькова, получает большую пенсию. Прошли к дому <адрес>, где Хатьков открыл дверь подъезда, используя чип. Постучал во входную дверь, которую открыл незнакомый пожилой мужчина (П). Хатьков сразу нанес ему удар кулаком в область лица, и тот упал на пол. Они затащили П в зал, где он нанес ему 3 удара ногой в область спины и 1 удар ногой в область головы. Хатьков спрашивал у мужчины где находятся деньги, тот ничего не отвечал. Он прошел в спальню, где увидел незнакомую ему девушку, стал спрашивать у неё деньги. Девушка не отвечала, и он нанес ей 2 удара в область лица. Вышел в зал, где увидел Хатькова и Нестерова, который пил пиво с П. Он (Ерофеев) стал искать деньги, нашел 2 купюры, достоинством по 1000 рублей и сотенные, в зале нашёл и похитил DVD-плеер. Хатьков заходил в спальню с девушкой. Когда выходили из квартиры, Нестеров и Хатьков похитили металлическую флягу, объемом 40 литров, которую по дороге где-то спрятали. На похищенные деньги приобрели сигареты и спиртное, которое употребляли на улице (т.1 л.д.160).
 
    - В качестве подозреваемого 18.06.2013 г.: что в ходе совместного распития спиртного Хатьков или Нестеров предложили пойти к П, чтобы одолжить у него спиртное. Их проводил В, у которого был чип от подъездного замка. Когда П открыл дверь, Хатьков нанес ему удар кулаком в лицо, и он упал на пол. Он (Ерофеев) стал наносить П удары ногами, обутыми в кроссовки, в область тела и головы – в затылочную и теменную часть, крови не было. Удары П также наносили Хатьков и Нестеров, но сколько, и как – он не наблюдал (т.2 л.д.69).
 
    В качестве обвиняемого 02.09.2013 г.: что в ходе совместного распития спиртного В сказал, что можно одолжить денег у его знакомого П, после чего Хатьков предложил пойти к П. Дверь в подъезд открыл В, он же постучал в дверь, сказав, что пришли свои люди. Далее по обстоятельствам Ерофеев пояснил в полном соответствии с его показаниями в качестве подозреваемого от 08.04.2013 г. (т.2 л.д.139).
 
    При проведении 01.08.2013 г. очной ставки с Нестеровым (т. 2 л.д. 255) и 28.08.2013 г. - с Хатьковым т. 2 л.д. 265), Ерофеев пояснил так же, как в качестве подозреваемого 18.06.2013 г. (т.е. что П избивали втроём – он, Хатьков и Нестеров, удары наносили в область головы и тела, требовали деньги, похитили имущество) (т.2 л.д.69).
 
    Подсудимый Хатьков в ходе судебного разбирательства пояснил об обстоятельствах совершённых преступлений аналогично подсудимому Ерофееву в судебном заседании, однако утверждал, что избивал П он один. 26.03.2013 г. он и Ерофеев распивали спиртное в теплотрассе в районе автовокзала г.Ленинск-Кузнецкий, там же был В, который сказал, что он выпивал с соседом П, и что у П осталось спиртное. По его (Хатькова) предложению он (Хатьков), Ерофеев и В пошли к П В чипом открыл подъездную дверь, они зашли в квартиру к П, где распивали спиртное, затем вернулись в теплотрассу. Там он предложил Ерофееву пойти обратно к П, чтобы допить оставшееся спиртное и взять у П еще денег на покупку спиртного; они взяли у В чип от подъездной двери, и пошли к П. П открыл дверь, после чего он (Хатьков) сразу стал наносить удары П руками и ногами, от его ударов П упал на пол. Вместе с Ерофеевым затащили П в зал, посадили его на диван, а сами стали искать деньги. Деньги Ерофеев нашел в зале за диваном, после этого пришёл Нестеров, который удивился, что они там находятся. Нестеров в избиении П не участвовал; на предварительном следствии он говорил, что Нестеров наносил удары П, т.к. на него оказывали давление сотрудники полиции, производившие его задержание (В и Н), В выражался в его адрес нецензурной бранью и пнул его в грудь; адвокату он об этом не говорил, никуда не жаловался, т.к. опасался указанных сотрудников.
 
    В отношении остального объёма обвинения Хатьков давать пояснения отказался.
 
    Вместе с тем, Хатьков в судебном заседании пояснил, что последние показания, которые он давал в ходе предварительного следствия – правдивые.
 
    Последние по дате допроса показания Хатькова в ходе предварительного следствия – это его показания в качестве обвиняемого от 28.08.2013 г. (т.3 л.д.109).
 
    В качестве обвиняемого 28.08.2013 г. (т.3 л.д. 109-112) Хатьков пояснял, что что 26.03.2013 г. Нестеров днём принёс в колодец, где они собирались. чемодан с электроинструментами, который он и Ерофеев продали, пока Нестеров спал, незнакомому мужчине в детском саду в районе <адрес>. В вечернее время 26.03.2013 г. по предложению Нестерова он, Ерофеев и Нестеров пошли к П, чтобы употребить с ним спиртное; П им открыл дверь, они прошли в квартиру, где употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Нестеровым и П произошел конфликт, Нестеров и Ерофеев стали наносить удары руками и ногами в различные области лица и тела П. Куда и сколько ударов наносили, он внимания не обращал, сам ударов П не наносил. Когда они ушли из квартиры, Ерофеев сказал, что нашёл в квартире деньги, эти деньги они потратили на спиртное, которое распивали в канализационном колодце. В тот же или на следующий день он, Нестеров и Ерофеев снова пришли к П. После того как П открыл им входную дверь, Нестеров и Ерофеев стали наносить ему удары в различные области лица и тела, какой причине - он не знает. Он также наносил удары кулаком, т.к. П схватил его за рубашку, и он расценил его действия как нападение, а также из личной неприязни. Он не слышал, чтобы кто-нибудь из них требовал деньги, но Нестеров и Ерофеев стали искать в квартире деньги, он это понял из их разговора. Сам он деньги не искал, стоял в коридоре. Потом Ерофеев наносил удары девушке, которая находилась в комнате, а он его оттащил от неё. Когда выходили из квартиры, он видел у Ерофеева пакет с каким-то предметом. Какой-либо фляги он не видел, про похищенные денежные средства ему никто не говорил. Они вернулись в колодец, и там он увидел, что в пакете у Ерофеева находится DVD-плеер. 28.08.2013 г. Ерофеев предложил ему совершить кражу из квартиры П, с целью приобретения спиртных напитков, он же разбил стекло в окне, через которое они проникли в квартиру П. Лично он (Хатьков) в квартире ничего не похищал, а Ерофеев что-то похитил, т.к. нес с собой какие-то предметы, затем они вместе в канализационном колодце употребляли спиртное. Таким образом, лично ничего из квартиры П не похищал, но проникал в нее через окно и присутствовал при хищении Ерофеевым предметов.
 
    В качестве подозреваемого (т.1 л.д.50) 03.04.2013 г. Хатьков пояснял, что П пригласил их пройти в квартиру, угощал их водкой, после чего Ерофеев спросил у П, где у него лежат деньги, П молчал. Тогда Ерофеев ударил его ногой, обутой в кроссовки, 2 раза по лицу, продолжая требовать деньги, затем нанёс около 4 ударов ногой по голове; Нестеров тоже нанёс П не менее 4 ударов по голове ногами, обутыми в кроссовки, П повалился на пол. Затем Нестеров и Ерофеев стали искать деньги. П попытался подняться с пола, тогда он (Хатьков) ударил его ногой, без обуви, 2 раза по голове. У П в этот момент уже был разбит нос, и текла кровь. Затем он услышал женский крик, зашёл в спальню, где увидел П, у неё были разбиты губы, рядом стоял Ерофеев и требовал у неё деньги, а она кричала, говорила, что денег нет. Он вывел Ерофеева в коридор, а сам пошёл в кухню искать деньги. В этот момент снова услышал крик девушки, вернулся в спальню и увидел, что Ерофеев стоит перед девушкой, требует деньги, а она кричала, что не знает где деньги. Он снова вывел Ерофеева в зал. П лежал на полу, не поднимался. Все трое искали деньги, затем Ерофеев сказал, что нашёл деньги, но не показывал их и сумму не называл. Также Ерофеев забрал из квартиры DVD-плеер в корпусе серебристого цвета, положил его в тканевую сумку чёрного цвета. Они втроём пошли в магазин, где Ерофеев дал ему 1300 рублей - одна купюра 1000 рублей и три по 100 рублей. Они купили спиртное, которое затем вместе распивали в канализационном колодце, там же Ерофеев оставил DVD-плеер, который хотел позже забрать домой.
 
    Аналогично Хатьков пояснял при проведении очной ставки с подозреваемым Нестеровым 03.04.2013 г. (т.1 л.д.63-66), а также 04.04.2013 г. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 69-72). Кроме того, пояснил, что после люка они пошли в подвал, Нестеров лёг спать. Рядом с ним стоял пластиковый чемодан чёрного цвета, в нём находились электроинструменты: дрель, свёрла. Он и Ерофеев продали эти инструменты строителю в детском саду <данные изъяты> за 400 рублей. Деньги потратили на спиртное. На следующий день, поздно вечером Ерофеев предложил ещё раз сходить к П и поискать деньги. Они не знали, что П находится в больнице. Им никто не открыл, тогда Ерофеев во дворе дома нашёл кусок металлической трубы, разбил ею стекло в окне кухни, они влезли в квартиру, но ничего не похищали (т.1 л.д. 69-72).
 
    При проведении очной ставки с Ерофеевым 28.08.2013 г. Хатьков утверждал, что не наносил ударов П, не совершал хищения, а Ерофеев его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности (т.2 л.д.265-269).
 
    В ходе очной ставки между свидетелем В и обвиняемым Хатьковым А.В. 31.07.2013 г. (том № 2 л.д. 235-241) В показал, что Хатьков после доставления в отдел полиции пояснял, что 26.03.2013 г. он совместно с Нестеровым и Ерофеевым наносили удары П, после чего завладели имевшимися в квартире денежными средствами, видеотехникой. Хатьков давал пояснения добровольно, никакого принуждения на него не оказывалось. Затем Хатьков был препровожден к следователю для проведения следственных действий. Хатьков не подтвердил показания В, пояснил, что не говорил В, что он наносил удары П, а после ухода В на него оказал давление другой сотрудник уголовного розыска (Н), в связи с чем он потом следователю пояснял, что совместно с Нестеровым и Ерофеевым наносил удары П.
 
    В ходе очной ставки со свидетелем Н 22.08.2013 г. (т.2 л.д.249-254) Хатьков пояснил, что физическое насилие к нему не применялось, но Н угрожал ему тем, что если он не признает вину, то к нему будет применено физическое воздействие. Н данное обстоятельство отрицал.
 
    При проведении очной ставки со свидетелем В 24.06.2013 г. Хатьков пояснял, что В с ними не было, когда они пришли к квартире П, и он не мог ничего видеть. Показания о признании вины он давал по причине того, что его уговорили на это оперуполномоченные, которые его задержали (В и Н). Он находился в состоянии похмелья и на допросе следователя дал показания по выдуманным обстоятельствам, что наносил удары П, предварительно разувшись (т.2 л.д.220-227).
 
    Подсудимый Нестеров в судебном заседании пояснил, что 26.03.2013 г. днём он и В распивали спиртное с П в его квартире, там он на подоконнике увидел 2 сотовых телефона фирмы «Nokia» и похитил их, чтобы продать. В мог видеть, как он положил их к себе в карман, но он был уверен, что В его не выдаст, а П его действий не видел. Похищенные телефоны он продал на Коняхинском рынке в ларёк мужчине по имени Мурад, за 300 рублей. На вырученные деньги купили спиртного и вернулись к П, где продолжили распивать спиртное. Там он увидел чемодан с инструментами: дрелью, лобзиком, и решил его похитить, чтобы продать. Он взял чемодан в руки, это увидел П и схватился за ручки чемодана, он оттолкнул П, и тот упал на диван, а он с В выбежали из квартиры. Продать инструменты у него не вышло, и он пошёл с чемоданом в подвал, где у него его забрали Хатьков и Ерофеев. Что впоследствии стало с похищенным чемоданом, он не знает. Через некоторое время он снова решил пойти к П, чтобы выпить. Ему открыла дверь дочь П, П спал. В квартире он увидел стремянку и решил её похитить. П видела, как выносил стремянку, но он знал, что П больна и предполагал, что она никому не расскажет, что может забыть про стремянку. Стремянку он продал незнакомому мужчине за 400 рублей, приобрёл спиртное и пошёл к гаражам по <адрес>, чтобы там его употребить. В ходе предварительного следствия он указывал, куда продал похищенное имущество.
 
    Аналогично о хищении чужого имущества Нестеров пояснял в качестве подозреваемого (т.1 л.д.40-43 – 03.04.2013 г.), обвиняемого (т.3 л.д.97-101 – 28.08.2013 г.), а также при проверке его показаний на месте преступления, в ходе которой он указал на места хищения и куда продавал похищенное (т.1 л.д.57-62 – 03.04.2013 г.).
 
    Кроме того, Нестеров в судебном заседании пояснил, что после продажи стремянки он решил зайти к П, чтобы умыться, и увидел там Ерофеева и Хатькова. П лежал на полу, Ерофеев держал в руках DVD-плеер, рядом стоял Хатьков, дочь П плакала, ее лицо было избито, и она сказала, что Ерофеев и Хатьков избили П. Тогда он сказал Хатькову и Ерофееву, чтобы они уходили, и они все вместе пошли в теплотрассу распивать спиртное. Поздно вечером он вернулся к П, чтобы узнать, что там произошло, ему открыла П, которая сказала, что Хатьков и Ерофеев избили П, она боится, и просила его остаться. Он не вызвал скорую помощь П, т.к. не было городского телефона, а по сотовому телефону он не дозвонился, к соседям не пошёл, т.к. была уже ночь, а также он опасался, что подумают, что это он избил П. Он уснул на диване, а вечером пришла А, и он убежал. Он П не бил, на предварительном следствии давал пояснения о признании вины под давлением оперативных сотрудников, под диктовку сотрудника В, при этом присутствовал сотрудник Н, а следователь потом переписывал показания с его объяснений; жалоб на сотрудников он не писал, следователю и адвокату об этом не говорил.
 
    В качестве же подозреваемого (т.1 л.д.40-43 – 03.04.2013 г.) Нестеров пояснял, что после его возвращения от П в колодец он, Ерофеев и Хатьков по его предложению пошли к П, чтобы взять у него денег, по дороге в районе гостиницы «Заря» встретили В, который пошёл с ними. Когда прошли в квартиру, Ерофеев сразу же стал требовать у П деньги и 2 раза ударил П кулаком по лицу, П упал на пол, а Ерофеев стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, нанес не менее 8 ударов, при этом продолжал требовать у него деньги. Он и Хатьков подошли к П и тоже стали наносить удары. Хатьков нанес ногами около 10 ударов в область головы и по телу. У Хатькова на ногах были обуты кроссовки. Он лично нанес П ногами не более 5 ударов - не более 2 ударов в область головы и не менее 3 ударов по телу - в область ребер с правой стороны, на ногах были обуты кроссовки. Денег у П он не требовал. В тот момент, когда П наносили удары, Ерофеев находился со спины П, а Хатьков был рядом с ним, у П на голове была кровь, так же кровь была на стене. Потом П оттащили в зал, а Ерофеев прошел в комнату, где находилась П, и стал её бить, он с Хатьковым оттащили его. Когда они ушли из квартиры, он видел у Ерофеева деньги, предполагает, что он взял их в квартире П. Деньги поделили между Ерофеевым и Хатьковым, он денег не брал. После этого купили спиртное, выпили и разошлись. Больше он Ерофеева и Хатькова не видел. На следующий день он увидел, что у П в квартире разбито окно.
 
    В ходе проверки данных показаний Нестерова на месте преступления (т. 1 л.д. 57-62 – 03.04.2013 г.) он подтвердил свои показания.
 
    При проведении очной ставки между Нестеровым и Хатьковым (т. 1 л.д. 63-66 – 03.04.2013 г.) Хатьков подтвердил свои показания в отношении действий Нестерова - что после того, как Ерофеев, потребовав у П деньги, ударил его ногой 2 раза по лицу и около 4 раз по голове, Нестеров нанёс П ногами, обутыми в кроссовки, не менее 4 ударов по голове, П повалился на пол, а позже он (Хатьков) нанёс П ногой, без обуви, 2 удара по голове. У П в этот момент уже был разбит нос, и текла кровь. Нестеров в ходе очной ставки подтвердил, что после того, как Ерофеев потребовал у П деньги, удары П наносили все трое – он, Ерофеев и Хатьков. Лично он нанёс не более 5 ударов по телу и, возможно, по голове.
 
    В ходе очной ставки между свидетелем В и подозреваемым Нестеровым (т.1 л.д.53-55 – 03.04.2013 г.) В подтвердил свои показания о том, что, требуя у П деньги, все трое наносили ему удары: Ерофеев ударил его в область лица, П упал, Ерофеев снова стал наносить ему удары ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и тела - ударил не менее 8 раз: 5 раз в область головы и 3 раза по телу, затем начал наносить удары ногами, обутыми в кроссовки, Хатьков, который в область головы нанес не менее 5 ударов, в область тела 5-7 ударов, Нестеров нанес не менее 5 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область тела. Нестеров М.С. с данными показаниями В согласился полностью.
 
    При предъявлении 04.04.2013 г. Нестерову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (когда П был ещё жив), Нестеров пояснял, что после продажи стремянки он купил спиртное, которое распили вместе с Хатьковым и Ерофеевым, затем он предложил Хатькову и Ерофееву пойти к П и взять у него денег, по пути встретили В, который пошёл с ними. В квартире Ерофеев сразу стал требовать у П деньги, затем 2 раза ударил его кулаком по лицу, П упал, Ерофеев стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, нанес не менее 8 ударов. Он и Хатьков подошли к П и тоже стали наносить ему удары. Хатьков нанёс П примерно 10 ударов ногами в кроссовках в область головы и по телу. Он (Нестеров) тоже ногами в кроссовках нанес П не более 5 ударов: не более 2 ударов в область головы и не менее 3 - по телу. У П на голове, а также на стене была кровь. Ерофеев также наносил удары дочери П, а он и Хатьков оттаскивали его. Затем Ерофеев пошёл по комнатам, а потом все выбежали из квартиры. Он увидел у Ерофеева деньги и подумал, что он взял их в квартире П. Деньги поделили между собой Ерофеев и Хатьков. Купили спиртное, которое вместе выпили. Зачем лично он наносил удары П, объяснить не может, т.к. был в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 75-78).
 
    При допросе в качестве обвиняемого 19.06.2013 г. (т. 2 л.д. 97-100) Нестеров подтвердил, что когда требовали у П деньги, то наносили удары ему все трое – он, Хатьков и Ерофеев. Дополнил, что в область тела он нанес П не менее 8 ударов, а в область головы - не менее 2, П был в сознании, в области головы и лица у него было кровотечение; затем искали деньги, Ерофеев нашел где-то в зале денежные купюры различного достоинства на общую сумму 5000 рублей, и DVD-плеер.
 
    При предъявлении Нестерову обвинения 28.08.2013 г. (после того, как П умер) (т.3 л.д. 97-101) он факт нанесения им ударов П отрицал. Пояснил, что после продажи похищенной им стремянки он зашёл в квартиру П, чтобы умыться. Там он увидел, что на полу в коридоре лежит П, в области лица и головы у него имелись следы, похожие на кровь. Рядом стояли Хатьков и Ерофеев, они говорили, что нужно взять телевизор, в пакете у Ерофеева он видел DVD, Ерофеев сказал, что похитил его в квартире. У П на лице были видны телесные повреждения, она просила, чтобы все уходили из квартиры. После этого он, Ерофеев и Хатьков вышли квартиры по его предложению, какой-либо фляги в руках не было. Во дворе, около подъезда Хатьков и Ерофеев стали делить деньги, он видел, что Ерофеев передал Хатькову несколько денежных купюр, а сверху была купюра в 1000 рублей. Приобрели спиртное, которое вместе распивали в теплотрассе. Хатьков рассказал ему, что чип от подъезда им дал В, и он же сказал, что П может дать им деньги на спиртное, и сказал, где П проживает; они пошли к П, где вдвоем избивали его, требуя деньги, после чего взяли из квартиры DVD и деньги. Вечером 26.03.2013 г. он пришёл к П, ему открыла его дочь П, в квартире он лег спать. П, насколько он помнит, также спал на полу в зале, удары ему он не наносил. Вечером 27.03.2013 г. в квартиру пришла А, которая стала вызывать полицию, и он убежал. Считает, что если бы он участвовал в разбойном нападении, с ним поделились бы похищенным, чего не произошло. Когда он был задержан, сотрудники уголовного розыска, кто именно - он не знает, находясь в кабинете уголовного розыска, наносили ему удары кипой документов, папками в область головы и принуждали к тому, чтобы он дал показания о том, что он наносил удары П и похищал его имущество, и что были похищены деньги и DVD, поэтому он оговорил себя. От встречи наедине с адвокатом он отказался, потому что не видел смысла в том, чтобы не признавать свою вину, считая, что избиение со стороны сотрудников уголовного розыска будет продолжаться, предположил это сам. Изменить показания, т.е. рассказать правду, он решил только после предъявления нового обвинения в связи со смертью П от полученных телесных повреждений. На очной ставке Нестерова с Ерофеевым 01.08.2013 г. (т.2 л.д.255-264), в ходе которой Ерофеев подтвердил свои показания, Нестеров настаивал на том, что в квартиру к П вместе с Ерофеевым, Хатьковым и В он не приходил, удары П не наносил, а Ерофеев его оговаривает, боится привлечения к уголовной ответственности.
 
    Таким образом, показания подсудимых Хатькова и Нестерова в ходе предварительного следствия и судебном заседании противоречивы – в период, когда потерпевший П был жив, они признавали, что наносили ему удары с целью хищения его имущества, а впоследствии, когда потерпевший умер, и им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 У РФ, стали отрицать данное обстоятельство. Однако их вина в совершении всех указанных преступлений, как и вина подсудимого Ерофеева, установлена судом, поскольку подтверждается следующими исследованными доказательствами.
 
    Так, потерпевшая А, признанная также судом законным представителем потерпевшей П, показала, что ее отец П <данные изъяты> проживал в квартире по адресу <адрес> с ее младшей сестрой П <данные изъяты> которая является инвалидом I группы по <данные изъяты> и является, в силу этого, недееспособной. 27.03.2013 г. 18.40 час она приехала к ним, П плакала, кричала, чтобы ее забрали из квартиры. П лежал на полу в зале, у него в области головы имелись множественные кровоподтеки, с правой стороны на голове был отек, на шее гематома. Отец стонал и на нее не реагировал. Она вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. В зале на диване был Нестеров, он сказал, что вызвал скорую помощь, а когда она стала звонить в полицию, он выпрыгнул из окна и убежал, на диване осталась чья-то куртка черно-красного цвета. В квартире был беспорядок, вся мебель была развернута, продукты разбросаны, было видно, что что-то искали. П из-за своего заболевания плохо говорит, но она её понимает, и П рассказала ей: что к ним домой приходил Нестеров, они с П пили спиртное; вечером того же дня с Нестеровым пришли парни - А (Хатьков) и А (Ерофеев), она находилась в комнате и оттуда слышала, как они требовали от отца деньги, стали избивать П, она в это время находилась в своей комнате и слышала, как они наносили удары П, а также слышала, как двое мужчин говорили Нестерову, чтобы он следил за П - чтобы П не вставал; после этого к ней в комнату сначала зашел Ерофеев и стал требовать у нее деньги, бил ее, потом зашел Хатьков, тоже требовал у нее деньги и бил ее; в тот же день, когда уже было темно, в квартиру вернулся Нестеров и лег спать, а П так и лежал в коридоре. У П на лице были синяки. Более подробно П поясняла следователю в её присутствии, а также в присутствии врача-психиатра, она лично читала протокол допроса вслух, чтобы слышала П, в протоколе всё было написано правильно – в соответствии с показаниями П, со стороны психиатра никаких замечаний не было. При осмотре квартиры она обнаружила отсутствие: 2-х одинаковых сотовых телефонов «Nokia», стоимостью 1390 рублей каждый, всего на сумму 2780 рублей, которыми при жизни пользовались её родители; специального чемодана с электроинструментами - электролобзиком, электродрелью, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3200 рублей, стремянки алюминиевой с 7-ю ступенями, стоимостью 3000 рублей, DVD-плеера LG в корпусе цвета «светлый металлик», стоимостью 2000 рублей, алюминиевой фляги объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащих П, а также денег в сумме 6000 рублей, купюрами в 5000 рублей и 1000 рублей, принадлежащие П и П и были спрятаны в диване. Ущерб по каждой сумме не является значительным. 29.03.2013 г. она приехала в квартиру П и обнаружила, что окно кухни разбито, окно в спальне открыто, ручка на входной двери сломана, на кухне находился кусок трубы. Сначала она посмотрела, что из квартиры ничего не похищено. Впоследствии, когда наводила порядок, она обнаружила, что пропали двухкассетный магнитофон «Электа», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; плед хлопчатобумажный коричневого цвета с орнаментом, стоимостью 500 рублей; куртка мужская их кожзаменителя темно-коричневого цвета с меховым воротником темного цвета, размер 46-48, стоимостью 1000 рублей; джинсовые брюки темно-синего цвета, стоимостью 200 рублей; рюкзак-ранец матерчатый черного цвета школьный, стоимостью 300 рублей, удлинитель на 3 розетки и металлическая коробка с ключами, которые ценности не представляют. Стоимость стекла в окне на кухне, которое было разбито - 800 рублей, стоимость дверной ручки, которая была сломана - 600 рублей. В ходе предварительного следствия ей были возвращены стремянка, чемодан с инструментами, DVD-плеер, плед, куртка, рюкзак, удлинитель и коробка с ключами. Со смертью П она не только потеряла близкого человека и очень переживает по этому поводу, но и вынуждена принять на себя опеку над П, которая раннее проживала с отцом П), в то время как у неё имеется своя семья; у неё добавилось забот, её жизнь усложнилась. Она просит взыскать с подсудимых: в возмещение ущерба от кражи телефонов с Нестерова – 2780 рублей, в возмещение затрат на похороны П с Нестерова, Хатькова и Ерофеева – 32600 рублей, в том числе на поминальный обед – 9000 рублей, за похищенные магнитофон и броки с Хатькова и Ерофеева – 1200 рублей, а также компенсацию морального вреда с Нестерова – 300000 рублей, с Хатькова – 300000 рублей, с Ерофеева – 295000 рублей, т.к. он уже выплатил 5000 рублей.
 
    Потерпевшая П в судебном заседании показала, что проживала с отцом П Весной 2013 года к П приходил Нестеров, позже Нестеров опять пришёл и взял стремянку, сказал, что ему для чего то она нужна; о том, что он похищает стремянку, она не подумала. Вечером того же дня кто-то постучался, П открыл дверь, в квартиру зашли Ерофеев, Нестеров и Хатьков, они сразу стали бить П, а она ушла в комнату и слышала, как его бьют. Также она слышала как Хатьков и Ерофеев говорили Нестерову, чтобы он следил за П, чтобы П не вставал, а он им отвечал, что будет следить. Потом к ней в комнату зашел Ерофеев, требовал деньги, бил её - ударил кулаком в перчатках, затем зашел Хатьков, тоже требовал деньги и бил её – говорил, что если она отдаст им деньги, то они уйдут, ударил её в переносицу; от ударов Ерофеева и Хатькова ей было больно, она боялась за свою жизнь и поэтому не выходила из своей комнаты. Когда стало тихо, она вышла из комнаты, П лежал на полу и не вставал, сопел, у него была кровь на лице, голова в крови. Поздно вечером снова пришел Нестеров и остался ночевать. Вечером следующего дня приехала её сестра А, и Нестеров убежал через окно.
 
    Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.09.2013 г. П признана недееспособной, в силу имеющегося у неё врождённого слабоумия.
 
    Оценивая показания потерпевшей П по правилам ст.88 УПК РФ, с учётом имеющегося у неё заболевания, суд не усмотрел необходимости в назначении в отношении П судебной экспертизы относительно её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в соответствии с п.4 ст.167 УПК РФ, поскольку её показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не только соответствуют друг другу и не содержат существенных противоречий, но и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, осуществляя допрос П в судебном заседании, суд непосредственно убедился в способности П давать показания о происходивших событиях, в выражениях, доступных пониманию.
 
    В ходе предварительного следствия П была допрошена дважды -15.07.2013 г. в качестве свидетеля (т.2 л.д.142) и 28.07.2013 г. в качестве потерпевшей (т.3 л.д.20). Оба допроса проводились с участием близкого родственника П – А и врача-психиатра, протоколы зачитаны вслух, подписаны без замечаний, с соблюдением требований, установленных ч.3 ст.167 УПК РФ (иных требований к допросу лиц, имеющих отклонения в состоянии психического здоровья, в качестве потерпевших и свидетелей, законом не установлено).
 
    Показания П в качестве свидетеля и потерпевшей в ходе предварительного соответствуют друг другу, а также её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, пояснениям Ерофеева, Нестерова и Хатькова в качестве подозреваемых, показаниям свидетеля В.
 
    При осмотре места происшествия - <адрес> 27.03.2013 г. обнаружена мужская куртка, которую впоследствии опознал Нестеров как свою куртку, оставленную им в квартире П (протокол опознания т. 2 л.д. 93-96); у входа в спальню из зала на полу – пятно бурого цвета размером 30х15 см, в верхней части двери в зал – брызги бурого цвета (протокол т. 1 л.д. 7-13).
 
    Согласно врачебной справке ФГБ ЛПУ НКЦОЗШ, 27.03.2013 г. в больницу доставлен П с травмой головы и переломом ребер (т.1 л.д.5).
 
    Согласно заключению эксперта № 976/377 от 25.08.2013 г. (т. 2 л.д. 203-204), у П выявлены кровоподтеки век обоих глаз, которые могли образоваться как от одного, так и свыше одного воздействия твердым тупым предметом, возможно, в срок 27.03.2013 г., и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не расцениваются.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П № 401/1 от 12.06.2013 г. (т. 2 л.д. 171-180):
 
    причиной смерти П явилась <данные изъяты>, смерть П наступила 21.04.2013 г. в 03:50 час; при исследовании трупа обнаружены:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
 
    Ввиду того, что в представленной медицинской карте не указаны морфологические признаки, точное количество, взаиморасположение повреждений на момент судебно-медицинского исследования трупа, высказаться о конкретном количестве воздействий, а также о последовательности их причинения не представляется возможным.
 
    Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненные, причинены незадолго до поступления в стационар ФГБЛПУ НКЦОЗШ» 27.03.2013 г., находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения вышеперечисленных телесных повреждений П мог совершать активные действия. Установить, какие именно это были действия, определить точный период времени возможного их совершения - не представляется возможным.
 
    Свидетель В в судебном заседании показал, что проживал в одном подъезде с П и его дочерью. 26.03.2013 г. около 15:00 час во дворе дома он встретил Нестерова, который проживает в другом подъезде этого же дома. По предложению Нестерова он с ним пошёл к П, чтобы употребить спиртное. Находясь у П, примерно в 15:15 час, Нестеров прошел к подоконнику, взял 2 сотовых телефона и положил их к себе в карман, П этого не заметил. Он (В) видел и понимал, что Нестеров совершает хищение, но ничего - ни ему, ни П - не сказал. После этого Нестеров его позвал, и они вышли из квартиры, на Сельском рынке Нестеров сдал похищенные телефоны в киоск, где продают и покупают сотовые телефоны, бывшие в употреблении. Затем они приобрели бутылку водки и вернулись к П, где продолжили распивать спиртное. Потом Нестеров прошел к окну, взял чемодан с инструментами и стал выходить из квартиры. П это увидел и взял Нестерова за руку, намереваясь остановить его. Нестеров толкнул П, и он повалился на диван, а Нестеров выбежал, он тоже вышел. Прошли на Сельский рынок, где Нестеров хотел продать чемодан. Он Нестерова не дождался и ушел домой.
 
    Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель В показывал, что 26.03.2013 г. около 18:00 час в районе гостиницы «Заря» он встретил Нестерова, Хатькова и Ерофеева, все были в состоянии алкогольного опьянения. По предложению Нестерова все пошли к П. Когда П открыл дверь, Ерофеев его ударил, и П упал. Он, стоя на лестничной площадке, видел, как Нестеров, Хатьков и Ерофеев зашли в квартиру, где в коридоре Прокудину стали наносить удары ногами, обутыми в кроссовки, требуя деньги, сначала Ерофеев нанёс П не менее 8 ударов в область головы и тела – три удара по телу и 5 ударов по голове, затем Хатьков нанес не менее 5 ударов по голове и 5-7 ударов по телу (сколько точно – назвать не может) и Нестеров – около 5 ударов по телу и не менее 5 ударов по голове; сколько точно, он назвать не может. Затем они оттащили П вглубь квартиры, и что было дальше, он не видел, т.к. ушёл. На следующий день он встретил Нестерова, который сказал ему, что в квартире П они нашли 3000 рублей, и на эти деньги приобрели водку, которую распивали в колодце (т.1 л.д.26).
 
    На очной ставке с Нестеровым свидетель В подтвердил свои показания (т.1 л.д.53-55), ранее данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.26), которые полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании.
 
    На очной ставке с Хатьковым В также подтвердил свои показания, уточнил, что Хатьков наносил П удары наотмашь, с усилием, находясь справа от П, а также показал, в отличие от ранее данных показаний, в том числе, на очной ставке с Нестеровым, – что Хатьков первым П нанёс удар, от которого он упал (т.2 л.д.220-227).
 
    В судебном заседании В показал, что в ходе предварительного следствия он говорил правду о действиях Ерофеева и Хатькова, а Нестерова он оговорил, т.к. оперативные сотрудники полиции били его и требовали, чтобы он показал, что Нестеров тоже бил П, и сказали, какое количество ударов нужно назвать, так он и пояснял следователю. На самом деле, П избивали только Ерофеев и Хатьков, при этом Хатьков ударил его первым, а Нестерова с ними вообще не было. Показал, что с лестничной площадки он видел, как в квартире Хатьков ударил П в лицо кулаком и стал требовать деньги, от удара П упал на пол в коридоре, Хатьков начал ногами наносить удары по телу П, по бокам, по голове, Ерофеев тоже раза 2 ударил П кулаком, после чего Хатьков оттащил П в зал. Минут через десять Хатьков и Ерофеев выбежали из квартиры П и убежали. Нестерова с ними не было.
 
    Оценивая показания свидетеля В в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к убеждению, что в отношении действий подсудимого Нестерова он говорит неправду; как полагает суд – из ложного чувства товарищества, т.к. установлено, что В и Нестеров длительное время знакомы, т.к. являются соседями по дому, и общались между собой, находятся в хороших отношениях. Показания В о том, что на самом деле Нестерова с ними не было, и он не избивал П, но он оговорил его, т.к. в ходе предварительного следствия был избит оперативными сотрудниками полиции, ничем не подтверждаются – В не назвал конкретных лиц, якобы избивавших его, не освидетельствовался на наличие побоев, действия указанных лиц не обжаловал. Кроме того, о том, что В встретили в районе гостиницы «Заря» и вместе с ним пошли к П, пояснял Нестеров (03.04.2013 г. - т.1 л.д.40-43), а до него об этом же пояснял сам В (02.03.2013 г. – т.1 л.д.26); Ерофеев в качестве подозреваемого 18.06.2013 г. (т.2 л.д. 69-74) и обвиняемого 02.09.2013 г. (т.3 л.д. 139-144) также пояснял, что В был с ними, когда они пошли к П. Кроме того, В в судебном заседании показал, что когда Хатьков и Ерофеев выбежали из квартиры П, Нестерова с ними не было; сам же Нестеров, а также остальные подсудимые, пояснили в судебном заседании, что Нестеров пришёл в квартиру уже после избиения П, и из квартиры они выходили втроём. Показания В в ходе предварительного следствия достаточно подробны, в мелочах совпадают с показаниями подозреваемых. В этой связи, суд считает названные В обстоятельства о действиях сотрудников полиции надуманными. Почему на предварительном следствии В сначала говорил о том, что первым П ударил Ерофеев, а потом стал показывать на Хатькова, он объяснить не смог. В указанной части суд считает возможным не учитывать показания В, поскольку достоверно не установлено, кто из подсудимых ударил П первым, и данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий каждого из подсудимых, указанные действия Хатькова из обвинения следует исключить.
 
    Аналогично суд оценивает показания Ерофеева в судебном заседании о том, что Нестеров не избивал П, и что он также оговорил его в ходе предварительного следствия, поскольку его пояснения о том, что на него оказали давление сотрудники полиции, опровергаются показаниями указанных лиц (свидетелей В и Н), осуществлявших оперативное сопровождение; кроме того – все допросы Ерофеева проводились с участием защитника, об оказанном или оказываемом на него давлении он не заявлял, соответствующих жалоб не подавал. Показания Ерофеева от 08.04.2013 г. о том, что П наносил удары он один (нанёс 3 удара в область спины и 1 удар по голове) опровергаются заключением эксперта о количестве и локализации травматических воздействий (т.2 л.д.171). В судебном заседании подсудимый Хатьков открыто высказывал недовольство показаниями Ерофеева и высказывал в его адрес угрозы, при этом сам Хатьков также свидетельствовал явно в пользу Нестерова, и суд считает, что данные обстоятельства также повлияли на изменение Ерофеевым своих показаний. Других причин изменения своих показаний Ерофеев не назвал. На участие Нестерова в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, указывает также его поведение после совершённых преступлений: после избиения П вместе с подсудимыми Хатьковым и Ерофеевым выносил из квартиры имущество потерпевшего, совместно с ними распивал спиртное, приобретённое на похищенные деньги, скорую медицинскую помощь П не вызвал, в полицию о преступлении не сообщил, хотя длительное время находился в квартире П после его избиения.
 
    Согласно справке МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оперативное сопровождение по уголовному делу № 13130547 осуществляли оперуполномоченные сотрудники полиции В и Н
 
    Свидетели Н и В показали, в том числе в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 229, 232), на очных ставках с Нестеровым и Хатьковым (т.2 л.д. 235, 242, 249), что оказывали следователю оперативное сопровождение по данному уголовному делу, проводили беседы, с целью установления обстоятельств, необходимых для дальнейшей оперативной работы. Никакого давления на подсудимых не оказывалось, жалоб с их стороны не поступало.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей Н и В, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела не установлено, подтверждений тому, что они наносили подсудимым побои или оказывали иное воздействие, не имеется, надиктовать показания подсудимым они не могли, т.к. о количестве и локализации нанесённых П ударов органу предварительного следствия стало известно не ранее окончания судебно-медицинской экспертизы трупа 12.06.2013 г. Подсудимые же давали подробные показания 03.04.2013 г., 04.04.2013 г., свидетель В – 02.04.2013 г., а после смерти П и проведения СМЭ – наоборот, Нестеров и Хатьков в ходе предварительного следствия, а Нестеров – и в судебном заседании, стали отрицать своё участие в избиении П. Суд полагает, что пояснения Нестерова, Хатькова и Ерофеева о том, что они втроём избивали П с целью хищения его имущества, являются правдивыми, т.к. согласуются друг с другом и подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами; а изменение показаний в сторону отрицания или смягчения своей вины является способом защиты подсудимых.
 
    Все подсудимые допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст.46, ст.ст.187-190, п.9 ч.4 ст.47, ч.3 ст.50, ст.189 УК РФ, в том числе, с участием их защитников (профессиональных адвокатов), протоколы допросов, проверок показаний на месте и очных ставок подписаны ими и их защитниками без замечаний, о применении к ним насилия или оказании иного давления не заявляли, свидетели В и Н отрицали факты, названные подсудимыми, жалоб на их действия со стороны подсудимых или их защитников в ходе предварительного следствия не поступало; показания подсудимых и свидетеля В в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинения, изобилуют подробностями и в деталях совпадают друг с другом, а некоторые несущественные различия объяснимы, по мнению суда, алкогольным опьянением, в состоянии которого находились подсудимые в момент совершения преступлений; названные ими подробности события не могли быть известны сотрудникам полиции до момента допроса указанных лиц, их допросы производились раздельно, а Хатькова и Нестерова - непосредственно после их задержания; выдумать обстоятельства преступления, как об этом на очной ставке с В пояснил Хатьков (т.2 л.д.220-227), невозможно, поскольку его пояснения совпали и с другими доказательствами.
 
    Не установлено нарушений закона и при получении органом предварительного следствия иных доказательств.
 
    Таким образом, наличие в действиях всех троих подсудимых составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, не вызывает у суда сомнений. Судом установлено, что подсудимые Хатьков, Нестеров и Ерофеев наносили П множественные удары обутыми ногами по голове и по телу, с целью получения от него денежных средств, после чего похитили денежные средства и другое имущество. С места преступления П был доставлен в больницу, где впоследствии от полученных повреждений умер.
 
    Количество и локализация ударов, нанесённых подсудимыми П, установлены по показаниям свидетеля В в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им ранее всех подсудимых (02.04.2013 г.), впоследствии В неоднократно подтверждал свои первоначальные показания; В пояснял, что Ерофеев ударил П 5 раз в область головы и 3 раза по телу, Хатьков - в область головы не менее 5 раз, по телу 5-7 раз (сколько точно – он не знает), Нестеров - не менее 5 раз в область головы и около 5 раз в область тела (т.1 л.д.26, 53); данные показания В подтвердил в ходе очной ставки Нестеров (т.1 л.д. 53); показания В в судебном заседании, противоречащие указанному, суд оценил как недостоверные.
 
    Исходя из неточного указания В на количество ударов, нанесённых П по телу: Хатьковым – 5-7 раз и Нестеровым - около 5 раз, следует исходить из наименьшего количества в числе названных ударов, т.е. Хатьковым – 5 ударов, Нестеровым – 4 удара.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые нанесли потерпевшему П следующие удары ногами, обутыми в обувь, по лицу, голове и телу: Нестеров нанес 4 удара в область грудной клетки, не менее 5 ударов в область головы и лица, Хатьков - не менее 5 ударов в область головы и лица, 5 ударов в область грудной клетки, Ерофеев нанёс П обутыми ногами 3 удара в область грудной клетки и 5 ударов в область головы и лица; показания В о количестве и локализации ударов не противоречат экспертному заключению о том, что тяжкий вред здоровью П, опасный для жизни, наступил от не менее 4-х ударов в область лица и волосистой части головы и не менее 4-х ударов в область правой половины грудной клетки твёрдым тупым предметом (предметами); в этой связи, из обвинения следует исключить нанесение П Нестеровым - 1 удара в область грудной клетки и Хатьковым – 2х ударов по телу.
 
    Совершение подсудимыми хищений имущества П подтверждается также следующими доказательствами.
 
    - Показаниями свидетеля М о том, что 26.03.2013 г. примерно в 16:00 час он приобрёл у двоих незнакомых парней электроинструменты в чемодане - электродрель и электролобзик, за 500 рублей, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. Одного из парней свидетель опознал в судебном заседании - Хатькова, второго, пояснил, что не помнит за давностью события.
 
    Показания свидетеля М соответствуют пояснениям подсудимого Хатькова А.В. и его пояснениям в качестве обвиняемого от 28.08.2013 г. (т.3 л.д. 109-112), протоколу выемки у него чемодана с инструментами (т. 1 л.д. 121-122).
 
    Чемодан (кейс) и инструменты осмотрены (т.2 л.д.59), опознаны потерпевшей А (т. 2 л.д. 46) и возвращены ей под расписку (т.2 л.д.141).
 
    - Показаниями свидетеля Ч о том, что 26.03.2013 около 17:00 час он приобрёл у незнакомого парня, с 7-ю ступенями, за 400 рублей (т.1 л.д.136), которая впоследствии была у него изъята сотрудниками полиции (протокол выемки т. 1 л.д. 139), осмотрена (протокол осмотра т. 2 л.д. 59) и возвращена потерпевшей А под расписку (т.2 л.д.141).
 
    - Показаниями свидетеля О (т. 2 л.д. 102-104 ) о том, что 26.03.,2013 г. во второй половине дня он приобрёл у незнакомого мужчины 2 сотовых телефона «Nokia», в корпусе черного цвета, по 500 рублей за каждый. Впоследствии он продал данные телефоны незнакомым мужчинам.
 
    При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 7, 144) - <адрес>, были изъяты следы пальцев рук, куртка мужская синтепоновая черно-красного цвета; правая рама окна на кухне разбита, на полу осколки стекла, общий беспорядок, в кухне обнаружен и изъят фрагмент железной трубы. Куртку опознал подсудимый Нестеров - как свою, в которой он был у П (т.2 л.д. 93-96); заключением эксперта № 1/1-1154 от 04.09.2013 г. (т. 2 л.д. 190-193) установлено, что след пальца руки и след ладони руки с полимерной бутылки емкостью 3 л и с рамы окна в зале указанной квартиры оставлены Нестеровым; при осмотре указанной квартиры 05.04.2013 г. обнаружено, что (протокол т. 1 л.д. 144).
 
    - Протоколом выемки (т. 1 л.д. 173-174) у Ерофеева похищенного DVD LG, который осмотрен (т.2 л.д. 59-60), опознан потерпевшей А (т.2 л.д. 50-53) и возвращён ей под расписку (т.2 л.д.141), также у Ерофеева были изъяты похищенные у П вещи – куртка, рюкзак, металлическая коробка с ключами, электрический удлинитель (т.1 л.д. 173-174), которые также возвращены потерпевшей под расписку (т.2 л.д.141).
 
    - Показаниями свидетеля У о том, что он не имеет места жительства, обитает в теплотрассах, подвалах. Весной 2013 года проживал в канализационном колодце около педучилища г.Ленинск-Кузнецкий, куда Хатьков и Ерофеев однажды принесли с собой магнитофон, а, может быть, и иные предметы, но точно он не помнит (т. 2 л.д. 276).
 
    - Показаниями свидетеля С (т. 2 л.д. 134-138), который показал аналогично подсудимым Ерофееву и Хатькову – о том, что в конце марта 2013 года он встретил своего дядю Ерофеева А.С., который был с ранее не знакомым ему А (Хатьковым). Они направились к одному из домов в районе ДК им.Ярославского, где Хатьков куском железной трубы разбил стекло окна на первом этаже, через которое Хатьков и Ерофеев похитили из квартиры рюкзак, плед коричневого цвета, двухкассетный магнитофон, коробочку с ключами, удлинитель, куртку, которые он увидел, когда Ерофеев и Хатьков стали делить похищенное в колодце, где распивали спиртное. Там же был У.
 
    Исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинения, отвечают требованиям допустимости, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и бесспорно доказывают вину подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.
 
    Вместе с тем, предъявленное Нестерову обвинение нашло своё подтверждение частично – его действия следует переквалифицировать:
 
    по событию от 26.03.2013 г. в период с 15.00 до 15.15 час (хищение сотовых телефонов), в том числе, исходя из позиции государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ и ст.252 УПК РФ, с ч.1 ст.161 УК РФ (грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества) на ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.к. судом установлено, что потерпевший П не видел действий Нестерова, а в отношении В, наблюдавшего его действия, у Нестерова имелись основания полагать, что он не сообщит о совершённом им преступлении (и В об этом в правоохранительные органы не заявлял);
 
    по событию от 26.03.2013 г. в период с 15.30 до 16.00 час (хищение чемодана с инструментами) - с п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья) на ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Нестерова в отношении П (толкнул П, и он упал на диван, т.е. на мягкий предмет) не расцениваются как насилие не опасное для жизни и/или здоровья, т.к. отсутствуют сведения о причинении П побоев или физической боли (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
 
    В остальной части действия подсудимых квалифицированы органом предварительного следствия правильно:
 
    Нестерова -
 
    по событию от 26.03.2013 г. в период с 17.00 до 17.30 час (хищение стремянки) – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; преступление Нестеров совершил в присутствии П, однако при этом ему было известно, что она является инвалидом по психическому заболеванию, и Нестеров был уверен, что Прокудина не осознаёт преступный характер его действий, и преступление он совершает тайно (обратного не доказано, не предъявлено органом предварительного следствия);
 
    Нестерова, Хатькова, Ерофеева -
 
    по событию от 26.03.2013 г. в период с 18.00 до 18.30 час:
 
    - по п.В ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (действия подсудимых Хатькова и Ерофеева в отношении потерпевшей П - нанесение ей ударов с причинением физической боли, с целью хищения чужого имущества - охватываются данным составом и отдельной квалификации не требуют), а также
 
    - по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (П);
 
    судом бесспорно установлено, что подсудимые Хатьков и Ерофеев умышленно наносили удары П, причиняя ей физическую боль, и все трое подсудимые – Хатьков, Нестеров и Ерофеев – умышленно причинили П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего; все указанные действия подсудимые совершили с единой целью - хищения чужого имущества, поскольку установлено, что при нанесении ударов они требовали от потерпевших деньги и похитили их имущество;
 
    тот факт, что подсудимые причинили П тяжкий вред здоровью умышленно, не вызывает у суда сомнений, поскольку они, являясь физически здоровыми, обладая мужской физической силой, наносили П многочисленные удары обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов, и суд убеждён, что подсудимые, в силу своего возраста, жизненного опыта и психического здоровья, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью П и желали их наступления, поскольку каждый из подсудимых, неоднократно нанося указанные удары потерпевшему в жизненно важные органы, видел, что и другие подсудимые наносят аналогичные удары неоднократно, и они не могли не понимать, что у П от их действий может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но они всё равно наносили удары, после чего не приняли мер к оказанию П медицинской помощи, т.е. действовали с прямым умыслом;
 
    вина подсудимых в наступлении смерти П является неосторожной – умышленно причиняя П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, они не желали наступления смерти П (оснований полагать обратное судом не установлено), однако, суд убеждён, что в силу своего возраста, жизненного опыта и психического здоровья, подсудимые не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, т.е. смерть П наступила по небрежности со стороны подсудимых;
 
    из обвинения по ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ следует исключить, что Хатьков при входе в квартиру нанес П не менее 1 удара кулаком в область лица, от чего П упал на пол, поскольку с достоверностью не установлено, кто именно нанёс данный удар П – Хатьков или Ерофеев, показания подсудимых и свидетеля В в этой части противоречивы, и устранить противоречия не представилось возможным. Из обвинения подсудимых по ч.4 ст.162 УК РФ также следует исключить причинение вреда, опасного для здоровья, как излишне вменённое, поскольку указанное преступление им вменено как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом же установлено, что П причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а П вред здоровью не причинён вообще;
 
    оба преступления совершены Хатьковым, Нестеровым и Ерофеевым в одно и то же время, в одном и том же месте, одними и теми же действиями, однако их действия содержат в себе признаки ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. образуют совокупность преступлений, и должны быть квалифицированы по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, т.к. смерть потерпевшего составом преступления, предусмотренным ч.4 ст.162 УК РФ, не охватывается.
 
    Действия Хатькова и Ерофеева также следует квалифицировать -
 
    по событию от 28.03.2013 г. в период времени с 20.00 час до 21.00 час - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; из данного обвинения следует исключить хищение предметов, не представляющих ценности: удлинителя, металлической коробки с находящимися внутри ключами от квартиры в количестве 2 шт., в соответствии с примечанием № 1 к ст.158 УК РФ. Также следует исключить квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая А показала, что ущерб на сумму 3000 рублей не является для П значительным, мнение П по данному вопросу не выяснялось, т.к. он не был допрошен органом предварительного следствия, а ввиду его смерти, такая возможность исключена; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище сомнений у суда не вызвало, т.к. установлено, что Хатьков и Ерофеев пришли к дому и проникли в квартиру именно с целью кражи, откуда тайно, без ведома собственника и вопреки его воле, совместными действиями похитили его имущество; установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении данного преступления, но из обвинения следует исключить, что именно Хатьков предложил совершить кражу, т.к. его и Ерофеева пояснения в этой части противоречат друг другу.
 
    Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых в отношении каждого из инкриминируемых им деяний, а также в их способности нести уголовную ответственность, у суда не возникло, и суд признаёт Хатькова, Нестерова и Ерофеева в отношении совершённых ими преступлений вменяемыми.
 
    Хатьков и Ерофеев состоят на учёте у психиатра: Хатьков - с <данные изъяты> (т.3 л.д.37), Ерофеев – <данные изъяты> (т.3 л.д.84); данные психические расстройства, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, необходимо учитывать при назначении Хатькову и Ерофееву наказания, как не исключающие вменяемости. Данных о нуждаемости Хатькова и Ерофеева в применении к ним принудительных мер медицинского характера не имеется.
 
    При назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого из подсудимых, а также степень участия каждого из них в групповых преступлениях.
 
    Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд учитывает их личности: молодой возраст, все подсудимые работали, имеют хронические заболевания, характеризуются: Нестеров и Ерофеев – положительно, Хатьков – удовлетворительно (т.3 л.д.53об.); Ерофеев совершил преступление впервые, состояние здоровья матери подсудимого Нестерова (является инвалидом), в ходе предварительного следствия подсудимые активно способствовали розыску похищенного имущества, ввиду чего, часть имущества была изъята и возвращена потерпевшей А; Ерофеев добровольно произвёл материальные выплаты в счёт компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего (А); трудные жизненные условия Хатькова (не имеет жилья). Данные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимым.
 
    Кроме того, следует признать, что показания подсудимых о признании вины (Хатькова и Нестерова – от 03.04.2013 г., Ерофеева – от 18.06.2013 г.), в которых содержатся также пояснения о действиях других участников преступления, значительно способствовали органу предварительного следствия в раскрытии преступления, и данное обстоятельство, несмотря на изменение показаний подсудимыми в судебном заседании, также следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом данные показания использованы в качестве доказательств вины подсудимых.
 
    Однако в отношении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, в действиях всех подсудимых имеет место отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц, кроме того, в отношении Хатькова по всем совершённым им преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив. В этой связи, при назначении Нестерову и Ерофееву наказания следует применить ч.1 ст.62 УК РФ, за исключением преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.
 
    Оснований для применения к Хатькову положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел. Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимыми преступлений, а значит и основания для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимых Хатькова и Нестерова отсутствуют, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, кроме наличия отягчающего наказание обстоятельства, все совершённые Хатьковым, Нестеровым и Ерофеевым преступления, исходя из их фактических обстоятельств, имеют высокую степень общественной опасности.
 
    В отношении подсудимого Ерофеева суд считает возможным учесть в качестве исключительного обстоятельства совершение им преступления впервые и применить в отношении меры наказания по ч.4 ст.162 УК РФ положения ст.64 УК РФ.
 
    На основании изложенного, необходимо назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, Хатькову – с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ; Нестерову и Ерофееву – с применением ч.1 ст.62 УК РФ, кроме преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, Ерофееву по ч.4 ст.162 УК РФ статью 64 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимым ст.73 УК РФ не имеется, т.к. суд пришёл к выводу о невозможности исправления Нестерова, Хатькова и Ерофеева без реального отбывания наказания; кроме того, условное наказание не соответствовало бы характеру и высокой степени общественной опасности совершённых преступлений; кроме того, Нестеров и Хатьков и Нестеров совершили особо тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления: Хатьков – по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.10.2012 г., Нестеров – по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.01.2012 г. и приговору Мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинск-Кузнецкий от 30.11.2012 г. (п.Б ч.1 ст.73 УК РФ); кроме того, в действиях Хатькова содержится опасный рецидив (п.В ч.1 ст.73 УК РФ).
 
    Назначение каждому из подсудимых дополнительного наказания по ч.4 ст.162 УК РФ – в виде штрафа и/или ограничения свободы, а по ч.4 ст.111 УК РФ – ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, полагая достаточным для этого назначение за каждое из преступлений основного наказания в виде лишения свободы.
 
    Нестеров совершил особо тяжкие преступления в период условного осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.01.2012 г. и Мирового судьи судебного участка № 5 от 30.11.2012 г., в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначать по правилам ст.70 УК РФ; при этом, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок отбывания наказания следует зачесть период содержания под стражей по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от 30.11.2012 г. - с 19.10.2012 г. по 29.11.2012 г.
 
    Хатьков также совершил тяжкое и особо тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.10.2012 г., однако данное наказание присоединено к наказанию по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 от 13.06.2013 г., в связи с чем, окончательное наказание следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей А о возмещении имущественного вреда, в том числе, расходов на похороны П (за исключением расходов на поминальный обед) и затрат на приобретение дверной ручки и установку оконного стекла, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что ущерб ей причинён умышленными действиями подсудимых.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, при разрешении иска А о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека (отца) суд учитывает фактические обстоятельства и характер причинённого вреда, форму вины подсудимых, степень участия каждого в причинении вреда, их имущественное положение (имущества не имеют, но являются трудоспособными и имеют возможность заработать денежные средства), и суд считает иск на сумму 300000 рублей к каждому из подсудимых обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Суд полагает, что отсутствие у подсудимых имущества и постоянной работы не может служить существенным основанием для снижения указанной суммы, поскольку она не превышает разумных пределов, учитывая, что подсудимые умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред, опасный для жизни человека, который, ввиду преступной небрежности со стороны подсудимых, повлек смерть потерпевшего, - поскольку подсудимые являются физически здоровыми молодыми людьми, и обстоятельств, вынуждавших их вести неправильный образ жизни, не установлено.
 
    На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, иск А о взыскании расходов на поминальный обед (на сумму 9000 рублей) следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из документов о расходах не ясно, включена ли в данную сумму стоимость спиртного, которая возмещению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать виновными:
 
    Нестерова М. С. – по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,
 
    Хатькова А. В. – по п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    Ерофеева А. С. – по п.В ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п.А ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Назначить наказание:
 
    Нестерову М.С. – по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, по п.В ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.01.2012 г. и Мирового судьи судебного участка № 5 от 30.11.2012 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от 23.01.2012 г. и 30.11.2012 г. к назначенному,
 
    окончательно назначить Нестерову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до приговора по данному делу - с 03.04.2013 г. по 13.01.2014 г., а также по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от 30.11.2012 г. - с 19.10.2012 г. по 29.11.2012 г., срок наказания исчислять с 14.01.2014 г.,
 
            Хатькову А.В., с учётом ч.2 ст.68 УК РФ – по п.В ч.4 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 14 лет, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года,      на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинск-Кузнецкий от 13.06.2013 г.,
 
           окончательно назначить наказание Хатькову А.В. в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до приговора с 03.04.2013 г. по 13.01.2014 г., срок наказания исчислять с 14.01.2014 г.,
 
          Ерофееву А.С. – по п.В ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 лет, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний
 
          окончательно назначить Ерофееву А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 14.01.2014 г.
 
               Меру пресечения: Ерофееву изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Нестерову и Хатькову оставить заключение под стражей. Заключить Ерофеева под стражу после провозглашения приговора немедленно.
 
                Вещественное доказательство - фрагмент железной трубы, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Ленинск-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить.
 
                Взыскать в пользу А: в возмещение имущественного вреда с Нестерова – 2780 рублей, солидарно с Нестерова, Хатькова, Ерофеева – 23600 рублей, солидарно с Хатькова и Ерофеева – 1200 рублей; компенсацию морального вреда с Нестерова – 300000 рублей, с Хатькова – 300000 рублей, с Ерофеева – 295000 рублей.
 
                Иск А о взыскании расходов на поминальный обед (на сумму 9000 рублей) передать на рассмотрение в порядке гражданского, признать за А право на удовлетворение иска.
 
                  Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней: осуждёнными - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.
 
                  Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении им защитников (адвокатов) за счёт средств государства.
 
 
               СОГЛАСОВАНО
 
                Судья -                                           И.Ю.Горина