Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 1-42
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора [ Адрес ] Добычиной В.Н., подсудимого Сомова А.Б., защитника Горбунковой О.С., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре судебного заседания Плаксиной З.А., а также потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СОМОВА А.Б., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], судим:
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ], с учетом внесенных изменений постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по ст.ст. 159 ч.2 (6 преступлений), 158 ч.2 п. «в» (3 преступления), 175 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно на срок 10 месяцев 2 дня;
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст. 159 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18.04. 2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился, освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания; судимости не сняты и не погашены;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сомов А.Б. 26 августа 2013 г. в дневное время, с целью безвозмездного противоправного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем тайного хищения, пришел на садовый участок [ Номер ] СНТ «[ ... ]», расположенный по [ Адрес ] где подсудимый [ Потерпевший ], воспользовавшись тем, что в садовом домике, находящемся на данном участке и на территории самого участка никого нет, и никто не мог видеть его действий, с помощью топора, который он нашел на территории садового товарищества, взломал входную дверь, вышеуказанного домика, проник внутрь садового домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее его брату - [ Потерпевший ], а именно: целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, кейс в содержимое которого входит: 4 металлических пилки, шестигранный ключ электролобзик «SKIL» - 2500 руб., машинку шлифовальную угловую «B&D» - 1819 руб. 25 коп., циркулярную пилу фирмы «Зубр» - 2 500 руб., а всего на общую сумму 6 819 руб. 25 коп., причинив последнему материальный ущерб. С похищенным [ Потерпевший ] с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав на «[ ... ]» рынке, расположенном у [ Адрес ], ранее ему незнакомому [ Свидетель 3 ] за 900 руб., деньги [ Потерпевший ] потратил на свои нужды.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый [ Потерпевший ] вину признал полностьюи пояснил, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он проживал на квартире своей знакомой [ ФИО 3 ] на [ Адрес ]. С родителями и родным братом у него сложились неприязненные отношения, но он периодически приходил домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел на садовый участок, чтобы найти свою мать, поскольку дома ее не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нашел в теплице топор, с помощью которого отжал двери дома, затем проник в прихожую, после чего полез в тайник, в котором находился инструмент, купленный его отцом. Он не оспаривает, что похитил электролобзик, шлифовальную машину и болгарку, чтобы продать данное имущество и выручить от продажи деньги. Похищенное имущество он продал за 900 руб. знакомому водителю на рынке Мончегорский, вырученными от продажи похищенного имущества деньгами он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время все похищенное имущество возвращено потерпевшему. Он не согласен со стоимостью похищенного имущества в размере 6000 руб., поскольку данное имущество с учетом износа должно стоить дешевле. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседаниипотерпевший [ Потерпевший ] пояснил, что подсудимый Сомов А.Б. - его брат, который длительное время употребляет наркотики. У его семьи есть садовый участок [ Номер ] с домиком, расположенный в СНТ «[ ... ]» по [ Адрес ]. По разрешению отца этим домиком пользовалась мать, он и его семья. С мая месяца 2013 г., когда родители выгнали из дома младшего брата А.Б., то запретили заходить брату на данный садовый участок и в домик. На садовом участке и в садовом домике имущества брата нет, в квартиру и садовый домик его брат никаких вещей никогда не приобретал. В садовом домике есть электричество, и в летнее время они там проживали. Сам домик состоит из прихожей и комнаты, которая отгорожена от прихожей дверью с врезным замком. Вход в домик оборудован дверью с двумя реечными замками. С торца домика пристроена кухня, которая имеет отдельный вход и запирается на врезной замок. Кроме того, калитка, ведущая на территорию, также оборудована замком. Где А.Б. проживал и чем занимался, он не знает, поскольку у них сложились с братом напряженные отношения. Когда отец серьезно заболел, расходы по содержанию садового участка и домика он взял на себя. Когда он пришел в садовый домик [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. в 10 час. 30 мин., он открыл калитку своим ключом, с замком все было нормально. Подойдя к домику, он увидел, что дверь домика закрыта, однако сбоку дверного косяка была оторвана облицовка планки. Он стал открывать входную дверь своими ключами, сунул ключ в нижний замок, прокрутил ключ, дверь открылась. Он понял, что дверь была захлопнута на защелку нижнего замка, верхний замок на двери вообще отсутствовал. Зайдя в коридор, он увидел, что второй замок валяется на полу. Он понял, что в домике кто-то был. Входная дверь, ведущая в жилую комнату, тоже закрывается на замок, и на тот момент она была закрыта, и видимых повреждений не имела. Он свободно открыл дверь в комнату своим ключом, в комнате был порядок, ничего из комнаты не пропало. Затем он пошел посмотреть кухню. Входная дверь на кухню с торца дома, была также прикрыта, но не закрыта на замок. Замок был сломан. Он осмотрел помещение кухни, беспорядка не обнаружил. Из кухни ничего не пропало. На полу, у входной двери на кухне он обнаружил отвертку, которая ему не принадлежала. Он вернулся в прихожую домика и увидел, что доски в потолке там, где располагался их тайник, были отодвинуты. Осмотрев тайник, он обнаружил, что из него пропал электроинструмент. Тайник, спрятан в потолке коридора домика. Тайник можно было открыть, отодвинув пару дощечек. О тайнике знала только его семья, в том числе и его младший брат. В тайнике хранили инструменты. Из тайника пропали: электролобзик «SKIL», который он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. за 2 500 руб., оценивает его в туже сумму. Лобзик был в черном пластмассовом кейсе. В кейсе находилось: запасные металлические пилки к лобзику, шестигранный ключ, т.е. находился в полной комплектации, как на момент покупки. Лобзик был в хорошем состоянии, эксплуатировался один раз. Также похищена машина шлифовальная угловая «B&D», которую он купил в [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. за 1 819 руб. 25 коп., оценивает ее на данный момент в ту же сумму. Машинка была в хорошем состоянии, ни разу не использовалась. Также была похищена циркулярная пила фирмы «Зубр», которую покупал в 2011 г. за 2 500 руб., оценивает ее в ту же сумму. Данный инструмент мало использовался и был практически новый. Пила в их тайнике лежала без заводской упаковки, коробка от нее находилась у него дома. Внешних механических повреждений пила не имела. Весь похищенный инструмент принадлежит ему, он покупал за собственные деньги. Он отмечает, что похищенный инструмент покупал сам лично, кроме лобзика. Лобзик покупал его отец и сын [ ФИО 4 ], которым он давал деньги на его покупку. Его брат никогда никаких материальных средств в содержание участка не вкладывал и ничего на данный участок не приобретал. Своим инструментом он не позволял брату пользоваться, а тем более его забирать. Больше из домика ничего ценного не пропало. Также он заметил, что на полу в коридоре лежал топор. Данный топор им не принадлежит. Когда он последний раз был на садовом участке, данных вещей там не было. После этого он вызвал полицию.
Общий ущерб составил 6 819 руб. 25 коп. и является для него значительный, поскольку на их иждивении двое несовершеннолетних детей - [ ... ], а совокупный доход его семьи составляет около 80000 руб.
Поскольку похищенное имущество ему полностью возвращено, то гражданский иск он заявлять не желает.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей: [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ] установлено, что в [ ... ]» подрабатывает охранником. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел на работу к 08 часам. В его обязанности входит обход территории садоводческого товарищества и постов охраны. Около 11 час. к нему обратился мужчина, который пояснил, что его садовый домик [ Номер ] вскрыли и похитили его имущество. О случившемся сообщили в полицию. На проезде [ Номер ] «[ ... ]» камер видеонаблюдения нет. Кто мог похитить имущество, он не знает.
Из показанийсвидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ] установлено,что ее муж - [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], муж был болен онкологическим заболеванием. Последние месяцы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее муж лежал в больнице [ Номер ], она находилась практически все время с ним, ухаживала за ним. У нее есть два сына: старший - [ Потерпевший ] и младший - Сомов А.Б.. Старший сын проживает со своей семьей отдельно на [ Адрес ], а младший сын c 16 лет стал употреблять наркотики. Они с мужем пытались его вылечить, но у них не вышло. А.Б. стал вести разгульный образ жизни, нигде не работал, стал пить, курить, употреблять наркотики. А.Б. было 18 лет, когда он сел в тюрьму первый раз. Судим А.Б. был 5 раз за кражи и мошенничество. Последний раз А.Б. вышел из тюрьмы [ ДД.ММ.ГГГГ ] Он стал жить с ними, в их [ Адрес ], где прописаны она с мужем, старший и младший сыновья, а также ее внуки от старшего сына. Квартира у них не приватизирована. Младший сын - А.Б. проживал с ними после освобождения из тюрьмы и продолжал вести разгульный образ жизни. Семьей и детьми не обзавелся, также продолжал пить, курить, употреблять наркотики. А.Б. пытался устроиться на работу, но бросал ее, не проработав и месяца. А.Б. продолжал просить у нее деньги на свои нужды. Он жил на их полном обеспечении. С кем он водил дружбу, она не знает. Она и муж стали бояться, что младший сын снова их обворует, т.к. А.Б. уже был 2 раза судим за кражу их с мужем имущества. Поэтому в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она и муж выгнали младшего сына из дома. Забрали у сына ключи от квартиры и запретили ему приходить домой. А.Б. частенько после этого приходил домой, встречал ее на улице, просился обратно. И также продолжал просить деньги, но она и ее муж ему не верили, и домой обратно не пускали.
Также у их семьи есть садовый участок [ Номер ] с домиком, расположенный в СНТ «[ ... ]» по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Данный участок достался ее мужу [ ФИО 2 ] от его отца [ ФИО ], который умер [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По разрешению ее мужа этим домиком пользовалась она, сын [ Потерпевший ] и его семья. Так как ее младший сын А.Б. не благополучный и совершал ранее имущественные преступления в отношении них с мужем, то ее муж запретил А.Б. появляться на садовом участке и в домике. На данном участке имущества А.Б. никакого нет. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее семья поддерживали домик в хорошем состоянии, ухаживали за участком, исправно платили все налоги и взносы. Там есть электричество и жить там вполне возможно. В летнее время ее семья там проживает. Данный домик они закрывали на ключи. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] когда они выгнали из дома младшего сына А.Б., ее муж также запретил ему заходить на данный садовый участок и в домик. Где А.Б. проживал с мая месяца, и чем он занимался, ей не известно. Личных вещей у А.Б. в садовом домике нет. Есть кое-какие его личные вещи (одежда) у нее в квартире на [ Адрес ]. А.Б. периодически приходил и забирал из квартиры свои вещи. В садовом домике хранятся только ее с мужем вещи и вещи старшего сына. Когда муж серьезно заболел, она с мужем перестали ездить в садовый домик. Она была там последний раз в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ]., заходила на несколько минут по делам. Последнее время за домиком смотрел ее старший сын, и все обязанности за его присмотром легли на его плечи. Все расходы по содержанию садового участка и домика взял на себя [ Потерпевший ]. Она и муж были не против. Она знает, что инструмент, который был похищен у [ Потерпевший ] - ее старшего сына, принадлежал ему. Сын [ Потерпевший ] сам покупал его за собственные средства и хранил данный инструмент в садовом домике в тайнике, который расположен под потолком в коридоре. О данном тайнике знала только ее семья, в том числе и младший сын А.Б.. Из посторонних об этом тайнике не знал никто. Какой именно инструмент был похищен, она сказать не может, не знает, в инструментах мало разбирается. У ее сыновей между собой плохие отношения, они не ладят. [ Потерпевший ] также запрещал брату А.Б. приходить на садовый участок, так как боялся, что он что-нибудь похитит. Она отмечает, что ее муж, после того как выгнал младшего сына из дома, запретил ему брать из квартиры и садового домика какие – либо вещи, так как сын А.Б. ни в квартиру ни на садовый участок с домиком ничего никогда не покупал. Денег А.Б. ее семье: мужу, ей и старшему сыну, никогда никаких не давал. А.Б. всю жизнь обворовывал ее семью и просил деньги. В хищении электроинструмента принадлежащего ее сыну [ Потерпевший ] она подозревает своего младшего сына А.Б.. На своего сына Сомова А.Б. сама она заявлять отказывается.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что в должности водителя ООО «[ ... ]», находящегося на рынке «[ ... ]», расположенного у [ Адрес ]. В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он находился на рабочем месте, т.е. на рынке. Днем к нему подошел мужчина, 35-40 лет, который предложил ему купить у него электроинструмент.
Когда он вошел в кабинет к следователю, то увидел, что на столе следователя, лежит фотография мужчины, который в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] предлагал ему купить электроинструмент. Он его сразу узнал, т.к. хорошо его запомнил на лицо. От следователя он узнал, что мужчину зовут Сомов А.Б..
В тот день, [ Потерпевший ] был один, в одной руке у него был пакет, а в другой - черный кейс из пластмассы. Он решил посмотреть данный электроинструмент. [ Потерпевший ] раскрыл пакет и кейс, и показал ему электролобзик, шлифовальную машинку, циркулярную пилу. Он спросил у [ Потерпевший ], сколько он хочет денег за инструмент. [ Потерпевший ] ответил, что 300 руб. за каждую единицу на общую сумму 900 руб. На вид инструмент был без механических повреждений. Он спросил у [ Потерпевший ], откуда у него инструмент. [ Потерпевший ] сразу стал его уверять, что инструмент не ворованный, просто [ Потерпевший ] очень нужны деньги. Он подумал, что если бы [ Потерпевший ] украл этот инструмент, то не в таком количестве, и он решил, что действительно инструмент принадлежит [ Потерпевший ] и поверил ему. Он спросил у того, исправен ли инструмент. [ Потерпевший ] ответил, что инструмент находится в рабочем состоянии. Инструмент ему понравился и очень был нужен для своих нужд, поэтому он решил купить его у [ Потерпевший ] Он купил следующий инструмент: электролобзик фирмы «SKIL» (4585 ВА, 68800823); машину шлифовальную угловую (КG 725 + набор А7094 «B&D»); циркулярную пилу, электрическую, фирмы «Зубр» (ЗПД-1300, 1300 Вт.). Циркулярную пилу и шлифовальную машину [ Потерпевший ] положил обратно в пакет, а электролобзик положил в кейс и передал ему в руки. После чего, он отдал [ Потерпевший ] 900 руб. и тот ушел. Данный инструмент он принес домой, но он им еще ни разу не пользовался. Пакет, в котором находился инструмент, он выбросил. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что электроинструмент, который он приобрел у [ Потерпевший ], был похищенный. После этого он сразу же отправился к следователю для добровольной передачи электроинструмента. Ему разъяснено право предъявления гражданского иска на сумму 900 руб. Гражданский иск он заявить отказался.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОП [ Номер ] [ ФИО 1 ], зарегистрированного в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 11 час. 30 мин. поступило сообщение о проникновении в садовый домик на участке [ Номер ] с/т «[ ... ]», заявитель – [ Потерпевший ]
Согласно заявления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевший [ Потерпевший ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 19 час. по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 10 час. 30 мин. проникло в принадлежащий ему садовый дом [ Номер ] СНТ «[ ... ]» и похитило принадлежащее ему имущество: электролобзик и циркулярную пилу.
Согласно протокола осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему [ ... ] был осмотрен садовый участок [ Номер ], расположенный на проезде [ Номер ] СНТ «[ ... ]» [ Адрес ]. В ходе осмотра были обнаружены повреждения: оторваны две облицовочные планки от стены домика с наружной стороны, на входной двери кухни обнаружен один врезной замок с повреждениями в виде деформации, ригель замка сломан. Рядом обнаружена отвертка. На полу в прихожей домика, рядом со стулом обнаружен топор с деревянным обухом. В ходе осмотра было изъято: два замка с ключами, ригель, отвертка, топор, метелка, подсачек, 5 следов рук.
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] от потерпевшего [ Потерпевший ] получены образцы следов рук.
Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следыпальцев рук, откопированные на липкие ленты [ Номер ] и [ Номер ] – оставлены не [ Потерпевший ], а иным лицом.
Согласно протокола выемки [ ... ] у потерпевшего [ Потерпевший ] были изъяты: товарный и кассовый чеки на шлифовальную угловую машинку «В&D», гарантийная карта на электролобзик «SKIL», коробка из-под циркулярной пилы «Зубр», которые впоследствии были осмотрены [ ... ] приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены потерпевшему под расписку [ ... ]
Согласно протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему [ ... ] в служебном кабинете следователя были осмотрены: подсачек, щетка для подметания, топор, отвертка, металлический прирезной двухригельный замок реечного типа, фрагменты врезного металлического одноригельного замка, которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ]
Согласно заключения судебной трасологической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему [ ... ] прирезной замок реечного типа представленный на исследование каких-либо повреждений не имеет и находится в исправном состоянии. Исходя из конструктивных особенностей представленного прирезного замка реечного типа и его запирающего механизма, и того, что на внешних и внутренних поверхностях и внутренних деталях замка и запирающего механизма замка, следов воздействия постороннего предмета, отмычки или подобранного ключа не обнаружено, можно сделать вывод, что конструкция прирезного реечного замка не исключает возможности его отпирания только приданными ключами, либо их дубликатами, выполненными на профессиональном фабричном оборудовании, но и другими способами и предметами, без образования дополнительных следов.
Согласно заключения судебной трасологической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему [ ... ] врезной замок с цилиндровым запирающим механизмом имеет повреждения, образованные в результате воздействия постороннего предмета (шило, гвоздь, отвертка и т.д.) с целью передвижения ригеля замка в положение «открыто», а также подвергался воздействию постороннего предмета (топор, лом, монтировка, гвоздодер и т.д.) с целью выдергивания дверного полотна из косяка двери и разрушения запирающего ригеля замка, в результате чего произошел разлом запирающего ригеля замка и его открытия в дальнейшем. В следах воздействия постороннего предмета не выявлено признаков, позволяющих индивидуализировать конкретный посторонний предмет, которым они образованы, поэтому установить, не отпирался ли замок топором и отверткой, представленными на исследование, не представилось возможным.
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] от свидетеля [ Свидетель 2 ] получены образцы следов рук.
Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему [ ... ] следпальца руки№ 3/2, откопированный на липкую ленту [ Номер ] и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из садового домика, расположенного на садовом участке [ Номер ] СНТ «[ ... ]» по [ Адрес ] оставлен подозреваемым Сомовым А.Б.
Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подозреваемый [ Потерпевший ] с участием понятых, потерпевшего и адвоката указал на дверь садового домика садового участка [ Номер ] в СНТ «[ ... ]» [ Адрес ] г.Н. Новгорода, и пояснил, что именно эту дверь он в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] отжал с помощью топора, который он нашел на территории садового участка [ Номер ] и проник в садовый домик, откуда похитил электроинструменты – электролобзик, шлифовальную машинку и циркулярную пилу. Затем подозреваемый указал на место, где лежали электроинструменты, которые он похитил и продал на рынке.
Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] потерпевшим [ Потерпевший ] выдан одноригельный замок реечного типа с входной двери садового домика [ Номер ] СНТ «[ ... ]» по [ Адрес ], который впоследствии был осмотрен [ ... ] приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]
Согласно заключения судебной трасологической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему [ ... ] прирезной замок реечного типа представленный на исследование каких-либо повреждений не имеет и находится в исправном состоянии. Исходя из конструктивных особенностей представленного прирезного замка реечного типа и его запирающего механизма, и того, что на внешних и внутренних поверхностях и внутренних деталях замка и запирающего механизма замка, следов воздействия постороннего предмета, отмычки или подобранного ключа не обнаружено, можно сделать вывод, что конструкция прирезного реечного замка не исключает возможности его отпирания только приданными ключами, либо их дубликатами, выполненными на профессиональном фабричном оборудовании, но и другими способами и предметами, без образования дополнительных следов.
Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] свидетелем [ Свидетель 3 ] выданы: электролобзик «SKIL» (4585ВА, 68800823), машина шлифовальная угловая KG 725 + набор A7090 «В&D», циркулярная пила «Зубр» (ЗПД-1300, 1300 Вт), которые впоследствии были осмотрены [ ... ] приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены потерпевшему [ Потерпевший ] под расписку [ ... ]
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] от свидетеля [ Свидетель 4 ] получены образцы следов рук.
Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следпальца руки№ 3/1, откопированный на липкую ленту [ Номер ] и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из садового домика, расположенного на садовом участке [ Номер ] СНТ «[ ... ]» по [ Адрес ], оставлен свидетелем [ Свидетель 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Согласно постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], двухригельный замок реечного типа с одним ключом, фрагменты врезного замка, одноригельный замок реечного типа с ключом, возвращены потерпевшему [ Потерпевший ] под расписку [ ... ]
[ ... ]
Выводы экспертов о вменяемости подсудимого [ Потерпевший ] не вызывают у суда сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты - психиатры высшей категории, с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого [ Потерпевший ] в хищении имущества [ Потерпевший ] нашла свое подтверждение в судебном заседании, как собственными признательными показаниями подсудимого Сомова, так и показаниями потерпевшего [ Потерпевший ] и свидетелей.
Судом из показаний подсудимого [ Потерпевший ] достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, находясь на садовом участке [ Номер ] принадлежащем его семье, нашел в теплице топор, с помощью которого отжал двери дома, проник в дом, где из тайника похитил инструменты - электролобзик, шлифовальную машину и болгарку, принадлежащие потерпевшему [ Потерпевший ]
Органами предварительного следствия подсудимый [ Потерпевший ] обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Однако, участвующий в судебном заседании государственный обвинитель, изменил обвинение в сторону смягчения, просив исключить из обвинения [ Потерпевший ] признак причинения значительного ущерба гражданину, указывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения указанный признак, поскольку потерпевший [ Потерпевший ] указал, что совокупный доход его семьи, состоящей из 4 человек, составляет 80000 руб., а поэтому причиненный ущерб в сумме 6819 руб. нельзя признать значительным, в связи с чем, суд исключает указанный признак из обвинения подсудимого.
Одновременно, государственный обвинитель полагает, что признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, просит квалифицировать действия подсудимого [ Потерпевший ] по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Однако, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией по следующим основаниям. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище без согласия собственника. Установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно свидетельствуют, что действия подсудимого [ Потерпевший ] по проникновению в садовый домик не носили незаконный характер, поскольку данный садовый домик принадлежал умершему отцу подсудимого [ Потерпевший ], который является наследником имущества умершего отца, а поэтому [ Потерпевший ] находился в садовом домике на законных основаниях, в связи с чем, признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению из обвинения подсудимого [ Потерпевший ], как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого [ Потерпевший ] по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый [ Потерпевший ] ранее судим, на учете у психиатра не состоит, [ ... ] по месту регистрации не проживает, жалоб от соседей на него не поступало, вину признал, раскаялся в содеянном.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», 61 ч.2 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [ Потерпевший ], страдающего рядом заболеваний.
[ Потерпевший ] ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, а поэтому в соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, «… т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи…».
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого [ Потерпевший ], который ранее судим, после отбытия наказания за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершает умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения подсудимого и нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому размер наказания подсудимому должен быть достаточным для его исправления, а поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку в действиях [ Потерпевший ] усматривается рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СОМОВА А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения [ Потерпевший ], до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Вещественные доказательства по делу:
- топор, отвертку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить,
- товарный и кассовый чеки на шлифовальную угловую машинку «В&D», гарантийную карту на электролобзик, коробку от циркулярной пилы «Зубр», металлические фрагменты врезного металлического одноригельного замка, шлифовальную угловую машинку KG 725 + набор A7090 «В&D», электролобзик, циркулярную пилу «Зубр», хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший ], - оставить в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья Н.В. Пестрячихина
