Приговор от 14 января 2013 года

    Дело № 1-2/13
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    с. Троицкое                                                                     14 января 2013 года
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
 
    при секретаре Ерошок О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Троицкого района Морозова М.В.,
 
    защитника, адвоката Лушникова Ю.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Брикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Бриков В.В. совершил преступление, незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Брикова В.В., возник умысел, направленный на незаконные хранение и изготовление, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Бриков В.В., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде прямого нарушения Федерального закона от 8 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и желая этого, в неустановленное время и в не установленном месте, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 вышеуказанного Федерального закона собрал с дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, верхушечные части и листья для личного употребления, т.е. наркотическое средство марихуану массой в высушенном состоянии не менее 93 грамма, включенную на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № 1- «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», которую, ДД.ММ.ГГГГ принёс в помещение летнего душа, находящегося на территории домовладения № <адрес> и стал незаконно хранить там, без цели сбыта.
 
    После чего, Бриков В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде прямого нарушения названного Федерального закона от 8 января 1998 года № 3 ФЗ, в нарушение ст. ст. 14, 17, 24, в указанный период времени, находясь в помещении летнего душа, расположенного по указанному адресу, из части незаконно хранящихся у него верхушечных частей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, <данные изъяты>, незаконно изготовил без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - гашишное масло массой в высушенном состоянии не менее 0,51 грамма включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № 1- «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», которое, Бриков В.В. поместил в стеклянную банку емкостью 2 литра и стал незаконно хранить в помещении летнего душа расположенного по вышеуказанному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:40 до 20:40 часов в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения № <адрес> сотрудниками полиции в помещении летнего душа было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и стеклянная банка емкостью 2 литра, в которой находилась изготовленная Бриковым В.В. маслянистая жидкость, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной, общей массой в высушенном состоянии весом 93 грамма, а маслянистая жидкость в банке является наркотическим средством - гашишным маслом, общей массой в высушенном состоянии весом 0,51 грамма. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, в редакции от 22.12.2011 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ» масса наркотического средства - марихуаны в размере 93 грамма является крупным размером, масса наркотического средства - гашишное масло в размере 0,51 грамма является крупным размером.      
 
    Кроме того, Бриков В.В. совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов в <адрес>, у Бриков В.В., находящегося на веранде квартиры С. по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «<данные изъяты>» и сварочного инверторного аппарата марки «<данные изъяты>», находящихся в кладовой веранды, с целью их дальнейшего обращения в свою собственность.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Бриков В.В., осознавая преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде указанной квартиры и дома, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, из кладовой веранды квартиры, путем свободного доступа, похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и сварочный аппарат инверторный марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего, Бриков В.В. с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Бриков В.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он проживал по адресу <адрес> на квартире у С. и Ш., иногда употреблял наркотические средства, курил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда С. и Ш. уехали в <адрес>, около 14:00 часов он находился дома с Б.. В это время пришел незнакомый ему мужчина с пакетом, представился М. и спросил С. и Ш.. Он - Бриков, сказал, что С. и Ш. нет дома, М. оставил пакет в летнем душе, сказал, что придёт за пакетом позже, и ушел. После того, он решил посмотреть, что находится в пакете, зашел в летний душ, открыл пакет и увидел в нем стеклянную банку с жидкостью зеленого цвета, металлический ковш и пакет с высушенной травой. Увидев содержимое пакета, он потрогал пакет с травой руками, а так же взял в руки банку с жидкостью зеленого цвета. Когда вышел из летнего душа, то увидел сотрудников полиции, которые зашли в дом и он пошел следом за ними. Сотрудники полиции задержали Б. и посадили в автомобиль, а затем изъяли этот пакет и <данные изъяты>, которая стояла у крыльца дома, на которой он - Бриков собирался готовить комбикорм для домашней птицы С.. Изъяли так же пустую бутылку из-под ацетона, которую он брал у С., что бы оттереть руки от строительной пены
 
    ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. распивал спиртные напитки у нее дома, в ходе распития спиртного попросил во временное пользование бензопилу и сварочный аппарат, С. разрешила их взять. Он взял из кладовой бензопилу, сварочный аппарат и отнес их на <адрес>, где временно проживал. На следующий день бензопилу продал М.И. за 1000 рублей, а сварочный аппарат положил в мешок и спрятал в снегу на территории домовладения. Когда приехал Ш. и спросил про сварочный аппарат, он достал его из снега, чтобы отдать Ш., а минут через 10 приехали сотрудники полиции, которые его изъяли. Заявление С. написала на него о краже потому, что он - Бриков ранее подавал заявление на С. о краже у него денег, он просил С. забрать заявление, но та не согласилась.
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым Бриковым В.В., его вина в совершении преступлений при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    По эпизоду незаконного хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
 
    Так свидетель С.К. (<данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н. и П., работая по краже, прибыл на территорию домовладения по <адрес>. Н. с П. пошли на территорию домовладения, а он остался в автомобиле. Через некоторое время Н. вернулся и сказал, что нужно произвести осмотр места происшествия, т.к. на территории домовладения задержан Бриков В. при изготовлении наркотического средства в летнем душе. После этого были приглашены понятые и он - С.К. произвёл осмотр места происшествия. В ходе осмотра, около крыльца дома, была обнаружена <данные изъяты>. Все обнаруженное было упаковано в присутствии понятых, составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Возле <данные изъяты> никакого комбикорма не было, какой либо домашней птицы на территории домовладения так же он не видел.
 
    Из показаний свидетеля Н. (<данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с С.К. работая по краже, прибыл на территорию домовладения по <адрес>. Когда зашел в ограду дома, то почуял резкий химический запах и увидел на крыльце дома <данные изъяты>, а в надворной постройке Брикова В.В., который там приготовлял наркотические вещества. В надворной постройке он увидел полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом. Бриков в руках держал стеклянную банку, в которой находилась жидкость зеленого цвета с резким химическим запахом. Он спросил Брикова, что он делает, Бриков стал кричать и вести себя дерзко. В квартире этого же домовладения находился Б. После этого были приглашены понятые, входе проведения осмотра места происшествия, Бриков и Б. стали вести себя дерзко и были удалены в служебный автомобиль. В ходе осмотра были изъяты, <данные изъяты> Изъятые вещи были обработаны на предмет наличия отпечатков пальцев рук и, в присутствии понятых, упакованы и опечатаны.
 
    При опросе Б., последний пояснил ему, что проживал с Бриковым по указанному адресу около 2 месяцев, что в этот день, около 18:00 часов Бриков попросил его - Б. выпотрошить из сигарет табак и приготовить «гильзы», т.е. пустые сигареты для выкуривания наркотика и он - Б. понял, что Бриков хочет приготовить наркотическое средство «<данные изъяты>» из ранее собранной им - Бриковым <данные изъяты>. Бриков взял <данные изъяты>, который у Брикова был заранее припасён в 0,5 л. бутылке. <данные изъяты>, что Бриков взял ёмкость с приготовленным раствором и пошел в летний душ, прихватив с собой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-151).
 
    Из показаний свидетеля П. (<данные изъяты>) установлено, что он дал аналогичные показания, что и свидетель Н. (том 2 л.д.150).
 
    Из показаний свидетеля С.Н.Я. на предварительном следствии, оглашенныхв судебном заседании установлено, что она проживала по соседству с Бриковым В.В. в <адрес>. Хозяйка квартиры № С. сдала квартиру Брикову и уехала жить в <адрес>. После того, как в квартиру поселился Бриков, она неоднократно чувствовала запах растворителя, хотя никаких ремонтных работ Бриков в данной квартире не проводил (т. 1 л.д. 156).
 
    Из показаний свидетеля Щ. на предварительном следствии, оглашенныхв судебном заседании установлено, что он проживал по соседству с Бриковым В.В. в <адрес>. Хозяйка квартиры № С. сдала квартиру Брикову и уехала жить в <адрес>. После того, как в квартиру поселился Бриков, неоднократно чувствовался запах растворителя. Он спрашивал у Брикова, откуда такой запах, Бриков сказал ему, что готовит себе <данные изъяты>, которую употребляет путём курения, что у него всегда имеется изготовленный <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 157).
 
    Оглашённые показания Щ.не подтвердил и пояснил, что подписал их не читая.
 
    Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенныхв судебном заседании установлено, что с августа 2011 г. он проживал в квартире у Ш. по <адрес>, где так же проживал Бриков. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Бриковым сходили в кафе, купили сигарет и вернулись в квартиру. Бриков попросил его высыпать из пяти сигарет табак, а сам взял <данные изъяты> и вышел из дома. Через некоторое время услышал, что к дому подъехал автомобиль, выглянул в окно и увидел сотрудников полиции, которые входили на территорию домовладения. Вышел из дома и увидел, как Бриков В. вышел из летнего душа. После этого, сотрудник полиции пригласил понятых и в летнем душе изъяли <данные изъяты>, около крыльца дома <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-162). Оглашенные показания Б. подтвердил полностью.
 
    В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 163-167).
 
    В ходеочной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Бриковым В.В., Б. так же полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 168-171).
 
    Из показаний свидетеля Б.., допрошенного дополнительно на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенныхв судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Бриков взял <данные изъяты> и вышел из дома, то он видел, что тот взял ещё и <данные изъяты>. Через некоторое время он - Б. выходил на улицу курить и видел, как Бриков во дворе дома <данные изъяты>. Когда в очередной раз, около 19 часов вышел из дома покурить, то видел Брикова в летнем душе, что тот, что - то переливал из одной ёмкости в другую. После этого зашел в дом и услышал, что подъехал автомобиль (т. 2 л.д. 151-152).
 
    Оглашённые дополнительные показания Б. не подтвердил и пояснил, что он не видел, как Бриков выносил из дома <данные изъяты>. Причину изменения показаний объяснил тем, что подписал показания не читая, т.к. следователь сказал, что это те показания, которые он давал ранее.
 
    Из показаний свидетеля Ч. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел её брат М.С. и рассказал, что он в этот день заходил в гости к Брикову на усадьбу <адрес> и видел, как тот в ограде дома из конопли <данные изъяты>. Ранее она - Ч. неоднократно чувствовала запах растворителя с усадьбы дома, где проживал Бриков, хотя никаких ремонтных работ Бриков в данной квартире не проводил (т. 1 л.д. 158).
 
    Из показаний свидетеля П.Ю. (понятой) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она была приглашена для участия в осмотре усадьбы дома по <адрес>. В ходе осмотра на территории указанного домовладения у крыльца дома она видела <данные изъяты>. Около входа в квартиру стояло ведро, в котором находилась пустая стеклянная бутылка емкостью 0.5 литра с надписью «Ацетон». В надворной постройке она видела <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-153).
 
    Свидетель Р.С. (понятой) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он присутствовал при осмотре усадьбы дома по <адрес>. В ходе осмотра на территории указанного домовладения, у крыльца дома и в надворной постройке, в летнем душе, в его присутствии, было обнаружено и изъято: <данные изъяты>». Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано.
 
    Свидетель С.А. показала, что Бриков проживал на квартире её сестры - С.., которая проживала с сожителем Ш. Когда сестра с сожителем уехали жить в <адрес>, то всех цыплят, которых держали до этого, они закололи, что бы не оставлять Брикову.
 
    Свидетель С. показала, что в квартире её дочери - С. и Ш. по <адрес> проживал Бриков В. Дочь держала четыре цыпленка, но когда они уезжали жить в <адрес>, то закололи их, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные в судебном заседании вещественные доказательства, деревянную толкушку, металлический ковш с обломанной ручкой, изъятые при осмотре места происшествия, опознала как вещи принадлежащие С. и Ш. Пояснила, что эти вещи она видела у дочери, что та пользовалась этими вещами в быту. Когда красили окна у дочери в доме, ДД.ММ.ГГГГ то ацетоном не пользовались, пользовались растворителем, который зять покупал в магазине «<данные изъяты>». Когда Бриков строил у неё баню, то она, для очистки рук, никакого ацетона ему не давала, он аккуратно работал.
 
    Свидетель С. (хозяйка квартиры, где проживал подсудимый) показала, что она с мужем Ш. ДД.ММ.ГГГГ переехали жить в <адрес>, а в их <адрес> остался проживать Бриков. Четырех цыплят, которых держали, закололи до отъезда в <адрес>. Когда уезжали, то никаких наркотических веществ, на территории домовладения и в хозпостройках, не было и не хранилось. В период предварительного следствия сотрудники милиции показывали ей изъятые в ходе осмотра предметы, которые она опознала как её, <данные изъяты>. Данные предметы находились у неё в квартире, когда она уехала в <адрес>. Предъявленные в судебном заседании вещественные доказательства, деревянную <данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия, опознала как свои вещи, пояснив, что никому их не отдавала. Знакомых, которые могли бы принести к ним пакет с наркотическим средством, у них с мужем нет.
 
    Свидетель Ш. пояснил, что на момент их отъезда в <адрес>, каких- либо наркотических средств на территории домовладения, а так же в хозяйственных постройках не было, что он это знает точно, так как собирал вещи перед переездом и проверял лично хозяйственные постройки, в том числе и летний душ, где ни чего запрещенного не было. Знакомого, по имени М. который мог бы оставить в доме пакет с наркотическим средством, у него нет, и он не общается с лицами употребляющими наркотики. Подтвердил, что когда красили окна в доме, ДД.ММ.ГГГГ. то он ходил в магазин и покупал средство для разбавления краски, однако не помнит, что покупал ацетон или растворитель.
 
    Из показаний свидетеля М.С. на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, он несколько раз приходил в гости к Брикову, который проживал в <адрес> и видел, как тот курил наркотик через «бальбулятор», чувствовал запах ацетона, однако в доме каких либо ремонтных работ Бриков не производил. ДД.ММ.ГГГГ.года в дневное время он - М.С. так же пришел на усадьбу дома к Брикову и видел, как тот в ограде дома <данные изъяты> (том 1 л.д.155).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Р.С. и П.Ю. была осмотрена территория домовладения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-123).
 
    Согласно Акту № специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Брикова В.В. имеется употребление каннабиноидов с вредными последствиями, наркоманией он не страдает в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 3-4).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
 
    1. Представленное на исследование вещество растительного происхождения в пакете № является наркотическим средством - марихуаной.Общая масса марихуаны высушенном состоянии составила 93 грамма.
 
    Представленное на исследование маслянистая жидкость в банке из пакета № является наркотическим средством - гашишным маслом.Общая масса гашишного масла на фильтре в высушенном состоянии составила 0.51 грамма.
 
    2. На деревянной толкушке из пакета № обнаружено наркотически активное вещество - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах. ТГК является основным компонентом наркотических средств изготавливаемых из растения конопля.
 
    На внутренней поверхности ковша из пакета № обнаружено наркотически активное вещество - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах. ТГК является основным компонентом наркотических средств изготавливаемых из растения конопля.
 
    На одноконфорочной электроплитке из пакета № обнаружено наркотически активное вещество - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах. ТГК является основным компонентом наркотических средств изготавливаемых из растения конопля.
 
    На фрагменте материи из пакета № обнаружено наркотически активное вещество - тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах. ТГК является основным компонентом наркотических средств изготавливаемых из растения конопля.
 
    3. Из копии объяснения (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Б. показал: «.. Я по-прежнему находился в доме, а В. пошел на улицу для приготовления ранее нарванной конопли. В. вытащил на улицу <данные изъяты>, <данные изъяты>». Согласно Списку наркотических средств Постоянного Комитета по контролю наркотиков и в соответствии с методическими рекомендациями «определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака». В.И. Сорокин и др. Под ред. Д-ра мед. наук, проф. Э.А.Бабаяна М.: ЭКЦ МВД России, 1995. Утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № 36 от 06.02.95 г.), Гашишное масло - это наркотическое средство, получаемое из любых типов и сортов конопли (содержащих тетрагидроканнабинол) путем извлечения (экстракции) каннабиноидов различными растворителями и жирами.
 
    Суммируя результаты копии объяснения Б. и определения списка постоянного комитета по контролю наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в описании присутствуют следующие элементы: <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, способом, который указывает Б. возможно изготовление наркотического средства - гашишного масла (т. 1 л.д. 232-234).
 
    Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    1. Следы пальцев рук с размерами 13Х18 мм и 16х18 мм., на вырезах лент скотч с размерами 19х28 мм. и 26х31 мм., изъятые с бутылки с надписью «Ацетон» по адресу <адрес>, для идентификации личности пригодны.
 
    2. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, с размерами 13Х18 мм. и 16х18 мм., на вырезах лент скотч с размерами 19х28 мм. и 26х31 мм., оставлены ногтевыми фалангами указательного пальца левой руки безымянного пальца правой руки Брикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 238-240).
 
    Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    1.Следы пальцев рук с размерами 16х23 мм. и 19х19 мм. на вырезах лент скотч с размерами 37х40 мм., 29х33 мм., изъятые со стеклянной банки при ОМП, по адресу <адрес>, для идентификации личности пригодны.
 
    2. Следы пальца руки размером 16х23 мм., на вырезах ленты скотч с размерами 37х40 мм., оставлен безымянным пальцем, а след размером 19х19 мм., на вырезе ленты скотч с размерами 29х33 мм, оставлен большим пальцем левой руки Брикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 244-245).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-228).
 
    По эпизоду кражи у С.
 
    Так в объяснении,взятом в порядке ст. 144 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Бриков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у потерпевшей по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Перед тем как уходить, он заранее вынес бензопилу и сварочный аппарат из кладовой дома и поставил ихё около забора, затем попрощался с С.А. и ушел, забрав с собой бензопилу и сварочный аппарат. Придя к себе на квартиру положил сварочный аппарат в мешок и закопал в снег, а пилу поставил в квартире, а утром продал М.И. за 1000 рублей (т. 1 л.д. 148).
 
    Потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома со своей дочерью С.А. В гостях был Бриков В.В., с которым она выпила спиртного и тот ушел к себе домой, на квартиру её дочери. Когда Бриков находился у неё в доме, то несколько раз выходил на улицу курить. Бриков не спрашивал у неё разрешения взять во временное пользование бензопилу и сварочный аппарат и она ему не разрешала их брать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из кладовой веранды дома были похищены бензопила «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, размер причинённого ущерба для неё является значительным. После того видела на снегу, возле ограды своего дома, следы от бензопилы и сварочного аппарата. О краже сообщила в милицию и позвонила в <адрес> Ш. и своей дочери. Ш. приехал с города и поехал к Брикову, а когда вернулся то рассказал, что сварочный аппарат Бриков достал из снега на территории их домовладения, а бензопилу продал М.И., что все вещи изъяли сотрудники милиции. Ущерб ей возмещен полностью, т.к. все вещи ей вернули. Бриков несколько раз приходил к ней и просил дать показания, что это она разрешила взять ему указанные предметы.
 
    В ходеочной ставки между потерпевшей С. и обвиняемым Бриковым В.В., С. полностью подтвердила свои показания в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 178-181).
 
    Свидетель С.В. (муж потерпевшей) показал, что когда он вернулся домой с вахты в ДД.ММ.ГГГГ., то жена рассказала, что Бриков похитил у них, из кладовой веранды их дома, бензопилу «<данные изъяты>» и сварочный аппарат «<данные изъяты>», что она написала заявление в полицию (том 1 л.д.190).
 
    Свидетель С.А. (дочь потерпевшей) показала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать и подсудимый в доме распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Бриков несколько раз выходил из дома в туалет и ушел около часу ночи. Через день мать обнаружила, что из кладовой пропала бензопила и сварочный аппарат. В ходе распития спиртного, Бриков не просил мать дать ему во временное пользование пропавшие вещи и она - мать эти вещи Брикову не давала и не разрешала брать. После этого, мать рассказывала ей, что приходил Бриков, просил мать забрать заявление, сказать, что яко бы она - мать сама дала Брикову сварочный аппарат и бензопилу.
 
    В ходеочной ставки между обвиняемым Бриковым В.В., свидетель С.А. полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 184-187).
 
    Свидетель С. (дочь потерпевшей) показала, что ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила и рассказала ей, что из кладовой веранды дома были похищены бензопила и сварочный аппарат, что кроме Брикова В.В. у неё дома никого не было. В последствии она - С. с Ш. вместе с сотрудниками полиции, приехала на свою квартиру <адрес>, где проживал Бриков и тот указал им место, где в снегу спрятал похищенный им сварочный аппарат, а так же показал место жительства мужчины, которому продал бензопилу. Позже мать так же рассказала ей, что Бриков просил её забрать заявление и сказать, что она сама разрешила Брикову взять похищенные им - Бриковым вещи, однако мать не согласилась это делать, т.к. брать вещи Брикову не разрешала.
 
    Свидетель Ш. дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля С.
 
    Свидетель М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему пришел Бриков В.В. и предложил купить у него бензопилу за 1000 рублей, сказал, что бензопила принадлежит ему. Затем на такси с Бриковым поехал к усадьбе дома, откуда тот вынес бензопилу и передал ему, на следующий день бензопилу изъяли сотрудники полиции.
 
    Из показаний свидетеля Ч. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежал Бриков В.В. и попросил, чтобы она его спрятала, сказал, что его ищут сотрудники полиции за совершенную им кражу бензопилы (том 1 л.д.188).
 
    Из показаний свидетеля А.А. (<данные изъяты>») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе <данные изъяты> работала по краже у С. которая сообщила, что кражу мог совершить Бриков, т.к. он был у неё в гостях ДД.ММ.ГГГГ Прибыв на <адрес>, где проживал Бриков, она обнаружила и изъяла сварочный аппарат «<данные изъяты>», который находился в мешке закопанный в снегу за надворной постройкой. Там же Бриков сказал, что бензопилу он продал М.И. которая и была в последствии изъята у М.И. на <адрес>. При этом Бриков уговаривал С. забрать заявление и подтвердить его показания, что похищенные им вещи он взял с разрешения потерпевшей (т. 1 л.д. 193-194).
 
    В ходеочной ставки с обвиняемым Бриковым В.В., А.А. полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 195-198).
 
    Свидетель Ж. (<данные изъяты>) дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля А.А.
 
    В ходеочной ставки с обвиняемым Бриковым В.В., Ж. полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 201-204).
 
    Из показаний свидетеля П. (<данные изъяты> следует, что он дал аналогичные показания, полностью подтвердив показания свидетеля А.А. и Ж. (т. 1 л.д. 205-206).
 
    В ходеочной ставки с обвиняемым Бриковым В.В., П. полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 207-210).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием понятых была осмотрена кладовая веранды дома потерпевшей С. по <адрес> (т. 1 л.д. 136-139).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, была осмотрена территория домовладения по <адрес>, где проживал Бриков В.В. В ходе осмотра был обнаружен под снегом сварочный аппарат, который был изъят (т. 1 л.д. 140-141).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, была осмотрена территория домовладения по <адрес>, где проживал свидетель М.И. В ходе осмотра у М.И. была изъята бензопила «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 142-143).
 
    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость бензопилы «<данные изъяты>» с учетом износа <данные изъяты> и сварочного аппарата «<данные изъяты>» с учетом износа, <данные изъяты>. Среднерыночная общая стоимость похищенного имущества, с учетом технического состояния и износа составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-14).
 
    Согласно протоколам осмотра предметов, изъятые бензопила «<данные изъяты>» и сварочный аппарат «<данные изъяты>» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17-20, 26-28).
 
    Оценивая показания подсудимого Брикова В.В. по фактунезаконного хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему мужчина по имени М. принёс и оставил в летнем душе пакет с наркотическими средствами, а он лишь посмотрел содержимое пакета, что <данные изъяты> он брал у С., что бы оттереть руки от строительной пены, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку, показания Брикова опровергаются показаниями свидетелей С.К. Н. П., Б.Р.С.С.Н.Я. Щ., С.А. С..,Ч. и др.
 
    Показания названных свидетелей, подробно изложенные в описательной части приговора, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в связи с чем, суд берёт их в совокупности за основу приговора.
 
    Эти показания свидетелей, наряду с исследованными доказательствами, наиболее полно раскрывают действительную картину происшествия и соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо причин для оговора Брикова В.В., со стороны указанных свидетелей, судом не установлено в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда нет.
 
    Оценивая показания свидетеля Щ. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет за основу приговора показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку, эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, даны в более короткий промежуток времени после совершения преступления, не содержат существенных противоречий, взаимосвязаны и согласуются с другими показаниями свидетелей, подробно изложенными в описательной части приговора и другими исследованными доказательствами.
 
    Оснований не доверять показаниям Щ. на предварительном следствии у суда нет. Каких-либо причин для оговора подсудимого, на момент дачи этих показаний, судом не установлено.
 
    Показания свидетеля Щ. в судебном заседании, что он ничего не видел и не слышал, суд оценивает критически, как желание избежать каких либо в дальнейшем проблем в отношениях с подсудимым.
 
    Доводы свидетеля о том, что он подписал эти показания не читая, суд полагает не обоснованными, т.к. в протоколе свидетель собственноручно указал, что напечатано с его слов верно и им прочитано лично, что замечаний у него нет.
 
    Оценивая показания свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу приговора показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку, эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, даны в более короткий промежуток времени после совершения преступления, не содержат существенных противоречий, взаимосвязаны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей С.К.., Н.., П.., С.Н.Я., Р.С.., П.Ю..,Ч. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять показаниям Брюханова на предварительном следствии у суда нет. Каких-либо причин для оговора подсудимого, на момент дачи этих показаний, судом не установлено.
 
    Показания свидетеля Брюханова А.Р. в судебном заседании, что он не видел, как Бриков выносил из дома <данные изъяты>, суд оценивает критически, как желание оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку, Б. состоял с Бриковым в дружеских отношениях, выполнял его поручения и длительное время проживал с ним в одной квартире. Доводы свидетеля о том, что он подписал эти показания не читая, суд полагает не обоснованными, т.к. в протоколе свидетель собственноручно указал, что протокол он прочитал лично, что замечаний у него нет.
 
    Оценивая показания подсудимого Брикова В.В. по факту кражи у потерпевшей С. бензопилы и сварочного аппарата, что во время распития спиртного потерпевшая С. сама разрешила ему взять во временное пользование эти предметы, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку, показания Брикова опровергаются показаниями потерпевшей С. и показаниями свидетелей, подробно изложенными в описательной части приговора.
 
    Эти показания потерпевшей и свидетелей, наряду с исследованными доказательствами, наиболее полно раскрывают действительную картину происшествия и соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо причин для оговора Брикова В.В., со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда нет.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей, взаимосвязаны между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в связи с чем, суд берёт их в совокупности за основу приговора.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого Брикова В.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Суд квалифицирует преступные деяния Брикова В.В.: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 N 81-ФЗ), - как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания Брикову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, принятую в виде объяснение по эпизоду кражи у С., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и в результате, возврат похищенного имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 22).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт и учитывает рецидив преступлений (т. 2 л.д. 90-109).
 
    Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 89, 110-120, 168- 176).
 
    Согласно акту специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Бриков В.В. употребляет каннабиноиды с вредными последствиями в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 3-4).
 
    При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
 
    Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Брикову В.В. в виде лишение свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, а так же лиц, находящихся на иждивении, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 4159 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 184) и в суде за 5дней работы, из расчёта (488,75 *15% *5 дней = 2443 рубля 75 копеек) (т. 3 л.д. 47) и 1 день из расчета (550*15% = 632 рубля 50 копеек), итого 7265 рублей 65 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Брикова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 N 81-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 N 81-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Брикову В.В. назначить в виде 3 лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Брикова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные этим органом.
 
    Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Взыскать с Брикова В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 7265 рублей 65 копеек.
 
    Вещественные доказательства: сварочный аппарат «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>» и документы на них, оставить у потерпевшей С.; 93 грамма наркотического средства - марихуана и 0.51 грамма наркотического средства - гашишного масла, хранящиеся в МО МВД России «<данные изъяты>»,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                             Бирюков В.В.