Приговор от 14 января 2013 года

    Уголовное дело №
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 января 2013 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
 
    председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Денисовой С.В,
 
    подсудимого Урокчаева Р.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Айбазовой Ш.З., предоставившей удостоверение № № и ордер № №
 
    при секретаре судебного заседания Борлаковой Ф.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №, уголовное дело в отношении
 
    Урокчаева ФИО11, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Урокчаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный в установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 56 УПК РФ) порядке к участию в уголовном деле № в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования, осведомленный при разъяснении ему его прав и обязанностей о недопустимости свидетелем давать заведомо ложные показания и будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета следственного отдела по городу Черкесску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, при производстве предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, в ходе его допроса в качестве свидетеля, реализуя возникший умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, действуя умышленно, осознавая, что сообщает органам предварительного расследования не соответствующие действительности, полностью искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установлению истины по делу, введут в заблуждение органы предварительного следствия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нарушению нормального функционирования работы органов предварительного следствия, что может привести к постановлению незаконных решений, предвидя это и желая этого, в стремлении увести обвиняемого Балова Р.Б., от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, сообщил заведомо ложные сведения, полностью искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по существу, показав при этом, что Балов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, после его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес>, последним удары не наносил, а удар мобильным телефоном нанесенный Баловым Р.Б. в лицо сотрудника ДПС ГИБДД МОБ УВД Ткачева В.А. был случайным. Данные показания были внесены в протокол следственного действия, составленного в соответствии со ст. 164, 166 УПК РФ.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Черкесского городского суда по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе судебного следствия, осведомленный при разъяснении ему его прав и обязанностей о недопустимости свидетеля давать заведомо ложные показания и будучи предупрежденный судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем им лично была дана подписка, удостоверенная его подписью, продолжая свои преступные действия, направленные, с единым умыслом, на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе судебного заседания, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности, полностью искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установлению истины по делу, введут в заблуждение органы правосудия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нарушению нормального функционирования работы органов правосудия, что может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидя это и желая этого, в стремлении увести подсудимого Балова Р.Б. от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, подтвердил суду ранее данные им на предварительном следствии показания, сообщил суду заведомо ложные сведения, полностью искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по существу, показав при этом, что Балов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, после его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес>, последним удары не наносил, а удар мобильным телефоном нанесенный Баловым Р.Б. в лицо сотрудника ДПС ГИБДД МОБ УВД Ткачева В.А. был случайным.
 
    В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что показания свидетеля защиты Урокчаева Р.А., не отвечают действительным обстоятельствам дела и не согласуются с полученными судом доказательствами, данным с целью ввести суд в заблуждение и таким образом увести Балова Р.Б. от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние. Кроме того, данный свидетель находится в близких и дружеских отношениях с подсудимым, что вызывает сомнения в объективности и достоверности его показаний. В силу изложенного суд отверг показания свидетеля Урокчаева Р.А. и не учел их при вынесении приговора.
 
    В результате умышленных действий Урокчаева Р.А., препятствующих установлению истины по делу, вводящих в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, был причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь могло бы привести к постановлению неправосудного приговора и решения.
 
    Подсудимый Урокчаев Р.А. в судебном заседании вину свою не признал и суду показал, чтона момент дачи показаний он рассказал, все что видел, никакого умысла у него не было давать ложные показания. СБаловым Р.Б. он находится в дружеских отношениях ДД.ММ.ГГГГ. Балов попросил его дать показания на следствии и в суде. Он просто рассказал все как было. Действия Ткачева и Балова он наблюдал, и видел как Балов ударил Ткачева при падении телефоном по лицу, но это, как ему показалось, произошло случайно.
 
    К показаниям подсудимого Урокчаева Р.А. суд относится критически, поскольку, давая неправдивые показания, таким образом, он пытается уйти от уголовной ответственности.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Урокчаева Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Вина Урокчаева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, свидетель ФИО2 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по России. ФИО5 будучи его напарником, выполняя свои служебные обязанности, остановил автомобиль ФИО3., после чего Балов оказав неповиновение на законные требования, нанес ФИО5 удар по лицу. Как потом выяснилось, в машине ФИО3. был пассажир, который якобы видел все происходящее. Автомашина ФИО3 в которой находился пассажир, находилась сбоку от ФИО5 и ФИО3 Впоследствии Балов был осужден. В суде давали показания двое свидетелей защиты в пользу ФИО3, именно о том, что якобы ФИО5 избивал ФИО3, но это не правда. Он наблюдал за напарником и четко видел, как ФИО3 нанес ФИО5 удар по лицу. Затем из машины ФИО3 вышел пассажир и подошел к ним. После этого случая в отношении него и ФИО5 проводилась служебная проверка, которая подтвердила законность их действий во время несения службы.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по России. Во время несения службы он остановил автомобиль <данные изъяты>, без государственных номеров, с разбитой передней частью,, как потом выяснилось, водителем которого был ФИО3.. Это происходило возле <адрес> в <адрес>. ФИО3 оказал неповиновение на его законные требования. Чтобы пресечь неповиновение сотруднику полиции он направился за ФИО3 Р., который стал уходить. Дойдя до машины, вынув ключи из замка зажигания, ФИО3. побежал к дому №. Это все происходило около ДД.ММ.ГГГГ Он и ФИО3 после задержания последнего, находились под углом от машины ФИО3., со стороны пассажирского сиденья, на расстоянии 25 метров. После задержания ФИО3. ударил его рукой по лицу и падая он потянул ФИО3 за собой. В это время подошел его напарник Павленко и задержал ФИО3.. После этого, к ним прихрамывая подошел пассажир, который находился в машине ФИО3 и просил отпустить последнего. Затем это пассажир в судебном заседании и сам ФИО3 показали, что якобы он избивал ФИО3 руками и ногами. Это все ложь и это установлено приговором и служебной проверкой, проведенной по заявлению самого ФИО3
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что Урокчаев его друг. Дружат они ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Черкесского городского суда по ч.1 ст. 318 УК РФ. В ходе судебного заседания по его делу Урокчаев Р.А. был допрошен в качестве свидетеля защиты. Он лично просил Урокчаева принять участие в качестве свидетеля на следствии и в суде, чтобы дать объективные показания. Он не просил Урокчаева Р. давать показания в его пользу. В момент нанесения удара ФИО5., Урокчаев Р.А. находился в машине, а после, когда его начали задерживать, он вышел и спросил что ему делать. Все происходило около его машины.
 
    К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку находясь с подсудимым Урокчаевым Р.А. в дружеских отношениях, давая неправдивые показания, пытается увести последнего от уголовной ответственности. Данные показания свидетеля ФИО3, опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, которыми объективно установлена вина подсудимого, в инкриминируемом ему деянии.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, отрицанием умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, вина последнего подтверждается наряду с показаниями свидетелей обвинения, следующими письменными доказательствами.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены светокопия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела № в
качестве вещественных доказательств (л.д.45-47);
 
    Копией подписки свидетелей, отобранной на основании ст.278
УПК РФ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден Черкесским городским судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании (л.д.53);
 
    Копией протокола судебного заседания Черкесского городского
суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, суд предупредил в ходе судебного заседания <данные изъяты> Урокчаева Р.А. об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что
<данные изъяты> Урокчаев Р.А. показал, что ФИО3 ударов сотруднику ДПС не наносил ( л.д.54-56);
 
    Копией приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно.
 
    Из приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО1, т.к. они не отвечают действительным обстоятельствам дела и не согласуются с полученными судом доказательствами. Кроме того, данный свидетель находится в близких и дружеских отношениях с подсудимым, что вызывает сомнения в объективности и достоверности его показаний. В силу изложенного суд отвергает показания свидетеля ФИО1, и не учитывает их при вынесении приговора (л.д.57-94);
 
    Копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом показал, что ФИО3 ударов сотруднику ДПС не наносил (л.д.48-52);
 
    В судебном заседании защитник подсудимого и сам подсудимый ФИО1 отрицали наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
 
    Однако, указанный довод подсудимого и его защитника полностью опровергается приведенными выше доказательствами, предоставленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, с учетом принципа состязательности сторон. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и подтверждается исследованными доказательствами.
 
    Так, в ходе судебного следствия, допрошены свидетели обвинения ФИО5 и ФИО2, которые показали суду, что свидетелем защиты ФИО1, по уголовному делу по обвинению ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, были даны ложные показания о применении, указанными выше сотрудниками полиции, физического насилия в отношении ФИО3, а также указал, что ФИО3 не наносил ударов сотруднику полиции ФИО5.
 
    В ходе данного судебного заседания, наряду с другими доказательствами были исследованы, протокол судебного следствия с показаниями ФИО1, протокол допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, и приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО1, так как они не отвечают действительным обстоятельствам дела и не согласуются с полученными судом доказательствами.
 
    Объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.
 
    Целью является - желание облегчить положение обвиняемого, что так же установлено судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности с иными доказательствами вину подсудимого во вменяемом ему преступлении.
 
    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
 
    При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    ФИО1, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
 
    Учитывая личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, считая его достаточным для достижения целей наказания, то есть исправления и перевоспитания подсудимого.
 
    Суд не рассматривает применение таких видов наказания в отношении ФИО1 как обязательные и исправительные работы либо арест, поскольку, данные виды наказания не будут достаточными для достижения целей наказания, в силу ст. 43 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Признать Урокчаева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Урокчаева ФИО11, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ( о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья Д-И.Ш. Чотчаев