Приговор от 14 января 2013 года

    Дело № 1-5/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    14 января 2013 года ЗАТО г.Североморск
 
    Североморский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойко И.Б.,
 
    при секретаре Буйной А.Н. с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Хомякова И.А.,
 
    представителя потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимого Рубцова В.О.,
 
    защитника Волхова В.Н., представившего удостоверение № 521 и ордер № 647 Североморской городской коллегии адвокатов,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рубцова Виктора Олеговича, ***, уроженца ***, судимого 30 октября 2003 года Североморским городским судом Мурманской области по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2010 года к 07 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 06 мая 2011 года по отбытию срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
    установил:
 
    Рубцов В.О. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 20 часов 00 минут 06.01.2012 года до 02 часов 00 минут 07.01.2012 года Рубцов В.О., находясь по месту своего жительства ***, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения смерти, нанес в жизненно важные органы – голову, грудь и живот ФИО2, ***, табуретом, кулаками, а также ногами, обутыми в ботинки, не менее 30 ударов со значительной силой, тем самым причинив последнему сочетанную травму головы и тела, повлекшую за собой смерть ФИО2, а также телесные повреждения в виде множественных, сливающихся между собой кровоподтеков области правого плеча, правого предплечья, правой кисти; кровоизлияний в мягких тканях области правой верхней конечности, в проекции кровоподтеков; множественных, сливающихся между собой кровоподтеков области левого плеча, области левого предплечья, области левого запястья, области левой кисти; кровоизлияний в мягких тканях области правой верхней конечности в проекции кровоподтеков; кровоизлияния в капсулу левого локтевого сустава, гемартроза левого локтевого сустава, которые расцениваются как не повлекшие вред здоровью. Убедившись, что желаемый результат в виде смерти ФИО2 достигнут, Рубцов В.О., продолжая находиться в указанной квартире, желая сокрыть совершенное им преступление, расчленил труп ФИО2, а останки выбросил в мусорные баки, расположенные ***, а также ***.
 
    Кроме того, Рубцов В.О. в этот же период времени в этом же месте после совершения убийства ФИО2, осознавая, что последний мертв, имея умысел на хищение чужого имущества с целью личного обогащения, понимая, что его действия не очевидны для окружающих лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с тела ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО3: золотую цепочку с золотым крестиком, стоимостью 7500 рублей; два серебряных кольца с надписью: «Спаси и сохрани», стоимостью 350 рублей каждое; серебряное кольцо (печатку) с черным камнем – агатом квадратной формы и тремя кристаллами «Сваровски», стоимостью 3000 рублей; мобильный телефон «Самсунг С 5212», стоимостью 6000 рублей, – а всего похитил имущество на общую сумму 17200 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Рубцов В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, одновременно указав причину конфликта с ФИО2, который при изложенных обстоятельствах предложил ему (Рубцову В.О.) вступить в половую связь с заведомо несовершеннолетней, в связи с чем, он (Рубцов В.О.) стал испытывать личные неприязненные отношения к ФИО2
 
    Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, Рубцов В.О. первоначально признал частично и показал, что при изложенных в приговоре обстоятельствах действительно совершил тайное хищение имущества ФИО3, перечисленное в обвинительном заключении, кроме золотой цепочки с крестиком стоимостью 7500 рублей, которых на теле убитого им ФИО2 не было. Впоследствии вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подсудимый признал в полном объеме.
 
    Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Так, из оглашенных и исследованных в порядке п. 1 и п.3. ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Рубцовым В.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06 января 2012 года в дневное время он встретился со своим знакомым по имени ФИО2 (позже от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО2), который проживал ***. Он пригласил ФИО2 к себе домой для совместного распития спиртных напитков, в ходе которого у них с ФИО2 на кухне квартиры возник словесный конфликт. При этом ФИО2 нанес Рубцову В.О. удар своей головой в область носа, отчего последний испытал физическую боль. Рубцова В.О. это очень разозлило, и он нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по голове и по телу. ФИО2 при этом пытался закрываться руками. Тогда Рубцов В.О. понял, что руками не сможет причинить ФИО2 серьезные телесные повреждения, и взял стоявшую на кухне табуретку, при этом понимая, что это может причинить смерть ФИО2, нанес удар табуреткой по голове последнего, от которого ФИО2 стал коленями и руками на пол. При этом ФИО2, используя грубую нецензурную брань, стал говорить, чтобы Рубцов В.О. не бил его, так как у ФИО2 есть большие покровители – «воры в законе», которые отомстят. Рубцова В.О. это сильно разозлило, и у него появилось желание забить ФИО2 до смерти. Тогда он стал с силой наносить ФИО2 множественные удары ногами, обутыми в ботинки, по голове и животу последнего. ФИО2 попытался уползти от него в ванную комнату, но Рубцов В.О. продолжал идти за ФИО2 и наносить последнему множественные удары. Всего Рубцов В.О. нанес не менее тридцати ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, по голове и телу ФИО2 После того, как ФИО2 заполз в ванную комнату, Рубцов В.О. взял ФИО2 за талию и закинул последнего в ванную чашу. При этом ФИО2 уже не издавал никаких звуков. Рубцов В.О. вышел из ванной комнаты, прошел на кухню, выпил рюмку водки, а спустя примерно 5 минут вернулся в ванную комнату, потрогал пульс на шее ФИО2 – пульса не было. Убедившись, что ФИО2 умер, он взял на кухне нож длиной примерно 15-20 см, которым расчленил труп ФИО2, после чего замыл следы крови. У ФИО2 до начала конфликта каких-либо телесных повреждений не имелось. Все имеющиеся телесные повреждения причинил ФИО2 именно Рубцов В.О. Указанное продолжалось примерно до 06 часов 00 минут 07 января 2012 года. В ходе расчленения трупа у Рубцова В.О. возник умысел на хищение ювелирных изделий, находившихся на трупе ФИО2, и мобильного телефона последнего. Реализуя задуманное, он снял с трупа два серебряных кольца с надписью: «Спаси и сохрани», печатку (кольцо с камнем черного цвета), цепочку с крестиком и потом взял из одежды ФИО2 мобильный телефон. После этого он вынес в белом мешке в мусорные баки, расположенные ***, ноги и таз потерпевшего, а верхнюю часть туловища ФИО2 вынес в мусорные баки, расположенные в районе автомобильных гаражей на ***. После этого вернулся домой, положил в имевшуюся у него сумку руки и голову ФИО2, которые вынес в район причала и сначала спрятал там, а через несколько дней выбросил в залив. Кольца, печатку и цепочку с крестиком он выкинул в один из мусорных баков ***, поскольку в пункте скупки металла их не приняли. Мобильный телефон он подарил своему знакомому по имени ФИО4. (т. 2 л.д. 64-67, 70-73, 74-77, 82-85, 89-94).
 
    Изложенные обстоятельства объективно подтверждены протоколом явки с повинной Рубцова В.О. от 23.01.2012 года (т. 2 л.д. 61-63) и протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рубцов В.О. показал на манекене, каким образом он совершил преступление в отношении ФИО2, а также указал места, в которые выбросил части тела ФИО2(т. 2 л.д. 136-138).
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 06.01.2012 года примерно в 20 часов 00 минут она дважды звонила на мобильный телефон своего сына ФИО2, однако ей отвечал ранее незнакомый голос мужчины, который в первый раз в грубой форме ответил, что ее сын не может подойти к телефону, а второй раз на ее настойчивые требования передать телефон сыну незнакомый мужчина выполнил ее требования, но голос сына был не твердый и испуганный. Она потребовала у сына идти домой и перезвонить ей на следующий день, на что сын согласился. Поскольку 07.01.2012 года сын не позвонил, она через знакомого ФИО5 начала поиски сына, но последний на звонки не отвечал и, по сообщению ФИО5, дома не находился, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением об исчезновении сына. Впоследствии ей стало известно, что ее сын был убит своим соседом Рубцовым В.О. Кроме того, Рубцов В.О. похитил золотую цепочку длинной 45 см, массой примерно 3,5 грамма с золотым крестиком массой примерно 2 грамма, стоимостью 7500 рублей, два серебряных кольца, на которых имелись надписи: «Спаси и сохрани», по 350 рублей каждое, серебряное кольцо (печатку с черным камнем – агатом квадратной формы с тремя кристаллами «Сваровски», стоимостью 3000 рублей, и мобильный телефон «Самсунг С 5212» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей. Все имущество было ею куплено и подарено сыну, все указанные вещи всегда находились при ФИО2 Общая стоимость приобретенного ею для ФИО2 имущества составляет 17200 рублей. Предметы оценены с учетом износа. По факту причинения морального вреда и материального ущерба ею заявлен гражданский иск. (т. 1 л.д. 158-160, 192-194).
 
    Доводы потерпевшей подтверждены ее представителем ФИО1 в ходе судебного заседания.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что19 января 2012 годаранее ей знакомыйРубцов В.О. предложил ей прогуляться, при этом пояснил, что необходимо «выкинуть последние остатки». Подойдя ***, у забора воинской части Рубцов В.О. остановился и попросил ее понаблюдать за окружающей обстановкой, при этом взял черный полиэтиленовый пакет и пошел через лесополосу. Примерно через 5 минут Рубцов В.О. вернулся, и в руках у него был полиэтиленовый пакет, в котором находилось нечто, похожее на шар. После этого Рубцов В.О. попросил ее показать, куда можно выкинуть «мусор». Она предложила Рубцову В.О. пойти на причал и выкинуть содержимое пакета в ***. Они пошли не по центральной дороге, а окольными путями в обход всех домов. Это ее насторожило, но она у Рубцова В.О. ничего спрашивать не стала. Придя на причал, Рубцов В.О. попросил ее отвернуться, но она краем глаза увидела, как Рубцов В.О. достал из пакета человеческую голову и бросил ее в море. После этого они пошли к ней домой. В дальнейшем они стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых Рубцов В.О. рассказал ей, что, находясь у себя дома, поссорился со своим соседом, которого избил, и тот умер. Также Рубцов В.О. пояснил, что после того, как сосед умер, Рубцов В.О. расчленил тело соседа на части, а части выбросил в мусорные баки, а голову выбросил в залив. Кроме того, Рубцов В.О. пояснил, что хотел снять с руки своего соседа кольца, однако у Рубцова В.О. это не получилось, и тот отрезал несколько пальцев, после чего смог снять кольца. (т. 1 л.д. 205-207).
 
    В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7,07.01.2012 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут его дядяРубцов В.О. позвонил ему и сказал, что убил соседа в ходе совместного распития спиртных напитков, поскольку сосед начал нецензурно выражаться, и между ними возник конфликт. Также Рубцов О.В. говорил, что разрезал своего соседа. К его словам он отнесся несерьезно, поскольку Рубцов О.В. ***. Ранее Рубцов О.В. ему сообщал, что убивает, разделывает и ест собак. (т. 1 л.д. 198-201).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он отбывает наказание в ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области. Рубцова В.О. знает примерно с февраля 2010 года, так как они ***. 07.01.2012 года в дневное время он позвонил Рубцову В.О. для того, чтобы поздравить с праздником «Рождества Христова». В ходе телефонного разговора Рубцов В.О. сообщил, что намерен приехать к нему на свидание, потому что убил человека, и они могут больше не встретиться. ФИО8 спросил, как Рубцов В.О. убил человека, на что тот пояснил, что познакомился с мужчиной, они пришли к Рубцову В.О. домой и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между мужчиной и Рубцовым В.О. возник конфликт, в ходе которого Рубцов В.О. убил указанного мужчину. Также Рубцов В.О. пояснил, что с трупа снял кольца и цепочку из «золота». Рубцов В.О. был растерян и не знал, что делать с трупом, который, как понял ФИО8, на момент их разговора находился в одном помещении с Рубцовым В.О. Об этом разговоре он сразу же рассказал оперативным сотрудникам ИК № 16 УФСИН России по Мурманской области, которые сообщили об этом следователю. (т. 1 л.д. 228-230).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что после 07.01.2012 года он находился на приемке цветного металла в ***. Примерно в 24 часа к нему на приемку металлолома пришел ранее ему не знакомый молодой человек, который представился Виктором. Как позднее ему стало известно, это был Рубцов В.О. В ходе беседы Рубцов В.О. пояснил, что у себя в квартире в ванной комнате убил человека, после чего расчленил. При этом Рубцов В.О. пояснил, что убил человека «просто так». Рубцов В.О. предложил пойти к нему домой для распития спиртных напитков, на что ФИО4 согласился. При входе, в коридоре квартиры Рубцова В.О. на полу стояли две спортивные сумки черного цвета. Как пояснил Рубцов В.О., это были вещи для того, чтобы ехать в тюрьму, так как он полагал, что его все равно поймают и осудят за убийство. В квартире Рубцова В.О. они распивали спиртное, при этом в ходе разговора Рубцов В.О. периодически пояснял, что после того, как кого-то убил, тело расчленил, а останки выбросил в мусорные баки. ФИО4 не верил Рубцову В.О., так как тот был ***. Примерно через несколько дней Рубцов В.О. вновь пришел к нему на приемку металла и предложил взять даром мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он согласился. В тот же день, когда Рубцов В.О. передал ему телефон, он подарил полученный от Рубцова В.О. телефон своей знакомой ФИО9 О том, что данный телефон был похищен, ему ничего известно не было. (т. 1 л.д. 222-224)
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, в первых числах января 2012 года к ней пришел ее знакомый ФИО4, который ***, и предложил поменяться телефонами, на что она согласилась, и последний передал ей телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung» с двумя сим-картами. (т. 1 л.д. 225-227).
 
    В соответствии с оглашенными показаниямисвидетеля ФИО10, 06.01.2012 года примерно в 20 часов 20 минут он увидел, как из *** на лестничную площадку вышел сосед ФИО2, ***, а Рубцов В.О. закрыл за ним дверь. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО2 не было, одет ФИО2 был в спортивный костюм бежевого цвета и черные туфли, под кофтой у ФИО2 была надета белая футболка. В руках ФИО2 держал мобильный телефон. Потом он (ФИО10) ушел отмечать праздник и более ФИО2 не видел. 07.01.2012 года в вечернее время в дверь его квартиры позвонил ФИО5, который разыскивал ФИО2 Он пояснил ФИО5, что ФИО2 видел 06.01.2012 года примерно в 20 часов 20 минут. 08.01.2012 года ФИО10постучал в ***, дверь квартиры ему открыл Рубцов В.О., у которого он спросил, не знает ли Рубцов В.О., где ФИО2, на что Рубцов В.О. пояснил, что видел ФИО2 в последний раз 06.01.2012 года у себя в квартире, так как они там распивали спиртное, после чего ФИО2 кто-то позвонил и последний ушел. Более, со слов Рубцова В.О., ФИО2 он не видел. При этом Рубцов В.О. в свою квартиру ФИО10не впустил, хотя ранее всегда приглашал войти. 16.01.2012 года в ночное время они с ФИО5 осуществляли поиски ФИО2 В кустах, расположенных ***, они обнаружили кофту от спортивного костюма ФИО2 и белый пропиленовый мешок. На указанных предметах были следы крови. О найденной находке ФИО5 по мобильному телефону сообщил сотрудникам полиции, которые впоследствии указанные предметы изъяли. (т. 1 л.д. 201-212)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что06 января 2012 года примерно в 17 часов 00 минут он заехал к ФИО2, чтобы отдать забытые последним перчатки. ФИО2 ***. Он спросил ФИО2, где тот так напился, на что последний ему ответил, что распивает спиртное у своего соседа ***. В момент их встречи ФИО2 был одет в спортивный костюм бежевого цвета с черными вставками на передней поверхности груди. 07.01.2012 года в утреннее время ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО2 не выходит на связь, а также рассказала о своих телефонных звонках сыну 06 января 2012 года. ФИО3 попросила ФИО5 проверить, все ли в порядке с ФИО2 ФИО5 несколько раз попытался дозвониться на мобильный телефон ФИО2, но тот был выключен. После этого он поехал домой к ФИО2, но двери квартиры никто не открыл. После этого он позвонил в ***, где проживал ФИО10, который, открыв дверь, пояснил, что в последний раз видел ФИО2 06.01.2012 года в 20 часов 20 минут, выходящим из ***. При этом, со слов ФИО10, ФИО2 находился ***. Далее ФИО5 продолжал поиски ФИО2 совместно с ФИО10 и ФИО11. В один из дней, когда они встретились с ФИО10, тот ему пояснил, что 08.01.2012 года постучал в ***, дверь квартиры ФИО10 открыл Рубцов Виктор Олегович, который дал пояснения, аналогичные изложенным в показаниях ФИО10. 14.01.2012 года он совместно с уполномоченным ОУР МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО12, понятыми, а также ФИО10 вскрыли ***, где проживал ФИО2, так как они предполагали, что с ФИО2 произошел несчастный случай. После осмотра квартиры они установили, что порядок в квартире не нарушен, из чего они сделали вывод, что 06.01.2012 года ФИО2 до своей квартиры не дошел и в ней с тех пор не появлялся. 17.01.2012 года в вечернее время они с ФИО10 в кустах, расположенных *** обнаружили кофту от спортивного костюма ФИО2 и белый пропиленовый мешок, на указанных предметах были следы крови. О найденной находке он по мобильному телефону сообщил сотрудникам полиции, которые впоследствии указанные предметы изъяли. (т. 1 л.д. 214-217).
 
    В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, 10.01.2012 года в ходе телефонного разговора со знакомой ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 с вечера 06.01.2012 года не выходит на связь. При этом мобильные телефоны, которые использовал ФИО2, не отвечают. Со слов ФИО5, ему известно, что при осмотре квартиры ФИО2 установлено, что в квартире порядок не нарушен, все носимые вещи ФИО2 находятся на своих местах, из квартиры ничего не пропало, признаки борьбы в квартире отсутствуют. 06.02.2012 года ФИО11 пригласили в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, где сотрудники уголовного розыска предъявили для опознания фотографию, на которой была изображена голова. По форме головы, волосяному покрову, положению бровей относительно глаз, а также спинке носа, он опознал ФИО2, которого знал значительное время и ошибиться не мог, так как лицо ФИО2 ему было хорошо знакомо. Ранее ФИО2 проживал в ***. (т. 1 л.д. 219-221).
 
    Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными и вещественными доказательствами: сообщением о преступлении – международной телеграммой от 11.01.2012 года, согласно которой ФИО3 просит возбудить уголовное дело по факту исчезновения ее сына ФИО2 (т. 1 л.д. 51); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому следует, что 23.01.2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках розыскного дела № 080189, заведенного по факту безвестного исчезновения гр. ФИО2, установлено, что последний умер насильственной смертью, и к убийству причастен Рубцов Виктор Олегович, ***., проживающий по адресу: *** (т. 1 л.д. 71); рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 68); протоколом осмотра места происшествия - ***, в которой проживал ФИО2, в ходе которого установлено, что порядок в квартире не нарушен (т. 1 л.д. 72-77); протоколом осмотра места происшествия – ***, в которой проживал Рубцов В.О., в ходе которого изъяты кожаная куртка, принадлежащая Рубцову В.О., пара ботинок, полотенце желтого цвета, куртка кожаная, смыв с дверной коробки на кухне – все со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 79-83); протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей ***, в ходе которого обнаружен мешок со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 84-86); протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей ***, в ходе которого были обнаружены: кофта, принадлежащая ФИО2, носок и рулон туалетной бумаги со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 87-90); постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 24.01.2012 года, согласно которому начальник полиции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной передал в следственный отдел по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области материалы, отражающие ход и результаты проведения 23.01.2012 года ОРМ «гласный осмотр жилого помещения»: постановление Североморского городского суда о проведении «гласного осмотра жилого помещения» от 23.01.2012 года; акт обследования жилого помещения от 23.01.2012 года; фототаблицу; конверт № 1, в котором находится фрагмент бельевой веревки; конверт № 2, в котором находятся: смыв с косяка двери в ванную комнату, смыв с батареи (полотенцасушителя) в ванной комнате, смыв со штанги для шторки в ванной, смыв с упаковки порошка «МИФ», смыв с зеркала в ванной; конверт № 3, в котором находится пластмассовый фрагмент урны из ванной комнаты; конверт № 4, в котором находятся: соскоб вещества с потолка в ванной комнате, соскоб вещества со стены над дверью в ванной комнате, соскоб вещества с унитаза, подложка линолеума у входа в ванную комнату; конверт № 5, в котором находится тряпка, изъятая в ванной комнате; конверт № 6, в котором находится полотенце с веревки у шкафчика навесного в ванной комнате; мешок белого цвета с доской; пакет с пластиковой бутылкой с надписью «DOMESTOS»; пакет с фрагментом чугунного тройника из ванной комнаты (т. 1 л.д. 93);постановлением Североморского городского суда от 23.01.2012 года о разрешении гласного осмотра жилого помещения – ***, с применением технических средств (т. 1 л.д. 94); актом обследования жилого помещения – ***, в которой обнаружены следы, похожие на кровь человека (т. 1 л.д. 95-129);протоколами осмотра места происшествия - территории поисково-спасательного поста авиации ***, в ходе которого на дне залива на расстоянии 20 метров от берега при помощи водолазов обнаружена голова мужчины, а на расстоянии около 2 метров от пирса при помощи водолазов обнаружены две верхние конечности человека (т. 1 л.д. 130-143);актом опознания трупа, в ходе которого ФИО11 опознал ФИО2, ***., проживавшего по адресу: *** (т. 1 л.д. 145-147); протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 изъят мобильный телефон, похищенный Рубцовым В.О. у ФИО2 (т. 2 л.д. 144-146); протоколом осмотра предметов - пары ботинок, куртки, полотенца, изъятых 16.01.2012 в ходе осмотра ***, мешка, изъятого 17.01.2012 в ходе осмотра прилегающей территории ***, толстовки, носка и рулона туалетной бумаги, изъятых 17.01.2012 в ходе осмотра прилегающей территории ***, пластиковой бутылки с моющим средством «Доместос», фрагмента бельевой верёвки, чугунного тройника, мебельной полки ДСП, пластмассового фрагмента пластиковой урны, половой тряпки и двух полотенец, изъятых 23.01.2012 актом осмотра жилого помещения – ***, мобильного телефона «Самсунг Дуос», изъятого 17.07.2012 в ходе выемки у ФИО9 В ходе осмотра при помощи препарата «Гемофан» на осмотренных толстовке ФИО2, носке и рулоне туалетной бумаги обнаружены следы крови человека (т. 2 л.д. 147-165); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых предметов (т. 2 л.д. 166-168); информацией о входящих/исходящих соединениях мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО2, согласно которой установлены соединения мобильного телефона с *** в период времени с 10 часов 08 минут 05.01.2012 года по 20 часов 52 минуты 06.01.2012 года. В том числе установлено, что последние два входящих звонка, принадлежат абоненту из *** (т. 2 л.д. 172-173).
 
    Также вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов:
 
    - заключением эксперта № 458 от 14.02.2012 года и заключением эксперта № 62 от 14.02.2012 года, согласно которым отпечатки пальцев рук в дактилоскопической карте трупа, полученные в ходе медико-криминалистической экспертизы, принадлежат ФИО2, чья дактилокарта представлена на исследование (т. 3 л.д. 8-9, 16-19);
 
    - заключением эксперта № 13к/73 от 25.01.2012 года, согласно которому при комиссионной судебно-медицинской экспертизе отделенной от туловища головы установлено наличие двух групп телесных повреждений: посмертное отделение головы от туловища на уровне III-IV шейных позвонков и множественные кровоподтеки, ушибленные, резаная рана области головы, переломы костей черепа без достоверных признаков прижизненности, которые могли в том числе образоваться в результате не менее чем 26-кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. При этом множественные травматические воздействия причинены по ударному механизму с приложением значительной силы. Тупая травма головы, включающая в себя кровоподтеки, ушибленные раны головы, перелом костей мозгового отдела черепа, соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Согласно данным судебно-биологического исследования (Акт № 34-БО от 08.02.2012г) в костном фрагменте свода черепа выявлены антигены А и Н (т. 3 л.д. 27-55);
 
    - заключением эксперта № 16к/82 от 31.01.2012 года, согласно которому при комиссионной судебно-медицинской экспертизе отделенных правой и левой верхних конечностей установлено наличие двух групп телесных повреждений: посмертное отделение правой и левой верхних конечностей от туловища, посмертное отделение 4 пальца левой кисти и прижизненные телесные повреждения на правой верхней конечности: множественные, сливающиеся между собой кровоподтеки области правого плеча, правого предплечья, правой кисти; кровоизлияния в мягких тканях области правой верхней конечности, в проекции кровоподтеков; на левой верхней конечности: множественные, сливающиеся между собой кровоподтеки области левого плеча, области левого предплечья, области левого запястья, области левой кисти; кровоизлияния в мягких тканях области правой верхней конечности, в проекции кровоподтеков; кровоизлияние в капсулу левого локтевого сустава, гемартроз левого локтевого сустава (скопление крови в полости левого локтевого сустава). Все прижизненные телесные повреждения образовались в короткий временной промежуток, незадолго до наступления смерти (возможно минуты), в результате многократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), с умеренной силой, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, либо легкий вред, либо средней тяжести вред здоровью. Согласно данным судебно-биологического исследования (Акт № 45-БО от 10.02.2012г.) в костных фрагментах правой и левой лопаток выявлены антигены А и Н, что позволяет высказаться о том, что представленные верхние конечности могут принадлежать одному человеку (т. 3 л.д. 63-82), (данные выводы комиссии экспертов в заключениях № 13к/73 от 16к/82 подтверждены оглашенными показаниями эксперта ФИО13 (т. 3 л.д. 145-161);
 
    - заключением эксперта № 43-БО от 17.02.2012 года, согласно которому при исследовании костной ткани из трупа, установленного как ФИО2, выявлены антигены А и Н. На бутылке средства «Доместос», в смывах: с косяка двери в ванной комнате, с батареи, со штанги, с упаковки порошка «Миф», с зеркала, в смыве без точного обозначения места изъятия; соскобах с унитаза, со стены в ванной, с потолка в ванной; на подложке линолеума, частицах краски, полотенце с веревки; желтом полотенце, куртке, на деревянной полке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, а на бутылке жидкого средства «Доместос», соскобах с унитаза, со стены в ванной, двух полотенцах –еще и изогемагглютинин бэта. Таким образом, найденная на этих вещественных доказательствах кровь может принадлежать одному человеку с группой А? с сопутствующим антигеном Н и каковым, в этом случае, может быть потерпевший ФИО2 (т. 3 л.д. 91-101);
 
    - заключением эксперта № 54/12-МК от 02.03.2012 года, согласно которому обнаружены следы крови округлой и округло-овальной формы на передней поверхности правого рукава куртки в нижней трети, на задней поверхности левого рукава в верхней трети, на спинке куртки в нижней трети, преимущественно справа, которые образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностям куртки (следы от брызг); следы наложения на задней поверхности этикетки бутылки (след № 2), которые образовались в результате контакта с окровавленным предметом; участки пропитываний кровью на одной из боковых поверхностей доски (группа следов № 3); следы на поверхности, условно обозначенной «верхняя», «вафельного» полотенца (группа следов № 5), которые образовались в результате контактов со значительно окровавленным объектом или с жидкой кровью из источников наружного кровотечения, с последующим пропитыванием структуры доски и ткани полотенца на ограниченных участках; помарки крови на поверхности, условно обозначенной «нижняя», синего полотенца (группа следов № 4), которые образовались в результате статического и динамического контактов окровавленного предмета (предметов) с поверхностями полотенца (т. 3 л.д. 105-113).
 
    Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых деяниях, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
 
    Показания свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 203-204), исследованные в судебном заседании, признаком относимости не обладают, так как не подтверждают и не опровергают обстоятельства инкриминируемых преступлений.
 
    Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности и признав их достоверными, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При квалификации содеянного по ч.1 ст. 105 УК РФ суд исходил из того, что Рубцов В.О., нанося удары потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, о чем свидетельствует количество ударов (по словам Рубцова В.О., не менее 30, что также не исключается судебными медицинскими экспертами), нанесенных, по словам подсудимого, со значительной силой, в том числе в месторасположение жизненно важных органов. Рубцов В.О. знаком с анатомией человека, знает месторасположение жизненно важных органов и, нанося множественные удары кулаками, ногами, обутыми в ботинки, и табуретом, в том числе голову, грудь и живот потерпевшего, желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 Как следует из показаний Рубцова В.О., умысел на убийство у него сформировался после высказанных потерпевшим угроз о возможной расправе со стороны ранее судимых лиц, что ему не понравилось, и он решил «бить потерпевшего до смерти». Как следует из показаний Рубцова В.О., смерть потерпевшего наступила именно от его действий, так как до их конфликта потерпевший телесных повреждений не имел. Рубцов В.О. после нанесенных множественных ударов убедился, что желаемый им результат в виде смерти ФИО2 был им достигнут, после чего расчленил тело потерпевшего. Таким образом, судом установлен прямой умысел Рубцова В.О. на убийство ФИО2 Мотивом убийства стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.
 
    При квалификации содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ суд исходил из того, что действия Рубцова В.О. по хищению ювелирных украшений носили тайный характер. В квартире Рубцова В.О. в момент хищения посторонних лиц не было, а согласно показаниям Рубцова В.О., он похитил различные предметы только после того, как убедился, что ФИО2 умер. Так он в частности пояснил, что не мог снять кольца с пальца убитого им ФИО2, в связи с чем, отрезал палец последнему, чтобы их похитить. Об указанном также свидетельствует заключение эксперта, согласно которому отделение 4 пальца левой кисти ФИО2 носило посмертный характер. Таким образом, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Законных оснований для пользования и распоряжения имуществом ФИО3 у Рубцова В.О. не было. К первоначальным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он при изложенных обстоятельствах не похищал золотую цепочку с крестиком, суд относится критически, поскольку ранее на данную версию событий подсудимый не ссылался. Допрошенный в качестве обвиняемого Рубцов В.О. сообщил следователю в том числе и о хищении золотой цепочки с крестиком с тела убитого им ФИО2 Указанный допрос был проведен с участием защитника, что исключало возможность применения незаконных методов воздействия, по окончании допросов замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Кроме того, из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что Рубцов В.О. сообщил последнему в телефонном разговоре в том числе и о хищении цепочки и крестика. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Впоследствии Рубцов В.О. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.
 
    В соответствии с заключением экспертов№ 600 от 23.07.2012 года, Рубцов В.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ***. Указанные особенности психики Рубцова В.О. не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и пр.) и не лишали его как отмечено выше в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера Рубцов В.О. не нуждается (т. 3 л.д. 135-142).
 
    На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертови с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Рубцова В.О. вменяемым.
 
    Заключения всех экспертиз суд признает достоверными и обоснованными, поскольку они даны квалифицированными в своей области специалистами, суду понятны, сомнений не вызывают, а также не оспариваются участниками процесса.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
 
    Совокупностью изложенных в приговоре доказательств Рубцов В.О. изобличается в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.
 
    Рубцов В.О. ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ***, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.1 ст. 105 УК РФ – еще и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (так как из протоколов допроса Рубцова В.О. следует, что ФИО2 первый нанес ему удар головой в область носа, доказательств обратного суду не представлено).
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений по каждому преступлению, в связи с чем, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 105 УК РФ, указанное органами предварительного следствия – п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно является самостоятельным квалифицирующим признаком ч.2 ст. 105 УК РФ.
 
    Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления, одно из которых особо тяжкое через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в которых отбывал наказание за особо тяжкое преступление против личности, суд считает, что перевоспитание Рубцова В.О. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, назначения менее строгого наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Суд, не находит также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Заявленный гражданский иск потерпевшей суд на основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, исходя из степени вины подсудимого, физических и нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет:
 
    - частично о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, связанного с потерей близкого родственника - в сумме *** рублей;
 
    - полностью о взыскании материального ущерба, непосредственно причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, равного стоимости не возвращенного похищенного имущества - на сумму 11200 рублей.
 
    Также суд признает право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на проезд, стоимость телефонных переговоров, стоимость лечения и медикаментов, расходов на транспортировку тела и погребение, однако в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы, и документы, подтверждающие причинно-следственную связь между преступлением и понесенными расходами, вопрос о размере возмещения гражданского иска суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Рубцова Виктора Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 14 января 2013 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с 24 января 2012 года по 13 января 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3, остальные – уничтожить.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Рубцова Виктора Олеговича в пользу ФИО3 *** рублей.
 
    Признать право ФИО3 на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на проезд, стоимость телефонных переговоров, стоимость лечения и медикаментов, расходов на транспортировку тела и погребение. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
Председательствующий И.Б.Бойко