Дата принятия: 14 января 2013г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Райчихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Третьяковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Загоруйко В.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Гусева В.Г.,
защитника–адвоката Печникова А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Печникова А.Е. <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Гусева В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 258, ч.1 ст.226, ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ на срок 3 года лишения свободы;
Постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ на срок 4 года лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,
в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Гусев В.Г. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Гусев В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, увидел находящуюся там же ранее знакомую ФИО1, после чего у него возник умысел на открытое хищение у ФИО1 дамской сумки.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут Гусев В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в районе <адрес>, с целью открытого хищения, повалил ФИО1 на землю, а когда последняя стала оказывать сопротивление, Гусев В.Г. осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для присутствующей ФИО1, которая также понимала открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для здоровья выразившееся в том, что он нанёс три удара ФИО1 ногами по телу, и один удар ногой в область головы, отчего она испытала физическую боль, чем причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтёки в лобной области справа, на правом плече, правом и левом бёдрах, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью ФИО1
Далее, Гусев В.Г., с целью открытого хищения чужого имущества Поповой О.А. с применением насилия не опасного для здоровья, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 следующее имущество:
- сумку дамскую, стоимостью 500 рублей;
- кошелек чёрного цвета, стоимостью 100 рублей;
- шарф вязанный сине-чёрного цвета, стоимостью 200 рублей;
- шарф вязанный белого цвета, стоимостью 200 рублей;
- шапку вязанную красного цвета, стоимостью 250 рублей;
- денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего на общую сумму 2750 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
После чего Гусев В.Г. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Гусев В.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Гусева В.Г. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Гусеву В.Г. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Печников А.Е. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного Гусева В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, имущественных претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Загоруйко В.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Гусева В.Г. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Гусева В.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что: подсудимый Гусев В.Г. судим (л.д.97,98,100-131), на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с матерью, взаимоотношения в семье посредственные, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, не учится, не работает, на профилактические беседы должным образом не реагирует (л.д.137), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 138), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.133-134).
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву В.Г. суд признаёт: объяснение Гусева В.Г., данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гусев В.Г. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью признал себя виновным, рассказал обстоятельства совершённого им преступления и его показания нашли своё подтверждение (л.д.90-92), возмещение ущерба потерпевшей (л.д.69-70), состояние здоровья матери подсудимого (л.д. 139), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гусеву В.Г., является рецидив преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гусевым В.Г. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, того, что предыдущее наказание не оказало своего исправительного воздействия, что свидетельствует о криминальной направленности подсудимого Гусева В.Г., а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о назначении Гусеву В.Г. за совершение данного преступления наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судом не установлено, так как наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом личности подсудимого, не окажет своего должного исправительного воздействия. Оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.
Также судом не установлено оснований для применения к Гусеву В.Г. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд, при назначении наказания Гусеву В.Г. учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гусеву В.Г. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные купюры достоинством по сто рублей в количестве двух штук, денежные купюры достоинством по пятьдесят рублей в количестве четырёх штук, женскую сумку, кошелёк, два вязанных шарфа, женскую шапку, зарядное устройство к сотовому телефону, тушь и блеск, которые переданы на хранение потерпевшей ФИО1, и которые следует считать возвращёнными законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гусева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Гусеву В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гусева В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гусеву В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством по сто рублей в количестве двух штук, денежные купюры достоинством по пятьдесят рублей в количестве четырёх штук, женскую сумку, кошелёк, два вязанных шарфа, женскую шапку, зарядное устройство к сотовому телефону, тушь и блеск, которые переданы на хранение потерпевшей ФИО1, считать возвращёнными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Гусевым В.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
