Приговор от 14 января 2013 года

    К делу № 1-4\2013г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Успенское 14 января 2013 года (12 часов 30 минут)
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    В составе:
 
    председательствующего Израиловой О.Н.
 
    С участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.
 
    обвиняемого Бутран В.И.
 
    защитника Бурняшевой Г.М. представившей удостоверение №3404, ордер № 979791
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре Безбородовой Н.В.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бутран В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бутран В.И. совершил:
 
    - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Бутран В.И. в середине ноября 2011 года, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО1, откуда реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение кирпича, принадлежащего ФИО1, стал переносить кирпич на территорию, прилегающую к домовладению по месту своего жительства, расположенного <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, Бутран В.И. из корыстных побуждений, в период с середины ноября 2011 года по начало декабря 2011 года, совместно со <данные изъяты> которому не было известно о преступных намерениях <данные изъяты> перенесли с территории двора, принадлежащего ФИО1, бывший в употреблении кирпич в количестве 5500 штук, стоимостью 4 рубля 50 копеек за одну штуку, на прилегающую территорию к домовладению по указанному месту своего жительства. Таким образом, Бутран В.И., тайно похитил кирпич, принадлежащий ФИО1 в количестве 5500 штук и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 24 750 рублей, являющийся для него значительным.
 
    Подсудимый Бутран В.И. в предъявленном ему обвинении вину не признал полностью и в судебном заседании показал, что кирпич у потерпевшего не брал. При этом у него был свой кирпич, который он купил - 3100 штук в 1999 году у ФИО2, 2000 штук в Обществе кролиководов, 650 штук в Успенском кирпичном заводе. Данный кирпич был как новый, так и бывший в употреблении. Кроме этого в 2008 году он менял трубу и после этого появилось еще 200 штук кирпича бывшего в употреблении. Весь кирпич лежал <адрес> в октябре 2011 года он его перемещал, так как нужно было протянуть телефонный кабель. После этого за два рейса он перевез кирпич на <адрес> Первым рейсом 1700 штук, вторым рейсом 1500 штук из них 2500 нового кирпича и 500 штук бывшего в употреблении. На данный момент после того как сотрудники полиции изъяли часть кирпича <адрес> находится 1950 штук целого кирпича и половинки, <адрес> осталось 500 штук целого кирпича.
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым Бутран В. И., она подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего в судебном заседании, что
 
    в 2010 году купил у ФИО3 5500 штук кирпича бывшего в употреблении за 4 рубля 50 копеек за штуку. Кирпич был со следами штукатурки и извести как целый 5000 штук, так и половинки 500 штук. Данный кирпич перевез за три рейса на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ - 53 с <адрес> летом 2010 года на участок <адрес>. В 2011 году было уже холодно ему позвонил знакомый ФИО4 и сообщил, что с его участка кто – то носит кирпич. Приехав на участок увидел, что весь кирпич, купленный у ФИО3 отсутствует, и у двора подсудимого так же увидел принадлежащий ему - потерпевшему кирпич со следами штукатурки и извести. После этого с участковым инспектором он приходил к подсудимому домой и общался с <данные изъяты>. Он ждал некоторое время, но подсудимый кирпич не вернул, и тогда он написал заявление в милицию. Ущерб для него является значительным, поскольку он хоть и имеет хозяйство, но доход от него не стабильный, он не работает, имеет на иждивении <данные изъяты>. При этом он ведет реконструкцию принадлежащего ему дома, расположенного на <адрес>, и использовал на нее так же кирпич бывший в употреблении, который приобрел в разных местах после разбора строений. На следствии часть кирпича была изъята у подсудимого по адресу, куда он его перевез.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 показавшего в судебном заседании, что <данные изъяты>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 от 01.11.2012 года с применением видеокамеры «SONY DCR-SX45» в ходе которых ФИО5 подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии.
 
    В судебном заседании осмотрен CD-диск с записью допроса ФИО5 от 1.11.2012 года. При этом следователем до начала допроса ФИО5 разъяснено право отказаться от дачи показаний и последний данным правом воспользоваться не пожелал. Допрос производится в кабинете следователя в спокойной обстановке и ФИО5 добровольно, сразу, осознанно отвечал на вопросы следователя и пояснял в частности, что кирпич с участка потерпевшего они переносили к себе в огород по 100-200 штук в течение 2-3 недель. В декабре месяце 2011 года данный кирпич они перевезли во двор домовладения, расположенного <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, показавшего в судебном заседании, что летом 2010 года он разобрал гараж и продал потерпевшему 5500 штук кирпича по цене 4 рубля 50 копеек за штуку бывшего в употреблении. Кирпич почти весь был целым. Потерпевший перевез кирпич на свой участок, расположенный в <адрес> и именно этот кирпич был частично изъят у подсудимого.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании, что весной 2012 года по просьбе потерпевшего <данные изъяты> ездил с потерпевшим к подсудимому. При этом потерпевший говорил о том, что у него пропал с участка кирпич и находится он у подсудимого. Потерпевший сам разговаривал с <данные изъяты>, а он в это время стоял в стороне и не слышал их разговор. Потом по поручению следователя он опрашивал соседей по поводу пропавшего у потерпевшего кирпича. Подсудимый в личной беседе говорил ему, что брал кирпич у потерпевшего, а для протокола это отрицал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 показавшего в судебном заседании, что проезжая по улице <адрес> в конце 2011 года видел как с участка потерпевшего два человека – мужчины выносили кирпич и складывали у блоков. Об этом он сообщил потерпевшему. При этом он по доверенности прежнего хозяина продавал участок, который потерпевший приобрел и часто бывал на нем и видел, что ФИО1 завез кирпич бывший в употреблении.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, показавшей в судебном заседании, что в ноябре или декабре месяце 2011 года потерпевший приходил к ним домой с участковым инспектором и заявил что у них его – потерпевшего кирпич, однако она пояснила, что у них лежит только их кирпич, который они купили.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего в судебном заседании, что по просьбе подсудимого перевозил два дня подряд старый кирпич с <адрес>. Кирпич лежал на улице у ворот дома Бутран В.И. и всего он перевез около 3000 штук.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 11.03.2012 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бутран В.И., который в конце 2011 года перенес кирпич с его земельного участка расположенного в <адрес> себе домой, без его разрешения.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2012 года, фототаблицей к нему согласно которым осмотрена территория земельного участка <адрес> и кирпич, принадлежащий ФИО1 не обнаружен.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2012 года, фототаблицей к нему в соответствии с которыми осмотрена прилегающая территория огороженного домовладения <адрес>, где просматривается через металлическую сетку во дворе домовладения лежит аккуратно сложенный красный кирпич, который со слов участвовавшего в осмотре гр. ФИО1, принадлежит ему.
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2012 года согласно которому свидетель ФИО5 в присутствии понятых заявил, что желает показать, где и при каких обстоятельствах он помогал переносить кирпич, принадлежащий гр. ФИО1, для чего необходимо поехать от отдела МВД России по Успенскому району ул. К. Маркса д.19 на <адрес>. После чего группа в составе <данные изъяты> на служебном автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> выехала от ОМВД России по Успенскому району с. Успенское ул. К. Маркса д.19, и по предложению ФИО5 направилась на <адрес>, выехав на <адрес> проехав до <адрес>, с <адрес> свернули на <адрес>, по которой проехали до пересечения с <адрес>, повернули с <адрес>, по которой проехали до <адрес> проехали до пересечения с <адрес> повернули направо, проехали один дом, после чего ФИО5 предложил остановиться около <адрес> остановки группа вышла из автомобиля, после чего ФИО5 предложил проследовать группе на территорию строящегося дома, а именно во двор. Пройдя во двор, ФИО5 предложил группе проследовать за строящийся дом к дереву, где под деревом лежали обломки от кирпича. ФИО5 в присутствии группы пояснил, что именно отсюда <данные изъяты> переносили кирпич с территории двора <адрес>. Далее ФИО5 Предложил группе проследовать за строящийся дом к оврагу пояснив, что именно по этому пути, то есть через овраг <данные изъяты> Бутран В.И. переносили к своему двору <адрес> кирпич. После этого ФИО5 предложил группе проследовать к его двору, расположенному на <адрес>. Около своего двора, ФИО5 в присутствии понятых указал на место около двора, куда с его слов он <данные изъяты> складывал похищенный с территории <адрес> кирпич. Так же при проведении проверки показаний на месте, ФИО5 пояснил, что кирпич, похищенный с территории <адрес> <данные изъяты> Бутран В.И. перевез на территорию двора, расположенного по <адрес>, так же пояснил, что часть кирпича <данные изъяты> вместе с ним перенесли на территорию двора <адрес>, при этом, ФИО5 указал рукой на свой двор, куда они перенесли оставшийся возле двора кирпич, с территории <адрес>. Затем, ФИО5 предложил группе проехать на <адрес>
 
    <адрес> пояснив, что покажет, куда был перевезен похищенный с территории двора <адрес> кирпич. После этого группа в полном составе снова сели в <данные изъяты> после чего, ФИО5 предложил проехать на <адрес>. Группа в составе выехала с <адрес>, после чего с <адрес> свернули направо на <адрес>, по которой проехали вниз и спустили на <адрес>, по которой проехали до пересечения с <адрес> направо по <адрес> они проехали прямо и около <адрес> ФИО5 предложил остановить автомобиль, после чего предложил группе пройти на территорию двора, пояснив, что на территорию двора <адрес>, <данные изъяты> перевез похищенный с территории двора <адрес> кирпич. Пройдя на территорию двора <адрес>, ФИО5 предложил группе проследовать за постройку, расположенную во дворе <адрес> за постройку, ФИО5 указал рукой на сложенный кирпич, пояснив при этом, что именно данный кирпич <данные изъяты> Бутран В.И. перевез от территории двора, расположенного <адрес>, который сначала похитил с территории двора, расположенного по <адрес>. Затем участники следственного действия направились в СО отдела МВД России по Успенскому району для составления протокола.
 
    Протоколом осмотра предметов от 16.10.2012 года согласно которому с территории двора <адрес> был изъят кирпич красного цвета в количестве 600 штук, на котором имеются следы от цементного раствора, следы извести, потертости и отколы, что говорит о том, что данный кирпич был в употреблении.
 
    Протоколом осмотра предметов от 17.10.2012 года в соответствии с которым с территории двора <адрес> был изъят кирпич красного цвета в количестве 18 штук, среди кучи целого кирпича, который гр. ФИО1 опознал как свой по наличию раствора на нем, следов от цементного раствора, извести, потертости.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого доказанной полностью в предъявленном ему обвинении и действия на предварительном следствии правильно квалифицированными по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    Одновременно суд считает правильным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку как установлено в судебном заседании сумма ущерба составила 24750 рублей. При этом потерпевший не работает, имеет хозяйство, но доход от него является нестабильным в свою очередь содержание хозяйства требует затрат, также ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты>.
 
    При этом суд считает несостоятельным и расценивает, как попытку уйти от ответственности, довод подсудимого о том, что он не совершал преступления, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами изложенными выше и в первую очередь показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии в части, что они с подсудимым в течении 2-3 недель с участка потерпевшего носили кирпич по 100-200 штук на свой участок. При этом показания данного свидетеля проверялись на месте и один из допросов проводился при видеофиксации и ФИО5 полностью поддерживал и давал те же показания что и ранее. Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО5 и уже отрицание того, что они <данные изъяты> носили кирпич с участка потерпевшего, суд расценивает как попытку облегчить участь подсудимого.
 
    В судебном заседании была просмотрена видеофиксация допроса свидетеля ФИО5 от 1.11.2012 года согласно которой следователем до начала допроса ФИО5 разъяснено право отказаться от дачи показаний и последний данным правом воспользоваться не пожелал. Допрос производится в кабинете следователя в спокойной обстановке и ФИО5 добровольно, сразу, осознанно отвечал на вопросы следователя.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 отрицал оказание на него давления со стороны следователя во время допросов по делу.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что она как <данные изъяты> перед допросом свидетеля ФИО5 объяснила последнему право отказаться от дачи
 
    показаний, но ФИО5 добровольно стал давать показания. Давление на данного свидетеля не оказывалось, он не жаловался на здоровье. Один из допросов проводился при видеофиксации и ФИО5 так же подробно добровольно давал показания, так же данный свидетель вел себя и при проверке показаний на месте в присутствии понятых. <данные изъяты>
 
    В связи с чем, суд так же считает не обоснованным довод свидетеля ФИО5 о том, что он не понимал вопросы следователя и в частности право отказаться от дачи показаний.
 
    При этом в судебном заседании свидетелю ФИО5 так же разъяснялось право отказаться от дачи показаний, но ФИО5 пожелал давать показания, делал это активно, адекватно, осознано, настойчиво отстаивая свою позицию. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме этого вина подсудимого подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов из которых следует, что потерпевший приобрел 5500 кирпича, привез его на участок – <адрес> и потом часть данного кирпича опознал на участке подсудимого, куда похищенный кирпич был перенесен подсудимым <данные изъяты> ФИО5, и в последующем которым подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    При этом все доказательства собраны в строгом соответствии с нормами УПК РФ и не противоречат друг другу.
 
    Всудебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО10 показавшая в судебном заседании, что с 2002 года ходит по <адрес> и на участке потерпевшего никогда не видела кирпича, тогда как у подсудимого на улице у двора лежал кирпич.
 
    Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показала, что она ходит по <адрес> в магазин и еще с 1999 года у двора Бутран В.И. лежит кирпич. При этом на участке ФИО1 растет трава.
 
    Свидетель защиты ФИО12. в судебном заседании показала, что за двором у Бутран В.И. очень давно лежит кирпич.
 
    Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что у дома Бутран В.И. еще с 90-х годов лежит кирпич, блоки. На участке потерпевшего растет только бурьян.
 
    Свидетель защиты ФИО14. в судебном заседании показала, что еще с 2000 года видела, что у дома подсудимого на <адрес> лежит кирпич, а на участке потерпевшего она кирпич не видела.
 
    Свидетель защиты ФИО2 в судебном заседании показал, что еще в 1999 году привозил подсудимому кирпич 3100 штук и данный кирпич лежит у двора. Кирпича на участке потерпевшего он не видел.
 
    При этом суд принимая во внимание показания свидетелей защиты и то обстоятельство, что подсудимый приобретал для себя кирпич, и хранил его у домовладения считает, что это не исключает возможность хищения подсудимым кирпича бывшего в употреблении с участка потерпевшего с последующей его реализацией по усмотрению подсудимого. То же обстоятельство, что свидетели защиты на участке потерпевшего не видели кирпич, так же не означает, что его там не было и они могли его не видеть из-за бурьяна, а так же из-за невнимательности.
 
    Назначая наказание подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено преступление средней тяжести.
 
    При назначении наказания суд так же учитывает личность подсудимого положительно характеризующегося как по месту жительства, так и работы, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах МБУЗ «Успенская ЦРБ».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает - совершение преступления впервые, нахождение на иждивении <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого судом не установлено.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, имеющего заработную плату в размере 7700 рублей суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, то есть не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В материалах дела заявлен прокурором гражданский иск на сумму 21973 рубля 50 копеек и суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку в результате хищения истцу ответчиком был причинен имущественный вред, который согласно ст.ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бутран В. И. виновными и назначить наказание в виде обязательных работ
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 7.03.2011 года) на срок двести сорок часов;
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Бутран В. И. после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу - кирпич, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.
 
    Взыскать с Бутран В. И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21973 рубля 50 копеек ( двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят три рубля 50 копеек).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий