Дата принятия: 14 января 2013г.
Д№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 марта 2013 года р.п. Духовницкое
Балаковский районный суд (3) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Болотина В.В.,
при секретаре судебного заседания Трещевой О.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Духовницкого района Краснова А.В.,
подсудимого Эйленина А.В.,
защитника Андреева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Коноваловой Н.А. и ее представителя адвоката Кучеренко Т.К., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эйленина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, не работающего, находящимся в гражданском браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Эйленин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не спал
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут Эйленин А.В., находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги рабочий поселок Духовницкое - село Богородское Духовницкого района Саратовской области в направлении села Богородское.
Во время движения со скоростью 100 километров в час, Эйленин А.В. на 11 километре указанной автодороги от рабочего поселка Духовницкое, приближаясь к мосту через канал Духовницкой оросительной системы, решил обогнать движущееся в попутном направлении транспортное средство. С этой целью он, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 11.4, 11.1, части 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение запрещающих дорожных знаков 3.20, 3.24, находясь в утомленном состоянии, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью 100 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, запрещение обгона на данном участке дороги и на мостах, ограничение максимальной скорости 60 и 40 километров в час и, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и стал выполнять маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.
При выполнении маневра обгона транспортного средства, Эйленин А.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, продолжил вести свой автомобиль по полосе встречного движения, не избрав безопасную скорость движения, превышая установленные ограничения скорости и не учитывая в полной мере дорожные условия, на мосту через канал Духовницкой оросительной системы, создавая опасность для движения, допустил лобовое столкновение передней части своего автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В.В. который двигался во встречном Эйленину А.В. направлении, по полосе своего движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Эйлениным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшей Коноваловой Н.А. были причинены следующие повреждения: открытый перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эйленин А.В. вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационным знак №, двигался со скоростью 100 километров в час по проезжей части автодороги рабочий поселок Духовницкое - село Богородское в направлении села Богородское. Приближаясь к мосту через канал Духовницкой оросительной системы, он увидел запрещающие дорожные знаки ограничения скорости 60 и 40 километров, а также знак запрещающий обгон. Он спешил на работу, поэтому, не сбавляя скорости, решил обогнать движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Когда он выехал на полосу встречного движения и на мосту стал выполнять маневр обгона, во встречном ему направлении, по полосе своего движения, на мост въехал автомобиль <данные изъяты>. Поскольку он двигался с большой скоростью, то не успел остановить свой автомобиль, который столкнулся с передней частью автомобиля <данные изъяты>. После этого он потерял сознание и не знает, что происходило после столкновения.
Кроме собственного признания подсудимым своей вины, суд находит преступление доказанным, а вину Эйленина А.В. установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Коновалова Н.А. показала, что у её гражданского мужа А.В.В. имеется автомобиль <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж повез ее на своем автомобиле в рабочий поселок Духовницкое. Когда их автомобиль въехал на мост через канал Духовницкой оросительной системы, во встречном направлении, по полосе их движения, на мост въехал автомобиль №, после чего произошло столкновение. Ее правая нога не двигалась. Затем приехала «Скорая помощь» и МЧС. Ее доставили в больницу, где она перенесла две операции. До настоящего времени ее нога находится в гипсе. Впоследствии она узнала, что автомобилем <данные изъяты> управлял Эйленин А.В.
Свидетель А.В.В. показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> он повез свою гражданскую жену в рабочий поселок Духовницкое. Когда их автомобиль въехал на мост через канал Духовницкой оросительной системы, во встречном направлении, по полосе их движения, на мост въехал автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. За рулем встречного автомобиля <данные изъяты> находился Эйленин А.В.
Свидетель Е.Н.А. показала суду, подсудимый Эйленин А.В. является ей гражданским мужем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не спал, поскольку у него болел желудок. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> поехал на работу. Вскоре ей позвонила бабушка и сообщила, что на мосту через канал Духовницкой оросительной системы произошло ДТП с участием Эйленина А.В.. Она поехала к указанному мосту, где увидела, что сотрудники полиции производят осмотр места столкновения автомобилей. Также увидела, что автомобиль Эйленина А.В. находится на встречной полосе движения.
Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш.С.И,, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 25 минут, он совместно со своим знакомым Д.А.А. ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по своей правой стороне дороги по ходу своего движения со скоростью 90 километров в час. Следом за ним на автомобиле <данные изъяты> ехал Эйленин А.В. Подъезжая к мосту через канал Духовницкой оросительной системы, примерно на 11 километре от рабочего поселка Духовницкое, он сбавил скорость до 40 километров в час, поскольку на данном участке дороги было ограничение скорости «40» и запрещен обгон. Видимость на данном участке дороги была ограничена подъемом на мост, и увидеть встречный автотранспорт можно было только тогда, когда въезжаешь на сам мост. В это время, в зеркало заднего вида, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Эйленина А.В. начал маневр обгона его автомобиля, выехав на полосу встречного движения. В то же время, во встречном ему направлении, по своей правой стороне движения, на мост въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением А.В.В. Он услышал хлопок около заднего крыла своего автомобиля и понял, что между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение. Съехав с моста, он остановил свой автомобиль и зашел на мост, где увидел, что действительно произошло столкновение автомобилей, при этом, автомобиль <данные изъяты> под управлением Эйленина А.В. находился на полосе встречного для себя движения. Оба автомобиля имели значительные механические повреждения. Водитель Эйленин А.В. находился в бессознательном состоянии. В это время к месту столкновения подъехал водитель М.В.В., который вызвал «Скорую помощь» и МЧС.
Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.А.А. данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 25 минут, в качестве пассажира он ехал совместно с Ш.С.И, на принадлежащем Ш.С.И, автомобиле. Подъезжая к мосту через канал Духовницкой оросительной системы, примерно на 11 километре от рабочего поселка Духовницкое, Ш.С.И, сбавил скорость до 40 километров в час, поскольку на данном участке дороги было ограничение скорости «40» и запрещен обгон. Видимость на данном участке дороги была ограничена подъемом на мост и увидеть встречный автотранспорт можно было только тогда, когда въезжаешь на сам мост. В это время, во встречном им направлении, по своей правой стороне движения, на мост въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением А.В.В. Затем он услышал хлопок около их автомашины. Съехав с моста, Ш.С.И, остановил свой автомобиль и сказал, что ехавший за ними автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Он вместе с Ш.С.И, зашли на мост, где он увидел, что действительно произошло столкновение автомобилей, при этом, автомобиль <данные изъяты> под управлением Эйленина А.В. находился на полосе встречного для себя движения. Оба автомобиля имели значительные механические повреждения. Водитель Эйленин А.В. находился в бессознательном состоянии. В это время к месту столкновения подъехал водитель М.В.В., который вызвал «Скорую помощь» и МЧС.
Свидетель М.В.В. показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в рабочий поселок Духовницкое. Примерно за 600 метров до моста через канал Духовницкой оросительной системы его обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением А.В.В. После обгона, А.В.В. перестроился на правую сторону автодороги по ходу своего движения. Заехав на мост, автомобиль <данные изъяты> резко остановился и от него пошел дым. Что произошло он не видел, поскольку находился от моста на расстоянии примерно 400 метров, и видимость на мосту была ограничена. Подъехав к мосту, он увидел, что автомобиль А.В.В. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Эйленина А.В., при этом автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного для себя движения. Он вызвал «Скорую помощь» и МЧС.
Свидетель К.Л.Н. показала суду, что работает фельдшером «Скорой помощи» и утром ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место столкновения автомобилей в районе моста через канал Духовницкой оросительной системы. Она помогала вытаскивать потерпевшую Коноваловой Н.А. из поврежденного автомобиля. При этом автомобиль под управлением Эйленина А.В. находился на полосе встречного для себя движения. Водитель Эйленин А.В. находился в автомобиле в бессознательном состоянии.
Свидетель Ч.А.И. показал суду, что работает хирургом ГУЗ «Духовницкая ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП доставили потерпевшую Коноваловой Н.А., у которой он обнаружил перелом лодыжек обеих берцовых костей с вывихом стопы. Подробностей он не помнит.
Кроме того, вина Эйленина А.В. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-12), фототаблицы (т. 1 л.д. 13-20) и схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 21) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 11 километре от рабочего поселка Духовницкое на участке автодороги рабочий поселок Духовницкое - село Богородское Духовницкого района Саратовской области в направлении села Богородское, на мосту через канал Духовницкой оросительной системы. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположено на полосе встречного для автомобиля <данные изъяты> движения. Передние части автомобилей сомкнуты между собой и деформированы. Перед мостом, по направлению к рабочему поселку Духовницкое имеются дорожные знаки «Ограничение скорости «60», «Ограничение скорости «40», «Обгон запрещен».
Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что на автомобиле <данные изъяты> повреждены: крыша, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, капот, передний бампер, отсутствует лобовое стекло, разбиты передние фары и зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 22); на автомобиле <данные изъяты> повреждены: крыша, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, на которой отсутствует ветровое стекло, передний бампер, отсутствует лобовое стекло, разбиты передние фары (т. 1 л.д. 23).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64) следует, что при судебно-медицинской экспертизе Коноваловой Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы; кровоподтеки на передней поверхности правого плеча, правого предплечья, на передней поверхности левого бедра, на внутренней поверхности правого бедра, на животе в правом подреберье. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в едином механизме травмы, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. 86-88).
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Эйленин А.В. (т. 1 л.д. 37).
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в непосредственной причинной связи с ДТП находится выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не имея преимущества в движении (том 1, л.д. 118-122).
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 128-129).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена палата № хирургического отделения ГУЗ «Духовницкая ЦРБ», в ходе которой у Эйленина А.В. на марлевый тампон был изъят образец крови (том 1, л.д. 24-26).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была изъята одежда, в которой находился Эйленин А.В. в момент ДТП: мужская куртка, мужские спортивные брюки, мужской джемпер, футболка, пара мужских туфель (т. 1, л.д. 27-28).
Из справки Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.11.2012 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 09 часов в Духовницком районе была положительная температура воздуха, без осадков, видимость составляла 17-20 километров (т. 1, л.д. 46).
Показания потерпевшей Коноваловой Н.А., свидетелей А.В.В., Е.Н.А., М.В.В., К.Л.Н., Ч.А.И., а также оглашенные показания свидетелей Ш.С.И,, Д.А.А. суд находит достоверными, поскольку существенных противоречий, которые бы ставили под сомнения эти доказательства, они не содержат, данные показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Эйленина А.В. со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не установлено.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Эйленин А.В. обнаруживает психическое расстройство в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности (психопатия астенического круга), однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Эйленин А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 147-148).
Данное заключение экспертизы не вызывают у суда сомнений в объективности, поскольку оно обосновано и мотивировано.
С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Эйленина А.В. и его разумного поведения в суде, суд признаёт Эйленина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенного пункта водителю запрещается движение со скоростью более 90 километров в час.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность, перед тем как начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на мостах, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно части 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 километров в час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
С учетом установленных судом обстоятельств дорожной обстановки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водитель Эйленин А.В. в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 10.3, 11.4, 11.1, части 1 пункта 9.4, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, вследствие своей самонадеянности, не учел в полной мере дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и продолжал движение по встречной полосе, тем самым создал аварийную ситуацию, опасность для движения и причинения вреда.
Нахождение автомобиля под управлением Эйленина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.
В результате нарушения Эйлениным А.В. требований Правил дорожного движения его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением А.В.В. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Коноваловой Н.А. от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Эйлениным А.В. Правил дорожного движения.
Вмененное Эйленину А.В. органами предварительного следствия нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, суд исключает из обвинения, поскольку требование данного пункта правил распространяется на дороги с двусторонним движением, имеющие четыре или более полосы. Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, имеющей две полосы движения.
Органы предварительного следствия вменили Эйленину А.В. нарушение пунктов 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, органы предварительного следствия излишне дополнительно вменили Эйленину А.В. нарушение части 1 пункта 10.1 и частей 4,5 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Эйленина А.В. квалифицируя совершенное им деяние по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Эйленину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту жительства положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления, болезнь подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки гражданской жене, которая имеет на иждивении малолетних детей.
Письменное объяснение Эйленина А.В., данное им до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку сотрудникам полиции на тот момент было известно о нахождении автомобиля под управлением Эйленина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения, однако признает его как активное способствование раскрытию преступления.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Эйленина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Эйленину А.В. наказание в виде ограничения свободы.
С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Эйлениным А.В. преступления, суд не находит оснований для применения к Эйленину А.В. положений статьи 64 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
Потерпевшей Коноваловой Н.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Эйленин А.В. гражданский иск частично признал, оспаривая лишь размер возмещения потерпевшей морального вреда, исходя из материального положения своей семьи. Исковые требования в части расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей признал полностью.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом установлено, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Эйленин А.В., принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации ТС, то есть Эйленин А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком.
Обоснованность исковых требований потерпевшей нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины Эйленина А.В., а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение им морального вреда.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека является высшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.
Причинение тяжкого вреда здоровью, значительная стойкая утрата трудоспособности, участие в предварительном следствии и судебном разбирательстве причинило истцу сильнейшие нравственные и физические страдания. Суд также учитывает, что в результате значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, изменился образ жизни истца, которая в настоящее время не имеет возможности продолжать работать и вести привычный ей образ жизни.
Поэтому, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, его возраста и всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Потерпевшая Коновалова Н.А. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представила копию квитанции об оплате по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей
Суд учитывает, что представителем оказывались услуги в предварительном следствии и судебном разбирательстве, поэтому считает разумным возмещение указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Эйленина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Эйленина А.В. при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие обязанности: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Духовницкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Эйленину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Коноваловой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Эйленина А.В. в пользу Коноваловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории отдела полиции № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковское», после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу Эйленину А.В.;
автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории отдела полиции № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковское», после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу А.В.В.;
мужскую куртку, мужские спортивные брюки, мужской джемпер, футболку, пару мужских туфель, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу передать Эйленину А.В.;
марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец крови Эйленина А.В. на марлевом тампоне, отрезок плёнки находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балаковский районный суд (р.п. Духовницкое). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Болотин
