Дата принятия: 14 января 2013г.
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Лодейное Поле Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Аликберовой Я.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лодейное Поле Ленинградской области Костина Д.А.,
потерпевшего Ч.,
подсудимого М.А.В.,
защитника подсудимого адвоката Лодейнопольского филиала ННО «ленинградская областная коллегия адвокатов» Марченко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.А.В., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,
установил:
М.А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 38 минут до 02 часов 50 минут возле <адрес> М.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс один удар ногой по правой ноге задерживавшему его сотруднику полиции Ч., выехавшему по сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «...». В результате указанных действий М.А.В. сотруднику полиции Ч. были причинены физическая боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтёка на коленном суставе правой ноги.
Подсудимый М.А.В. вину не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с женой, поэтому ушёл к матери, где пробыл несколько часов, затем вначале ночи поехал к себе домой на такси, вызванном матерью, по дороге зашёл за продуктами в магазин «...», там у него произошёл конфликт с девушкой-продавцом, которая в ответ на его претензии по качеству обслуживания стала его оскорблять, попыталась ударить рукой по лицу, увернувшись от неё, он ушёл из магазина и направился к себе домой, когда во дворах зашёл за припаркованные автомобили, чтобы справить нужду, подъехал полицейский автомобиль, после чего вышедший из него полицейский приблизился и нанёс ему удары каким-то предметом в область шеи и головы, от чего он потерял сознание, очнулся в полиции, через некоторое время там ему опять стало плохо, ему вызвали медицинскую помощь и отвезли в больницу, не дождавшись дежурного врача, он самовольно ушёл из больницы, но по дороге его вновь поймали и доставили обратно в дежурную часть отдела полиции. Насилия в отношении потерпевшего Ч. не применял, удар ногой ему не наносил. При названных выше событиях алкоголь не употреблял, страдает сахарным диабетом, который может провоцировать алкогольный запах, потерю сознания.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Ч. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Ш. выехал в магазин «...», расположенный на <адрес> в городе Лодейное Поле, откуда поступил сигнал тревоги, на месте выяснилось, что в магазине пьяный молодой человек вёл себя агрессивно, учинил скандал с продавцом М.В.А., ударил её, но до их прибытия ушёл, в связи с этим они решили проехать в сторону, указанную М.В.А., куда скрылся молодой человек. Проезжая, они увидели, что во дворе за припаркованными автомобилями прячется похожий по приметам молодой человек, когда он направился к этому молодому человеку, тот выбежал из-за припаркованных автомобилей и нанёс ему удар ногой по колену правой ноги, пытался нанести удары руками, в связи с этим он применил к нападавшему приём на задержание, нападавший схватил его за форменную одежду и они вместе упали на землю, после чего он надел на задержанного наручники и вместе с подоспевшим Ш. посадил сопротивлявшегося задержанного в патрульный автомобиль, по дороге в дежурную часть они остановились возле магазина «...», где продавец М.В.А. в задержанном опознала молодого человека, незадолго до этого учинившего скандал в магазине. Задержанным оказался М.А.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, с характерными для этого признаками, и когда в дежурной части их сотрудник Я. стал опрашивать М.А.В., тот упал на пол, ему вызвали «Скорую помощь», после осмотра врача М.А.В. отвезли в больницу, но через некоторое время из больницы сообщили, что он сбежал. Они вновь задержали М.А.В. на улице и отправили в дежурную часть. В результате удара, нанесённого М.А.В., он испытал физическую боль, в области коленного сустава у него образовался кровоподтёк, по поводу чего он сразу же ДД.ММ.ГГГГ прошёл осмотр врача.
Свидетель Ш. дал аналогичные показания по обстоятельствам дежурного выезда в магазин «...», преследования и доставления в дежурную часть М.А.В., его состояния, пояснив, что в то время, когда Ч. вышел из патрульного автомобиля и направился к прятавшемуся молодому человеку, он оставался в автомобиле и отвечал по рации, в какой-то момент через зеркало увидел, как Ч. и этот молодой человек, сцепившись, упали, он подбежал к ним и помог Ч. поместить сопротивлявшегося молодого человека в автомобиль.
Из показаний свидетеля М.В.А. следует, что в указанное ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», где она работает продавцом, находились ещё один продавец Л., а также её приятели С. и Ф., когда в магазин зашёл ранее незнакомый ей М.А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, это ощущалось по его внешнему виду и поведению, у него в руках было пиво, он его периодически пил, в кармане одежды у М.А.В. всё время звонил мобильный телефон и он никак не мог его достать, поэтому стал приставать к С., требуя ему помочь, на протяжении всего времени М.А.В. выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих, вёл себя оскорбительно по отношению к ней, ударил её по щеке, а после того, как она сказала, что вызовет полицию, М.А.В. скрылся. Подъехавшему патрулю она назвала приметы М.А.В. и указала направление, куда он ушёл. Через некоторое время сотрудники полиции привезли и показали ей пойманного М.А.В., она его опознала.
Свидетели С., Ф., Л. дали показания, идентичные показаниям свидетеля М.В.А. о состоянии М.А.В. и его поведении в магазине. Свидетели С. и Ф. дополнительно пояснили, что они следили за молодым человеком, устроившим скандал в магазине, когда тот покинул его, и на некотором расстоянии наблюдали, что этот молодой человек, увидев полицию, стал прятаться за припаркованным автомобилем, а затем размахивать руками в сторону подошедшего полицейского, потом они вместе упали, в это время подбежал второй сотрудник полиции и молодого человека в наручниках усадили в автомобиль и увезли.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её сын М. приходил к ней домой, был сильно расстроен из-за ссоры с женой, она вызвала знакомого таксиста, чтобы тот отвёз сына домой, и он уехал, потом видела сына в дежурной части, его одежда была мокрой и грязной.
Свидетель У. показал, что в указанное время действительно забирал от дома М. её сына, по пути тот вёл себя «неадекватно», всё время ронял в салоне свой мобильный телефон, а когда попросил подождать его возле магазина, возвращаясь обратно, прошёл мимо и не вернулся.
Свидетель Н. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову в отдел полиции для оказания медицинской помощи М.А.В., в ходе осмотра было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была установлена алкогольная интоксикация, каких-либо видимых телесных повреждений на нём не было. М.А.В. доставили в больницу, но он самовольно ушёл из приёмного покоя.
Свидетель Я. (оперуполномоченный полиции) показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ч. и Ш. в дежурную часть был доставлен М.А.В., учинивший скандал в магазине, также от Ч. он узнал, что при задержании М.А.В. сопротивлялся и нанёс ему удар по ноге. Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения – это было видно визуально по характерному запаху и неадекватному поведению, во время опроса он упал на пол, его отвезли в больницу, через некоторое время М.А.В. вновь привезли в дежурную часть, в ходе опроса М.А.В. признался, что употребил спиртное из-за ссоры с супругой, был у матери, затем уехал от неё на такси, по дороге заходил в магазин, как оказался в полиции объяснить не мог, ссылаясь на алкогольное опьянение.
Из заключения судебно-медицинских экспертов в рамках повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Ч. был выявлен кровоподтёк в области правого колена, образовавшийся в результате воздействия тупого твёрдого предмета, односторонняя локализация и морфологические особенности данного повреждения не исключают ударное воздействие. При условии вертикального анатомического положения тела, травмирующая сила этого воздействия была преимущественно направлена спереди назад. Указанное телесное повреждение образовалось за 3-6 суток до очного судебно-медицинского обследования потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-148).
В соответствии с выпиской из приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ Ч. назначен на должность старшего группы задержания взвода полиции <адрес> (т.1 л.д.36)
Из должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником О(М)ВО ОМВД <адрес> <адрес>, следует, что в обязанности старшего группы задержания вневедомственной в частности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д.39-47).
Согласно графику работы личного состава отделения, сотрудникам вневедомственной охраны Ч. и Ш. вменено дежурство с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).
Из записей книги учёта лиц, доставленных в ОМВД России по <адрес>, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут нарядом в составе дежурных Ч. и Ш. в отдел полиции был доставлен М.А.В. за сопротивление сотруднику полиции (т.1 л.л.49-51).
Оценив в совокупности названные доказательства, суд находит вину подсудимого М.А.В. доказанной.
Судом достоверно установлено, что сотрудники вневедомственной охраны полиции Ч. и Ш., осуществляющие дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выехали на вызов по тревожной кнопке в магазин «Центральный», где произошёл конфликт между продавцом М.В.А. и подсудимым, который впоследствии был задержан указанными сотрудниками полиции на улице, при этом основным участником задержания, непосредственно контактирующим с подсудимым, был потерпевший Ч.
Данные обстоятельства не оспаривает сам подсудимый, в тот числе они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Деятельность сотрудников полиции регламентируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым основными направлениями деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В частности на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12).
В соответствии со статьёй 13 (пункты 1 и 13 части 1) для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления (пункт 1 части 2 статьи 14).
В силу положений части 2 статьи 19, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21 Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а также применять специальные средства, в случаях необходимости отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, пресечения преступления или административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции. При этом сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своём намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции.
Учитывая нормативные положения Федерального закона «О полиции», исходя из показаний потерпевшего Ч., свидетелей Ш., М.В.А., С., Ф., Л., а также установленных судом обстоятельств вызова сотрудников полиции в магазин «...» и задержания подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый М.А.В. сначала подвергся обоснованному преследованию сотрудниками полиции в связи с оставлением им места происшествия до прибытия полиции и попыткой спрятаться за припаркованным автомобилем, затем это преследование переросло в обоснованное задержание подсудимого в связи с оказанием им сопротивления сотруднику полиции Ч. в виде нанесения ему удара ногой. При этом действия Ч. не противоречили требованиям Федерального закона «О полиции», поскольку они были направлены на пресечение противоправного поведения подсудимого по отношению к действующему сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд находит последовательными, так как они согласуются между собой и не содержат в себе противоречий, в том числе подтверждались ими на очных ставках с М.А.В. во время предварительного следствия (т.1 л.д.88-90, 106-108, 126-129, 112-115, 119-121, 134-137).
Показания потерпевшего Ч. о нанесении ему подсудимым удара по правой ноге и причинении телесного повреждения при задержании объективно подтверждаются: письменными рапортами Ч. и Ш. об обстоятельствах задержания М.А.В. и нанесения задержанным удара (т.1 л.д.19-20); показаниями Ш. и Я., из которых усматривается, что Ч. сразу же им сообщил о нанесении ему М.А.В. удара по ноге; выводами экспертов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего обнаружен кровоподтёк в области колена правой ноги, который мог возникнуть от удара ногой при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим, то есть в частности, когда потерпевший двигался к подсудимому навстречу.
Показания свидетелей Ш., С. и Ф., из которых усматривается, что они не видели самого удара, который нанёс подсудимый, по мнению суда, не подвергают сомнению утверждения потерпевшего, поскольку невозможно исключить, что в силу наблюдения этих свидетелей за происходящим на удалённом расстоянии от места задержания, в тёмное время суток, а также других отвлекающих факторов, они могли пропустить момент нанесения удара.
Противоречия между заключением экспертов в отношении потерпевшего и описанием телесного повреждения (ушиб, ссадины правого плечевого сустава), отмеченным в справке МБУЗ «Лодейнопольская Центральная районная больница» (т.1 л.д.67), судом устранены посредством допроса в судебном заседании врача Г., производившего первоначальный осмотр потерпевшего, а также запросом дополнительных сведений из Лодейнопольской ЦРБ. Как следует из показаний свидетеля Г. и ответа больницы (т.2 л.д.168), в первоначальной справке (т.1 л.д.67) была допущена ошибка.
Оснований для оговора М.А.В. потерпевшим Ч., свидетелями Ш., М.В.А., С., Ф., Л., Я., Н., У. суд не усматривает, поскольку с подсудимым они ранее знакомы не были и неприязненных отношений не имели. Факт превышения должностных полномочий со стороны Ч. не установлен. Само же по себе задержание подсудимого сотрудником полиции в данном случае не может рассматриваться как повод для оговора со стороны потерпевшего.
Исходя из изложенного, суд признаёт показания потерпевшего Ч., свидетелей Ш., М.В.А., С., Ф., Л., Я., У. достоверными, а заключение судебно-медицинских экспертов, подтверждающее показания потерпевшего, - сомнений не вызывающим.
По заключению экспертов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении М.А.В., у него были обнаружены телесные повреждения, которые могли возникнуть в результате ударных травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета, по давности, совпадающей с задержанием (т.2 л.д.150-167). Однако суд считает, что обстоятельства возникновения данных телесных повреждений находятся за рамками рассматриваемого уголовного дела, поскольку доказательств получения их подсудимым во время задержания и непосредственного контакта с Ч. не имеется: потерпевший Ч. отрицает нанесение подсудимому ударов, врач «Скорой помощи» Н., выезжавшая по вызову в дежурную часть, утверждает, что на момент осмотра задержанного М.А.В. телесных повреждений у него не было, это же подтверждает и свидетель Я., опрашивавший М.А.В. в дежурной части непосредственно после задержания, согласно заключению судебно-медицинских экспертов повреждения у подсудимого могли возникнуть за 2-6 суток до его очного обследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не исключается возможность получения подсудимым выявленных телесных повреждений при других обстоятельствах, в том числе и после его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Показания матери подсудимого М. о том, что в дежурной части она видела у сына телесные повреждения в области головы и шеи, суд находит недостоверными, поскольку в силу близких родственных отношений она является лицом, заинтересованным в смягчении положения подсудимого.
Суд доверят утверждениям подсудимого и верит показаниям лечащего врача А. о том, что у него имеется заболевание «Сахарный диабет», однако суд считает, что данное обстоятельство не исключает употребление подсудимым спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе каких-либо опровергающих медицинских сведений в отношении подсудимого не представлено. Напротив, наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения в момент преступления подтверждается показаниями свидетеля Я. о том, что во время опроса задержанный М.А.В. ссылался на своё алкогольное опьянение, письменным объяснением М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.26), ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно записям которой по результатам вызова в дежурную часть у М.А.В. была установлена алкогольная интоксикация (т.1 л.д.77-80), а также показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ш., М.В.А., С., Ф., Л., Н., подробно описавших признаки алкогольного опьянения у подсудимого и его соответствующее поведение. На основании положений статьи 74 УПК РФ указанные доказательства считает достаточными.
Таким образом, версию подсудимого, отрицающего нанесение удара потерпевшему Ч., суд находит несостоятельной, и расценивает её как защитную от предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия М.А.В. по части 1 статьи 318 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности суд не видит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая дерзкий характер преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить М.А.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Между тем, учитывая совершение преступления впервые, сведения, положительно характеризующие подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также исправительное воздействие наказания, суд приходит к выводу, что М.А.В. может исправиться без изоляции от общества и считает возможным назначить ему условное наказание с применением положений части 1 статьи 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
М.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное М.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на М.А.В. возложить обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с установленным графиком явки.
Вещественное доказательство: медицинскую карту амбулаторного больного, хранящуюся при деле, - возвратить М.А.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: судья Карлова С.В.
