Приговор от 14 января 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Димитровград 14 января 2013 года
 
    Ульяновская область
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
 
    подсудимого Мартынюка А.В.,
 
    защитника Иванова О.П., представившего удостоверение № 946 и ордер № 109 от 25.09.2012г.,
 
    при секретарях Рыжовой О.В., Трубкиной Е.А.,
 
    а также с участием потерпевших М*, Б*,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Мартынюка А.В., ***, ранее судимого:
 
    1) 22.04.2009г. мировым судьей судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;
 
    2) 16.06.2009г. мировым судьей судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 15.07.2010г. по отбытию срока наказания, приговор от 22.04.2009 года постановлено исполнять самостоятельно;
 
    3) 01.04.2011г. Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. «г», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02.07.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 дней.
 
    содержащегося под стражей с 25.09.2012г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынюк А.В., 14 сентября 2012 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** в ***, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих М* Осуществляя свои преступные намерения, Мартынюк А.В., 14 сентября 2012 года, около 23 часов, находясь в доме М*, расположенном по указанному адресу, и, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, подошел к кровати, находящейся в комнате указанного дома, где из-под подушки взял паспорт на имя последней, из которого тайно похитил деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие М*, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М* материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Мартынюк А.В., 15 сентября 2012г. около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном доме М* - *** в ***, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, подошел к тумбочке, находящейся в комнате указанного дома, откуда тайно похитил сотовый телефон «Nokia с2-01» стоимостью 2975 рублей, принадлежащий М* После чего, Мартынюк А.В. вместе с похищенным, с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М* материальный ущерб в размере 2975 рублей.
 
    Он же, Мартынюк А.В., 17 сентября 2012 года в период времени с 14 часов по 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** в ***, в ходе распития спиртных напитков совместно с Б* и Б1*, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие Б* Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Мартынюк А.В., 17 сентября 2012 года, в указанное выше время, находясь в комнате указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, стал незаконно требовать у Б* передачи ему денежных средств в сумме 145 рублей. Однако, Б* отказался выдать Мартынюку А.В. денежные средства. После чего, Мартынюк А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, взяв табуретку, стоящую на полу, ударил об пол, разломав ее, и сиденьем табурета, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Б* 3 удара по голове, причинив последнему ушибленную рану области лба справа, ссадину левой лобной области, кровоподтек области век правого глаза и кровоподтек области век левого глаза, которые не расцениваются как вред здоровью, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в отношении Б* и открыто требуя, выдать ему денежные средства на приобретение спиртного в сумме 145 рублей. В результате применения насилия, Б* потерял сознание и упал на пол. Увидев, происходящее, находящаяся в комнате указанного дома Б1* стала требовать у Мартынюка А.В. прекращения его преступных действий. После того, как Б* пришел в себя, Мартынюк А.П. вновь высказал незаконные требования передачи ему денежных средств на приобретение спиртного в сумме 145 рублей. Однако, Б* отказался выполнить незаконные требования Мартынюка А.В. После чего, Мартынюк А.В. с места преступления скрылся. Тем самым, преступные действия Мартынюка А.В. не были им доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый Мартынюк А.В. виновным себя в краже денег 14 сентября 2012г. и сотового телефона 15 сентября 2012г., принадлежащих потерпевшей М* не признал. Виновным себя по эпизоду 17 сентября 2012г. в отношении потерпевшего Б* признал частично. Показал, что, в период времени с 13 по 15 сентября 2012г. он находился в гостях у М* в *** по *** в ***, вместе с которой употреблял спиртное. 13 сентября 2012г. М* получила пенсию, после чего он, М* и сосед последней В* распивали спиртное, приобретенное на деньги М* в квартире В* в ***. После распития спиртного он вместе с М* пришли в квартиру последней в ***, где М* дала ему деньги на спиртное, и после его приобретения они вдвоем распили спиртное в квартире последней. Он (Мартынюк) видел, что М* брала деньги из паспорта, который лежал под подушкой на кровати, но деньги у нее он не похищал, у него были свои деньги. В этот день он остался ночевать у М*. 14 сентября 2012г. он, М* и В* также распивали спиртное в квартире М*. Спиртное в этот день покупал и принес В*. Выпив спиртное, В* ушел, а он остался в квартире М*. 15 сентября 2012г. они втроем также распивали спиртное в квартире М*. В*, выпив спиртное, ушел, а он остался. После этого, 15.09.2012г. около 16 часов, находясь у М* в квартире, когда та спала, он увидел на тумбочке из-под телевизора принадлежащий ей сотовой телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, подключенный к зарядному устройству. Он решил попользоваться данным телефоном, а впоследствии вернуть его М* Около 16 часов этого же дня он подошел к тумбочке, где лежал этот сотовый телефон, отсоединил его от зарядного устройства, достал из него сим-карту и поставил в телефон свою сим-карту, после чего взяв данный телефон, ушел вместе с ним в ***. Телефон он намеривался вернуть М* 17.09.2012г. он находился в *** и утром встретил там около продуктового магазина Б1*, которая позвала его в гости к ранее ему не знакомому Б* Б1* купила в магазине 2 бутылки водки и сигареты, после чего он вместе с Б1* пришли домой к Б*, проживающему в *** в ***. Распив спиртное, он стал просить у Б* деньги на бутылку водки. Последний стал ругаться на него матом, после чего, разозлившись на Б*, он примерно 2 раза ударил Б* сиденьем от табурета по голове. Из раны на лбу у Б* потекла кровь. Он умыл Б1* водой и дал ему тряпку, после чего решил уйти из его дома. Когда он проходил через кухню, Б1*, которая в это время спала на полу, стала задерживать его, хватая рукой за ногу. Взяв ножку от табурета, он ударил ею Б1*, после чего ушел из квартиры. Признает себя виновным в совершении в отношении Б* преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. 18 сентября 2012г. он находился недалеко от опорного пункта ***, где его встретили сотрудники полиции Д* и Ф*. Он в это время шел к М*, чтобы возвратить ей сотовый телефон. Сотрудникам полиции он признался, что избил Б*, разозлившись на него, за то, что тот обозвал его матом, когда он попросил у Б* деньги на бутылку водки, о чем им была дана явка с повинной. Сотрудники полиции задержали его по факту совершения преступления в отношении Б*. Сотрудники полиции забрали у него сотовый телефон и вместе с ним поехали к М* в ***, где в опорном пункте она написала заявление о краже у нее сотового телефона, а он (Мартынюк) дал явку с повинной по факту хищения у нее сотового телефона. Сотрудник полиции Д* попросил его взять на себя и кражу денежных средств у М*, купив ему бутылку водки, после чего Д* написал явку с повинной по данному факту. Когда он находился в ИВС, то не обращался с явкой с повинной по поводу кражы денег у М*. К нему в камеру пришел сотрудник полиции Д* и обманным путем заставил расписаться его в протоколе явки с повинной по факту кражи денег у М*. Также показал, что при допросе его дознавателем П*, адвокат Филиповских не присутствовал, его просто указали в протоколе допроса. Также показал, что следователь Г* допрашивала его 24.09.2012г. без участия адвоката Филиповских.
 
    Виновность подсудимого по эпизоду кражи денег и сотового телефона у потерпевшей М* подтверждается следующими доказательствами:
 
    Протоколом явки с повинной от 26 сентября 2012 года, из которого следует, что Мартынюк А.В. сообщил о том, что 14.09.2012 года, вечером, он, находясь в гостях у М* по адресу: ***, похитил у нее деньги в сумме 4000 рублей, которые находились в паспорте, лежащем под подушкой на кровати, которые впоследствии он потратил (том 1 л.д. 107).
 
    Протоколом принятия устного заявления от М* от 30 сентября 2012 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Мартынюка А.В., который находясь в ее доме совершил кражу ее денег в сумме 4000 рублей (том 1 л.д.110).
 
    Показаниями свидетеля О* – *** о том, что 26.09.2012 года к нему обратился Мартынюк А.В., задержанный по подозрению в совершении грабежа, который сообщил, что он 14.09.2012 года, вечером, находясь в *** в ***, у М*, совершил хищение у нее денег в сумме 4000 рублей, которые лежали в паспорте, под подушкой на кровати. В связи с чем, им была отобрана явка с повинной от Мартынюка А.В. и объяснения от него. Протокол явки с повинной он записывал со слов подозреваемого Мартынюка. В связи с явкой с повинной им были отобраны от Мартынюка и объяснения, которые он записал со слов Мартынюка. Явку с повинной и объяснения Мартынюк давал добровольно, без принуждения, никакое давление при этом на него не оказывалось. Протокол явки с повинной и объяснения Мартынюк прочитал лично и сам в них расписался.
 
    Показаниями потерпевшей М*, подтвердившей свои показания в ходе досудебного производства и показавшей, что с 13 по 15 сентября 2012г. у нее в квартире проживал подсудимый Мартынюк А.В. 13 сентября 2012г. она в сберкассе *** получила *** в размере 5700 рублей. Подсудимый Мартынюк в тот день нашел для нее машину, чтобы она съездила за ***. Из этой пенсии часть денег она потратила – оплатила поездку на машине за пенсией, потратила на продукты и спиртное. 13, 14 и 15 сентября 2012г. она выпивала спиртное у себя в квартире вместе с подсудимым Мартынюком. Деньги она хранила в паспорте, под подушкой на кровати в комнате, и Мартынюк А.В. видел это, т.к. она доставала оттуда деньги в присутствии Мартынюка и давала их ему на приобретение спиртного. В вышеуказанные дни Мартынюк часто оставался у нее в квартире один, когда она выходила из дома по различной необходимости. Также 14 и 15 сентября вместе с ней и подсудимым Мартынюком у нее в квартире распивал спиртное и ее сосед В* Но тот у нее в квартире находился не долго, и, выпив спиртное, сразу уходил к себе домой. В* всегда находился в ее квартире у нее на виду, при нем она из комнаты, где хранились деньги, а также из квартиры, не выходила, деньги не доставала. В* никогда не оставался один в ее квартире. 15.09.2012 года, когда у нее в квартире находился Мартынюк, ей на сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета позвонила ее знакомая. Поговорив с ней, она телефон подключила к зарядному устройству и положила его на тумбочку, стоящую под телевизором. После чего, она и подсудимый Мартынюк продолжили распивать спиртное. Затем, она уснула. Проснулась она около 17 часов и обнаружила, что подсудимого Мартынюка в квартире нет, а также что пропал ее сотовый телефон. На тумбочке лежали только зарядное устройство и сим-карта, которая ранее находилась в ее телефоне. Со стоимостью сотового телефона в 2975 рублей согласна. В этот же день 15.09.2012г, но позже, она также обнаружила, что из паспорта, где находились у нее деньги, пропало 4000 рублей в купюрах по 1000 рублей. Она написала заявление в полицию о краже у нее данного телефона. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мартынюк признался в краже у нее сотового телефона. Также показала, что позже, но еще до задержания, Мартынюк сам признался ей в краже ее денег, и пообещал их вернуть. Поэтому она не стала сообщать об этом в полицию. Затем, 30.09.2012 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Мартынюк обратился в полицию с явкой с повинной по факту кражи у нее денег в сумме 4000 рублей. После этого она сделала заявление в полицию об этом.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2012 года – ***. Участвующая в осмотре М* указала на подушку, лежащую в комнате на кровати, где в паспорте у нее хранились и пропали деньги в сумме 4000 рублей (том 1 л.д. 112-113).
 
    Свидетель С1* подтвердила свои показания в ходе досудебного производства и показала, что работает ***. 15 сентября 2012 года около 18 часов в *** заходил Мартынюк А.В. и купил продукты питания и спиртное, всего на сумму около 1000 рублей. Мартынюк А.В. доставал деньги и она видела, что у него были деньги купюрами по 1000, 500 и 100 рублей (том 1 л.д. 128-129).
 
    Протоколами выемки и осмотра предметов от 02 ноября 2012 года, из которого следует, что у потерпевшей М* изъят и осмотрен паспорт *** года рождения, уроженки ***. Данный паспорт признан вещественным доказательством по делу (том № 1 л.д. 176-177, 178-180, 181).
 
    Заявлением М* от 18 сентября 2012 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов по 17 часов, 15.09.2012 года, находясь у нее в ***. *** в ***, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia с2-01», причинив тем самым материальный ущерб (том № 1 л.д. 3).
 
    Показаниями свидетеля Д* – *** подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства о том, что 18 сентября 2012 года к нему в опорный пункт полиции *** обратился подсудимый Мартынюк А.В., который сообщил, что он 15 сентября 2012 года около 16 часов, находясь в *** по *** в *** у М*, совершил хищение принадлежащего последней сотового телефона «Nokia с2-01» в корпусе черного цвета и выдал добровольно данный телефон. В связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной Мартынюка А.В. Протокол явки с повинной был записан им со слов Мартынюка. Также им было отобрано от Мартынюка объяснение, содержание которого аналогично протоколу явки с повинной. Явку с повинной и объяснения Мартынюк давал добровольно, без принуждения. Никакого давления на него при этом не оказывалось. Протокол явки с повинной и объяснения Мартынюк прочитал, собственноручно сделав в них запись, что с его слов записано верно, им прочитано, и расписался в них (том 1 л.д. 145-147).
 
    Протоколом явки с повинной от 18 сентября 2012 года, из которого следует, что Мартынюк А.В. сообщил о том, что 15.09.2012 года, он находясь в гостях у М* по ***, совершил хищение сотового телефона «Nokia с2-01», принадлежащего последней (том 1 л.д. 5).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2012 года, из которого следует, что осмотру подлежит помещение опорного пункта полиции № *** расположенное по ***. В ходе осмотра у Мартынюка А.В. изъят сотовый телефон «Nokia с2-01» в корпусе черного цвета, ***. Участвующий в осмотре Мартынюк А.В. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит М*, и он его похитил 15 сентября 2012 года, находясь у нее в квартире (том 1 л.д. 7-9).
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания от 30 сентября 2012 года, из которого следует, что из трех представленных сотовый телефонов «Nokia с2-01», потерпевшая М* в предмете 1 опознала похищенный у нее сотовый телефон «Nokia с2-01» по внешнему виду, черному цвету, марке, надписи черного цвета в верхней части телефона «Nokia», надписи белого цвета в нижней части телефона «с2-01» (том 1 л.д.150-151).
 
    Заключением судебно–товароведческой экспертизы от 01 ноября 2012 года, согласно выводам которого, стоимость представленного сотового телефона марки «Nokia с2-01» ***, с учетом его износа на 15 сентября 2012г. составляет 2975 рублей (том 1 л.д.157-158).
 
    Подсудимый данную стоимость не оспаривает.
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 02 ноября 2012 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Nokia с2-01» ***, который признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 178-182).
 
    Свидетель К* показала, что в середине сентября 2012 года, вечером к ней домой в *** пришел подсудимый Мартынюк А.В., который ночевал у нее 2 ночи. Они вместе распивали спиртное. Мартынюк А.В. ей рассказал, что пришел из ***, где он несколько дней находился у М* У Мартынюка А.В. она видела сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. Затем, на третий день Мартынюк А.В. ушел в магазин, и больше его она не видела.
 
    Показаниями Мартынюка А.В. в качестве подозреваемого от 01.10.2012г. с участием защитника, в качестве подозреваемого от 24.09.2012г. с участием защитника, в качестве обвиняемого от 06.11.2012г. с участием защитника, из которых следует, что 13.09.2012г. он приехал из ***, где был на заработках, в *** и пришел там к потерпевшей М*, проживающей в *** по ***. У нее они стали распивать спиртное. Деньги на спиртное давала М*. В этот момент он увидел, что она хранит деньги в паспорте, который находился под подушкой на кровати. 14.09.2012г., когда около 23 часов М* вышла из дома, он похитил у нее деньги в сумме 4000 рублей, находившиеся в паспорте под подушкой на кровати. Паспорт он положил на место, а похищенные деньги – в карман своих брюк. Деньги были в купюрах по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. После того, как М* вернулась, он продолжил распивать с ней спиртное, затем они уснули. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    15.09.2012г. он также находился в доме у М* в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как М* разговаривала по своему сотовому телефону «Нокиа» в корпусе черного цвета», когда ей кто-то позвонил. Поговорив по телефону, М* подключила к телефону зарядное устройство и положила его на тумбочку, на которой стоял телевизор. После этого они с М* продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного М* уснула, и около 16 часов 15.09.2012г. он решил похитить данный сотовый телефон. Он отсоединил зарядное устройство от телефона, выключил сотовый телефон, достал из него сим-карту, оставив ее там же, вставил свою сим-карту, включил сотовый телефон и ушел в ***. Сотовый телефон похитил для личного пользования. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 121-123, 24-25, 208-211).
 
    Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого Мартынюка А.В. в совершении преступления по эпизоду хищения денег в сумме 4000 рублей и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей М*, доказана. В его действиях имеется оконченный состав.
 
    Суд читает установленным, что преступление совершено подсудимым в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательной части данного приговора.
 
    При этом суд также исходит из показаний самого подсудимого, признавшего в ходе предварительного следствия вину в данном преступлении и пояснившего, что в период времени, указанный в обвинении по данном эпизоду, он, находясь в доме потерпевшей М*, похитил у нее деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон «Нокиа».
 
    Доводы подсудимого в суде о том, что кражу денег и телефона он не совершал, телефон взял попользоваться, опровергаются показаниями потерпевшей М*, подтвердившей в суде, что подсудимый Мартынюк уже после кражи принадлежащих ей денег и сотового телефона, но еще до его задержания, признался ей в том, что похитил у нее деньги и пообещал их вернуть, но не вернул. Телефон брать Мартынюку она не разрешала, разрешения попользоваться ее телефоном он у нее не спрашивал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.
 
    Сам подсудимый в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признавался в краже 4000 рублей, принадлежащих М*, указывая место, где она хранила деньги – в паспорте под подушкой на кровати в ее квартире, что подтвердила и потерпевшая, а также признавался и в краже у М* сотового телефона (том 1 л.д. 121-123, 24-25, 208-211).
 
    У суда нет оснований не доверять этим его показаниям, поскольку допрашивался Мартынюк в ходе предварительного следствия с участием защитников. В протоколах его допроса имеется его подпись, подлинность которой им не оспаривается.
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и протоколом явки с повинной Мартынюка А.В. по факту кражи им денег у М* от 26.09.2012г., протоколом его же явки с повинной от 18.09. 2012г. по факту кражи сотового телефона у М*, в которых имеются его подписи, подлинность которых им не оспаривается.
 
    Доводы подсудимого о том, что указанные явки с повинной он давал под давлением сотрудника полиции Д* суд считает несостоятельными, как опровергающимися показаниями свидетелей Д* и О*, которым у суда нет оснований не доверять.
 
    Свидетель О*, также подтвердил, что 26.09.2012г. подозреваемый Мартынюк, находясь в ИВС, добровольно обратился к нему с явкой с повинной, сообщив о краже им 14.09.2012г. денег в сумме 4000 рублей у М*. О чем им со слов Мартынюка были составлены протокол явки с повинной и объяснения, ознакомившись с которыми, тот их добровольно, без какого либо насилия, собственноручно подписал.
 
    Свидетель Д* подтвердил, что 18.09.2012г. в *** к нему добровольно обратился подсудимый Мартынюк с явкой с повинной по фату кражи 15.09.2012г. у М* сотового телефона «Нокиа». Им был со слов Мартынюка составлен протокол явки с повинной и объяснения, ознакомившись с которыми Мартынюк их собственноручно подписал. Никакое насилие к подсудимому не применялось.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям О*, Д*. Они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
 
    То обстоятельство, что у потерпевшей М* 14.03.2012г. имелась указанная сумма денег 4000 рублей, подтверждается, кроме показаний самой потерпевшей, подсудимого в ходе досудебного производства, еще и исследованной в суде сберкнижкой на имя М*, согласно которой она 13.09.2012г. в сбербанке получила *** в размере 5700 рублей.
 
    Однако, к ее показаниям в той части, что похищены были у нее 4000 рублей все в купюрах по 1000 рублей, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия она показывала, что похищены у нее были 4000 рублей в купюрах по 1000, 500 и 100 рублей. Поэтому суд признает ее показания в ходе предварительного следствия, в том числе и в части того, что похищены у нее были 4000 рублей в купюрах по 1000, 500 и 100 рублей, достоверными.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля С1* – ***, следует, что 15.09.2012г. около 18 часов, Мартынюк покупал в *** продукты, расплатившись денежной купюрой достоинством 1000 рублей. Также она видела у него кроме 1000-х денежных купюр и купюры достоинством по 500 и 100 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, и согласуются с его (Мартынюка) показаниями в ходе досудебного производства.
 
    Свидетель К* также показала, что в сентябре 2012г. Мартынюк ночевал у нее в *** две ночи. У него при себе был сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Он сообщил, ей, что приехал из Татарстана с заработков и несколько дней жил в *** у М*. На третий день Мартынюк ушел, и больше его она не видела.
 
    Доводы подсудимого о том, что допрашивался он дознавателем П* по эпизоду хищения сотового телефона у М* без участия защитника Филиповских, суд считает несостоятельными, как опровергающимися показаниями свидетеля – дознавателя П*, подтвердившей в суде, что допрашивала она подозреваемого Мартынюка с участием защитника адвоката Филиповских, проколом допроса в качестве подозреваемого Мартынюка с участием защитника адвоката Филиповских (том 1 л.д. 24025), в котором имеется его подпись, ордером адвоката. Из показаний свидетеля П* следует, что показания в протокол допроса она записывала со слов Мартынюка. Он с ними знакомился и их подписывал.
 
    Государственный обвинитель в суде изменил обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия подсудимого Мартынюка А.В. по эпизодам кражи денег и сотового телефона, принадлежащих М*, одним продолжаемым преступлением и квалифицировал его по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, сославшись в обоснование на то, что похищены они (деньги и сотовый телефон) были через непродолжительный промежуток времени, у одного и того же лица, в одном и том же месте.
 
    Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, изменяет обвинение в сторону смягчения и считает действия подсудимого по факту кражи денег и сотового телефона у потерпевшей М* одним продолжаемым преступлением и квалифицирует его по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме потерпевшей М* 14.09.2012г. около 23 часов, тайно противоправно, с корыстной целью завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 4000 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подсудимый, 15.09.2012г. около 16 часов, находясь в вышеуказанном доме потерпевшей М* в состоянии алкогольного опьянения, тайно противоправно, с корыстной целью, завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «Нокиа» стоимостью 2975 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2975 рублей.
 
    Виновность подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Б* подтверждается следующими доказательствами:
 
    Заявлением Б* от 24 сентября 2012 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Мартынюка А.В., который 17 сентября 2012 года требовал у него передачи денежных средств на спиртное, при этом нанес ему телесные повреждения табуретом по голове (том 1 л.д. 43).
 
    Показаниями потерпевшего Б*, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства и показавшего, что 17 сентября 2012 года он распивал спиртное у себя дома вместе с Б1*, когда спиртное закончилось, он дал денег последней и та пошла в магазин за водкой. Вернулась она с ранее не знакомым ему подсудимым Мартынюком А.В. С собой они принесли 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая. Когда они пришли, время было около 13 часов этого же дня. Они стали распивать спиртное. Когда допили спиртное, Мартынюк А.В. потребовал у него деньги на бутылку водки, и когда он ответил отказом, то Мартынюк А.В. стал требовать у него деньги в грубой нецензурной форме и взяв деревянный табурет и разбив его об пол, сиденьем табурета нанес ему 3 удара по голове, продолжая в ходе нанесения ударов требовать у него деньги на одну бутылку водки. От ударов он потерял сознание. Когда пришел в себя, Мартынюк А.В. вновь продолжил требовать у него деньги на бутылку водки. Он отказал. Поняв, что денег он не даст, Мартынюк А.В. ушел. От нанесенных Мартынюком А.В. ударов он почувствовал сильную боль, из раны на лбу текла кровь. Никакого долга перед подсудимым у него не было (том 1 л.д. 58-59, 194-195).
 
    Показаниями свидетеля Б1* в ходе досудебного производства о том, что 17.09.2012г. около 09 часов она пошла в гости к Б*, который живет с ней по соседству в *** по *** ***. Они решили с ним распить спиртное. Б* дал ей денег на 2 бутылки водки по 0,5 литра. Она в магазине в *** купила 2 бутылки водки «Выбор-люкс». У магазина она встретила своего знакомого Мартынюка А.В., проживающего в ***. Они пришли к Б* вместе с Мыртынюком. Они втроем выпилил эти две бутылки водки. Мартынюк захотел выпить еще водки и спросил у Б* деньги на водку. Б* был сильно пьян и не дал денег на водку Мартынюку. Мартынюк продолжал требовать у Б* деньги на бутылку водки в грубой форме, Б* продолжал отказывать Мартынюку. Тогда Мартынюк взяв в руки табурет, нанес Б* три удара данным табуретом по голове, отчего Б* упал на пол и потерял сознание. Она подбежала к Б* и стала хлопать его по щекам. При этом она ругала Мартынюка. Мартынюк и ее ударил по голове табуреткой. Мартынюк выражался нецензурной бранью, затем он ушел. Остальное она не помнит, так как была в алкогольном опьянении. Во время распития спиртных напитков Б* дать денег никому не обещал, и разговора о том, что они купят еще спиртное, не было (том 1 л.д. 84-85).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2012 года, из которого следует, что осмотру подлежит *** в ***, где в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты деревянного табурета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Участвующий в осмотре Б* пояснил, что именно этим табуретом Мартынюк А.В. нанес ему удары, требуя при этом денежные средства (том 1 л.д. 46-48).
 
    Показаниями свидетеля Ф* - ***, о том, что 18 сентября 2012 года он находился в *** вместе со *** Д*, где к ним обратился Мартынюк А.В., который сообщил, что 17 сентября 2012 года, распивал спиртные напитки вместе с Б1* и Б*, в доме у последнего ***, и в ходе распития спиртного пытался открыто похитить деньги у Б* на приобретение одной бутылки водки, при этом, он нанес последнему 3 удара сиденьем табурета по голове. По данному факту Д* от Мартынюка А.В. была отобрана явка с повинной. По приезду к Б* 18.09.2012г., он увидел у последнего телесные повреждения в области головы. Он вызвал скорую помощь Б*.
 
    Показаниями свидетеля Д*, подтвердившего свои показания в ходе лосудебного производства о том, что он работает *** 18 сентября 2012 года он находился в *** *** вместе с участковым *** Ф*, где к ним обратился Мартынюк А.В., который сообщил, что 17 сентября 2012 года, распивал спиртные напитки вместе с Б1* и Б*, в доме у последнего, *** и в ходе распития спиртного пытался открыто похитить деньги у Б* на приобретение одной бутылки водки, при этом нанес последнему 3 удара сиденьем табурета по голове. Им был составлен протокол явки с повинной Мартынюка А.В. и его объяснения. Мартынюк А.В. явку с повинной и объяснения давал добровольно, без принуждения. Протокол явки с повинной и объяснение прочитал лично и сам в них расписался (том 1 л.д. 145-147).
 
    Показаниями Мартынюка А.В. в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства с участием защитника, из которых следует, что 17 сентября 2012 года он встретил около продуктового магазина в *** Б1*, которая купила 2 бутылки водки и с которой пошел к ранее не знакомому Б*, проживающему в *** в вышеуказанном селе. Выпив все спиртное, ему захотелось еще выпить, и он спросил у Б* деньги на приобретение бутылки водки, однако последний ответил ему отказом. Тогда он решил открыто похитить у Б* деньги на бутылку водки. Он начал требовать у последнего в грубой нецензурной форме деньги, а когда Б* ответил ему отказом, он взял деревянный табурет, разбил его об пол, после чего сиденьем табурета нанес, сидящему на табурете в комнате Б* 3 удара по голове, продолжая в этот момент требовать деньги. От ударов последний потерял сознание и упал на пол. Находящаяся в доме Б1*, стала приводить в чувство Б* Когда Б* пришел в сознание, он продолжил требовать у последнего деньги, но не получив денег, ушел (том 1 л.д. 208-211).
 
    Протоколом очной ставки от 06 ноября 2012 года, между ***» Д* и обвиняемым Мартынюком А.В., в ходе которой, Д* дал показания аналогичные, показаниям в качестве свидетеля, а обвиняемый Мартынюк А.В. признался в совершении покушения на открытое хищение денежных средств у Б*с применением к нему насилия, не опасного для жизни, 17 сентября 2012 года в период времени с 14 по 15 часов в *** (том 1 л.д.200-201).
 
    Протоколом очной ставки от 06 ноября 2012 года, между потерпевшим Б* и обвиняемым Мартынюком А.В., в ходе которой, Б* дал показания, аналогичные его показаниям в качестве потерпевшего, а обвиняемый Мартынюк А.В. признался в совершении покушения на открытое хищение денежных средств у Б* с применением к нему насилия, неопасного для жизни и здоровья, 17 сентября 2012 года в период времени с 14 по 15 часов в *** (том 1 л.д.202-203).
 
    Справкой, выданной *** участковой больницей 19 сентября 2012 года, из которой следует, что 18 сентября 2012 года в *** скорую помощь обратился Б*, *** из *** с диагнозом: СГМ, ушибленная рана лобной части головы, гематома правого глаза, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 54).
 
    Копией карты вызова скорой помощи от 18 сентября 2012 года, из которой следует, что в 15 часов 15 минут поступил вызов к больному Б*, **.**.**** г.р. по адресу: ***, со слов которого его избил Мартынюк А.В. 17 сентября 2012 года в период времени с 14 по15 часов, стукнув по голове табуретом. Диагноз: СГМ?, ушибленная рана лобной части головы, гематома правого глаза, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 52).
 
    Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К1* о том, что она работает ***. 18.09.2012 года в 17 часов 15 минут в скорую помощь поступил вызов к Б*, проживающему в ***, о том, что его избили и он нуждается в оказании медицинской помощи. По приезду по адресу, Б* дома находился один. Она его осмотрела и поставила диагноз: СГМ?, ушибленная рана лобной части головы, гематома правого глаза, алкогольное опьянение. Б* жаловался на боль в месте ушиба. Со слов последнего, его избил Мартынюк А.В. 17.09.2012 года (том 1 л.д. 199).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 01 ноября 2012 года, из выводов которой следует, что у Б* имелись телесные повреждения: ушибленная рана области лба справа, ссадина левой лобной области, кровоподтек области век правого глаза, кровоподтек области век левого глаза, которые получены от действия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются, как, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 164-165).
 
    Справкой, выданной *** ПО от 25 сентября 2012 года, из которой следует, что стоимость 1 бутылки водки «Выбор-Люкс» на 17.09.2012г., реализуемой в магазине *** *** ПО, составляет 145 рублей ( том 1 л.д. 63).
 
    Протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2012 года, из которого следует, что осмотрены фрагменты деревянного табурета, состоящие из 4 ножек и сиденья, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 178-180).
 
    Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого по эпизоду покушения на открытое хищения имущества Б* с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана.
 
    Судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым Мартынюком А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части данного приговора.
 
    При этом суд исходит из показаний потерпевшего, подтвердившего свои показания в ходе досудебного производства о том, что, подсудимый требовал у него деньги на бутылку водки, а когда он отказался дать деньги подсудимому, тот ударил его 3 раза сиденьем от табурета по голове, требуя при этом деньги на бутылку водки, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то подсудимый снова продолжил требовать у него деньги на бутылку водки, а он снова ему отказал, после чего подсудимый ушел.
 
    Данные показания суд признает достоверными. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, поскольку ранее они не были знакомы.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и аналогичными показаниями свидетеля Б1* в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-85), признанными судом достоверными.
 
    К показаниям свидетеля Б1* в суде о том, что первым подсудимый ударил ее, отчего она потеряла сознание, и не видела, как он наносил удары потерпевшему, и что в ходе предварительного следствия при допросе следователем она подписала чистые листы, что была при ее допросе следователем пьяная, суд считает несостоятельными, как опровергающимися показаниями свидетеля следователя Г*, показавшей, что показания всех допрашиваемых ею лиц, в том числе и свидетеля Б1* и подсудимого Мартынюка она записывала со слов допрашиваемых, при даче показаний Б1* была трезвая, Б1* знакомилась с протоколом своего допроса, и его подписывала, замечаний у нее не было, а также опровергающимися протоколом допроса Б1* в ходе предварительного следствия, подпись в котором она не оспаривает. В протоколе допроса Беспаловой указано, что с ее слов записано верно, ею прочитано, имеется ее подпись (том 1 л.д. 84-85).
 
    К показаниям подсудимого в суде по данному эпизоду в части того, что он попросил у подсудимого деньги на бутылку водки, а тот отказал ему, обозвав нецензурно, в связи с чем он и ударил потерпевшего сиденьем от табурета по голове 2 раза, а не три раза, т.к. разозлился на него, суд относится критически, как опровергающимися кроме показаний потерпевшего, свидетеля Б1* в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-85), также и показаниями самого подсудимого в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что он требовал у потерпевшего деньги на бутылку водки, а когда тот отказал ему, он решил открыто их похитить, и разломав табурет об пол, сиденьем от него ударил Б* 3 раза по голове. В момент нанесения ударов он требовал у Б* деньги. Б* потерял сознание. Когда Б* пришел в себя, он продолжал требовать у него деньги, а затем, не получив их, ушел (том 1 л.д. 208-211). Свою подпись в данном протоколе подсудимый не оспаривает. Допрошен он был с соблюдением норм УПК РФ. Поэтому суд считает эти его показания достоверными.
 
    Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он свои показания не читал, и что такие показания не давал, суд считает несостоятельными, как опровергающимися показаниями свидетеля следователя Б2*, подтвердившей в суде, что показания в качестве обвиняемого Мартынюка А.В. она записывала с его слов в присутствии его защитника, подсудимый с ними знакомился, замечаний к протоколу допроса у него не было. Никакого насилия на него с целью дачи определенных признательных показаний не оказывалось.
 
    Виновность подсудимого также подтверждается и протоколом его явки с повинной от 18.09.2012г. по эпизоду в отношении потерпевшего Б* (том 1 л.д. 42), согласно которому Мартынюк А.В. сообщил, что 17.09.2012г. он, находясь у Б* требовал у него деньги на бутылку водки, а поскольку тот не соглашался с его требованиями, он избил его табуретом по голове. Денег ему Б* не дал, и он ушел.
 
    Доводы подсудимого о том, что данный протокол явки с повинной он подписал не читая, что при даче явки с повинной он говорил только о том, что избил потерпевшего со злости, т.к. тот на его просьбу о даче денег на бутылку водки обозвал его нецензурно, суд считает несостоятельными, как опровергающимися протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 42), свою подпись в котором он не оспаривает, показаниями свидетелей – сотрудников полиции – Д* и Ф*, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. И у суда нет оснований не доверять указанным свидетелям. Из показаний свидетелей Д* и Ф* следует, что Мартынюк добровольно обратился с явкой с повинной, указав, что он, находясь в гостях у Б*, требовал у него деньги на бутылку водки, а поскольку тот не соглашался с его требованиями, он избил его табуретом по голове. Денег ему Б* не дал и он ушел. Данный протокол был написан Д* со слов Мартынюка, ознакомившись с которым, тот собственноручно указал, что протокол им прочитан лично, правильно, замечаний нет. Никакого насилия при этом на Мартынюка не оказывалось.
 
    Доводы подсудимого о том, что следователем Г* он допрашивался 24.09.2012г. в отсутствии защитника, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 24.09.2012г. подсудимый Мартынюк данным следователем Г* не допрашивался, а допрашивался он данным следователем 25.09.2012г. в присутствии защитника адвоката Иванова О.П. и 2-х понятых, при этом Мартынюк от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от подписи в данном протоколе также отказался (том 1 л.д. 70-71). Данное обстоятельство в суде подтвердила и свидетель следователь Г*, и у суда нет оснований не доверять ей, поскольку эти доводы подсудимого опровергаются материалами дела.
 
    Доводы подсудимого о том, что потерпевший допрашивался в ходе предварительного следствия данным следователем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, как опровергающимися показаниями свидетеля следователя Г*, показавшей, что при допросе потерпевший был трезв, показания она записывала с его слов.
 
    Подсудимый незаконно и открыто требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 145 рублей на одну бутылку водки. При этом подсудимый осознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимает преступный характер его действий, но игнорировал это обстоятельство.
 
    Суд считает доказанным, что при совершении покушения на грабеж подсудимый применил в отношении потерпевшего Б* насилие, не опасное для жизни и здоровья, указанные в описательной части данного приговора, что также подтверждается показаниями об этом потерпевшего, справкой и заключением эксперта о наличии у последнего 18.09.2012г. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, показаниями свидетеля – *** К1*, картой вызова скорой помощи от 18.09.2012г.
 
    Указанное насилие были применены подсудимым к потерпевшему, как средство завладения его деньгами в суме 145 рублей.
 
    Согласно справке, стоимость одной бутылки водки «Выбор-люкс» в магазине с.Чувашский Сускан составляет 145 рублей.
 
    Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку Б* отказался выполнить незаконные требования подсудимого о передаче ему денег на одну бутылку водки в сумме 145 рублей, после чего Мартынюк с места преступления скрылся.
 
    В суде установлено, что никакого долга у потерпевшего перед подсудимым не было.
 
    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого.
 
    Непризнание подсудимым вины, суд расценивает как способ его защиты.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мартынюка А.В. по данному эпизоду по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый по месту жительства и отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
 
    Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 17.10.2012г. Мартынюк А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, ***. В период совершения преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Лично реализовывать свои процессуальные права и обязанности, участвовать при проведении следственных действий и при рассмотрении дела в судебном заседании может (том 1 л.д.132-133).
 
    На основании вышеуказанного заключения, полученного в соответствии с требованиями УПК РФ, и исследованных материалов дела, суд признает подсудимого вменяемым.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: по всем эпизодам - явки с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, ***, что в суде подтвердила и свидетель К*, ***, а по эпизоду кражи в отношении потерпевшей М* еще и частичное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного (сотового телефона), иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в покупке продуктов для потерпевшей, а по эпизоду в отношении потерпевшего Б* еще и оказание иной помощи после совершения преступления, выразившейся в том, что помог умыться потерпевшему и дал ему полотенце.
 
    Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.
 
    На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что он совершил преступление по данному делу в период условно-досрочного освобождения по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.04.2011г., суд приходит к выводу, что исправление Мартынюка А.В. возможно только в местах лишения свободы. При этом окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, которое он должен отбывать в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.
 
    Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает обоснованным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую по эпизоду, предусмотренному ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа», паспорт - подлежат передаче владельцу, остальные – уничтожению.
 
    Из определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда, постановлений следователя СО МО МВД РФ «***» Б2* следует, что адвокатам Деминой И.В., Филиповских В.И., Пильщиковой Л.Н., Иванову О.П. за осуществление защиты Мартынюка А.В. по назначению в ходе предварительного следствия взыскано 425 рублей, 425 рублей, 425 рублей, 4525 рублей соответственно, признанные процессуальными издержками. Следовательно, в силу ст.132 УПК РФ с осужденного в доход Федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5800 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мартынюка А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы
 
    - по ст.158 ч.1 УК РФ - на срок 10 (десять) месяцев,
 
    - по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мартынюку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 01.04.2011 года, назначить Мартынюку А.В. окончательное наказание сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Мартынюку А.В. исчислять с 25.09.2012г.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу Мартынюку А.В. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон «Nokia с2-01» ***, паспорт ***. на имя М*, - вернуть потерпевшей М*;
 
    - фрагменты деревянного табурета, состоящие из 4 ножек и сиденья – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме 5800 рублей взыскать с Мартынюка А.В. в доход Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Г.А.Зангирова