Приговор от 14 января 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2013 года                                                                                              п. Чернянка
 
         Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретарях Бычковой Г.Н., Головашко А.А.,
 
    потерпевшего А.В.Л.., его представителя адвоката Мителева В.Г.,
 
    защитника адвоката Николаева С.Н., представившего удостоверение № № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
Боклагова В.Н., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
 
установил:
 
    Боклагов совершил самоуправство при таких обстоятельствах:
 
    Утром 5 января 2012 года, Боклагов, действуя в нарушение порядка, установленного гл. 8 «Обращение взыскания на имущество должника», гл. 14 «Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей» ФЗ «Об исполнительном производстве», зная о доставке семян подсолнечника, принадлежащих А.В.Л. по адресу: <адрес>, ЗАО, прибыл по данному адресу и, самоуправно, не получив согласия А.В.Л., используя доверительные отношения с Г.С.В., по заранее подготовленным товарно-транспортным накладным, отгрузил в ЗАО привезенные семена подсолнечника, общей массой <данные изъяты> кг, принадлежащие А.В.Л. и обратил денежные средства, вырученные от реализации данных семян подсолнечника, в свою (Боклагова) пользу в счет погашения имеющейся у А.В.Л. перед ним задолженности.
 
    В результате преступных действий Боклагова собственнику семян подсолнечника А.В.Л. был причинен существенный вред.
 
    Боклагов свою вину не признал. Пояснил, что поскольку А.В.Л. длительное время был должен ему (Боклагову) крупную сумму денег, то они договорились, что в счет погашения долга А.В.Л. передаст ему семена подсолнечника, которые он (Боклагов) реализовал на сумму <данные изъяты> рублей и на данную сумму списал имеющуюся задолженность <данные изъяты>. Ему (Боклагову) было известно, что об имеющемся у <данные изъяты> имуществе он должен был сообщить судебным приставам – исполнителям, но он этого не сделал.
 
    Вина Боклагова в совершение самоуправства установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщениями, заключением экспертизы, договорами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами, актами, реестром, товарно-транспортными накладными, материалами исполнительного производства, справками, информациями, карточками анализа, протоколами осмотра предметов, выемки.
 
    Потерпевший А.В.Л. подтвердил, что в 2009 году Чернянским районным судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу Боклагова денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей. После этого судебные приставы-исполнители изымали у него имущество в рамках исполнительного производства, но на какую сумму он точно не знает. На 05.01.2012 года у него имелась задолженность перед Боклаговым на сумму чуть меньше <данные изъяты> рублей. Однако он не собирался гасить эту задолженность денежными средствами, вырученными от реализации семян подсолнечника урожая 2011 года, поскольку в первоочередном порядке ему было необходимо погасить задолженность перед Е. и БОФ. Никакой договоренности с Боклаговым по поводу возврата долга у него не было. У него (А.В.Л.) была договоренность с Г.С.В., согласно которой последний обещал ему реализовать семена подсолнечника урожая 2011 года, весом около <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за кг. Реализация подсолнечника должна была быть в г. Алексеевка Белгородской области, в ЗАО смена должны были только взвесить. Г.С.В. должен был сдать подсолнечник на свое имя, а вырученные от реализации денежные средства отдать ему, за вычетом <данные изъяты> рублей с каждой реализованной тонны. В письменной форме они никаких договоров не заключали. Взвешивание подсолнечника должно было быть 05.01.2012 года, а потом семена подсолнечника должны были отвезти в г.Алексеевка. 05.01.2012 ему позвонил Г.С.В., который пояснил, что возникли проблемы и передал трубку другому лицу, который предложил встретиться на АЗС по данному вопросу. На АЗС находились Боклагов и двое незнакомых лиц, которые предложили ему (А.В.Л.) подписать бумаги о передаче семян подсолнечника Боклагову в счет погашения долга, он отказался. По поводу произошедшего он обратился в следственные органы. Считает, что действиями Боклагова ему причинен существенный вред.
 
    Тот факт, что А.В.Л. оспаривал действия Боклагова подтверждается его заявлениями, согласно которых А.В.Л. просит привлечь к ответственности Боклагова, который 05.01.2012 незаконно присвоил принадлежащие ему семена подсолнечника. (т.1 л.д. 39, 119)
 
        Г.С.В. подтвердил, что у него была договоренность с А.В.Л., согласно которой он должен был реализовать семена подсолнечника, принадлежащие А.В.Л.. Семена подсолнечника А.В.Л. он собирался сдать в г. Алексеевка Белгородской области. Поскольку ему (Г.С.В.) был нужен транспорт, он рассказал Боклагову о том, что продает семена подсолнечника А.В.Л.. Именно Боклагов предоставил 3 автомобиля КАМАЗ с прицепами для того, чтобы перевезти семена подсолнечника из <адрес> в г. Алексеевка Белгородской области и он же (Боклагов) помог взвесить семена подсолнечника и провести их анализ на ЗАО Узнав результаты анализа подсолнечника, предполагаемый покупатель отказался от их приобретения. Тогда он (Г.С.В.) позвонил Боклагову, и тот пообещал помочь реализовать семена подсолнечника. Утром 05.01.2012 года он приехал в ЗАО, где находился Боклагов, который сказал, что договорился с А.В.Л. о том, что вырученные от продажи семян подсолнечника денежные средства он заберет себе в счет погашения долга, после этого он (Г.С.В.) поехал домой.
 
        О том, что семена подсолнечника А.В.Л. отдаст Боклагову, потерпевший ему не говорил.
 
    С. подтвердил, что по просьбе Н. он (С.) вместе с Н., С.А. оказывал услугу по перевозке подсолнечника из <адрес> ЗАО на трех автомобилях КАМАЗ с прицепами. 05.01.2012 года они сдали подсолнечник по накладным, которые дал Н.. За работу деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему заплатил Н.. А.В.Л. говорил им, что семена подсолнечника необходимо везти для сдачи в г. Алексеевка, а в п.Чернянка их только взвесят.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Н., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 72-74,75-76), которыми также подтверждается, что именно Боклагов попросил оказать услуги по перевозке подсолнечника из <адрес>. Он (Н.) именно по просьбе Боклагова попросил С.А. и С. оказать услугу по перевозке подсолнечника. 05.01.2012 года Боклагов передал ему 3 товарно-транспортные накладные, по которым необходимо было сдать подсолнечник. За услуги по перевозке семян подсолнечника рассчитывался Боклагов, который передал ему деньги в качестве оплаты в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> тысяч рублей он забрал себе, <данные изъяты> тысяч рублей передал С. и <данные изъяты> рублей передал С.А..
 
    Тот факт, что семена подсолнечника А.В.Л. предполагал реализовать именно в г.Алексеевка, подтверждается показаниями К.А.В,В.
 
    О наличии у А.В.Л. задолженности перед Боклаговым свидетельствуют показания Д.В,Н. (судебного пристава-исполнителя Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области), в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении А.В.Л. о взыскании с последнего долга в пользу Боклагова, Материалы исполнительного производства (т.4 л.д. 3-93), возбужденного 18.09.2009 г. в отношении А.В.Л. о взыскании с него в пользу Боклагова <данные изъяты>, исполнительный лист (т.1 л.д.78-79) согласно которого А.В.Л. должен Боклагову <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ответу судебного пристава-исполнителя остаток задолженности на 19.01.2012 г. составлял <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.93).
 
    Справкой межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области подтверждается, что по состоянию на 06.07.2012 остаток суммы долга А.В.Л.. перед Боклаговым В.Н. составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.4 л.д. 2).
 
    Из предоставленной информации (т.4 л.д. 225) следует, что на основании заявления Боклагова 26.07.2012 г. частично погашена задолженность А.В.Л. на сумму <данные изъяты> рубль. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Согласно материалам исполнительного производства помимо Боклагова А.В.Л. должен МРИ ФНС РФ № 6 по Белгородской области, Б.О.И.., а.Ч.р., Г.М.М. (т.4 л.д. 3-93)
 
    А.А.А. (до 27 марта 2012 года начальник Чернянского районного отдела ФССП УФССП России по Белгородской области) подтвердил, что с конца 2009 года в Чернянском районном отделе ФССП находилось исполнительное производство в отношении А.В.Л., взыскателем по которому являлся Боклагов. По решению Чернянского районного суда сотрудниками Чернянского районного ОФССП был наложен арест на имущество А.В.Л.. В январе 2012 года, сразу после новогодних праздников, к нему (А.А.А.) обращался Боклагов по вопросу списания части долга А.В.Л. в сумме <данные изъяты> рубль перед Боклаговым. Боклагов, самовольно реализовав семена подсолнечника А.В.Л., действовал незаконно, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», согласно которого Боклагов должен был сообщить о наличии имущества должника, на которое можно обратить взыскание приставам-исполнителям, которые в свою очередь должны были арестовать это имущество, реализовать в установленном законом порядке и после этого передать вырученные деньги Боклагову и другим взыскателям. Боклагову данный порядок был известен, поскольку ранее он уже сообщал об имеющемся у А.В.Л. имуществе, и оно реализовывалось в установленном законом порядке.
 
    Е. подтвердила, что 18.04.2011 года она заняла А.В.Л. <данные изъяты> рублей, договорившись, что А.В.Л. вернет ей данную сумму долга осенью 2011 года после уборки и реализации подсолнечника, о чем А.В.Л. написал соответствующую расписку. Со слов А.В.Л. ей известно, что его подсолнечник кто-то забрал, при этом назначили встречу возле АЗС, где он встречался с Боклаговым, с которым еще было 2-е мужчин. Боклагов потребовал от А.В.Л. подписать какие-то документы, но А.В.Л. отказался.
 
    Факт реализации Боклаговым семян подсолнечника и получением за них денежных средств подтверждается показаниями Б, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. Из ее показаний следует, что 05.01.2012 года Боклагов попросил ее заключить договора купли-продажи на покупку семян подсолнечника, который со слов Боклагова ему в счет долга отдал А.В.Л.. Она согласилась, подписала предоставленные ей документы, после чего покупатель подсолнечника, с которым она ранее знакома не была, передал ей и Боклагову денежные средства, согласно договоров купли-продажи. Денежные средства она оприходовала в кассу О.О.О. и сразу же выдала их Боклагову по расходным кассовым ордерам. (т.2 л.д. 100-101, 102-103)
 
    Об этом свидетельствуют договоры №, (т.3 л.д.6-9), товарные накладные № (т.3 л.д.10-13), согласно которым О.О.О. 05.01.2012 поставило О.О.О1 подсолнечник на общую сумму <данные изъяты> рубль.
 
    Данные документы, согласно протоколу выемки (т.3 л.д. 4-5) были изъяты, осмотрены (т.3 л.д.14-15), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 16) и исследованы в ходе настоящего судебного разбирательства.
 
    То обстоятельство, что оплата была произведена, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым 05.01.2012 года О.О.О. от О.О.О1 в качестве оплаты за подсолнечник принято: договору № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.1 л.д. 80), по договору № - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 81); по договору № - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 82); по договору № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 83); расходными кассовыми ордерами, по которым 05.01.2012 года О.О.О. выдало Боклагову В.Н. за подсолнечник: по ордеру № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.1; л.д. 80); № - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (т. 1 л.д. 81); № - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1; л.д. 82); №- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (т.1 л.д. 83)
 
    В дальнейшем вышеуказанные семена подсолнечника были реализованы О.О.О1 ООО2 что подтверждается показаниями Г., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, (т. 2; л.д. 109-110), которое реализовало их О.О.О.3 а то в свою очередь ЗАО
 
    Об этом свидетельствуют договор купли-продажи № от 17.10.2011, Акт приема-передачи товара от 16.01.2012 года к данному договору, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое № от 16.01.2012, товарная накладная № от 16.01.2012, договор № от 30.12.2011, товарная накладная № от 05.01.2012 г. (т.3 л.д. 22-28)
 
    Данные документы, согласно протоколу выемки (т.3 л.д. 20-21) были изъяты, осмотрены (т.3 л.д.60- 64), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.65) и исследованы в ходе настоящего судебного разбирательства.
 
    Согласно реестру накладных № за 05.01.2012, товарно –транспортным накладным и актов приема-передачи 5 января 2012 года от ООО2 в ЗАО поступили семена подсолнечника: на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, водитель С. по накладной №, вес брутто <данные изъяты> кг, вес тары <данные изъяты> кг, вес нетто <данные изъяты> кг, номер анализа <данные изъяты> влажность <данные изъяты>, сорность <данные изъяты>, кислотность <данные изъяты>, примеси <данные изъяты>, зачетный вес <данные изъяты> кг; на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, водитель Н. по накладной №, вес брутто <данные изъяты> кг, вес тары <данные изъяты> кг, вес нетто <данные изъяты> кг, номер анализа <данные изъяты> влажность <данные изъяты>, сорность <данные изъяты> кислотность <данные изъяты>, примеси <данные изъяты>, зачетный вес <данные изъяты> кг; на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, водитель С.А., по накладной №, вес брутто <данные изъяты> кг, вес тары <данные изъяты> кг, вес нетто <данные изъяты> кг, номер анализа <данные изъяты>, влажность <данные изъяты>, сорность <данные изъяты>, кислотность <данные изъяты> примеси <данные изъяты>, зачетный вес <данные изъяты> кг. (т.3 л.д. 29, 31-33, 43-48).
 
        Характеристики семян подсолнечника подтверждаются карточками анализа зерна № № (т.3 л.д. 40-41).
 
    Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> кг семян подсолнечника урожая 2011 года с вышеуказанными показателями составляет <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.122-125).
 
    Выводы экспертизы научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза была проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.
 
    Факт телефонных разговоров А.В.Л. с Г.С.В. с в период с <данные изъяты> года; с Боклаговым <данные изъяты>. подтверждается информацией о соединениях (т.3 л.д. 77-227)
 
    Все вышеуказанные доказательства виновности Боклагова допустимы, у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
 
    Государственный обвинитель просил действия Боклагова со ст.159 ч.3 УК РФ переквалифицировать на ст.330 ч.1 УК РФ, обосновав это тем, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Боклагова в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Отвергая доводы защиты о том, что Боклагов действовал по договоренности с А.В.Л., который передал принадлежащие ему семена подсолнечника в счет погашения долга, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия: сразу же после произошедшего А.В.Л. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь Боклагова к ответственности за то, что он незаконно изъял принадлежавшие ему (А.В.Л.) семена подсолнечника; никаких доказательств, объективно подтверждающих договоренность Боклагова и А.В.Л. о погашении долга именно таким способом, суду не предоставлено.
 
    Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, последовательны и непротиворечивы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, соответствуют объективной истине, установленной в ходе судебного следствия, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, они подтверждаются и показаниями свидетелей Г.С.В., С., Н., К.А.В,В.
 
    Проанализировав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они объективно согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Боклаговым самоуправства.
 
        Стороной защиты не приведено ни одного убедительного и достоверного доказательства, подтверждающих невиновность Боклагова.
 
    Боклагов действовал самовольно, вопреки установленному ФЗ «Об исполнительном производстве» (гл.8 «Обращение взыскания на имущество должника», гл. 14 «Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей») порядку, правомерность его действий оспорена А.В.Л., действиями Боклагова А.В.Л. причинен существенный вред.
 
    Боклагов действовал с прямым умыслом, он осознавал, что действует без разрешения лица (А.В.Л.), право которого данное деяние нарушает, осознавал самовольность, неоснованность на законе своих действий и желал их осуществить, предвидел возможность наступления последствий в виде существенного вреда, сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.
 
    Объектом преступного посягательства в действиях Боклагова является установленный порядок обращения взыскания на имущество должника при реализации им своего права на получении долга. Боклагов незаконно, вопреки установленному порядку самостоятельно, без участия судебных приставов – исполнителей самовольно изъял имущество у должника (А.В.Л. то есть осуществил свои права вопреки установленному законом порядку, с нарушением процедур обращения взыскания на имущество должника и его реализацию, распределения денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей.
 
    Признак оспаривания правомерности действий виновного потерпевшим также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. А.В.Л. сразу же после произошедшего объявил о нарушении своих прав, обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
 
    Признавая причиненный А.В.Л. вред существенным, суд прежде всего исходит из оценки значимости ущерба самим потерпевшим, его фактического имущественного положения. Судом установлено, что помимо Боклагова у А.В.Л. имелись и другие должники, об этом свидетельствуют материалы исполнительного производства, показания Е., договор займа с Е. (т.5 л.д.110), справка БОФ (т.5 л.д.111). Он (А.В.Л.) в первую очередь желал погасить долг перед БОФ и Е., чтобы избежать штрафных санкций.
 
    Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Действуя самоуправно, Боклагов нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности А.В.Л., а именно ст. 35, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им самостоятельно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в установленном законом порядке.
 
    Суд считает, что Боклагов, отрицая свою вину в содеянном, и используя при этом сомнительные, ничем не подтвержденные и не обоснованные доводы, преследует одну цель – избежать ответственности за совершенные им деяния, в то время как его виновность нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что квалификация действий Боклагова по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Справедливое судебное разбирательство предполагает, что каждый должен быть привлечен к ответственности за те деяния, которые он совершил и за те последствия, которые наступили от его действий.
 
    Судом достоверно установлено, что Боклагов, изымая и обращая в свою пользу имущество А.В.Л., действовал не с корыстной целью, а в целях исполнения долгового обязательства, неисполненного А.В.Л..
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Боклагов совершил умышленное преступление против порядка управления, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    До совершения преступления Боклагов характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Боклагова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Боклагову наказание в виде исправительных работ.
 
    Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Потерпевшим А.В.Л. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с Боклагова в его пользу: <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату вознаграждение адвокату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование А.В.Л. сослался на то, что Боклагов похитил его имущество, а именно <данные изъяты> кг семян подсолнечника по цене <данные изъяты> рублей за кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данными чужими денежными средствами Боклагов незаконно пользуется с 05 января 2012 года по настоящее время, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что действия Боклагова причинили ему моральный вред: в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами у него повышалось давление, болела голова, он находился на лечении в Белгородской областной больнице; данные денежные средства ему были необходимы для погашения долга Е., БОФ, для личных нужд.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом, и это подтверждается материалами исполнительного производства (т.4 л.д. 3-93), в отношении А.В.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу Боклагова <данные изъяты> рублей.
 
    Из предоставленной информации (т.4 л.д. 225) следует, что на основании заявления Боклагова 26.07.2012 г. частично погашена задолженность Антипенко на сумму <данные изъяты> рубль. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Заключением товароведческой судебной экспертизы подтверждается, что рыночная стоимость <данные изъяты> кг семян подсолнечника, урожая 2011 года, принадлежавших А.В.Л. и изъятых Боклаговым, составляет <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 122-125)
 
    Следовательно, в пользу А.В.Л. с Боклагова должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы А.В.Л. о том, что семена подсолнечника он бы продал по <данные изъяты> рублей за килограмм, не могут быть взяты за основу, поскольку ничем не подтверждаются. Письменных договоров о продаже семян подсолнечника именно по такой цене суду не предоставлено; в судебном заседании свидетель Г.С.В. подтвердил, что зная качество семян подсолнечника, он бы их никогда не приобрел.
 
    Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, того, что реальная рыночная стоимость семян подсолнечника установлена только в данном судебном заседании, а каких-либо других денежных обязательств у Боклагова перед А.В.Л. не было, суд считает, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ в данном случае нет.
 
    Причинение морального вреда истец связывает с душевными волнениями, переживаниями, связанными с лишением права распорядиться своим имуществом.
 
    Положения ст. 151 ГК РФ устанавливают, что при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательствах на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не предоставлено. Фактически возникшие между А.В.Л. и Боклаговым отношения носят имущественный характер, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.
 
    Доказательств причинно-следственной связи между действиями Боклагова и нахождением А.В.Л. на лечении, суду не предоставлено.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия. Закрепленная в ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей обоснованной и подлежащей взысканию. Оплата подтверждается соответствующей квитанцией. (т.5 л.д. 112).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. <данные изъяты> за оказание юридической помощи в суде было выплачено адвокату адвокатского кабинета Мителеву <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (т.5 л.д.130) и договором на оказание юридических услуг. (т.5 л.д. 129) Следовательно эта сумма подлежит взысканию с Боклагова в пользу А.В.Л.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата проведения товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 122) относится к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Боклагова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 процентов.
 
    Меру пресечения Боклагову до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Взыскать с Боклагова В.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Боклагова В.Н. в пользу А.В.Л. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск А.В.Л. признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с Боклагова В.Н. в пользу А.В.Л.: <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением, расходы на оплату вознаграждение адвокату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Боклагова В.Н. в пользу А.В.Л.: <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
Председательствующий судья:                                             Н.Д. Кухарева