Приговор от 14 октября 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года г.Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
 
    председательствующего - судьи Атаева Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Эгизовой З.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шнахова В.К.,
 
    подсудимого – Чотчаева М.М.,
 
    его защитника – адвоката Шаманова Т.Б., представившего удостоверение № 34 и ордер № 0103465 от 02.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении Чотчаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.131 УК РФ и п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Чотчаев М.М. освобожден в связи с истечением срока давности от наказания, назначенного по ч.1 ст.131 УК РФ, и окончательное наказание снижено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    установил:
 
    Чотчаев М.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на <данные изъяты>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, и проходя по коридору в восточном направлении от центрального входа, возле комнаты отдыха медицинского персонала, расположенной в юго-восточном углу административного здания <данные изъяты>, заметил через открытые двери, что внутри указанного помещения никого нет, в этот момент у Чотчаева М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в помещение комнаты отдыха медицинского персонала. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, Чотчаев М.М. воспользовавшись отсутствием медицинского персонала, а также иных лиц внутри вышеуказанного помещения, незаконно, через открытые двери, проник в комнату отдыха, где из кошелька, находившегося в женской сумке, расположенной на поверхности кушетки, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Тебуевой ФИО2 и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами Чотчаев М.М. распорядился по своему усмотрению.
 
    Эти действия Чотчаева М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Чотчаев М.М. в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Несмотря на признание подсудимым Чотчаевым М.М. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина так же подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого Чотчаева М.М., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.114-116), из содержания которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме и показывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты и время не помнит, он находился в г.Черкесске в районе республиканской больнице, где зашел через центральный вход и находился на первом этаже, для чего именно, он там находился, точно не помнит. Затем, он прошел по коридору, и дойдя до конца коридора, с правой стороны, он увидел открытую дверь, как он понял это была комната отдыха, так как в комнате находились кровати с постельными принадлежностями, также в указанной комнате, никого не было. В этот момент у него возник умысел, зайти в эту комнату и похитить чего не будь ценное. Далее посмотрев по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он зашел в указанную комнату. Зайдя в данную комнату, на больничной кушетке, он увидел женскую сумку черного цвета, после чего он подошел к кушетке, где взяв сумку, которая закрывалась на замок молния и открыл его. Открыв сумку, он увидел кошелек коричневого цвета, который открывался набок, внутри которого он обнаружил денежные средства, одну купюру достоинством 5000 рублей, одну купюру достоинством 1000 рублей, одну купюру 500 рублей и несколько купюр достоинством по 100 рублей. Далее взяв, с указанного кошелька одну купюру достоинством 5000 рублей, он закрыл кошелек и положил обратно в сумку. После чего, он вышел обратно, из комнаты, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его ни кто не видел, вышел из больницы и на попутных автомашинах с пересадками поехал домой в <адрес> После этого, через несколько дней, находясь в <адрес> он рассказал о совершенной им краже денежных средств своему другу Айбазову <данные изъяты> который живет по соседству с ним в <адрес>. На его рассказ, <данные изъяты> сказал, что он (Чотчаев М.М.) «некрасиво поступил», также <данные изъяты> сказал ему, что бы он вернул похищенные им денежные средства, на что он согласился, но этого делать не стал. Затем, через некоторое время точной даты и времени не помнит, он приехал в город Черкесск, где на центральном рынке, на похищенные им денежные средства в сумме 5000 рублей купил сотовый телефон марки <данные изъяты>», который в настоящее время находится у него дома. Вину свою в совершении кражи денежных средств в сумме 5000 рублей с кошелька признает полностью, и в содеянном раскаивается.
 
    Показаниями потерпевшей Тебуевой Р.Р., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, она заступила на суточное дежурство вместе с Дикуновой Т.Н. и Братовой А.И. На тот момент в их распоряжении смены имелась комната отдыха, расположенная на первом этаже <данные изъяты>. Доступ к этой комнате имеют все сотрудники, которые работают в лаборатории. В тот день двери были закрыты, она открывала двери ключом. Сотрудники больницы двери открытыми не оставляют, они всегда закрывают двери. Ключи от этой комнаты находятся на столе, где они работают. Данным преступлением ей был причинён материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который ей возмещён в полном объёме родственниками подсудимого, в связи с чем претензий к подсудимому Чотчаеву М.М. она не имеет от подачи гражданского иска отказывается.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Тебуевой Р.Р., данных ею на предварительном следствии и в суде, оглашены ее показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-23) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно около 8 часов утра заступила на суточное дежурство, с ней также заступили Дикунова <данные изъяты> <данные изъяты>, Братова <данные изъяты>, Хапаева <данные изъяты>, Меремкулова <данные изъяты>. На тот момент в их распоряжении, то есть дежурной смены, которой дежурили имелась комната отдыха, которая располагалась при входе в центральный вход здания <данные изъяты> с левой стороны в конце коридора в западном направлении. В настоящее время в данной комнате отдыха располагается кабинет, <данные изъяты>». Как она ранее поясняла ключи, от входной двери находились в общей связки, при выходе они закрывали дверь на замок, а ключи ложили на стол в рабочем кабинете, то есть при необходимости могли взять. В тот день около 11 часов 30 минут, она решила взять деньги, на обед и с этой целью пошла в комнату отдыха, где они хранили свои личные вещи, в это время Меремкулова <данные изъяты> была в комнате отдыха. Зайдя в комнату отдыха, она прошла к большей кушетке, на которой находилась принадлежащая ей женская сумка черного цвета, взяв сумку, она открыла замок молнию и достала принадлежащий ей кошелек коричневого цвета, из которого достала одну денежную купюру достоинством 100 рублей. Помимо этих 100 рублей в кошелке оставались денежные средства в сумме 6700 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей, одной купюрой 500 рублей и две купюры номиналом 100 рублей. Взяв вышеуказанную купюру номиналом 100 рублей, она вышла из помещения комнаты отдыха и направилась на рабочее место. Далее в этот же день около 18 часов вечера, она открыв замок входной двери ключом, зашла в комнату отдыха, на тот момент в комнате отдыха никого не было, после чего она прошла к своей сумке, которая также находилась на большой кушетке, где также открыв замок молнию достала принадлежащий ей кошелек, открыв его, она обнаружила пропажу денежной купюры достоинством 5000 рублей, в кошельке только находились денежные средства в сумме 1700 рублей. После чего, она спросила у своих коллег, не видели ли они, кто взял деньги с ее кошелька, на что те ответили, что не видели и не трогали ее сумку. На тот момент, замок входной двери был без каких-либо повреждений, то есть отпирался и закрывался, без каких-либо усилий. Кто мог совершить данное преступления, она не знала и никого не подозревала. В ходе предварительного следствия, ей стало известно, что данное преступление совершил Чотчаев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевшая пояснила, что в настоящее время принадлежащая ей сумка черного цвета и кошелек коричневого цвета, не сохранились, в связи с чем предоставить их не сможет.
 
    После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, и предъявления для обозрения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая Тебуева Р.Р. подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе, а так же достоверность изложенных в нем показаний.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Хапаевой Р.С. следует, что она работает лаборантом в <данные изъяты>, вместе с потерпевшей Тебуевой Р.Р. С подсудимым Чотаевым М.М. она не знакома. В тот день, когда произошла кража, она уходила со смены и она не видела, что бы кто-либо и что-либо крал. Когда именно она заступила на дежурство, то есть точную дату не помнит, но в день кражи она уже уходила с дежурства. Ей известно, что кража произошла в комнате отдыха на первом этаже больницы, где они переодевались, когда приходили и уходили на дежурство, а ключи от этой комнаты всегда находились на рабочем месте, где они все работали. В этот день утром в 9 часов она заходила туда для того, что бы переодеться. Ключи от комнаты отдыха находились в лаборатории, сколько ключей имелись от этой комнаты она не знает. В этот день она взяла ключи, доступ к этим ключам имели сотрудники лаборатории. Сотрудники лаборатории заходили туда и закрывали за собой дверь. За время ее работы она не помнит, что бы двери в комнату отдыха были открытыми, и что бы кто-то из персонала больницы забывали закрывать эти двери. В комнате отдыха они не имели права обедать, и всегда заходили в эту комнату что бы взять деньги и шли обедать в столовую. Она не может утверждать, что кто-либо из персонала мог из комнаты отдыха отлучиться на пять минут и оставить дверь открытыми. Посторонние люди не могли зайти в эту комнату и подозревать кого-то в краже из персонала в больнице она не может. Вечером ей позвонили девочки и рассказали о том, что произошла кража денег Тебуевой Р.Р.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Хапаевой Р.С., данных ею на предварительном следствии и в суде, оглашены ее показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.94-96), из содержания которых следует, <данные изъяты>, на тот момент у них в распоряжении находилась комната отдыха, где они переодевались и хранили свои личные вещи. Поясняет, что ключи от комнаты отдыха находились в общей связке, которыми при необходимости пользовались все, которые находились на смене, то есть на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ., она заступила на сутки на работу, то есть на суточное дежурство, на следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов, она сдала зачет и в 12 часов поехала домой. Перед уходом она заходила в комнату отдыха для, того чтобы переодеться. После того, как переоделась, она направилась домой. О том, что неизвестным лицом совершена кража денег, она узнала вечером в этот же день от <данные изъяты> Тебуевой. Кто мог совершить данное преступление, она не знает и никого не подозревает. Поясняет, что она к совершению данной кражи никого отношения не имеет. На вопрос, мог ли кто-либо кроме персонала больницы находиться в помещении вышеуказанной комнаты, она (Хапаева Р.С) ответила, что в вышеуказанном помещении в основном находилась дежурная смена, она думает, что посторонние люди могли находиться в помещении комнаты, но только в присутствии медицинского персонала, также когда они находились в вышеуказанной комнате отдыха они могли не заперев дверь комнаты на замок, ходить в продуктовые магазины, находящиеся на первом этаже КЧРКБ, а также в соседние кабинеты, следовательно в этот момент в помещение комнаты могли зайти посторонние люди. Также она поясняет, что не думает, что кто-либо из медицинского персонала мог совершить данную кражу, так как все работники дежурной смены находились между собой в дружеских отношениях и подобных случаев краж ранее и до сих пор не было, скорее всего, кражу имущества Тебуевой Р.Р. совершило постороннее лицо. В настоящее время данной комнаты отдыха уже нет, в ее помещении организовали «<данные изъяты>
 
    После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, и предъявления для обозрения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель Хапаева Р.С. подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе, а так же достоверность изложенных в нем показаний.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Дикуновой Т.Н. следует, что она работает лаборантом <данные изъяты> С подсудимым она не знакома. Вечером, точную дату она не помнит, вместе с потерпевшей Тебуевой Р.Р. спустились в комнату отдыха, которая располагалась на первом этаже здания больницы, где находились их личные вещи. Потерпевшая Тебуева Р.Р. хотела взять деньги с кошелька и обнаружила пропажу денег. Ключи от комнаты отдыха находились в лаборатории, где они работают. Сотрудники лаборатории могли оставлять дверь ненадолго не закрытой, но они старались не оставлять комнату без присмотра. Тебуева Р.Р. обнаружила пропажу денег в сумме 5 тысяч рублей. Кого-либо подозревать в совершении данной кражи она не могла, потому что такого случая у них не было. За время ее работы лаборантом не было такого случая, что бы дверь комнаты отдыха оставалась не закрытой.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кантлаковой А.И. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов заступила на суточное дежурство в <данные изъяты>, где работает лаборантом. В указанный день на дневном дежурстве были Дикунова <данные изъяты>, Хапаева <данные изъяты>, Меремкулова <данные изъяты> и Тебуева <данные изъяты>. Во время дежурства в распоряжении смены имелась комната отдыха, которая расположена на первом этаже административного здания <данные изъяты> В указанной комнате они переодевались и хранили свои личные вещи во время дежурных суток, а так же по необходимости отдыхали. Входная дверь данной комнаты закрывалась на замок, ключи от которой имелись в общей «связке» ключей и каждый при необходимости мог брать связку с ключами, данная связка ключей хранилась у них в лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно заходила в указанную комнату. Находясь на рабочем месте, ей стало известно, от кого именно она не помнит, что у Тебуевой <данные изъяты> кто-то из ее сумки находившейся в вышеуказанной комнате отдыха, а именно из кошелька украл деньги в сумме 5000 рублей. Кто мог совершить данное преступление, она не знает и никого не подозревает. Также когда они находились в комнате отдыха, они могли не запирать дверь комнаты на замок, так как ходили в продуктовый магазин, находящийся на первом этаже КЧРКБ, а также в соседние кабинеты, следовательно, в этот момент в помещение комнаты могли зайти посторонние люди.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Айбазова А.К. следует, что он знаком с подсудимым Чотчаевым М.М., так как они являются соседями из одного аула и они с ним поддерживают дружеские отношения. Так в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит в <адрес> он увиделся со своим другом Чотчаевым <данные изъяты>, где в ходе беседы с последним, тот ему рассказал о том, что несколько дней тому назад, находясь на первом этаже Республиканской больницы в городе Черкесске, зашел в открытую дверь помещения, где на кушетке увидел женскую сумку, из которой, похитил деньги в сумме 5000 рублей. Тогда он сказал Чотчаеву М.М., чтобы тот вернул краденные им деньги, на что Чотчаев М.М. согласился, пообещав вернуть деньги. Впоследствии, ему стало известно, что краденые деньги Чотчаев М.М. не вернул.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Салпагарова Н. С-Х. следует, что он видел подсудимого Чотчаева М.М., но никакие отношения с ним с не поддерживает. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и брат подсудимого Гербеков Н.Х., которые попросили его принять участие в качестве понятого на следственном действии с участием Чотчаева М.М., на что, он дал свое согласие и они приехали в здание <данные изъяты>. С ними был брат подсудимого, который тоже участвовал в качестве понятого. В их присутствии подсудимый Чотчаев М.М. показывал на первом этаже на одну из служебных комнат и рассказывал, что в указанной комнате он (Чотчаев М.М.) из сумки украл денежные средства в сумме 5000 тысяч рублей. Когда они зашли, Чотчаев М.М. сказал, что это комната изменилась, и что тогда здесь стояла кровать и на ней лежала сумка, из которой тот украл деньги. В ходе следственного действия, на подсудимого Чотчаева М.М. никто никакого давления не оказывал, последний показывал добровольно без какого-либо принуждения. Свидетель не помнит, пояснял ли подсудимый Чотчаев М.М. в ходе проверка показаний на месте, когда именно тот совершил кражу, и кому принадлежали похищенные денежные средства.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Салпагарова Н.С-Х., данными им на предварительном следствии и в суде, оглашены его показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 141-143), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он был приглашен в Отдел МВД России по г.Черкесску в качестве понятого, где находясь в кабинете № Отдела МВД России по г. Черкесску следователем Болотовым З.М. всем участникам следственного действия, а именно обвиняемому Чотчаеву ФИО1, его защитнику Шаманову ФИО3, понятым, ему и Гербекову ФИО4, а также конвоирам ОВОК и КП и Отдела МВД России по г. Черкесску Айсанову ФИО5, Баеву ФИО6, были разъяснены их права и обязанности. После чего, обвиняемому Чотчаеву М. М., следователем было предложено показать место, где его показания будут проверяться, на что последний пояснил, что его показания будут проверяться в комнате отдыха, расположенной на первом этаже <данные изъяты> г. Черкесска, по адресу: <адрес>, где он тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Тебуевой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как группа в полном составе села в служебную а/м <данные изъяты>», обвиняемый Чотчаев М.М., указал направление движения в сторону <адрес> чего, вся группа по предложению обвиняемого Чотчаева М.М. направилась по <адрес>, в восточном направлении, доехав до пересечения <адрес>, повернули на право, на <адрес> в южном направлении. Далее доехав до центрального входа <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, обвиняемый Чотчаев М.М. предложил остановиться возле центрального входа <данные изъяты> По предложению обвиняемого Чотчаева М.М. служебная автомашина остановилась возле центрального входа <данные изъяты> где обвиняемый Чотчаев М.М., предложил группе выйти из служебной автомашины и проследовать к центральному входу <данные изъяты>. Далее, обвиняемый Чотчаев М.М. указав, на центральный вход <данные изъяты> пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не помнит, через указанный центральный вход прошел в помещение <данные изъяты> Далее обвиняемый Чотчаев М.М., указав на коридор, расположенного на первом этаже здания <данные изъяты> при входе с левой стороны, пояснил, что по этому коридору он в начале ДД.ММ.ГГГГ года прошел до конца, где увидел открытую дверь кабинета. Затем обвиняемый Чотчаев М.М. предложил пройти через коридор в восточном направлении, при этом пояснив, что покажет кабинет, откуда он похитил денежные средства, а именно 5000 рублей. После чего, группа в полном составе проследовала за обвиняемым Чотчаевым М.М., в восточном направлении, где дойдя до конца коридора, обвиняемый Чотчаев М.М. указав на кабинет «<данные изъяты> расположенный с правой стороны от коридора пояснил, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ проходя по вышеуказанному коридору, увидел открытую дверь кабинета, также увидел, что в указанном кабинете никого на тот момент не было. Далее осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, прошел в указанный кабинет, где на кушетке увидел женскую сумку черного цвета. Затем открыв сумку, обнаружил кошелек коричневого цвета, где открыв кошелек, похитил из него деньги в сумме 5000 рублей, а именно одну купюру номиналом 5000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей скрылся с места совершения преступления. Также обвиняемый Чотчаев М.М. показал, что в настоящее время обстановка в данном кабинете поменялась, раньше в кабинете находились 2-3 кушетки, один стол. По окончания следственного действия, все участники в полном составе вернулись в Отдел МВД России по г.Черкесску, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все присутствовавшие, в том числе и он расписался. Поясняет, что все вышеуказанное обвиняемый Чотчаев М.М. показывал и пояснял добровольно, без какого либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, при этом вел себя уверенно.
 
    После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, и предъявления для обозрения вышеуказанного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель Салпагаров Н.С-Х. подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе, а так же достоверность изложенных в нем показаний.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Гербековой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.145-147) следует, что она является, матерью Чотчаева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который как ей стало известно, подозревается в совершении кражи денежных средства в сумме 5000 рублей, в ноябре 2011 года в помещении Республиканской больницы в городе Черкесске. Также от адвоката Шаманова ФИО3 представляющего интересы ее сына, ей стало известно, что похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей принадлежали девушке по имени Тебуева ФИО2, которая в настоящее время работает в Республиканской больнице. После чего, она поехала в город Черкесск, а именно в Республиканскую больницу, где подошла к девушке по имени Тебуева ФИО2, у которой ее сын Чотчаев ФИО1 похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее извинившись, за проступок своего сына, она передала этой девушке деньги в сумме 5000 рублей, в счет погашения причинного ей вреда<данные изъяты>. Также поясняет, что ей также стало известно, что ее сын Чотчаев ФИО1, на похищенные денежные средства купил сотовый телефон марки <данные изъяты> который в настоящее время находится при ней, и при необходимости она может его выдать следствию.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Меремкуловой Д.М. следует, что она работала <данные изъяты> С подсудимым она не была знакома. В тот день, когда украли деньги у потерпевшей Тебуевой Р.Р., они сдавали экзамен там же в больнице и вместе с ней в тот день работали Хапаева Р.С. и Дикунова Т.Н. Ей в тот вечер позвонила потерпевшая Тебуева Р.Р. и сказала, что у последней из сумки украли денежные средства в размере 5 тысяч рублей. Сумка потерпевшей Тебуевой Р.Р. находилась на первом этаже здания, в комнате отдыха. Ключи от этой комнаты имелись у каждого сотрудника лаборатории. Она не могла подозревать кого-то из сотрудников больницы в краже и ей не известно, мог ли кто-либо из посторонних заходить в эту комнату отдыха она не знала.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Меремкуловой Д.М., данными ею на предварительном следствии и в суде, оглашены ее показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 97-99), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, она заступила на суточное дежурство, в этот день, также с ней заступили, Тебуева ФИО2, Хапаева <данные изъяты>, Дикунова <данные изъяты>, и <данные изъяты> Братова <данные изъяты>. Во время дежурства в распоряжении дежурной смены имелась комната отдыха, которая располагалась, на первом этаже административного здания <данные изъяты>, определенного номера данная комната не имела. В указанной комнате они переодевались и хранили свои личные вещи, то есть во время дежурных суток, а так же по необходимости отдыхали. Входная дверь данной комнаты закрывалась на замок, ключи от которой имелись в общей «связке» ключей и каждый при необходимости, мог брать данную связку с ключами. В этот день, примерно в 17 часов, она решила зайти в комнату отдыха, что бы немного отдохнуть, за ней также зашли Тебуева <данные изъяты> и Дикунова <данные изъяты> как она поняла, они решили выпить чай. Зайдя в комнату отдыха <данные изъяты> Тебуева, открыв принадлежащую ей сумку черного цвета и достав из него кошелек, обнаружила пропажу денежных средств сумме 5000 рублей. Поясняет, что в комнату отдыха в этот день в течении дня, она не заходила. После чего<данные изъяты> спросила у нее, не видела ли она ее деньги в размере 5000 рублей, на что она ответила, что не видела и не трогала ее сумку. Поясняет, что замок входной двери комнаты отдыха, на тот момент никаких следов взлома, не имел и «открывался ключом нормально». На вопрос, мог ли кто-либо кроме персонала больницы находится в помещении вышеуказанной комнаты, она (Меремкулова Д.М.) ответила, что в вышеуказанном помещении в основном находилась дежурная смена, она думает, что посторонние люди могли находиться в помещении комнаты, но только в присутствии медицинского персонала, также когда они находились в вышеуказанной комнате отдыха они могли не заперев дверь комнаты на замок, ходить в продуктовые магазины, находящиеся на первом этаже <данные изъяты>, а также в соседние кабинеты, следовательно в этот момент в помещение комнаты могли зайти посторонние люди. Также она поясняет, что не думает, что кто-либо из медицинского персонала мог совершить данную кражу, так как все работники дежурной смены находились между собой в дружеских отношениях и подобных случаев краж ранее и до сих пор не было, скорее всего, кражу имущества Тебуевой Р.Р. совершило постороннее лицо. В настоящее время данной комнаты отдыха уже нет, в ее помещении организовали «<данные изъяты>
 
    После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, и предъявления для обозрения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель Меремкулова Д.М. подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе, а так же достоверность изложенных в нем показаний.
 
    Из показаний свидетеля Гербекова Н.Х., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.137-139) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он был приглашен в Отдел МВД России по г.Черкесску в качестве понятого, где находясь в кабинете № Отдела МВД России по г. Черкесску следователем Болотовым З.М. всем участникам следственного действия, а именно обвиняемому Чотчаеву ФИО1, его защитнику Шаманову ФИО3, понятым, ему и Салпагарову ФИО7, а также конвоирам ОВОК и КП и О Отдела МВД России по г. Черкесску Айсанову ФИО5, Баеву ФИО6, были разъяснены их права и обязанности. После чего, обвиняемому Чотчаеву М.М., следователем было предложено показать место, где его показания будут проверяться, на что последний пояснил, что его показания будут проверяться в комнате отдыха, расположенной на первом этаже <данные изъяты> г. Черкесска, по адресу: <адрес>, где он тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Тебуевой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. После того как группа в полном составе села в служебную а/м «<данные изъяты> обвиняемый Чотчаев М.М., указал направление движения в сторону улицы <адрес>. После чего вся группа по предложению обвиняемого Чотчаева М.М. направилась по <адрес>, в восточном направлении, доехав до пересечения <адрес>, повернули на право, на <адрес> в южном направлении. Далее доехав до центрального входа <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, обвиняемый Чотчаев М.М. предложил остановиться возле центрального входа <данные изъяты>. По предложению обвиняемого Чотчаева М.М. служебная автомашина остановилась возле центрального входа <данные изъяты>, где обвиняемый Чотчаев М.М., предложил группе выйти из служебной автомашины и проследовать к центральному входу <данные изъяты>. Далее, обвиняемый Чотчаев М.М. указав на центральный вход <данные изъяты> пояснил, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не помнит, через указанный центральный вход прошел в помещение <данные изъяты> Далее обвиняемый Чотчаев М.М., указав на коридор, расположенного на первом этаже здания <данные изъяты> при входе с левой стороны, пояснил, что по этому коридору он в начале ДД.ММ.ГГГГ года прошел до конца, где увидел открытую дверь кабинета. Затем обвиняемый Чотчаев М.М. предложил пройти через коридор в восточном направлении, при этом пояснив, что покажет кабинет, откуда он похитил денежные средства, а именно 5000 рублей. После чего группа в полном составе проследовала за обвиняемым Чотчаевым М.М., в восточном направлении, где дойдя до конца коридора, обвиняемый Чотчаев М.М. указав на кабинет «<данные изъяты> расположенный с правой стороны от коридора пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ проходя по вышеуказанному коридору, увидел открытую дверь кабинета, также увидел, что в указанном кабинете никого на тот момент не было. Далее осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, прошел в указанный кабинет, где на кушетке увидел женскую сумку черного цвета. Затем открыв сумку, обнаружил кошелек коричневого цвета, где открыв кошелек, похитил из него деньги в сумме 5000 рублей, а именно одну купюру номиналом 5000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей скрылся с места совершения преступления. Также обвиняемый Чотчаев М.М. показал, что в настоящее время обстановка в данном кабинете поменялась, раньше в кабинете находились 2-3 кушетки, один стол. По окончания следственного действия, все участники в полном составе вернулись в Отдел МВД России по г. Черкесску, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все присутствовавшие, в том числе и он расписался. Поясняет, что все вышеуказанное обвиняемый Чотчаев М.М. показывал и пояснял добровольно, без какого либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, при этом вел себя уверенно.
 
    Кроме показаний потерпевшей и свидетельских показаний, вина подсудимого Чотчаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением потерпевшей Тебуевой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ поданным ею в Отдел МВД России по г.Черкесску о том, что неизвестное ей лицо, в период времени с 11 часов 30 минут по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении комнаты отдыха <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, из ее сумочки тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.3).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты отдыха, расположенного на первом этаже административного задания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Тебуевой Р.Р., в ходе которого были изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.4-10).
 
    Протоколом явки с повинной Чотчаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Чотчаев М.М. сознался в совершении тайного хищения имущества в помещении КЧРКБ, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> строение 1, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей из женской сумочки (т.1 л.д.57).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля Гербековой К.С., был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> приобретенный обвиняемым Чотчаевым М.М., на похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.149-152).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены 5 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.51-52).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.153-158).
 
    Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Чотчаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ годе, в ходе которой Чотчаев М.М. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты отдыха, расположенной на первом этаже административного здания КЧРКБ, по адресу: КЧР, <адрес> из сумки черного цвета, а именно с кошелька коричневого цвета, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей Тебуевой Р.Р. (т.1 л.д.130-135).
 
    Оценивая в своей совокупности показания подсудимого Чотчаева М.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются не противоречивыми, последовательными и согласуются между собой с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимого был проведен в присутствии его защитника, при этом, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права обвиняемого, в том числе разъяснено право предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Чотчаев М.М. оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.
 
    Оценивая показания потерпевшей Тебуевой Р.Р. данных ею как на предварительном следствии, а так же в судебном заседании, суд берет за основу приговора показания данные на предварительном следствии, поскольку они являются более полными достоверными и явившиеся предметом показаний потерпевшей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Тебуевой Р.Р., в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, показания данные потерпевшей в судебном заседании в целом не противоречат показаниям данным ею в ходе предварительного следствия, в то же время они являются не полными, в связи с истечением длительного времени после происшествия.
 
    Оценивая показания свидетелей обвинения Братовой А.И., Дикуновой Т.Н., Меремкуловой Д.М., Хапаевой Р.С., Айбазова А.К., Гербековой К.С., Гербекова Н.Х., Салпагарова Н.С-Х., данные, как на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Указанные свидетели были предупреждены следователем, в том числе судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, в связи с чем они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
 
    Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Чотчаева М.М. в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.
 
    Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого Чотчаева М.М. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
 
    Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Чотчаева М.М. в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Чотчаева М.М. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
 
    В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Чотчаева М.М. установленной.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Чотчаева М.М., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.
 
    Суд считает, что мотивом действий подсудимого Чотчаева М.М. являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшей, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным имуществом как своим собственным.
 
    По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующих признаков «незаконного проникновения в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку Чотчаев М.М. с целью совершения кражи незаконно, не имея на то разрешения и доступа, проник в помещение комнаты отдыха КЧРКБ, откуда совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей Тебуевой Р.Р., в результате чего действиями подсудимого, последней с учетом ее материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб.
 
    При этом, признавая Чотчаева М.М. виновным, суд квалифицирует его действия в прежней редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ действовавшей на момент совершения им преступления, а не в ныне действующей редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В данном случае, настоящее преступление совершено Чотчаевым М.М. в период действия уголовного закона в прежней редакции от 07.03.2011 года.
 
    Более того, в санкции ч.2 ст.158 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в отличии от прежней редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание в виде обязательных работ несмотря на то, что законодателем исключен нижний предел указанного наказания в отличие от прежней санкции, в то же время увеличен верхний предел размера данного наказания до четырехсот восьмидесяти часов, вместо прежних двухсот сорока часов. Кроме того, действующая редакция дополнена альтернативным видом наказания, в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, что в данном случае в своей совокупности ухудшает положение осужденного Чотчаева М.М., в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ и не подлежит применению.
 
    Таким образом, признавая подсудимого Чотчаева М.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, кроме того.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    <данные изъяты>).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чотчаеву М.М., в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чотчаеву М.М., судом не установлено.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы.
 
    Вместе с тем, при назначении Чотчаеву М.М. наказания, судом не рассматривается вопрос о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи в виде штрафа, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, судом не рассматривается вопрос о назначении наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ, поскольку в настоящее время подсудимый отбывает реальное лишение свободы по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2013 года.
 
    В данном случае, при назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого Чотчаева М.М., установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, поведение во время и после совершения преступления – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. В то же время, судом учитывается, что в настоящее время подсудимый отбывает реальное лишение свободы по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2013 года, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд не находит возможности назначения подсудимому Чотчаеву М.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и считает, что, при назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.
 
    При этом, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Чотчаева М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Поскольку по делу установлены смягчающие вину подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    В то же время, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Поскольку настоящее преступление совершено Чотчаевым М.М. до вынесения приговора Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2013 года, суд при назначении окончательного наказания учитывает требования ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Чотчаев М.М. ранее не отбывал реальное лишение свободы, осуждается по настоящему приговору за преступление средней тяжести, в то же время учитывая, что в настоящее время подсудимый отбывает реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении подсудимого Чотчаева М.М. суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания, а так же в целях исполнения приговора. При этом, в срок отбытия окончательного наказания необходимо зачесть, время содержания Чотчаева М.М. под стражей по настоящему уголовному делу и зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    Адвокат Шаманов Т.Б. осуществлял защиту подсудимого Чотчаева М.М. по соглашению, в связи с чем судом не обсуждался вопрос о судебных издержках.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 и п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Чотчаева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2013 года (с учетом изменений внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 30.09.2013 года), окончательно назначить Чотчаеву ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
 
    Срок отбытия наказания Чотчаеву ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Чотчаевым ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же наказание отбытое по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чотчаева ФИО1 оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Черкесску – уничтожить; мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Черкесску – вернуть по принадлежности законному владельцу Гербековой ФИО8.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев
 
    Копия верна: