Дата принятия: 14 ноября 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 14 ноября 2013 года.
Судья Минераловодского городского суда ставропольского края Черненко Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В.,
подсудимого Якименко Е.И.,
защитника Мельниковой А.Ю.,
представившей удостоверение ..............и ордер ..............от ..............года,
при секретаре Федяевой Н.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якименко Е.И., .............. года рождения, уроженца ..............-.............. зарегистрированного и проживающего: ..............,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Якименко Е.И. 20.10.2013 года, примерно в 23 часа 45 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь напротив .............., подошёл к ранее не знакомому ФИО1 Реализуя свои корыстные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, Якименко Е.И. умышленно толкнул ФИО1 в область груди, не причинив ему вреда здоровью, но причинив физическую боль. После чего, продолжая свои действия, осознавая их открытый и преступный характер, Якименко Е.И. сорвал с плеча ФИО1, то есть открыто похитил кожаную сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней планшетом «Samsung Tab 2 7,0», стоимостью 4950 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 7 рублей. В дальнейшем Якименко Е.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 4957 рублей.
Подсудимый Якименко Е.И. согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство, от потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Якименко Е.И. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.
При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Якименко Е.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, полностью возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в период службы в РА награжден знаками отличия за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами.
Поскольку подсудимый Якименко Е.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то при назначении наказания необходимо руководствоваться ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, в связи с чем, при назначении наказания надлежит применить положения ст.62 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление совершено в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого надлежит определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В то же время, учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Якименко Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 19 октября 2012 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Минераловодского городского суда от 19 октября 2012 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Якименко Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 21 октября 2013 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
