Приговор от 14 ноября 2013 года

       Дело № №
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Фатеж                                                                              «14» ноября 2013 года
 
    Фатежский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пашкова А.И.,
 
    участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,
 
    подсудимого: ФИО2,          
 
    его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №954, выданное 17.08.2012г. и ордер №045661от 1.11.2013г.,
 
    потерпевших: ФИО10, ФИО9
 
    при секретаре: Шаламовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.В.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, военнообязанного, жителя <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
             ФИО2 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    2.12.2012г. примерно 00 часов 10 минут водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое значительно ухудшает внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, приступил к управлению автомобилем марки «Нисан Куашкуай», с государственным регистрационным знаком М 464 РВ 46, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № с изменениями и дополнениями на 12.11.2012г. № (далее ПДД РФ), «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».
 
    Осуществляя движение по автомобильной дороге со стороны <адрес>
<адрес> в сторону автомобильной дороги М-2 «Крым»,
ФИО2 в нарушение пункта 5.1. ПДД РФ, согласно которому пассажиры обязаны
при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть
пристегнутыми ими, перевозил на заднем правом пассажирском сидении в качестве
пассажира не пристегнутым ремнем безопасности ФИО4
 
    Подъехав в указанное время по второстепенной автомобильной дороге со
стороны <адрес> к перекрестку,
расположенному на <адрес> автомобильной дороги М-2 «Крым», ФИО2, проявляя
преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, стал выезжать на
главную автодорогу, осуществляя поворот налево в сторону <адрес>. В это же время водитель ФИО5, управляя по доверенности автомобилем
ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком К 257 УК 46, перевозил в
качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении, пристегнутым ремнем
безопасности, ФИО9 и, осуществляя движение по автомобильной дороге
М-2 «Крым», по своей полосе, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на этот
же перекресток автодороги, намереваясь пересечь его в прямолинейном направлении.
 
    ФИО2 в нарушение требований знака приоритета 2.4. ПДД РФ «Уступите
дорогу», согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по пересекаемой дороге, продолжая проявлять преступное
легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, выезжая на
главную автодорогу, осуществил поворот налево в сторону <адрес>.
 
    В нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников
дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего
участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего
участников дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасность для
движения, а также создавать помехи другим участникам дорожного движения, пункта
13.9. ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на
перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,
тем самым не создавая им путем начала возобновления или продолжения своего
движения, осуществления какого-либо маневра, вынуждающего других участников
движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость, и предоставляя им право на первоочередное движение в
намеченном направлении, в том числе в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, поскольку,
несмотря на наличие опасности для движения, при которой продолжение движения в
том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-
транспортного происшествия, которую он должен был обнаружить, но по своей
невнимательности не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО2, увидев
приближающийся со стороны <адрес> по главной дороге автомобиль под управлением ФИО5 в нарушение всех вышеперечисленных пунктов ПДД РФ и знака
приоритета 2.4. «Уступите дорогу» не принял мер к остановке своего транспортного
средства, не предоставив преимущество проезда, продолжил движение, то есть
осуществил маневр - поворот налево, в результате чего на осевой линии автомобильной
дороге М-2 «Крым» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак К 257 УК 46, под управлением ФИО5
 
           Преступное легкомыслие водителя ФИО2 заключалось в том, что
последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем
марки «Нисан Куашкуай», с государственным регистрационным знаком М 464 РВ 46,
осознавал, что он при осуществлении им маневра не убедился в отсутствии
приближающегося транспортного средства, движущегося по главной дороге,
в нарушение п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 2.4., 2.7., 5.1., 10.1., 13.9. ПДД, предвидел возможность
наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с транспортным
средством марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком К 257 УК 46,
под управлением ФИО5, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим
ФИО9 и ФИО10, выехал с перекрестка на главную автомобильную
дорогу и при осуществлении поворота налево в сторону <адрес>, без достаточных к
тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных выше
последствий.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены
телесные повреждения туловища в виде: тупой закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов брюшной полости, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения; ушиба правой почки; закрытой травмы грудной клетки с переломом ребра, осложнившейся развитием правостороннего гемоторакса, закрытого перелома 7 ребра справа по лопаточной линии; закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки.
 
    Тупая закрытая травма живота с повреждением внутренних органов брюшной
полости, закрытая травма грудной клетки с переломом ребра, осложнившаяся
развитием правостороннего гемоторакса, являются повреждениями опасными для
жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ушиб правой почки вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
 
    Потерпевшему ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.06.2013г. причинены телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением, кровоподтека в проекции перелома правого плеча.
 
    Травма правого плеча ФИО10. вызвала стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    Нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения находятся в
прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, квалифицируемых как
тяжкий вред здоровью ФИО9 и ФИО10
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.
 
    Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие ФИО10, ФИО9 и защитник ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевших, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
           ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Как указал подсудимый, вину в совершении указанного выше преступления полностью признает, с объемом предъявленного обвинения согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
 
    Обвинение в совершении преступления обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
              Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
         Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Суд также принимает во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о назначении ФИО2 наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    ФИО2 у врача-психиатра, нарколога на «Д» учете не состоит, положительно характеризуется по месту работы, награжден медалями «За отличие в службе» 3;2;1 степени, грамотами.
 
    На основании ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей.
 
    При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не усматривается.
 
    Таким образом, при назначении ФИО2 наказания имеются основания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше данные о личности, цели наказания, мнение потерпевших строго не наказывать, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть не требует реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению условно, с применением ст.73 УК РФ, но при этом не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
 
    Кроме того, необходимо назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкция статьи 264 ч. 2 УК РФ предусматривает данное дополнительное наказание обязательным. Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначить сроком на один год шесть месяцев.
 
    Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданских исков не заявлено.
 
    Вещественное доказательство по делу:- карту памяти, хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы      с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное       наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные сроки.
 
    Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу - карту памяти, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
                     Судья                                                                  Пашков А.И.