Приговор от 14 ноября 2013 года

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Минеральные Воды 14 ноября 2013 года.
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Эрбиева Д.Н.,
 
    подсудимого Тимченко В.В.,
 
    защитника – адвоката Муратова А.В., представившего удостоверение № 2332 и ордер № 002958 от 05 ноября 2013 года,
 
    при секретаре Гетманской Е.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Тимченко В.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего и зарегистрированного по адресу:.............., образование среднее, не женатого, гражданина РФ, судимого ..............судим Минераловодским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен); ..............судим Минераловодским мировым судом по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей (штраф не оплачен) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельства:
 
    Подсудимый Тимченко В.В. ..............года, примерно в 14 часов 00 минут, подошел к домовладению ..............по ............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимченко В.В. через незапертую калитку проник во двор вышеуказанного домовладения. Продолжая свои корыстные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Тимченко В.В. со двора домовладения ..............по .............. тайно похитил велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО6, стоимостью 3627 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 3627 рублей.
 
    Он же, ..............года, примерно в 13 часов, подошел к домовладению ..............по ............... Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимченко В.В. через незапертую калитку проник во двор вышеуказанного домовладения. Продолжая свои корыстные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, Тимченко В.В. с участка местности, находящегося возле дерева, расположенного во дворе двора домовладения ..............по .............., тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 1875 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 2025 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Тимченко В.В. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
 
    Адвокат Муратов А.В., также подтвердил согласие подсудимого Тимченко В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Тимченко В.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Тимченко В.В., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевших суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Тимченко В.В. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому Тимченко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Тимченко В.В. совершил одно преступление относящиеся к категории преступления средней тяжести и одно относящиеся к категории преступления небольшой тяжести, преступления окончены, совершенны против собственности владельцев имущества, представляют общественную опасность и суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Как личность подсудимый Тимченко В.В. по месту проживания УУП ОМВД по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое Отдел МВД России по Минераловодскому району компрометирующими материалами не располагает.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Тимченко В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в совершении преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимому Тимченко В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, личности виновного, мнения потерпевшей которой ущерб возмещен и она претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления Тимченко В.В. без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ - назначить условное осуждение, возложив на Тимченко В.В. обязанность в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправления осужденных, ежемесячно являться туда на регистрацию, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкции ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, переменив требования - ч.2 ст.68 УК РФ с учетом наказаний при рецидиве преступлений при котором срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи совершенных преступлений и ч. 7 ст. 316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Тимченко В.В. новых преступлений.
 
    Гражданский иск не заявлялся.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Тимченко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказании:
 
    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы,
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тимченко В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Тимченко В.В. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Тимченко В.В. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить из зала суда немедленно.
 
    Приговора от 20.03.2013 г. Минераловодского городского суда по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафу в размере 10000 рублей и от 08.04.2013 г. Минераловодского мирового судьи по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий Бочарников Ю.М.