Приговор от 14 мая 2014 года

          Дело №                                                                                                                
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
р.п. Полтавка                                                                                    14 мая 2014 года
 
    Полтавский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Полтавского района Омской области Бабанова А.Ю.,
 
    подсудимого Ш.,
 
    защитника Гумерова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Юрченко О.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
 
    находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимый Ш. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
 
    Ш., избранный депутатом Совета Полтавского муниципального района по многомандатному избирательному округу № 1 в соответствии с решением окружной избирательной комиссии № 1 от 14.03.2010 № 6-10, занимая в соответствии с приказом Главного управления здравоохранения Омской области от 23.09.2003 № 189-к должность главного врача МУЗ «Центральная районная больница Полтавского района» и обладая при этом в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, среди прочих, согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 и 3.1.2 должностной инструкции главного врача МУЗ «Полтавская ЦРБ», утвержденной Главой Полтавского муниципального района Милашенко А.В. 14.01.2009, входило:
 
    - осуществление финансирования деятельности учреждений и организаций муниципальной системы здравоохранения за счет средств бюджета, средств обязательного медицинского страхования, средств от оказания платных медицинских услуг населению, предприятиям и организациям, средств, поступающих из целевых фондов и других источников, не запрещенных законодательством;
 
    - осуществление расходования бюджетных средств и средств, полученных от внебюджетных источников по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством и в меру выполнения мероприятий, предусмотренных сметами доходов и расходов, строго соблюдая финансово-бюджетную дисциплину;
 
    - издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения всеми работниками здравоохранения района;
 
    действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 10.11.2010 по 11.11.2010, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУЗ «Полтавская ЦРБ», при следующих обстоятельствах.
 
    10.09.2010 Государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в Омской области Косовец Л.В. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача МУЗ «Полтавская ЦРБ» Ш. вынесено постановление о назначении административного наказания № 23/19/4, в соответствии с которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    10.11.2010 в дневное время Ш., используя свое служебное положение, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в помещении административного корпуса МУЗ «Полтавская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты денежных средств, отдал незаконное устное распоряжение исполняющему обязанности главного бухгалтера МУЗ «Полтавская ЦРБ» Е. о подготовке заявки на кассовый расход с расчетного счета МУЗ «Полтавская ЦРБ» на сумму штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не осведомленный о преступных намерениях Ш., исполняющий обязанности главного бухгалтера МУЗ «Полтавская ЦРБ» Е. в соответствии с указанием главного врача подготовил заявку на кассовый расход № от 10.11.2010, в соответствии с которой средства МУЗ «Полтавская ЦРБ» в сумме 3 000 рублей, находящиеся на расчетном счете учреждения, подлежали перечислению в адрес УФК по Омской области (Государственная инспекция труда в Омской области) в качестве оплаты штрафа по постановлению № 23/19/4 от 10.09.2010.
 
    Затем Е., выполняя распоряжение Ш., поставил в заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ свою электронную подпись и электронную подпись Ш., после чего направил ее в Отделение по Полтавскому району Управления Федерального казначейства по Омской области, где 11.11.2010 на основании указанной заявки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета МУЗ «Полтавская ЦРБ» в адрес УФК по Омской области (Государственная инспекция труда в Омской области) в сумме 3 000 рублей с пометкой о назначении платежа в виде оплаты штрафа по постановлению № от 10.09.2010.
 
    Подсудимый Ш. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство заявлено Ш. добровольно, после консультаций с защитником. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
 
    Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора в отношении Ш. без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Ш. суд расценивает как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами следствия данного деяния частью 3 статьи 160 УК РФ.
 
    Данное преступление относится к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении Ш. без проведения судебного разбирательства.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ш. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Ш. вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления ущерб по делу полностью возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание,
 
    Кроме того, Ш. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства, месту работы исключительно положительно, имеет медицинский стаж 30 лет, стаж управленческой деятельности 10 лет, за которые проявил себя как опытный, инициативный организатор здравоохранения, за добросовестный труд неоднократно отмечен благодарностями, Почетными грамотами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Омской области, администрации района и центральной районной больницы, имеет почетное звание «Заслуженный работник здравоохранения Омской области», пользуется уважением окружающих, принимает активное участие в общественной жизни поселка, что также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    При этом, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который от следствия не скрывался, следствию не препятствовал, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает необходимым назначить Ш. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ.
 
    При этом, определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает влияние данного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимает во внимание то, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок, данные, подтверждающие невозможность исполнения им штрафа, отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Ш. до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - подшивка «Банковские документы МУЗ «Полтавская ЦРБ», направленные в Федеральное казначейство за ноябрь 2010», СD-R диск, содержащий архивные системные файлы программы электронного бухгалтерского учета МУЗ «Полтавская ЦРБ», изъятые в помещении БУЗОО «Полтавская ЦРБ»; дело об административном правонарушении № 23/19/4-35 в отношении Ш., изъятое в Гострудинспекции в Омской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Азовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области,- вернуть по принадлежности.
 
    Судебные издержки в виде вознаграждения адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья ____________________