Приговор от 14 мая 2014 года

Дело №
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,
 
    при секретаре Савиной О.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Зубкова М.В.,
 
    подсудимой Беляевой Я.Ю., защитника - адвоката Кий Е.В.,
 
    а так же потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Беляевой Я.Ю., <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беляева Я.Ю. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Беляева Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с помощью ранее найденной ею связки ключей, открыла запорное устройство входной двери жилого <адрес> и незаконно проникла в помещение указанного дома, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО1 золотой браслет 585 пробы с установленными в нем искусственно выращенными камнями «Фианитами» в количестве 11 штук не имеющими какой-либо ценности, весом 6,88 гр. без учета веса указанных камней, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 гр. золота общей стоимостью <данные изъяты> рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, продолжая свой преступный умысел, Беляева Я.Ю. умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с помощью ранее найденной ею связки ключей открыла запорное устройство входной двери жилого <адрес> и незаконно проникла в помещение указанного дома, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО1 золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 4,65 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Беляева Я.Ю. продолжая свой преступный умысел умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с помощью ранее найденной ею связки ключей открыла запорное устройство входной двери жилого <адрес> и незаконно проникла в помещение указанного дома, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО1 золотой браслет 585 пробы весом 5,81 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм золота, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Своими действиями Беляева Я.Ю. причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Действия Беляевой Я.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Беляева Я.Ю. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Беляева Я.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признала полностью, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. С потерпевшей достигнуто примирение, материальный ущерб возмещен.
 
    Государственный обвинитель Зубков М.В. поддержал обвинение в отношении Беляевой Я.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходатайстве потерпевшей и подсудимой об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей просил отказать.
 
    Защитник Кий Е.В. не возражал против особого порядка рассмотрения дела, и просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении Беляевой Я.Ю. в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 пояснила, что подсудимая её родная племянница, и действительно ущерб ей возмещен, и между ними достигнуто примирение, просит уголовное дело прекратить за примирением. Отношения всегда были хорошие. Беляева Я.Ю. взяла кредит под большие проценты, платить было нечем, родителям боялась сказать. Претензий к подсудимой не имеет.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что обвинение Беляевой Я.Ю. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.
 
    С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Суд убедился в том, что подсудимая понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд находит вину подсудимой Беляевой Я.Ю. в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию её действий, данную органами предварительного следствия правильной.
 
    Действия Беляевой Я.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей
 
    6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей.
 
    Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и работы, учащаяся образовательного учреждения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, с потерпевшей достигнуто примирение, что так же смягчает наказание.
 
    Суд так же учитывает снисхождение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая, что тяжких последствий не наступило, учитывая снисхождение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, и считать Беляеву осужденной за преступление средней тяжести.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же учитывает, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что для исправления подсудимой возможно и достаточно назначить наказание в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа, суд учитывает все смягчающие обстоятельства в совокупности, поведение подсудимой после совершения преступления, примирение с потерпевшей, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и находит возможным назначить наказание подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Рассматривая ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
 
    Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, как установлено ст. 25 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, потерпевшая претензий имущественного характера к подсудимой не имеет. Беляева ранее не судима.
 
    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд изменил категорию преступления на менее тяжкую, и считает Беляеву осужденной за преступление средней тяжести.
 
    Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, присутствуют.
 
    Однако, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
 
    Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, и иные обстоятельства дела.
 
    При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает, что Беляева Я.Ю. обвиняется в совершении преступления против собственности, и с учётом изложенного, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежащим удовлетворению.
 
    Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Беляеву Я.Ю.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Меру пресечения Беляевой Я.Ю.до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Беляевой Я.Ю. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, и считать осужденной за преступление средней тяжести.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить;
 
    <данные изъяты> – оставить у потерпевшей;
 
    <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Председательствующий судья: Н.К.Образцова