Приговор от 14 мая 2014 года

    Дело №1-85
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Электросталь Московской области 14 мая 2014 года
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Блинковой С.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.
 
    подсудимого Абрамова О.С.
 
    защитника адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № ордер №
 
    при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
АБРАМОВА О.С.
 
    родившегося <дата> в <адрес>, -данные о личности- зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абрамов О.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 января 2014 года примерно в 00 часов 20 минут Абрамов О.С., реализуя преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, в подъезде № дома № <адрес> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся М.А.И. удары по голове, причинив потерпевшему физическую боль, не причинив вреда здоровью, после чего, подавив сопротивление потерпевшего, открыто похитил у М.А.И. мобильный телефон марки «Самсунг GT 5310» стоимостью 500 руб.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Абрамов О.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего У.В.В., нанеся ему удары по голове, причинив ссадины на левой ушной раковине, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, после чего открыто похитил у У.В.В. мобильный телефон марки «Флай DS 128» стоимостью 1890 руб., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Абрамов О.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что вечером 11 января 2014 года он встречался с М.А.И. и У.В.В., вместе с ними употреблял спиртное, затем они расстались, после их ухода он обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Он заподозрил в краже телефона М.А.И. и У.В.В., решил с ними разобраться и вернуть похищенное. Примерно в 00 часов 12 января 2014 года в подъезде дома № дома № <адрес> он встретил У.В.В. и М.А.И. у которых стал требовать вернуть похищенный телефон, но те заверяли его, что телефон не брали. Между ними возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой, испытывая неприязнь, не преследуя цели хищения имущества потерпевших, он нанес М.А.И. несколько ударов, при этом М.А.И. наносил удары ему. Уточкину он – Абрамов удары не наносил, однако помнит, что оттолкнул его, когда тот пытался их разнять. После того, как драка прекратилась, он попросил у М.А.И. его мобильный телефон, чтобы позвонить, затем ему передал телефон У.В.В.. Он сказал им, что телефоны будут находиться у него, до тех пор, пока они не вернут ему похищенный у него телефон и ушел из подъезда. Цели хищения телефонов не преследовал, мобильные телефоны были возвращены потерпевшим после того, как был обнаружен его мобильный телефон.
 
    Проанализировав представленные доказательства, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания потерпевших и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшего М.А.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, из которых следует, что 11 января 2014 года примерно в примерно в 00 часов 20 минут он и его знакомый У.В.В. в подъезде № дома № <адрес> встретили своего знакомого Абрамова О.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал упрекать их в том, что они украли у него мобильный телефон. Затем, не слушая их возражений, несколько раз ударил его рукой по голове, отчего у него на голове образовалась гематома, а затем стал наносить удары и У.В.В., пытавшемуся пресечь его действия. Закрываясь от ударов Абрамова рукой, он вытащил из кармана свой мобильный телефон для того, что бы доказать, что кражи он не совершал, в этот момент Абрамов вырвал у него из рук мобильный телефон, после чего вырвал из рук У.В.В. мобильный телефон последнего, который тот держал в руках, после чего из с похищенными телефонами ушел из подъезда. Он и Уточкин сообщили о происшедшем в полицию, а на следующий день пошли домой к Абрамову. В квартире их встретила мать Абрамова, которая сначала в куртке сына обнаружила его собственный мобильный телефон, в краже которого Абрамов обвинял его и Уточкина, а затем в комнате нашла и похищенные у них телефоны (л.д.№).
 
    - показаниями потерпевшего У.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, из которых следует, что на допросе потерпевший пояснил, что 11 января 2014 года примерно в примерно в 00 часов 20 минут он и его знакомый М.А.И. в подъезде № дома № <адрес> встретили своего знакомого Абрамова О.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал упрекать их в том, что они украли у него мобильный телефон. Затем, не слушая их возражений, несколько раз ударил М.А.И. рукой по голове, нанес и ему несколько ударов по голове, поранив ухо, после чего вырвал у каждого из них их мобильные телефоны, с которыми ушел из подъезда. Сразу после случившегося он и М.А.И. стали звонить Абрамову и требовать вернуть похищенное, сообщив, что будут вынуждены обратиться в полицию, однако Абрамов отказался вернуть телефоны, потому они сообщили о происшедшем в полицию. На следующий день они позвонили Абрамову домой, сообщили его матери о случившемся, после пошли домой к нему домой. В квартире их встретила мать Абрамова, которая на их вопросы сообщила, что в куртке сына обнаружила его собственный мобильный телефон, в краже которого Абрамов обвинял его и У.В.В. а затем в комнате нашла и похищенные у них телефоны (л.д.№).
 
    -показаниями свидетеля А.Т.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что 12 января 2014 года примерно в 15 часов 30 минут, вернувшись домой, она увидела, что ее сын Абрамов О.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит, в кармане его куртки она нашла принадлежащий сыну мобильный телефон. Вскоре в квартиру позвонил У.В.В. который сообщил, что ее сын избил его и его приятеля и отобрал у них мобильные телефоны, вскоре сам У.В.В. пришел к ним вместе со втором потерпевшим (как выяснилось – М.А.И.), которые стали требовать вернуть им похищенные телефоны, однако Абрамов О.С. продолжал настаивать на том, что бы они сначала вернули его похищенный телефон. Она сообщила сыну, что его телефон никто не похищал, и она сама нашла его в кармане его куртки. Затем в комнате сына она обнаружила два мобильных телефона, которые вернула М.А.И. и У.В.В. (л.д.№);
 
    -заявлением М.А.И. в полицию с сообщением о том, что он был подвергнут избиению и у него открыто похищен мобильный телефон (л.д.№)
 
    -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшие М.А.И. и У.В.В. указали на место совершения преступления. сообщили об обстоятельствах совершения преступления (л.д.№ с иллюстрационной таблицей на л.д.№)
 
    -протокол осмотра предметов – мобильных телефонов марки «Флай DS 128» и марки «Самсунг GT 5310», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.№), переданы на хранение потерпевшим (л..№)
 
    -заключение судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у У.В.В. была обнаружена ссадина левой ушной раковины, которая образовалась от одного удара твердым тупым предметом и не причинила вреда здоровью (л.д.№
 
    -протокол явки с повинной Абрамова О.С., в которой он признает факт совершения преступления (л.д.№);
 
    -протоколы осмотра вещественных доказательств – мобильных телефонов, выданных потерпевшими следователю (л.д.№)
 
    Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для признания вины подсудимого в совершении преступления.
 
    Анализируя утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и применения насилия к потерпевшему Михину на почве внезапно возникших неприязненных отношений, суд признает эти его доводы опровергнутыми совокупностью представленных суду доказательств.
 
    Так, суд критически оценивает утверждения подсудимого в суде о том, что потерпевшие умышленно оговаривают его в совершении преступления, испытывая к нему неприязнь. Из показаний потерпевших следует, что их показания в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.
 
    Вопреки утверждениям подсудимого, оснований, порочащих показания потерпевших на стадии предварительного следствия, по делу не имеется, суд также отмечает, что содержание вышеприведенных показаний потерпевших соответствуют содержанию явки с повинной подсудимого. Несогласие подсудимого с существом показаний потерпевших, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости.
 
    Утверждение подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива при завладении телефонами опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствует то, что он завладел имуществом потерпевших противоправно, применив насилие, осознавая отсутствие у него права на отобранное имущество, и в дальнейшем не реагировал на настойчивые просьбы потерпевших вернуть похищенное, спрятав у себя дома.
 
    Утверждения подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему У.В.В. в той форме, о которой потерпевший пояснял в своих показания опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что ссадина левой ушной раковины образовалась от одного удара твердым тупым предметом при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.
 
    Доводы подсудимого о том, что насилие к потерпевшему М.А.И. было причинено вследствие внезапно возникшей неприязни суд считает опровергнутыми утверждениями потерпевшего М.А.И. о том, что, мобильный телефон был у него похищен именно в момент нанесения Абрамовым ударов, при отсутствии какой-либо взаимной ссоры на почве личных неприязненных отношений. Суд пришел к выводу о том, что хищение чужого имущества одновременно с нанесением ударов потерпевшим свидетельствует о том, что примененное к потерпевшим насилие явилось средством завладения имуществом.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 
 
    Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.
 
    Так, подсудимым Абрамовым О.С. совершено преступление, которое относится к категории тяжких.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной, отсутствие материального ущерба по делу, а также то, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
 
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Абрамова О.С., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ст.62 УК РФ
 
    Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого подсудимый Абрамов О.С. будет должен безукоризненным поведением доказать свое исправление. При этом суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением осужденного возлагает на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Абрамова О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и дальнейшего ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить подсудимому испытательный срок в течение 1 года.
 
    Установить подсудимому обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.
 
    Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.
 
    Меру пресечения, избранную Абрамову О.С. в виде подписки о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства –мобильный телефон марки «Самсунг GT 5310» переданный на хранение потерпевшему М.А.И., и мобильный телефон марки «Флай DS 128», переданный на хранение потерпевшему У.В.В. разрешить потерпевшим использовать по собственному усмотрению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий судья С.А. Блинкова