Приговор от 14 мая 2013 года

    Дело № 1(1)-42/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года с. Сакмара
 
    Сакмарский районный суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Даниловой А.П.,
 
    при секретаре Куванчелеевой К.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Сакмарского района Мичурина А.А.
 
    подсудимого Хаялина Р.Р.,
 
    защитника-адвоката Поливаева В.Е.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении:
 
    Хаялина Р.Р., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Хаялин Р.Р. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
 
    Хаялин Р.Р., являясь главой администрации муниципального образования «...» ... района ... области, действуя на основании Решения Совета депутатов ... сельсовета ... района ... области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы муниципального образования ... сельсовета», а также на основании Распоряжения №-... от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Хаялина Р.Р.», являясь должностным лицом – представителем власти, наделенный в соответствии с уставом муниципального образования ... сельсовет ... района ... области принятым решением Совета депутатов муниципального образования ... сельсовета ... района ... области первого созыва ДД.ММ.ГГГГ №, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории с. ... ... района ... области, сформировал прямой умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих ФИО2, желающему арендовать земельный участок в с. ... ... района ... области для строительства магазина, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, совершил действия, непосредственно направленные на реализацию задуманного им преступления.
 
    Для достижения задуманного мошенничества в рамках реализации указанного умысла, Хаялин Р.Р. в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно встречался с ФИО2 на территории с. ..., а также однократно в с. ... ... района, убедив его, что будет осуществлять решение вопроса о предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства магазина, если он предоставит ему денежное вознаграждение в виде ... рублей.
 
    ФИО2, будучи убежден, что именно в компетенцию Хаялина Р.Р. входит решение вышеуказанного вопроса, доверял последнему в этом и не знал, что в действительности указанные полномочия возложены на главного специалиста отдела землепользования администрации ... района ... области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут, Хаялин P.P., находясь в автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ..., находясь на участке местности, расположенном в ... метрах от дома № по <адрес>, действуя в рамках реализации преступного умысла, умышленно, осознавая общественный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, используя служебное положение, незаконно получил от него денежные средства в сумме ... рублей, будучи уверенным в том, что ФИО2 предоставил ему сумму в размере ... рублей.
 
    Однако, Хаялиным P.P. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минуты по ... часов ... минут, непосредственно после получения денежных средств от ФИО2, он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по ... области. В связи с задержанием Хаялина P.P. и пресечением преступления сотрудниками УФСБ РФ по ... области, Хаялин P.P. не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению полученными от ФИО2 денежными средствами.
 
    Подсудимый Хаялин Р.Р. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, а также то, что он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитник подсудимого адвокат Поливаев В.Е. поддержал ходатайство подсудимого, а также пояснил, что ходатайство его подзащитным было заявлено после предварительной с ним консультации.
 
    Потерпевший ФИО2 не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель прокурор Сакмарского района Оренбургской области Мичурин А.А. в судебном заседании также не возражал рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Хаялин Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Квалификация действий подсудимого Хаялина Р.Р. органами следствия дана верная, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание, или иным образом улучшает положение осужденного. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения совершено Хаялиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, до вступления в действие Федерального закона РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, когда санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающая наказание была мягче.
 
    На основании вышеизложенного действия Хаялина Р.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что Хаялин Р.Р. впервые совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Изучением данных о личности подсудимого также установлено, что: Хаялин Р.Р. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; согласно общественной характеристике (собраны подписи более 400 человек – жителей села), характеристике подписанной УУП ОМВД России по ... району, характеристике, выданной первым заместителем главы администрации ... района, справке-характеристике, выданной старшим УУП ОМВД России по ... району – характеризуется положительно; на учетах нигде не состоит; работает; женат, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
 
    К смягчающим наказание Хаялина Р.Р. обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающих наказание Хаялина Р.Р. обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
    Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также достижения целей назначаемого наказания – исправления подсудимого и предупреждение совершению им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, в связи, с чем оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного подсудимым, имущественное положение подсудимого, его семьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела;
 
    - денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей – передать по принадлежности потерпевшему ФИО2.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Хаялина Р.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить Хаялину Р.Р. наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 47 ч.1 УК РФ применить в отношении Хаялина Р.Р. дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности представителя власти на государственной и муниципальной службе сроком на один год шесть месяцев.
 
    Получатель штрафа: УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области)
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Меру пресечения в отношении Хаялина Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела;
 
    - денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей – передать по принадлежности потерпевшему ФИО2.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья А.П.Данилова