Приговор от 14 мая 2013 года

    Дело № 1-4/2013 года
 
    Поступило в суд 29.06.2012 года
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года                     г. Новосибирск
 
    Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Щукина В.А.,
 
    С участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,
 
    Защитника- адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 09275,
 
    Подсудимого Можельского М.К.,
 
    При секретаре Носенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МОЖЕЛЬСКОГО МАТВЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА...
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Можельский М.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
 
    27.05.2012 около 13 часов 30 минут Можельский М.К. находясь у дома № ... по улице ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, увидел ФИО4, в руке у которого находился мобильный телефон «Самсунг GT-S5610», стоимостью 3000 рублей, с сим картой, на счету которой находились деньги в сумме 14 рублей, принадлежащий ФИО1, находившейся рядом с ФИО4, после чего у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Можельский М.К., открыто похитил из рук ФИО4 принадлежащий ФИО1 указанный мобильный телефон, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3014 рублей.
 
    Подсудимый Можельский М.К. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в соответствии с ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве свидетеля, данные при проведении очной ставки (л.д.52-54) из которых следует, что он действительно выхватил телефон из рук малознакомого ему парня по имени ФИО4, который сидел на лавочке рядом с ФИО2 и его девушкой. Он слышал, что ФИО2 и его девушка, говорили, что телефон принадлежит девушке, просили его вернуть.
 
    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, о том, что у нее был телефон «Самсунг», в корпусе серебристого цвета, не раскладывается. В телефон ею была помещена сим-карта оператора МТС на счету которой находились деньги 14 рублей. 27.05.2012 года около 13 часов 30 минут она совместно со своим знакомым ФИО2 сидела на лавочке, на детской площадке, расположенной около дома № ... по ул. ... К ним на лавочку подсел ранее не знакомый ей мужчина, попросил у неё телефон позвонить. Она передала ему телефон, и практически в этот же момент к ним подошли двое мужчин, которые оба стали кричать на мужчину, которому она дала телефон, что он якобы должен им деньги. Этот мужчина вскочил и побежал в сторону от этих парней. И в этот момент она увидела у одного из этих двух мужчин в руке принадлежащий ей сотовый телефон, и они вдвоём развернулись и пошли от них в другую сторону. Момента, каким образом её телефон из рук одного парня, которому она давала телефон, перешёл в руки одного из двоих, подошедших к ним она не видела. Она последовала за парнями и стала просить, чтобы они вернули ей сотовый телефон, при этом она объяснила, что это её телефон, что она дала тому другому мужчине только позвонить, ФИО2, который был с ней, также требовал вернуть телефон, но телефон ей не вернули. Ущерб причинённый ей составляет 3014 рублей.(л.д.14-15)
 
    Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии из которых следует, что 27.05.2012 года около 14 часов 00 минут он со своей подругой ФИО1сидели на лавочке на детской площадке, расположенной около дома № ... по ул. ... У ФИО1 в руках находился сотовый телефон «Самсунг», который она купила пару дней за 3000 рублей. К ним подошёл ранее ему не знакомый парень, попросил телефон позвонить, ФИО3 передала телефон этому парню, и в этот момент к ним подошли ещё двое мужчин, которые стали высказывать тому парню претензии по поводу того, что он должен им деньги. Одного из подошедших парней он знает, это ФИО5, второго парня не знает. Второй парень, выхватил у парня, которому ФИО3 передала сотовый, её телефон и этот самый первый парень вскочил и побежал в сторону от ФИО5 и его друга. ФИО5 и его знакомый также развернулись и быстрым шагом стали уходить. Он и ФИО3 пошли за ними и стали требовать, чтобы они вернули ей сотовый телефон, при этом объяснили, что это ёе телефон, на что оба парня наперебой ответили, что как только тот первый вернёт им долг, тогда они и вернут телефон и ушли в сторону ул. ... Выхватил из рук незнакомого ему мужчины телефон ФИО1 именно друг ФИО5.(л.д.20-21)
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что 27.05.2012 года около 13 часов около дома № ... по ул. ... он встретил малознакомых ФИО3 и её друга. Они сидели на лавочке. Он попросил у ФИО3 её сотовый телефон «Самсунг», в это время к ним подошли двое парней, одного и которых он знает - ФИО5 и ранее ему не знакомый парень. Ничего не объясняя, друг ФИО5 выхватил у него из руки телефон ФИО3 и передал его в руки ФИО5. Тот принял телефон и держал его в руке. Свои действия незнакомый парень объяснил тем, что он якобы должен ФИО5 деньги и поэтому он забирает у него телефон. Он попытался объяснить, что это телефон не его, а ФИО3, на что парни, ответили, что когда он отдаст 20000 рублей тогда и вернут телефон. После этого они оба развернулись и ушли в сторону ул. ... Что за долг ФИО5 и его друг предъявляют ему, он не знает, так как между ним и ФИО5 никаких долговых обязательств нет. Он у него ничего не занимал в долг, так же ничего у него не похищал. (л.д.22-23)
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии из которых следует, что он знаком с Можельским М.К., так же знаком с мужчиной по имени ФИО4, у которого перед ним долг в сумме 20000 рублей. О возникших между ними долговых отношениях он рассказал Можельскому, но помочь вернуть долг не просил. 27.05.2012 года около 13 часов он и Можельский шли в районе дома № ... по ул. ... и на скамейке увидели ФИО4, рядом с ним также сидели его знакомый и какая-то девушка. В руках у ФИО4 находился сотовый телефон. Они пошли, так как он просто хотел поговорить по поводу долга. Каких-либо действий он предпринимать не собирался и Можельского ни о чём не просил. Когда они подошли к ФИО4, Можельский неожиданно для него выхватил у него из рук сотовый телефон «Самсунг GT-S5610», он его об этом не просил, а после передал телефон ему в руки. После действий Можельского ФИО4 сразу же подскочил и побежал от них в сторону. Сидевший рядом с ним парень стал кричать, что телефон который Можельский забрал, принадлежит знакомой, находившейся с ним, но они на объяснения не отреагировали и пошли в сторону ООТ «Национальная». Разбираться в действительности чей был телефон не стали. После они сразу же пошли в магазин «Н», расположенный на ООТ «Золотая Нива», где продали вышеуказанный сотовый телефон в киоск по скупке подержанных телефонов за 1500 рублей. вырученные деньги они с Можельским потратили на личные нужды. (л.д.24-25)
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта в киоске по реализации подержанных телефонов ООО «М» по адресу ул. ... 24.05.2012 года она находилась на своём рабочем месте, когда в киоск обратился молодой человек, который предъявил паспорт на имя Можельского М.К. с просьбой продать телефон. Документов на указанный телефон при нём не было, но так как он предъявил паспорт она приняла его по договору купли-продажи, заплатив 1500 рублей. (л.д.55-56)
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    -    протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 27.05.2012г. (л.д.4);
 
    -    протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 (л.д.9-10);
 
    -    протоколом явки с повинной, в которой Можельского М.К. сообщил, что он со своим другом ФИО5, проходя по двору дома увидели знакомого ФИО5, который с его слов совершил у него две недели назад кражу. Посчитав нужным, он подошёл к парню вместе с ФИО5, у него в руках был телефон «Самсунг». Он забрал его и передал ФИО5, после чего они пошли в сторону дома. На этой же лавке находились знакомые ФИО5 парень и девушка по имени ФИО3. Парень сообщил им, что телефон принадлежит ФИО3, на что они не отреагировали и пошли дальше. Телефон «Самсунг» они продали в отделе сотовых телефонов в магазине «Н» за 1500 рублей на его паспорт. Деньги потратили на личные нужды. (л.д.12);
 
    -     протоколом выемки от 28.05.2012 года, в ходе которой у ФИО1 была изъята коробка с документами на сотовый телефон «Самсунг GT-S5610».(л.д. 16-17);
 
    -    протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО5, в ходе которой ФИО2 пояснил, что его знакомая ФИО1, с которой он находился, передала свой сотовый телефон не знакомому ранее парню, который попросил позвонить. В этот момент к ним подошли ФИО5 и ранее не знакомый парень, который выхватил из руки парня сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Они пытались вернуть телефон, но ФИО5 и парень сказали, что когда парень вернет долги, то они вернут телефон. ФИО5 показания ФИО2 подтвердил частично и пояснил, что сам не говорил, что вернет телефон, и не слышал, чтобы об этом говорил Можельский (л.д.49-51);
 
    -    протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 и Можельским М.К, в ходе которой ФИО2 пояснил, что его знакомая ФИО1, с которой он находился, передала свой сотовый телефон ранее незнакомому парню, который попросил позвонить. В этот момент к ним подошли ФИО5 и ранее не знакомый парень, который выхватил у парня из руки сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Они пытались вернуть телефон, но ФИО5 и парень сказали, что когда этот парень вернет долги, то они вернут телефон. Можельский показания ФИО2 подтвердил частично и пояснил, что ФИО1 и ФИО2 говорили, что телефон принадлежит девушке, но он не обращал внимания на их слова. Он не говорил, что вернет телефон, после того как Стас вернет долг. (л.д.52-54);
 
    -     протоколом выемки от 29.05.2012 года, в ходе которой у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Самсунг GT-S5610» IMEL: ....; копия чека о приобретении 23.05.2012 года телефона стоимостью 3000 руб.(л.д. 59);
 
    - протоколом осмотра и приобщением телефона, коробки, копии чека, гарантийного талона в качестве вещественных доказательств(л.д. 60-63).
 
    - распиской потерпевшей ФИО1 в получении принадлежащего ей телефона (л.д.65)
 
    Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Можельского М.К. в совершении указанного преступления.
 
    Доводы подсудимого Можельского М.К. о том, что не совершал грабеж, а был уверен, что забрал телефон, принадлежащей ФИО4 так как последний не возвращает долг ФИО5, суд находит несостоятельными, и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ранее незнакомый ей – Можельский забрал ее сотовый телефон из рук также ранее не знакомого ей ФИО4, которому она передала телефон для звонка и на ее просьбы и просьбы ФИО2 вернуть указанный телефон, поскольку он принадлежит ей, ответил отказом. Показания потерпевшей суд находит последовательными, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которые аналогичны пояснениям потерпевшей ФИО1; с показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что Можельскому говорил, что телефон принадлежит ФИО1, но он никак не реагировал, а так же, что ни каких долговых обязательств у него перед ФИО5 не было, показаниями свидетеля ФИО5 в той части, где он указывает, что Можельского он забирать телефон у ФИО4 не просил, тот действовал самостоятельно, зачем он забрал телефон, ему не известно, так же подтвердил, что парень сидевший на лавочке говорил, что телефон принадлежит находящейся здесь же девушке, но он и Можельский на это не отреагировали. Оценивая эти показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а именно протоколом принятия заявления о совершенном преступлении, протоколами очных ставок, в ходе которых ФИО2 пояснял, что он, ФИО1 и ФИО4 кричали Можельскому, что телефон принадлежит ФИО1 и просили отдать, он это слышал, но ответил, что вернет после того, как ФИО4 отдаст долги; протоколом явки с повинной Можельского в которой он пояснял, что ФИО5 сообщил, что телефон, который он забрал у ФИО4, принадлежит его знакомой, но он не обратил на его слова внимания.
 
    Показания свидетеля ФИО5 в той части, где он указывает на наличие долга перед ним у ФИО4в сумме 20 000 руб., суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО4, так и не согласуются с показаниями подсудимого, пояснившего, что со слов ФИО5 ФИО4 совершил у последнего кражу, тогда как ФИО5 указывал, что встречался с ФИО4 несколько раз и у того образовался долг. В связи с чем, суд считает, что это обстоятельство является надуманным, использовалось подсудимым как предлог, с целью открыто завладеть телефоном.
 
    То обстоятельство, что имущество было открыто похищено из рук свидетеля, а не собственника имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку завладение имуществом носило неправомерный характер.
 
    Таким образом, судом установлено, что осознавая общественной опасный характер своих действий, Можельский противоправно в присутствии собственника открыто похитил имущество потерпевшей ФИО1 мобильный телефон «Самсунг GT-S5610», стоимостью 3000 рублей с сим картой, на счету которой находились деньги в сумме 14 рублей из рук ФИО4, затем скрылся с места преступления, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Можельский М.К. совершил грабеж.
 
    Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.
 
    Суд учитывает данные о личности Можельского М.К, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Как обстоятельство, смягчающее наказание Можельского М.К. суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Можельского М.К. судом не установлено.
 
    Суд с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 23.03.2011 года, приходит к выводу, что Можельский М.К. должных выводов для себе не сделал, в связи с чем его исправление, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля, и в отношении Можельского М.К. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая, что Можельский М.К. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.03.2011г. по которому постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012г. отменено условное осуждение, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.
 
    При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в редакции закона №420-ФЗ от 07.12.2011г. в части изменения категории преступления совершенного Можельским.
 
    Учитывая данные личности Можельского М.К., открытый, дерзкий характер совершенного преступления, совершение умышленного преступления в период испытательного срока, то суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в целях обеспечения наиболее строгого контроля за его поведением и достижением целей наказания.
 
    В связи с тем, что в ходе предварительного следствия потерпевшей полностью возращено похищенное имущество, исковые требования отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МОЖЕЛЬСКОГО МАТВЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.03.2011 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Можельскому М.К. исчислять с 03.04.2013года.
 
    Меру пресечения в отношении Можельского М.К. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг GT-S5610» IMEL: ...;коробка из под телефона; гарантийный талон и копия чека –возвращен потерпевшей в ходе предварительного расследования
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: (подпись)
 
    .