Приговор от 14 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Димитровград 14 мая 2013 года
 
    Ульяновской области
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С.,
 
    подсудимого Ямщикова С.В.,
 
    защитника Чистяковой В.П.,
 
    представившей удостоверение № 652 и ордер № 34 от 05.03.2013 г.,
 
    при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ЯМЩИКОВА С.В.,
 
    ***, судимого:
 
    1) 21.06.2004г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.04.2007г. по отбытии наказания;
 
    2) 28.11.2008г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.05.2010г. по отбытии наказания;
 
    3) 10.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, замененному постановлением этого мирового судьи от 24.08.2011г. на 140 часов обязательных работ;
 
    4) 25.10.2011г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2012г. о пересмотре приговора) в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединены 10 дней лишения свободы по указанному приговору от 10.05.2011г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.08.2012г. по отбытии наказания, содержится под стражей по настоящему делу с 09.04.2013г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ямщиков С.В. виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
 
    Ямщиков С.В. 06.09.2012 г. около 10 часов, находясь у себя дома по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. №***, кв. №***, решил незаконно приобрести наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере, с целью последующего личного употребления. Реализуя свои преступные намерения и осознавая, что за незаконное приобретение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, Ямщиков С.В. около 11 часов 06.09.2012 г., на попутном автотранспорте проехал на участок местности, расположенный примерно в 15 метрах в западном направлении от д. №*** по ул. *** р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, где увидел дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Ямщиков С.В. в тот же день в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин., находясь на вышеуказанном участке местности, руками стал срывать верхушечные части растения конопли и складывать их в имеющийся при себе пакет. Таким образом Ямщиков С.В. незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану). Продолжая осуществлять свой преступный умысел и удерживая при себе вышеуказанное наркотическое средство, Ямщиков С.В. направился в сторону д. №*** по ул. *** указанного р.п. ***, где примерно в 13 час. 10 мин. 06.09.2012 г. был задержан сотрудниками Димитровградского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области. Данные сотрудники в тот же день, то есть 06.09.2012 г. в период времени с 13 час. 58 мин. по 14 час. 45 мин. в салоне служебной автомашины, припаркованной у того же д. №*** ул. *** указанного р.п. ***, произвели личный досмотр Ямщикова С.В., в ходе которого обнаружили и изъяли у него наркотическое средство – каннабис (марихуану) в особо крупном размере массой высушенной при температуре +110?С до постоянного веса 1229,2 г, которое Ямщиков С.В. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах для личного употребления, без цели сбыта.
 
    Подсудимый в суде вину в совершении данного преступления признал полностью.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
 
    Протоколом личного досмотра от 06.09.2012г., из которого следует, что в тот день с 13 часов 58 минут до 14 часов 45 минут сотрудником Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области Ш* в присутствии понятых А2* и Д* в салоне служебного автомобиля ВАЗ-***, находящегося у дома № №*** по ул. *** р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области был проведен личный досмотр Ямщикова С.В. При личном досмотре у Ямщикова С.В. в левой руке был обнаружен и изъят полимерный пакет светлого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Горловина пакета была перевязана нитью светлого цвета, к концам которой была приклеена бумажная бирка с сопроводительной надписью и оттиском печати, на которой все участвующие лица расписались. Ямщиков в ходе личного досмотра пояснял, что данное наркотическое средство нарвал для личного употребления.
 
    Из протокола следует, что он был прочитан всем участвующим в досмотре лицам, подписан ими, в том числе Ямщиковым, понятыми, ни у кого из них к содержанию протокола замечаний не было. (т.1. л.д. 13-14)
 
    Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетелей А2* и Д*, данными ими 02.11.2012 года в ходе досудебного производства старшему следователю К*, в которых они подтверждали свое участие 06.09.2012г. в качестве понятых при вышеуказанном личном досмотре Ямщикова С.В., а также обстоятельства, отраженные в данном протоколе личного досмотра.
 
    Они показывали, что 06.09.2012г. около 13 час. 50 мин. в вышеуказанном р.п. *** сотрудники наркоконтроля попросили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Они с сотрудниками наркоконтроля проследовали к дому №*** по ул. *** р.п. ***, где стояли сотрудники наркоконтроля и задержанный мужчина. Оперуполномоченный Ш* объяснил всем права и обязанности, разъяснил им, что по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан Ямщиков и в целях отыскания у того наркотических средств будет произведен досмотр последнего. Далее они сели в салон служебного автомобиля ВАЗ-*** «***», который стоял у того же дома №*** на ул. ***. Задержанный мужчина представился Ямщиковым С.В., которому было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства и другие, запрещенные в гражданского обороте, предметы и вещи. Ямщиков пояснил, что имеет при себе наркотическое средство марихуану. Ш* стал производить досмотр Ямщикова. В левой руке у Ямщикова был полимерный пакет, который Ш* изъял и показал им содержимое пакета. В пакете находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения «конопля». На вопрос Ш* Ямщиков пояснил, что в пакете наркотическое средство марихуана, которое он (Ямщиков) нарвал сам для личного употребления. Этот пакет с веществом растительного происхождения Ш* перевязал нитью светлого цвета. К ее концам приклеил бумажную бирку с пояснительным текстом и оттиском печати, на которой все участвующие поставили свои подписи. Далее Ш* заполнил протокол и передал его для ознакомления участвующим, которые подписали протокол. Жалоб и замечаний ни от кого не поступило.
 
    Данные свидетели, в ходе их указанных допросов на предварительном следствии, обозрев вышеуказанный протокол личного досмотра Ямщикова, подтверждали, что участвовали в данном личном досмотре в качестве понятых и подписывали указанный протокол личного досмотра. Показывали, что при личном досмотре в отношении Ямщикова сотрудниками наркоконтроля никакое насилие не применялось, Ямщиков тем сотрудникам жалоб о том, что указанный полимерный пакет с тем веществом в пакете тому (Ямщикову) подкинули сотрудники наркоконтроля или это вещество тот собрал по чьей-либо просьбе, не высказывал. (т.1. л.д. 86-87, 88-89)
 
    Показаниями свидетеля К*, который подтвердил, что 02.11.2012г., он, работавший тогда ***, имея в производстве данное уголовное дело, допрашивал в качестве свидетелей по этому делу А2* и Д*, которые участвовали 06.09.2012г. понятыми при личном досмотре Ямщикова С.В. Он допрашивал их раздельно в кабинете следователя указанного отдела, в г.***, то есть в кабинете, указанном в протоколах допроса. По результатам допроса каждого из этих свидетелей в тот же день были составлены протоколы допроса, это соответственно протоколы, имеющиеся в деле (т.1. л.д. 86-87, 88-89). Данные свидетели дали показания, отраженные им в вышеуказанных протоколах допроса со слов данных свидетелей. Свидетели А2* и Д*, ознакомившись каждый со своим протоколом допроса, подписали их, не имея никаких замечаний к своим показаниям и протоколу. При этом никакое давление на этих свидетелей при допросе никем не оказывалось.
 
    Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Ямщикова С.В., данными им в ходе досудебного производства с участием защитника.
 
    Из них следует, что 06 сентября 2012 года, он (Ямщиков), находясь у себя дома по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. №***, кв.№*** около 10 часов решил собрать верхушечные части дикорастущего растения конопли для личного потребления данного наркотического средства путем курения. Для этого он 06.09.2012 г. около 11 часов на попутном транспорте поехал к заброшенным фермам в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области. Подойдя к участку местности, расположенному примерно в 15 м от дома №*** по ул. *** указанного р.п. ***, где произрастала конопля, там примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов собирал верхушечные части конопли, которые сложил в имеющийся у него полимерный пакет светлого цвета. Затем примерно в 13 часов 00 минут пешком направился в сторону проезжей части дороги, чтобы уехать домой. Когда проходил мимо дома №*** по ул. ***, к нему подошли трое парней, которые представились сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, и предъявили ему служебные удостоверения и спросили о наличии при нем запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. В левой руке у него был пакет, внутри которого были собранные им верхушечные части дикорастущего растения конопли. Он ответил, что при себе имеет полимерный пакет, в котором находится дикорастущее растения конопля. Сотрудник полиции А* сказал, что он (Ямщиков) задержан по подозрению в хранении наркотического средства марихуана. Время было примерно 13 часов 10 минут. Были приглашены понятые для его личного досмотра. Затем сотрудник полиции Ш* в салоне автомобиля, в присутствии двух понятых мужского пола произвел его личный досмотр и изъял у него тот пакет, который он держал в левой руке. Он пояснил сотруднику полиции, что данное наркотическое средство нарвал для личного потребления. Горловину пакета с коноплей сотрудник полиции перевязал нитью, концы нити оклеил бумажной биркой с оттиском печати ФСКН России и сопроводительным текстом, на бумажной бирке расписались он, сотрудник полиции, понятые. Сотрудник полиции составил протокол его личного досмотра, где все участвующие лица расписались. (т.1. л.д. 38-41, 70-73)
 
    Из этих показаний следует, что Ямщиков подтверждал, что никакое давление на него с целью дачи таких показаний на него не оказывалось.
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2013г., согласно которому подозреваемый Ямщиков С.В. при участии защитника и понятых подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на место, где он -6.09.2012г. собрал верхушечные части дикорастущего растения конопли, а именно на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах в западном направлении от дома №*** по ул. *** указанного р.п. ***, а также на место у этого дома, где в тот же день был задержан с данным наркотическим средством.(т.1. л.д. 60-65)
 
    Показаниями свидетеля М* - ***, подтвердившего в суде, что он, имея в производстве данное уголовное дело, допрашивал Ямщикова С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проводил проверку показаний подозреваемого Ямщикова на месте, с участием защитника в каждом этом следственном действии, с составлением соответствующих протоколов, имеющихся в деле. При этом показания Ямщикова записывались со слов последнего, который, ознакомившись с протоколами следственных действий, подписывал их, не имея никаких замечаний к своим показаниям. При этом никакое давление на Ямщикова при этих следственных действиях никем не оказывалось. Ямщиков никаких жалоб на то, что ему (Ямщикову) подкинули или подложили данное наркотическое средство, не высказывал, вину признавал полностью. В протоколе допроса обвиняемого (т.1. л.д.70-73) им была допущена техническая ошибка, вместо 11.01.2013г., была ошибочно указана дата допроса как 11.01.2012г.
 
    В суде подсудимый полностью подтвердил данные им в ходе досудебного производства показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе данные при проверке его показаний на месте, подтвердил, что те показания давал с участием защитника. Подтвердил, что при обстоятельствах, как указанных в описательной части настоящего приговора, он 06.09.2012г. в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин., находясь на том участке местности, примерно в 15 метрах в западном направлении от того дома №*** по ул. *** указанного р.п. ***, руками собрал верхушечные части растения конопли и сложил их в пакет. Признает, что незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) в особо крупном размере массой высушенной при температуре +110?С до постоянного веса 1229,2 г, с которым в тот день в 13 часов 10 минут у того же дома был задержан сотрудниками наркоконтроля. Данное наркотическое средство у него было изъято при его личном досмотре, проведенном сотрудником наркоконтроля Ш* с участием понятых А2* и Д*
 
    Показаниями свидетелей А1* и А* – ***, из которых следует, что они дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Ямщикова С.В. по обстоятельствам задержания последнего, подтвердили, что они 06.09.2012г. около 13 часов 10 минут при проведении оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение» на участке местности, расположенном около дома №*** по ул. *** в вышеуказанном р.п. *** задержали Ямщикова с имевшимся в левой руке полимерным пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом растения «конопля» в виде верхушечных частей и листьев. Затем сотрудник Ш*, участвующий с ними в данном ОРМ, в присутствии двух понятых в салоне их служебного автомобиля «***», припаркованного у того же дома, произвел личный досмотр Ямщикова, в ходе которого полимерный пакет с находящимся в нем веществом был изъят.
 
    Из их показаний следует, что впоследствии этот пакет был направлен А* для исследования содержащегося в нем вещества эксперту, при этом с момента задержания подсудимого и до передачи изъятого у него пакета с веществом эксперту, содержимое пакета никто не изменял.
 
    Рапортами сотрудника Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области А* от 06.09.2012г., справкой сотрудников этого отдела А*, А1*, Ш*, согласно которым 06.09.2012 г. примерно в 13 часов 07 минут при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», возле д. №*** по ул. *** указанного р.п. *** был замечен Ямщиков С.В., в левой руке которого находился полимерный пакет светлого цвета с содержимым. Примерно в 13 часов 10 минут, возле этого дома Ямщиков С.В. был задержан сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области. (т.1. л.д. 9-12)
 
    Показаниями свидетеля Ш* – ***. Из них следует, что по обстоятельствам задержания 06.09.2012г. Ямщикова С.В. с данным наркотическим средством –марихуаной, он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей А1* и А*
 
    Свидетель Ш* подтвердил обстоятельства проведения им личного досмотра Ямщикова С.В. после задержания последнего, указанные в вышеуказанном протоколе личного досмотра. Подтвердил, что он в присутствии понятых А2* и Д* предложил Ямщикову представиться и добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи. Ямщиков пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «марихуана». Он стал производить личный досмотр Ямщикова. В левой руке Ямщиков держал полимерный пакет светлого цвета, который он изъял и показал понятым содержимое пакета. В нем находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения «конопля». На его вопрос Ямщиков пояснил, что это наркотическое средство «марихуана», которое тот нарвал сам для личного потребления. Этот полимерный пакет с веществом растительного происхождения он перевязал нитью светлого цвета, упаковал так, как указано в протоколе личного досмотра. Содержимое пакета не изменялось, в пакет никто ничего, в том числе наркотическое средство, не подкладывал. Далее там же на месте он заполнил протокол личного досмотра, имеющийся в материалах уголовно дела, в котором все участники, в том числе Ямщиков и понятые, после ознакомления с этим протоколом подписались, не высказав никаких замечаний. Данный личный досмотр проводился в служебном автомобиля «***» у дома №*** на ул. *** р.п. ***.
 
    Заключением эксперта № 148 от 12.09.2012 г., справкой № 141 от 07.09.2012 года, из которых следует, что вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое 06.09.2012 г. в ходе проведения личного досмотра Ямщикова С.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства, высушенного при температуре +110 градусов по Цельсию до постоянной массы составила 1229,2 г. (т.1. л.д. 19-20, 54-56)
 
    Из справки и заключения следует, что данный пакет с этим наркотическим средством эксперту от сотрудника наркоконтроля А* поступил в надлежаще упакованном виде, без нарушений целостности упаковки.
 
    Протоколом осмотра от 13.09.2012г. наркотического средства каннабиса (марихуаны), обнаруженного и изъятого 06.09.2012 г. в ходе проведения личного досмотра Ямщикова С.В., признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д. 76-78, 79)
 
    Согласно статьям 2, 8, 14, 20, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями), и положениям Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменениями), в Российской Федерации запрещен оборот каннабиса (марихуаны), как наркотического средства, соответственно запрещено приобретение и хранение его физическими лицами. Согласно Примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. года № 76 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), изъятое у подсудимого наркотическое средство – каннабис (марихуана), имеющее после высушивания до постоянного веса, вышеуказанную массу, относится к особо крупному размеру.
 
    Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
 
    Судом установлено, что подсудимый Ямщиков С.В. 06.09.2012 г. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) без цели сбыта в особо крупном размере, общей массой 1229,2 грамма, при обстоятельствах, установленных судом, и указанных в описательной части настоящего приговора.
 
    При этом суд исходит из признаваемых достоверными исследованных показаний свидетелей А*, А1*, Ш*, К*, М*, так как у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний, а также из согласующихся с ними и признаваемых достоверными показаний понятых-свидетелей А2* и Д*, данных ими в ходе досудебного производства. Указанные показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с заключением эксперта, протоколами следственных действий, с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного производства и в суде. Тем самым признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств по делу и могут быть положены в основу обвинительного приговора. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого.
 
    Из исследованных по делу доказательств следует, что до проведения этого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого подсудимый был задержан с данным наркотическим средством, в Димитровградский МРО УФСКН РФ по Ульяновской области поступила оперативная информация, что подсудимый в тот день будет незаконно хранить при себе наркотическое средство марихуану. В целях проверки данной информации и было проведено это оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с действующим законодательством. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона, совокупность доказательств по делу, свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на незаконное приобретение наркотических средств-каннабиса (марихуаны) сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
 
    В действиях подсудимого отсутствует добровольная сдача наркотических средств, так как после задержания его сотрудниками наркоконтроля с наркотическим средством у него отсутствовала реальная возможность распорядиться этим наркотическим средством.
 
    Установлено и то, что никакого насилия, давления, в том числе с целью дачи определенных показаний по делу в отношении подсудимого в ходе досудебного производства со стороны сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области не оказывалось, что он подтверждал и в ходе его допросов.
 
    Судом бесспорно установлено, что при задержании подсудимого, до личного досмотра и при его личном досмотре никто ему наркотические средства не подкладывал, содержимое его пакета никто не изменял. Именно то наркотическое средство- марихуана, которое подсудимый незаконно приобрел, и было изъято у него при его личном досмотре, затем было направлено на исследование и затем на экспертизу. Поэтому суд оценивает как недостоверные отдельные показания подсудимого в суде в той части, в которых он указывал на возможность изменения сотрудниками наркоконтроля, после его задержания, веса (количества) изъятого у него наркотического средства, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, учитывая, что в этой части в своих показаниях он высказывал только предположения. Кроме того, в своих показаниях в качестве подозреваемого он прямо указывал, что ему никто из сотрудников и других лиц в ходе личного досмотра ничего не подкладывал.
 
    Суд как недостоверные оценивает показания понятых - свидетелей А2* и Д* в суде в той части, в которых они указывали, что на допрос к следователю в Димитровградский МРО УФСКН РФ по Ульяновской области (г.***, пр. ***, №***) их никто не вызывал и там они следователем К* 02.11.2012г. не допрашивались, и в которых указывали на иные обстоятельства личного досмотра подсудимого, чем указывали в оглашенных их показаниях. Данные их показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля К*, а также согласующимися с ними показаниями самих этих свидетелей, данными ими в ходе досудебного производства, оглашенными в суде и признаваемыми судом достоверными, а также самими протоколами допросов этих свидетелей. При этом суд учитывает показания этих свидетелей- понятых в суде, в которых они подтвердили, что их подписи в данных протоколах допроса (т.1. л.д. 86-87, 88-89) соответственно имеются, каждый из них подписывал свой протокол допроса. Данные свидетели - понятые также подтвердили, что они участвовали 06.09.2012г. при данном личном досмотре Ямщикова С.В., по результатам которого там же на месте был составлен протокол личного досмотра, который имеется в деле и который они подписали там же на месте составления этого протокола. Свидетель Д* в суде подтвердил, что в протоколе личного досмотра все обстоятельства были отражены верно. Он также указывал в суде и на то, что следователь К* допрашивал его в качестве свидетеля по делу, просто это он уже забыл.
 
    Исходя из положений ст.9, ч.1 ст. 10 УК РФ, Федерального закона РФ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, которым в редакцию ст. 228 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2013г., как ухудшающие в данном случае положение подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Ямщикова С.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Как личность подсудимый характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как имевший одно дисциплинарное взыскание, но в то же время участвовавший в хозяйственных работах, мероприятиях воспитательного характера, на учете в наркологической и психоневрологической службах не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности.
 
    Согласно заключению экспертов № 56 от 14.01.2013г. подсудимый Ямщиков С.В. ***; степень имеющихся расстройств не столь значительна, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д. 49-50)
 
    На основании данного заключения и исследованных доказательств, материалов суд признает подсудимого вменяемым.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.
 
    В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не предъявлялся.
 
    Процессуальных издержек в связи с защитой подсудимого по назначению в ходе досудебного производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ЯМЩИКОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Ямщикову С.В. время содержания его под стражей по настоящему делу и срок отбывания наказания ему исчислять с 9 (Девятого) апреля 2013 года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу Ямщикову С.В. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство:
 
    - наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (после высушивания до постоянного веса при +110 градусах по Цельсию и за вычетом израсходованного при производстве физико-химического исследования и судебной экспертизы) 1228,98 грамма, обнаруженное и изъятое 06.09.2012 г. в ходе личного досмотра Ямщикова С.В., упакованное в полимерный пакет, находящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Ульяновской области, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: В.Н. Арискин