Приговор от 14 мая 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2013 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко Олег Анатольевич;
 
    при секретаре Ермоленко Т.С.
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Ильинова А.Б.;
 
    подсудимого Алистратова С. В., <данные изъяты>;
 
    защитника: адвоката Бакунченко С.Н., представившего удостоверение № 4281, ордер № 622647 от 30.04.2013 г., выданный филиалом № 64 г. Краснодара адвокатской палаты Краснодарского края;
 
    потерпевшего ФИО10;
 
    - рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Алистратова С. В. о постановлении приговора по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Алистратов С.В. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края, Алистратов С.В., в силу дружеских и доверительных отношений с ФИО10, получил от последнего по устной договоренности, сено, принадлежащее потерпевшему находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, а так же по адресу: Краснодарский край, Динской район ст. Платнировская, земельный участок между домовладениями № и № по <адрес>, общим весом 1500 кг, для реализации третьим лицам, с условием возврата полученных денежных средств от продажи сена потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут находясь в ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края, умышленно, из корыстных побуждений, Алистратов С.В., во исполнение своего умысла, направленного на мошенническое хищение путём злоупотребления доверием ФИО10 пришел к домовладению № «В» по <адрес>, ст. Пластуновской, Динского района, где проживал ФИО6, зная, что у последнего имеются коровы. В ходе беседы предложил ему приобрести указанное выше сено, уверяя, что оно принадлежит ему на праве собственности. В подтверждение сказанного ФИО7, совместно с ФИО6, на автомобиле «ВАЗ 2110» гос. рег. знак № принадлежащем последнему, проехали по адресам, где хранилось сено, для того, чтобы продемонстрировать его наличие и объем, после чего Алистратов С.В., и ФИО6, договорились о стоимости вышеуказанного сена, которая составила 2500 рублей.
 
    После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Алистратов С.В., помог ФИО6, перевести сено, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, <адрес>, принадлежащее ФИО10, в качестве расчета получив от ФИО6, денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, так же помог ФИО6, перевести сено, находящееся по адресу: Краснодарский край, Динской район ст. Платнировская, земельный участок между домовладениями № и № по <адрес>, принадлежащее ФИО10, и получил от ФИО6, денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества ФИО8
 
    Алистратовым С.В., денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ФИО10, сена, последнему возвращены не были и обращены Алистратовым С.В. в свою пользу. Своими действиями Алистратов С.В. причинил ФИО9, материальный ущерб на сумму 7500 рублей, являющийся для последнего значительным.
 
    Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признает.
 
    Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.
 
    Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать Алистратова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Алистратов активными действиями совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против общественных отношений собственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Алистратову, суд не усматривает.
 
    В том числе, суд учитывает личность виновного - не судимого, не женатого, по месту жительства в целом характеризующегося удовлетворительно.
 
    Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, принимая во внимание, что Алистратов С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, суд в целях обеспечения достижения целей наказания находит справедливым исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и находит возможным назначить наказание в виде штрафа. При назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, то, что Алистратов С.В. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не женат, иждивенцев не имеет.
 
    Исковые требования прокурора Динского района, суд считает возможным удовлетворить в связи с признанием иска ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Алистратова С. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения подсудимому Алистратову С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Гражданский иск прокурора Динского района к Алистратову С. В. о взыскании суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с Алистратова С. В. в доход государства 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
        Вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>;
 
    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья