Приговор от 14 марта 2013 года

    дело № 1-7-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п.Крутинка 14 марта 2013 года
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя, заместителя прокурора Крутинского района Котова Г.А.
 
    подсудимого Мищенко Н.Д.
 
    защитника подсудимого, адвоката Шипилова В.В.
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего, адвоката ФИО2
 
    при секретаре Ивановой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мищенко Н.Д. – "...",
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Мищенко Н.Д. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около "..." часов, на участке местности "...", между Мищенко Н.Д. и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Мищенко Н.Д. с целью причинения телесных повреждений ФИО1, осознавая преступность своих действий и их общественную опасность, умышлено нанес ФИО1 не менее одного удар рукой по лицу; продолжая осуществление своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов ногой по телу.
 
    Своими преступными действиями Мищенко Н.Д. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, ушибом хвоста поджелудочной железы, гемоперитонеумом, переломом 10, 11 ребер слева.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Мищенко Н.Д. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя не признал, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном и знакомыми, в числе которых были ФИО1, ФИО9, ФИО3, на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 1», принадлежащем ФИО1, поехали на рыбалку в Крутинский район на озеро Тенис. Расположились возле охотничьей базы, поужинали, употребляли спиртное. Ночевать уходил в жилое помещение на территории охотничьей базы, остальные мужчины ночевали на берегу. Утром к нему подошел ФИО1, ругался нецензурной бранью, требовал ключи, какие именно, подсудимый понять не мог. Затем увидел, что ФИО1 завел свой автомобиль и уехал, куда не знает. Спросил об этом у мужчин, но они тоже не знали. ФИО1 уехал и увез все продукты и все вещи, находившиеся в прицепе автомобиля. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил ФИО1, спрашивая, где он находится, ФИО1 отвечал нецензурной бранью, ругался и ничего не пояснял. Утром ДД.ММ.ГГГГ, попросил ФИО10 съездить на его автомобиле, поискать ФИО1, так как нужно было уезжать в <адрес>. На автомобиле ФИО10 АВТОМОБИЛЬ 2 вместе с сыном и ФИО3 поехали в сторону <адрес> в <адрес> увидели стоящий недалеко от дороги автомобиль ФИО1. ФИО1 сидел рядом, с ним был житель <адрес>, которого подсудимый знает по отчеству- ФИО18. Оба мужчины были пьяными. ФИО10 остановил автомобиль на дороге. По словам подсудимого, он первым вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, стал ругать его. Как утверждал подсудимый, ФИО1 начал хватать его, т.е. подсудимого, за одежду; рукой в лицо оттолкнул ФИО1, а сам пошел к автомобилю ФИО1. ФИО1 был без рубашки, на его левом боку, ближе к спине, было повреждение на коже в виде красной полосы длиной около 10-12 см шириной около 1 см. ФИО3 и сын подсудимого помогли ФИО1 сесть в автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, за рулем которого был ФИО10; а он, подсудимый, сел за руль автомобиля ФИО1. По дороге на озеро что-то случилось с автомобилем ФИО1, появился посторонний шум; ФИО1 сам отремонтировал автомобиль и пересел в свой автомобиль, хотя за рулем продолжал ехать он, т.е. подсудимый. С озера в <адрес> также автомобилем ФИО1 управлял подсудимый, поскольку ФИО1 был пьян. По пути ФИО1 купил и выпивал пиво, жаловался на боли в боку. При въезде в <адрес> ФИО1 вновь самостоятельно ремонтировал свой автомобиль, после чего доехали до территории организации, где они работали. Там ФИО1 пересел за руль своего автомобиля и вместе с ФИО8 уехали в <адрес>. Через несколько дней узнал от сына ФИО1, что ФИО1 попал в больницу.
 
    Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок, заключением судебной экспертизы, другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мищенко Н.Д., ФИО8, ФИО9, ФИО3 на его автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 поехали на рыбалку на <адрес>. К вечеру приехали на озеро, расположились возле охотничьей базы, разбили палатку, поставили сети, поужинали и немного выпили. На следующее утро сняли сети, засолили пойманную рыбу в бачок. Предупредил мужчин и поехал к родственникам в <адрес>, которое находится рядом. Ему никто не возразил. До вечера общался с родственниками в <адрес>, вечером ему на сотовый позвонил Мищенко Н.Д., требовал вернуться; объяснил Мищенко, что вернется утром, поскольку прошел дождь, дорога грязная, и он не сможет проехать. Мищенко ругался, угрожал, что побьет. По словам потерпевшего, поздно вечером он поехал назад, но из-за плохой дороги автомобиль стащило в кювет, и он уснул в автомобиле недалеко от <адрес>. Утром, проснувшись, доехал до <адрес>, но так как дорога была плохая, решил заехать к знакомому по имени ФИО18, фамилии его не знает, который живет в деревне. ФИО18 общий знакомый его и Мищенко Н.Д., к ФИО18 они неоднократно приезжали на рыбалку. Вместе с ФИО18, купив бутылку водки, выехали за деревню, свернули к озеру. Мищенко вновь звонил по телефону, ругался, объяснил Мищенко, где находится. Через некоторое время увидел подъезжающий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 за рулем был незнакомый мужчина, в автомобиле – Мищенко Н.Д., его сын и ФИО3. Мищенко Н.Д. вышел из автомобиля, подошел к нему, ругаясь нецензурно, сразу ударил его, потерпевшего, рукой по лицу. Как пояснил потерпевший, у него от удара пошла кровь из носа, он немного согнулся и в этот момент Мищенко ударил его ногой в живот и в левый бок два или три раза, точно сказать не может. После удара в левом боку у него появилась резкая боль, стало трудно дышать. Сказал Мищенко, что тот сломал ему ребра. На это Мищенко рассмеялся. Затем Мищенко сел за руль его автомобиля, а он, потерпевший, поехал в АВТОМОБИЛЬ 2 с остальными мужчинами. Так доехали до места их расположения, собрали вещи и поехали в <адрес>. За руль автомобиля сел Мищенко Н.Д., поскольку, как утверждал потерпевший, ему было тяжело, постоянно болел левый бок, трудно было дышать. По дороге он купил себе бутылку пива. Потерпевший не отрицал, что по дороге дважды ремонтировал свой автомобиль; из-за повреждений, полученных от Мищенко, чувствовал сильную боль, но никто другой его автомобиль отремонтировать бы не смог. Доехали до территории их организации, разгрузились. Вдвоем с ФИО8 поехали в <адрес>. По дороге он купил бутылку водки, которую распил со своими знакомыми. Дома жене по поводу полученных повреждений ничего не говорил, лег спать. На следующий день чувствовал себя хуже, кроме ребер у него стал болеть живот. Сходил в магазин, купил еще бутылку водки и в течение дня выпил ее, после этого ему стало полегче. О том, что его ударил Мищенко, рассказал свояку, ФИО12 По словам потерпевшего, весь следующий день у него был жар, он терял сознание и лежал дома. А в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вызвал «скорую помощь», его доставили в "..." и прооперировали. Потерпевший в судебном заседании настаивал, что повреждения он получил от действий Мищенко Н.Д., никто другой телесные повреждения ему не причинял, сам он не падал и не ударялся. Мищенко Н.Д. он знает уже около 30 лет, жили с ним в одном селе, на одной улице, постоянно ездили с ним на охоту, на рыбалку, отношения с ним были дружеские, никаких конфликтов и ссор не было.
 
    В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что вместе с Мищенко Н.Д., ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 «АВТОМОБИЛЬ 1» ездили на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле уехал куда-то к своим знакомым, в автомобиле находились их вещи и продукты питания. Мищенко Н.Д. звонил по телефону ФИО1, но тот был пьян, говорил, что рыбачит со знакомыми. По просьбе Мищенко Н.Д. егерь по имени ФИО10 на своем автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 ДД.ММ.ГГГГ утром повез Мищенко Н.Д., ФИО8. ФИО3 искать ФИО1
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что вернулись мужчины часа через два, за рулем «АВТОМОБИЛЬ 1» сидел Мищенко, рядом - ФИО1. ФИО1 был пьян, жаловался на боли в боку, говорил, что его ударил Мищенко Н.Д., спрашивал у Мищенко Н.Д., зачем тот его побил. Когда возвращались в <адрес>, ФИО1 также жаловался на боли в боку, обвинял в этом Мищенко. При въезде в <адрес> сломался автомобиль, на котором ехали, и ФИО1 сам выходил из автомобиля и ремонтировал его.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что в поисках ФИО1 заехали за какую-то деревню, недалеко от нее, справа от дороги, увидели автомобиль ФИО1. Сам ФИО1 сидел рядом с каким-то дедом, пили водку. Подъехали к ним, отец первым вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и стал что-то говорить ему; ФИО1 что-то отвечал, ругались, но ФИО1 отец не бил. Отец сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, а ФИО1 – в автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Когда приехали на место стоянки на озере, ФИО1 жаловался на боли в боку, обвинял в этом Мищенко Н.Д. Свидетель видел в области левого бока у ФИО1 свежую ссадину длиной около 10-15 см, похожую на след от удара арматурой. Посмеялись над ФИО1, предположив, что его ударили в то время, когда он отсутствовал. По дороге в <адрес> за рулем ехал отец, а ФИО1 всю дорогу пил пиво, жаловался на боль в левом боку. При въезде в <адрес> у них сломалась машина. ФИО1 залез под автомобиль, снял карданный вал. Затем они приехали в организацию, где работает отец. Там разгрузились, к ним подходил директор организации, которому ФИО1 сказал, что не выйдет на работу, так как у него болит бок, потому что он упал. После этого вместе с ФИО1 поехали домой в <адрес>. По дороге ФИО1 купил бутылку водки и пиво. Приехали в село, ФИО1 поехал не домой, а в другую сторону от дома.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что работает директором охотничьей базы «Тенис-1» областного общества охотников и рыболовов. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты свидетель не помнит, на базу приехали на рыбалку пять мужчин на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 1» "..." цвета, один из них знакомый, Мищенко Н.Д. На следующий день вечером к нему подошел Мищенко Н.Д., попросил хлеба и пояснил, что их товарищ уехал куда-то и увез все продукты и вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе Мищенко Н.Д. на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 поехали искать этого мужчину. С ним поехал Н.Д., его сын и еще один мужчина. Поехали в сторону <адрес>, так как Н.Д. сказал, что мужчина должен быть там. Когда проехали <адрес>, за кладбищем, с правой стороны дороги увидели на поляне автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1» с прицепом. Рядом сидели два мужчины и пили спиртное. Спустились с дороги, подъехал к ним. Н.Д. и его товарищи вышли из автомобиля, а он, свидетель, сидел в кабине за рулем и не видел происходившего. Н.Д. сел за руль автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1», мужчины помогли потерпевшему сесть в его, свидетеля, автомобиль. Дед остался на поляне. Таким образом доехали до базы, откуда мужчины позднее уехали.
 
    О том, что потерпевший попал в больницу, свидетель узнал от сотрудников полиции, сам он ничего не видел. Что происходило между подсудимым и потерпевшим на поляне, свидетель не видел, поскольку его автомобиль стоял так, что потерпевший и подсудимый не находились в поле его зрения.
 
    Показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в связи со смертью свидетеля. Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, около "..." часов утра к его дому подъехал знакомый по имени ФИО1, фамилии, его не знает. С ним он познакомился зимой, когда тот приезжал на рыбалку. Знает, что ФИО1 из <адрес> и приезжал с мужчиной по имени Н.Д., фамилии Н.Д. тоже не знает. Они вместе рыбачили, и обменялись с Н.Д. телефонными номерами. В этот раз ФИО1 был один, на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 1» красного цвета, привез 2 литра пива и предложил выпить. Во время распития ФИО1 сказал, что приехал вместе с Н.Д., они остались на базе, а ФИО1 поехал навестить родственников. Когда спиртное закончилось, поехали в магазин к ФИО7, где ФИО1 купил бутылку водки. Выехали за <адрес>, свернули направо с дороги, сразу за кладбищем, остановились на поляне. Вышли из машины и стали пить водку. ФИО1 был одет в какую-то одежду, и одежду он не снимал, выглядел нормально, на здоровье не жаловался. После того, как они выпили примерно половину бутылки, к ним подъехал другой автомобиль, из него выбежал Н.Д., заругался на ФИО1. Н.Д. подбежал к ФИО1 и ударил его два-три раза ногой в туловище, куда точно, свидетель не помнит. Затем из автомобиля вышли еще два человека, подошли к ним. По требованию Н.Д. они взяли ФИО1 под руки и отнесли к машине. ФИО1 при этом стал охать и стонать. Свидетель закричал. Н.Д. ответил, что ФИО1 сам виноват, что уехал, бросил их, увез все продукты. ФИО1 затащили в автомобиль, Н.Д. сел за руль автомобиля ФИО1, и они уехали. Как утверждал в своих показаниях свидетель ФИО4, через несколько дней ему на сотовый телефон позвонил Н.Д. и сказал, что у ФИО1 сломаны ребра, и если к нему, т.е. свидетелю, приедут сотрудники полиции, чтобы он им не говорил, что Н.Д. бил ФИО1. Сказал Н.Д., что врать не будет, и расскажет все, как было. Больше ему Н.Д. не звонил. Когда Н.Д. выходил из автомобиля, он был злым и агрессивным, он даже не поздоровался с ним. Бил ли ФИО1 кто-нибудь из тех, кто был с Н.Д., свидетель он не видел. (л.д"...")
 
    В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Мищенко Н.Д. и свидетелем ФИО4 Показания свидетеля ФИО4, отраженные в протоколе допроса и в протоколе очной ставки, аналогичны, не противоречивы. В показаниях ФИО4 в ходе очной ставки указано, что он видел, как Н.Д. пнул ФИО1, после чего ФИО1 «заойкал». По показаниям свидетеля ФИО4 на очной ставке, после случившегося Н.Д. звонил ему, просил не говорить, что он сломал ребра ФИО1. (л.д."...")
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает фельдшером на ФАПе, кроме того является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин, который работает на дому. В ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты свидетель не помнит, в магазин приехал незнакомый ей мужчина, на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 1» красного цвета, с прицепом. Мужчина был слегка пьян, но выглядел нормально; он купил 2 литра пива и уехал. Через некоторое время он снова приехал в магазин, с ним был Макарьев. Они купили бутылку водки и уехали. Мужчина выглядел здоровым, ни на что не жаловался, был весел, шутил, никаких телесных повреждений у него свидетель не заметила.
 
    Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании.
 
    Свидетели ФИО5 в ходе предварительного следствия и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где они проживают, приезжал их дальний родственник, ФИО1, рассказал, что приехал на озеро на рыбалку со своими товарищами, которые остались на озере, а он приехал их навестить.
 
    По словам свидетеля ФИО5, ФИО1 пробыл у нее до вечера, вечером она пошла встретить автомобиль из <адрес>, ФИО1 сказала, чтобы он ее подождал, но когда вернулась, ФИО1 уже не было. Со слов ФИО1 знает, что он собирался заехать к ФИО19, которая также является его родственницей
 
    Как заявила свидетель ФИО14, ФИО1 приехал к ней около "..." часов, побыл около 30 минут, затем сказал, что его ждут друзья и уехал.
 
    Свидетели утверждали, что ФИО1 был в нормальном состоянии, весел, на здоровье не жаловался.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13, жены потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов, ей позвонил по телефону Мищенко Н., как она поняла по голосу, он был пьян, ругался на ее мужа, сказал, что ФИО1 бросил их, уехал в <адрес> и загулял, сказал, если найдет его, то побьет. Ответила Мищенко, что это их проблемы. ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов муж приехал с рыбалки, привез с собой спиртное, стал употреблять его, при этом попросил не ругать его, так как ему так лучше. Свидетель ничего расспрашивать не стала. Муж выпил и лег спать. На следующее утро муж вновь пил спиртное, просил не ругать его, говорил, что ему плохо. Она заметила, что у мужа болезненный вид, он был бледный. В течение дня муж сидел в предбаннике и никуда не ходил. Мужа ни о чем не спрашивала. На следующий день мужу стало еще хуже, он лежал на диване, бредил. Ночью, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, услышала, что муж вызывает «скорую помощь», спросила у него, что случилось. Муж ответил, что умирает, что внутри у него что-то лопнуло, что его на рыбалке побил Мищенко Н.Д.. Мужа увезли в больницу и прооперировали.
 
    По показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ему было известно о том, что отец поехал со знакомыми мужчинами на рыбалку в <адрес> на своем автомобиле «АВТОМОБИЛЬ 1». Когда отец был на рыбалке, от матери узнал, что отец «загулял», об этом матери сказал Мищенко Н.Д. по телефону. Пробовал позвонить отцу, но у того был отключен телефон. Через несколько дней от матери узнал, что отца доставили в больницу, прооперировали, что у него сломаны ребра, лопнула селезенка.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает по-соседству со своим свояком, ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты свидетель не помнит, ФИО1 уехал на рыбалку в <адрес>. Через несколько дней ФИО1 вернулся, разговаривал с ФИО1, тот сказал, что пьян, потому что ему так легче, так как у него сломаны ребра. Спросил, что случилось, ФИО1 ответил, что Мищенко Н.Д. попинал его. Позднее узнал, что ФИО1 попал в больницу и у него удалили селезенку. Что именно произошло на рыбалке, ФИО1 ему не рассказывал.
 
    Вина подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, ушибом хвоста поджелудочной железы, гемоперитонеумом, переломом 10, 11 ребер слева. По мнению эксперта, повреждения в виде тупой травмы живота образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контакто-образующей поверхностью. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относиться к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде переломов 10,11 ребер слева образовались от действия тупого или тупых твердых предметов с ограниченной контакто-образующей поверхностью и относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, т.к. влекут расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня. Эксперт считает, что данные повреждения могли быть причинены ногой постороннего человека, обутой в обувь при ударе в область проекции селезенки, также или другим тупым предметом с ограниченной контакто-образующей поверхностью. Эксперт не исключает получение данного телесного повреждения при падении на тупой твердый предмет с ограниченной контакто-образующей поверхностью.
 
    По мнению эксперта, учитывая двухэтапность разрыва селезенки, потерпевший мог передвигаться после получения данного телесного повреждения более суток. (л.д."...")
 
    Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО4, со слов ФИО4, установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим. Это место расположено в <адрес>, у <адрес>.
 
    Как указано в протоколе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, как к нему подошел Мищенко Н.Д., как причинил ему повреждения, утверждая, что в момент, когда подошел к нему Мищенко Н.Д., он, потерпевший, сидел к нему спиной; вначале Мищенко ударил его рукой по лицу, затем пнул ногой в область живота, после этого нанес два удара в область спины на уровне ребер слева. (л.д."..."
 
    В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания свидетеля ФИО4 относительно причинения телесных повреждений ФИО1 По показаниям свидетеля, они с ФИО1 сидели напротив друг друга на расстоянии около 1,5 метра, между ними на земле находилось спиртное и закуска. Мищенко подошел к ФИО1 со стороны спины ФИО1, ругался на ФИО1. Свидетель видел, как Мищенко нанес удар правой ногой по телу ФИО1 со стороны спины, куда точно, сказать не может, количество ударов не помнит. (л.д."...")
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, каждого в отдельности. И свидетель, и потерпевший рассказали, каким образом потерпевшему были причинены повреждения. При этом, по словам свидетеля ФИО15, показания потерпевшего и свидетеля Макарьева были аналогичны и не противоречивы.
 
    Перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой позволяют суду признать доказанным факт причинения Мищенко Н.Д. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1
 
    Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности получения потерпевшим указанных повреждений при других обстоятельствах.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что телесные повреждения ему причинил Мищенко, что они с Мищенко Н.Д. поддерживали дружеские отношения на протяжении тридцати лет; что он вначале не хотел говорить посторонним о том, что телесные повреждения ему причинил Мищенко Н.Д., т.к. надеялся, что все заживет без вмешательства врачей.
 
    Свидетель ФИО4 подтвердил, что в его присутствии Мищенко Н.Д. пинал ФИО1
 
    Свидетели ФИО5, ФИО14 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рано утром, видели потерпевшего, утверждали, что внешне он был здоров, весел, на боли не жаловался.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 жаловался на боль в боку с того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, ФИО1 обвинял Мищенко Н.Д. в причинении ему телесных повреждений.
 
    Свидетель ФИО9 также утверждал, что после того, как утром ДД.ММ.ГГГГ года мужчины вернулись и привезли с собой ФИО1, ФИО1 жаловался на боли в боку, говорил, что его избил Мищенко Н.Д., ФИО1 спрашивал у Мищенко Н.Д., за что тот его избил.
 
    То обстоятельство, что после получения телесных повреждений потерпевший в течение двух дней передвигался, ремонтировал автомобиль, сам управлял автомобилем, не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, утверждавшего, что потерпевший мог передвигаться после получения данного телесного повреждения более суток.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 утверждал, что видел отца с того момента, как он вышел из автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 до того момента, как сел в автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 1». Свидетель настаивал, что отец ФИО1 не бил.
 
    Между тем, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, свидетель заявил: «Отец пошел к нему, а я и ФИО3 вышли из АВТОМОБИЛЬ 2, стояли на дороге, курили, не подходили к ним. Я слышал, что отец и ФИО1 о чем-то ругаются. Я разговаривал с ФИО3, поэтому, что происходило возле «АВТОМОБИЛЬ 1», я видел частично, смотрел в ту сторону не все время. Затем я и ФИО3 стали спускаться к «АВТОМОБИЛЬ 1», в тот момент ФИО1 уже стоял на ногах, и пошел нам навстречу.» (л.д."..."
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, полагает, что они не правдивы, даны с целью избежать ответственности Мищенко Н.Д. за содеянное.
 
    В судебном заседании подсудимый Мищенко Н.Д., его защитник, адвокат ФИО17, утверждали, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками; около пяти - десяти лет назад в течение нескольких дней находился на лечении в наркологической больнице. По мнению суда, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела.
 
    По мнению подсудимого и его защитника, потерпевший оговаривает подсудимого, предполагают, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший мог не осознавать характер своих действий, разумно руководить ими.
 
    У суда не возникло сомнений в психическом здоровье потерпевшего; при этом и сам потерпевший, и его родственники в судебном заседании утверждали, что никаких странностей в поведении ФИО1 никогда не замечали, на учете у психиатра он никогда не состоял, поведение его всегда было адекватным.
 
    В соответствии с представленными суду справками, ФИО1 на учете БУЗ ОО КПБ под наблюдением врача-психиатра не состоит; в наркологическом диспансере не наблюдается, на стационарном лечении в наркологическом диспансере не находился.( л.д"...")
 
    В характеристике Главы "..." сельского поселения указано, что ФИО1 на совете общественности не рассматривался, жалоб от жителей села на него не поступало. (л.д."...")
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемых ему деяний Мищенко Н.Д. не находился в состоянии сильного душевного волнения.
 
    Изложенное и совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора.
 
    Деяния подсудимого Мищенко Н.Д. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, учитывает личность подсудимого, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание, признает, что ранее подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, в том числе, тяжесть содеянного, мнение потерпевшего, заявившего, что Мищенко Н.Д. в содеянном не раскаялся, не просил о прощении, не навещал его в больнице, не оказал никакой помощи, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда; при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Мищенко Н.Д. наказания, не связанного с лишением свободы либо условного осуждения, полагая, что в данном случае это не будет способствовать его реальному исправлению и перевоспитанию.
 
    В силу п.б ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественное доказательство по делу, аудиокассету с записью очной ставки между подозреваемым Мищенко Н.Д. и свидетелем ФИО4следует оставить при уголовном деле.
 
    Потерпевшим гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Мищенко Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Мищенко Н.Д. изменить, в зале суда взять под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу, аудиокассету с записью очной ставки между подозреваемым Мищенко Н.Д. и свидетелем ФИО4, оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мищенко Н.Д. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мищенко Н.Д. вправе в течение десяти суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор обжаловался изменен со смягчением наказания, вступил в законную силу 07.05.2013 г.