Дата принятия: 14 марта 2013г.
Дело №г. П Р И Г О В О Р ИФИО1 сел. Ботлих. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Федерального Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ботлихского района Азизова А.О,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца с.Изано Ахвахского района РД,
аварца, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,
проживающего в РД, г.Махачкала, ул.Энгельса д.3, кв.78, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их совершения, то есть действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями он нарушает установленные указанным законодательством специальные правила обращения оружия и боеприпасов, тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами, в 2007 году на территории <адрес> Республики Дагестан нашел боеприпасы, а именно патроны калибра 7,62 мм. в количестве 5-ти штук и не законно хранил и перевозил их при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 30 минут в с. Тлох Ботлихского района на КПП-27Д «Тлох», сотрудниками СОП по Республике Марии Эл при досмотре автомашины ВАЗ -217030 за государственными регистрационными знаками К 986 НТ 05 РУС, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Энгельса д.3 кв.78 в багажном отделении внутри чехла вместе с огнестрельным оружием винтовки модели «Вепрь» калибра 7.62 мм, в специально оборудованном кожаном планшете коричного цвета были обнаружены патроны калибра 7.62 мм. в количестве 10 (десять) штук.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, в кожаном планшете коричного цвета, представленном на исследования, 5 патронов из 10 калибра 7,62 мм. являются охотничьими патронами калибра 7,62 мм. к карабинам «Вепр» СОК-94, «Сайга» и других моделей калибра 7,62 мм. Данные патроны заводского изготовления и пригодны для производства выстрелов.
Патроны в количестве 5 штук из 10 штук, представленных на исследование являются военными боеприпасами калибра 7,62 мм образца 1943 г., предназначенными для стрельбы из автомата АК-47,АКС, АКМС, пулеметов РПК, РПКС, карабинов «СКС, Архар, Сайга».
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное перевозка, ношение, и хранение боеприпасов.
В ходеознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 З.А., после консультаций с защитником и в его присутствии изъявил желание воспользоваться предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство.
В судебном заседании, подсудимый ФИО3 З.А., в присутствии защитника ФИО7 подтвердил свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ. Заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает;ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт; просит суд вынести приговор в особом порядке, не лишать его свободы.
Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО7
Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлениемприговора в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2,смягчающие обстоятельства, и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
ФИО3 З.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 1ст. 222 УК РФ,наказаниеза которое не превышает 4лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 З.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО3 З.А., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, чтоподсудимый ФИО3 З.А. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2,выразившиеся в незаконное перевозка, ношение, и хранение боеприпасов, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.
Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307 УПК РФ,исходит из необходимостиисполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающиеиотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.
Учитывает суд личность подсудимого, его семейное и материальное положение, что он преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей.
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Расценивая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, как исключительные, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.
Учитывая все указанные обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающих обстоятельств: то, что преступление ФИО3 З.А. совершил впервые, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, наличие малолетних детей, учитывая его семейное и материальное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считая, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что обеспечить исправление возможно, ограничившись штрафом.
При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями в пункте 14Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличииоснований, предусмотренных статьями 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, считает необходимымотменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 60, 61, 63, 64 УК РФ, ст.ст. 73, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в видештрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2–отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу: кожаный планшет и 5 (пять) охотничьих патронов калибра 7,62 мм, хранящиеся в ОМВД РФ по Ботлихскому району РД возвратить по принадлежности ФИО2, боеприпасы- патроны калибра 7,62 в количестве 5 штук образца 1943 года, хранящиеся в ОМВД РФ по Ботлихскому району РД, сдать в службу вооружения МВД по РД.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Саидов Д.Р.
Отп. в совещ. комн.на компьют.
