Дата принятия: 14 марта 2013г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кромм В.А. Дело ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.,
судей Калугиной И.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Видюковой С.И.,
с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Текутьева П.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляевой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Хижняка А.Н. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 21 января 2013 года, которым
Манчинский А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ***, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Текутьева П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Манчинский А.Ю. признан виновным в том, что *** около 00 часов 30 минут во дворе <адрес> квартала <данные изъяты> <адрес> Алтайского края без цели хищения неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим А.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Манчинский А.Ю. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционном представлении помощник Славгородского межрайонного прокурора Гуляева А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Манчинского в совершении преступления, просит приговор суда изменить, окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как указал суд. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ Манчинский совершил ***, то есть до вынесения приговора от ***, которым Манчинский осужден по <данные изъяты>. Соответственно, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, суд должен был применить требования ч.5 ст.69 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хижняк А.Н. просит приговор суда изменить, назначив Манчинскому справедливое наказание. В обоснование указывает, что Манчинский вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом детства, его семейное положение, связанное с беременностью супруги. Указанные обстоятельства должны учитываться при назначении наказания, при этом, по смыслу уголовного закона, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства должны смягчать не вину, а назначенное осужденному уголовное наказание. Кроме того, суд не применил положения ст.62 УК РФ, тогда как по делу имелось два обстоятельства, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а дело рассмотрено в порядке особого производства. В ходе судебного заседания защита просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины Манчинским. Назначенное Манчинскому наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета влияния на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, судом неверно разъяснен порядок обжалования приговора: суд разъяснил, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в то время как с *** в силу Федерального закона от *** №... приговор районного суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В судебном заседании Манчинский А.Ю. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом действия Манчинского обоснованно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом детства, его семейное положение, связанное с беременностью супруги.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ судом соблюдены.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает основания для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката.
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при назначении осужденному наказания положений ст.62 УК РФ, поскольку приговором установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Манчинского суд назначил ему справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе.
Довод жалобы адвоката о неверном разъяснении судом порядка обжалования постановленного приговора не влечет его отмену, поскольку право на обжалование судебного решения адвокатом реализовано в установленном законом порядке, суд принял апелляционную жалобу адвоката и направил ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Таким образом, право осужденного на защиту не нарушено.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно указал на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ Манчинский совершил ***, то есть до вынесения приговора от ***, которым он осужден по <данные изъяты>..
Таким образом, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, назначив осужденному Манчинскому наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яровского районного суда Алтайского края от *** в отношении Манчинского А.Ю. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: И.Н. Калугина
Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
