Дата принятия: 14 марта 2013г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Косилов С.Н. Дело ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 14 марта 2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Калугиной И.Н. Щигоревой Л.Е..
с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Шаталова И.Ю.
при секретаре Видюковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2013г.
апелляционные жалобы адвоката Шаталова И.Ю., осужденного Шаклеина О.Е., апелляционное представление И.О. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула
на приговор Центрального районного суда от 28 января 2013г.
которым Шаклеин О.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Осужден по ст.228ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ ... от ***) к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от *** и назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав прокурора Блохина А.В. поддержавшего доводы представления, выслушав адвоката Шаталова И.Ю., осужденного Шаклеина, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Шаклеин признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
*** не позднее 12 часов 45 минут, Шаклеин О.Е. нарвал дикорастущую коноплю, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, поместил в сумку, в которой стал незаконно хранить непосредственно при себе указанное наркотическое средство без цели сбыта.
*** около 12 часов 45 минут был задержан сотрудником полиции и наркотическое средство было изъято. Согласно заключения эксперта, представленное вещество растительного происхождения, изъятое у Шаклеина, является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии массой 295 грамм, что является особо крупным размером.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Шаклеина О.Е. изменить. Суд во вводной части приговора не указал судимость Шаклеина О.Е. от *** по ст.162ч.2п.вг УК РФ, которая относится к категории преступлений особо тяжких, учитывая, что Шаклеин был освобожден *** условно досрочно на 1 год 12 мес., судимость не погашена. Так как срок погашения судимости 8 лет. Соответственно в действиях Шаклеина усматривается особо - опасный рецидив и наказание необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима. Кроме того суд при квалификации действий Шаклеина указал на редакцию ... от ***, тогда как необходимо было указать на редакцию ФЗ ... от ***
В апелляционной жалобе адвокат Шаталова И.Ю. в защиту интересов Шаклеина просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В судебном заседании Шаклеин вину не признал и пояснил, что он с Л увидели полиэтиленовый пакет с коноплей, он его несколько раз пнул. Через несколько метров увидели сумку, что в ней находилось не заглядывали, Л. взял ее и пронес несколько метров. В это время подъехали сотрудники полиции и попросили взять сумку и проехать в отдел полиции. Шаклеин пояснял, что сумка ему не принадлежит, при смыве с рук полицейский пользовался перчатками, которыми ранее доставал из сумки марихуану. Понятые были в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания на следствии давал для того, чтобы его отпустили на подписку о невыезде. Показания Шаклеина подтвердили Ю., Л., П.. Следственные действия с участием понятых - протокол личного досмотра, акт получения образцов для сравнительного исследования должны быть признаны судом не допустимыми доказательствами. П. пояснил, что он и второй понятой на момент доставления в дежурную часть Шаклеина уже находились там. Сотрудники полиции определили владельца сумки, который ближе всего к ней находился.
В апелляционной жалобе Шаклеин указывает на то, что найденную сумку Л. пронес 2-3 метра и бросил. Сотрудник полиции Р., увидев в 2-3 метрах от них сумку. Его заставили проехать в отдел полиции, сумку нес Р.. Смывы с рук производил сотрудник полиции, который до этого держал коноплю в руках, на которых были надеты перчатки и в этих же перчатках производил смывы с его рук. Понятые находились в нетрезвом состоянии. На следующий день он под диктовку сотрудников полиции написал явку с повинной, чтобы его выпустили на подписку о невыезде. Его показания мог подтвердить свидетель И., которого не вызвали в суд. Согласно заключения эксперта на его руках обнаружено в остаточных следовых количествах наркотическое средство, свидетели Ю., Л. и П. подтверждали, что к сумке он не прикасался. Следователь не удовлетворил его ходатайство о проверке показаний на месте происшествия, там конопля не растет. В садоводстве есть камеры видеонаблюдения, по которым можно было увидеть, как они с Л. выходили из садоводства. Сумка как вещественное доказательство не была представлена суду. Показания свидетелей и понятых не отражены в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного Шаклеина О.Е. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании Шаклеин О.Е. вину не признал и пояснил, что наркотические средства он не рвал и не хранил при себе. Сумку он и Л. нашли, в нее не заглядывали. Когда сотрудники полиции предложили ему поехать в отдел полиции, он не сопротивлялся. Сумку нес один из сотрудников полиции. Смывы с рук производил сотрудник полиции, используя те же перчатки, которые были на нем, когда он доставал из сумки наркотические средство.
В связи с противоречиями в показания, данных в судебном заседании и на следствии, судом были исследованы показания, которые Шаклеин дал на следствии.
Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого Шаклеин О.Е. не отрицал, что для личного употребления он в районе садоводства <данные изъяты>, нарвал коноплю, которую сложил в сумку. Сумку нес в руках, был остановлен сотрудниками полиции. Сумка с коноплей была у него изъята в присутствии понятых.
Из протоколов допроса Шаклеина О.Е. усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ Шаклеину О.Е. на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них.
Доводы Шаклеина в той части, что он давал признательные показания, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, суд обоснованно признал не состоятельными. У Шаклеина на протяжении всего предварительного расследования вначале была отобрано обязательство о явке, затем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Признательные показания в качестве обвиняемого Шаклеин давал находясь на подписке о невыезде. Его доводы, изложенные в жалобе в той части, что признательные показания дал, чтобы его отпустили на подписку о невыезде - не состоятельны.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Шаклеина, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Р., С. в судебном заседании пояснили, что Шаклеин сидел на погребе, у него на плече висела сумка. На вопрос, что в сумке - Шаклеин ответил, что там можжевельник и зверобой. Когда он открыл сумку, они увидели, что там конопля.
Свидетель К. пояснил, что явку с повинной Шаклеин давал добровольно, без оказания на него давления.
Свидетель Б. пояснил, что когда Шаклеина доставили в отдел полиции, сумка у него была в руках, что опровергает доводы Шаклеина, изложенные в судебном заседании и в жалобе в той части, что сумку нес Р.
Доводы Шаклеина в той части, что сумку нес сотрудник полиции Р..,опровергается как показаниями свидетеля Б., так и протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ***, который был исследован судом апелляционной инстанции. Из данного протокола усматривается, что сумка бордового цвета, размером <данные изъяты> см. с надписью SHER была изъята из рук Шаклеина. Сумка была упакована в полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью <данные изъяты>, перевязан белой нитью, опечатан бумажной биркой. Имеются подписи понятых. При этом каких - либо замечаний по результатам досмотра Шаклеин и понятые не заявляли. В том числе не заявлялось ходатайств об отводе понятых, о том, что они по своему состоянию не могут ими быть.
*** был произведен осмотр предметов - сумки, изъятой у Шаклеина. В присутствии понятых было установлено, что упаковка, печати, подписи на пакете не имеют повреждений. В опечатанном пакете хранится сумка их пропиленовой нити темно - бордового цвета. Судебная коллегия не находит оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Доводы Шаклеина в той части, что некоторые свидетели называли сумку красного цвета, не имеет существенного значения, поскольку каждый воспринимал цвет по своему. Из исследованных выше материалов дела следует, что сумка была бордового цвета.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснял, что сумка стояла в трех метрах от них. Свидетель Л. в судебном заседании пояснял, что он и Шаклеин нашли одну сумку, взяли ее. Затем они нашли другую сумку, взяли и ее и принесли сумки к погребам. Когда подъехали сотрудники полиции сумки стояли возле них. Затем Л. стал говорить, что сумки они не брали, они стояли рядом. Суд, давая оценку показаниям данных свидетелей, обоснованно не принял их во внимание, поскольку они противоречивы.
Суд дал оценку показаниям свидетеля П., указав, что показания, данные свидетелем на предварительном следствии, являются правдивыми. П. на предварительном следствии пояснял, что был приглашен сотрудниками полиции в помещение <данные изъяты> .... Ему пояснили, что приглашают его в качестве при производстве личного, как оказалось Шаклеина О. Е. Ему и второму понятому разъяснили права, обязанности и ответственность понятых, а так же порядок производства личного досмотра. Сотрудник полиции предложил Шаклеину добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, а именно: наркотики, оружие, сильнодействующие и психотропные вещества. Шаклеин ответил, что никаких подобных предметов и веществ у того при себе нет. После чего, в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции начал производить личный досмотр Шаклеина О.Е. У Шаклеина О.Е. из рук была изъята сумка бордового цвета. В сумке, изъятой у Шаклеина, находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, недавно сорванное, то есть не засохшее. Данная сумка с веществом была изъята, упакована и опечатана. У Шаклеина были произведены смывы с кистей рук.
Согласно заключения эксперта от ***, исследованного в судебном заседании, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии на момент исследования- 295, 00 грамма. На ватном тампоне со смывами с рук Шаклеина О.Е., представленном на исследование в пакете ..., имеется наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На контрольном ватном тампоне, представленном на исследование в пакете ..., наркотических средств не имеется.
Доводы, изложенные в жалобах в той части, что сотрудник полиции проводил смывы в перчатках, которые ранее контактировали с листьями и стеблями конопли, опровергаются и заключением эксперта. Согласно заключения эксперта на контрольном ватном тампоне наркотических средств не обнаружено. Свидетели Р. и П. поясняли, что после проведения смывов с рук Шакленина спиртовым раствором был сделан контрольный ватный тампон, смоченный в том же спиртовом растворе и помещенный в отдельный пакет. Замечаний на протокол получения образцов для сравнительного исследования от участников не поступало.
Суд неоднократно принимал меры к вызову и допросу свидетеля И.. Однако по месту регистрации, месту проживания он не находился. Со слов родственников по данным адресам не проживает.
В судебном заседании все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в порядке ст.271 УПК РФ. В судебном заседании не заявлялось ходатайство об истребовании сведений о том, ведется ли в садоводстве видеонаблюдение. В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой стадии судебного следствия по ходатайству сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств осмотреть вещественное доказательство - сумку, изъятую у Шаклеина, в судебном заседании не заявлялось.
Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, квалифицировал действия Шаклеина О.Е. по ст. 228ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд указал, что действия квалифицирует в редакции ФЗ ... от *** Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, уточнив, что действия Шаклеина по ст.228ч.2 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции ФЗ ... от ***, поскольку ФЗ ... от *** изменения в ч.2 ст.228 УК РФ не вносились.
В судебном заседании было установлено, что Шаклеин нарвав листья и стебли конопли поместил их в сумку, то есть приобрел наркотические средство, которое незаконно хранил при себе до задержания.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Из материалов дела усматривается,
Что Шаклеиным дважды приносились замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены. Шаклеину оба постановлении были вручены. Ходатайств о вручении ему протоколов судебного заседания по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания не заявлялось.
Суд при назначении наказания Шаклеину О.Е., в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья сожительницы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Судом принято обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Эти же обстоятельства учитывает и судебная коллегия при назначении Шаклеину наказания.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании усматривается, что Шаклеин О.Е. приговором <данные изъяты> <адрес> от *** судим по ст.162ч.2п.вг УК РФ, которая относится к категории преступлений особо тяжких. Шаклеин был освобожден *** условно досрочно на 1 год 12 мес. Так как срок погашения судимости 8 лет и она не погашена, в действиях Шаклеина усматривается особо - опасный рецидив и наказание необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима, а не строгого как указал суд. Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в этой части.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2013г. в отношении Шаклеина О.Е. изменить. Во вводной части приговора указать, что Шаклеин О.Е. приговором <данные изъяты> <адрес> от *** судим по ст.162ч.2п.вг УК РФ. Был освобожден *** условно досрочно на 1 год 12 мес. Судимость не погашена.
Действия Шаклеина О.Е. квалифицировать по ст.228ч.2 УК РФ в редакции ФЗ ... от *** и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от *** и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: И.Н. Калугина
Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
