Приговор от 14 марта 2013 года

                                                  П Р И Г О В О Р                                         дело 1- 12
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2013 года                                                                                      г.Трубчевск
 
    Трубчевский районный суд Брянской области
 
    в составе:                                                            
 
    председательствующего, судьи Небуко В.А.,
 
    при секретаре Антоновской Н.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Трубчевского района Торопова А.В.,
 
    потерпевших Трипузова И.Е. и Ананченко С.А.,
 
    подсудимого Шершнева С.Н.,
 
    защитника - адвоката Трубчевской юридической консультации Родина Н.М., представившего удостоверение и ордер,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ШЕРШНЕВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца д.<адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    -приговором мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
 
    -приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2     п.«а,б,в,д» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Шершнева С.Н. переквалифицированы по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003года №162-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ на срок 1 год 2 месяца 17 дней;
 
    -приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч.7 и 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
 
    -приговором Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно испытательным сроком на 2 года;
 
    -приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.70 и 74 ч.5 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Шершнева С.Н. переквалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, в остальном приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев 19 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,      
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Шершнев С.Н. четырежды совершил тайные хищения чужого имущества: первый раз - совершенное группой лиц с незаконным проникновением в помещение; второй и третий - с незаконным проникновением в помещение; четвертый - с незаконным проникновением в жилище. Названные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый Шершнев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, руководствуясь корыстным мотивом, действуя по предварительному сговору с ФИО4, признанным виновным за совершение данного преступления и осужденным приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, совместно с последним, через незапертую дверь незаконно проник в сарай молочно-товарной фермы (МТФ) ООО «Трубчевский Агрохолдинг», расположенной в д.<адрес>, где при помощи имеющихся при нем гаечных ключей с транспортера открутил и на санках вывез с территории МТФ, тем самым тайно похитил, принадлежащие ООО «Трубчевский Агрохолдинг» 4 трехфазных электродвигателя, мощностью 3,5 кВт., стоимостью 3500 рублей каждый, чем причинил ООО «Трубчевский Агрохолдинг» ущерб на общую сумму 14000 рублей. С похищенным он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, через оконный проем незаконно проник в помещение автомастерской, принадлежащей комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района, арендуемое ООО «Трубчевский Агрохолдинг», расположенное в 50 метрах от автодороги Трубчевск-Брянск и в 590 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где при помощи имеющегося при нем ножа отрезал с находившегося там сварочного аппарата и тайно похитил, принадлежащий ООО «Трубчевский Агрохолдинг» медный электрокабель, длинной 12 метров, общей стоимостью 720 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Трубчевский Агрохолдинг» ущерб на общую сумму 720 рублей. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, через оконный проем незаконно проник в помещение автомастерской, принадлежащей комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района, арендуемое ООО «Трубчевский Агрохолдинг», расположенное в 50 метрах от автодороги Трубчевск-Брянск и в 590 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где при помощи имеющегося при нем ножа отрезал с находившегося там электротельфера и тайно похитил принадлежащий ООО «Трубчевский Агрохолдинг» медный электрокабель КГ-3.6+1.4, длиной 40 метров, общей стоимостью 4200 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Трубчевский Агрохолдинг» ущерб на общую сумму 4200 рублей. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в д.<адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, выставив оконное стекло и открыв изнутри шпингалеты створок, через окно незаконно проник в жилой дом потерпевшего Ананченко С.А., расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ананченко С.А. две бутылки водки «Финская» по цене 140 рублей за бутылку, общей стоимостью 280 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Шершнев С.Н.свою вину в совершении хищения электродвигателей не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где с обеда ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью ФИО5 и братом ФИО6 отмечал день рождения последнего. Из дома, где праздновали, он выходил только днем до магазина и обратно. О краже электродвигателей он узнал только в милиции и эту кражу не совершал.
 
    Однако, Шершнев С.Н., показания которого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, были оглашены в суде в порядке ст.276 УПК РФ по причине наличия существенных противоречий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час он вместе с ФИО4 пришли на ферму в д.<адрес> к сторожу ФИО7, где в сторожке употребили спиртные напитки. На ферме он, Шершнев С.Н., предложил ФИО4 совершить кражу четырех электродвигателей с транспортера, который находился в сарае фермы, с целью их продажи и приобретения за вырученные деньги спиртного и закуски. ФИО4 согласился, и они попросили ФИО7, ничего не сказав последнему о своих намерениях, сходить домой и принести им санки и гаечные ключи. Что ФИО7 сделал. В 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 через незапертые двери подсобного помещения зашли в сарай фермы, где в левом дальнем углу находился металлический транспортер, оборудованный двумя наклонниками, на которых находились два электродвигателя внутри сарая фермы и два электродвигателя снаружи. Сначала они с использованием гаечных ключей открутили крепежные болты и вынесли из сарая два электродвигателя, находящихся внутри помещения, погрузили их на санки и отвезли к автодороге Трубчевск-Брянск, где спрятали их в снегу. Затем они снова вернулись к ферме, открутили два оставшихся электродвигателя на улице, которые так же погрузили на санки и отвезли к первым двум. После чего он по мобильному телефону созвонился с Цыганковым A.M., который скупал металл. Последний подъехал к ним на автомашине марки ВАЗ 2104 и купил у них похищенные электродвигатели. Затем на вырученные деньги они приобрели спиртное и вернулись к ФИО7, которому признались в совершении кражи электродвигателей.
 
    /т.2 л.д.83-89/
 
    Шершнев С.Н.свою вину в совершении хищения электрокабелей по второму и третьему эпизоду обвинения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился около автомастерской, расположенной в 50 метрах от автодороги Трубчевск-Брянск в районе <адрес>, где искал отходы черного металла. Проходя с тыльной стороны здания автомастерской, он увидел окно без стекла и с целью хищения какого либо металла через данный проем залез внутрь автомастерской. Где увидел на полу сварочный аппарат с электрическим кабелем, а под потолком - электротельфер на кран-балке. Имеющимся при себе ножом он отрезал сначала кабель от сварочного аппарата, общей длинной около 12-14 метров, а затем кабель от тельфера, длинной около 40 метров. Затем через тот же оконный проем вылез наружу и вынес с собой два названных кабеля, которые отнес к лесопосадке, где в костре опалил оплетку двух кабелей. В тот же вечер кабель от сварки он продал местному жителю ФИО14 за 300 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное. Кабель от тельфера был больше, и его он хотел дороже продать в Брянске. Но когда после продажи первого кабеля он зашел к своему другу ФИО15, с которым пропил вырученные деньги за первый кабель, то ФИО14 продал и кабель от тельфера за 560 рублей, которые также пропил с Мининым.
 
    Однако, Шершнев С.Н., показания которого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, были оглашены в суде в порядке ст.276 УПК РФ по причине наличия существенных противоречий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он из помещения автомастерской указанным выше способом совершил хищение только кабеля от сварочного аппарата, который продал ФИО14, а деньги пропил. По той причине, что закончились деньги, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он снова с целью хищения, указанным выше способом, снова проник в помещение автомастерской, где по металлической лестнице, которая находилась около стены, залез на верхнюю часть кран-балки, где находился тельфер, и отрезал от него кабель, длинной около 40 метров, сбросив его на землю. Спустившись вниз, он скрутил похищенный кабель и через оконный проем с ним вылез на улицу. Похищенный кабель он отнес к лесопосадке, где порезал его на несколько частей, и в костре опалил оплетку. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ он похищенный кабель продал ФИО14 за 560 рублей. За вырученные деньги он приобрел спиртное и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ снова пришел к ФИО15, где в ходе распития спиртного рассказал последнему о том, что с автомастерской совершил хищение кабелей.
 
    /т.2 л.д.83-89/
 
    Шершнев С.Н.свою вину в совершении хищения водки по четвертому эпизоду обвинения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в д.<адрес> он, проходя у <адрес> увидел, что на входных дверях дома висел навесной замок. Он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы там переночевать. С этой целью он подошел к окну, отогнув гвоздики на раме окна, выставил стекло и открыл шпингалеты окна наружной рамы. Внутренняя рама при этом выпала внутрь дома. Затем он через окно проник внутрь дома, где на кухне в шкафу обнаружил две стеклянные бутылки водки «Финская», которую забрал себе, положив в карман куртки. После этого он сразу же снова через окно вылез на улицу и ушел домой в <адрес>, забрав с собой водку.
 
    Однако, Шершнев С.Н., показания которого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, были оглашены в суде в порядке в порядке ст.276 УПК РФ по причине наличия существенных противоречий, показал, что в названный дом он проникал с целью хищения из него каких либо продуктов питания или спиртного.
 
    /т.2 л.д. 83-89/.
 
               Обстоятельства и факт совершения подсудимым Шершневым С.Н. хищения электродвигателей 11.02. 2012 года по первому эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами:
 
             Так представитель потерпевшего Трипузов И.Е. в суде показал, что он ранее являлся управляющим отделения «Рябчевск» ООО «Трубчевский Агрохолдинг», в собственности которого имелась молочно-товарная ферма (МТФ), располагавшаяся в д.<адрес>. В настоящий момент ферма прекратила свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, когда ферма еще работала, от заведующей фермы ФИО11 ему стало известно о том, что с транспортера, находящегося в сарае МТФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты и похищены четыре трехфазных электродвигателя, мощностью 3,5 кВт., которые стояли на балансе ООО «Трубчевский Агрохолдинг», и их общая балансовая стоимость составляла 14 000 рублей.
 
    Свидетель Цыганков A.M., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ему позвонил Шершнев С.Н. и сообщил о том, что он, Шершнев С.Н., совместно с ФИО4 якобы нашел и откапал у дороги 4 электродвигателя, которые хочет ему продать. Он согласился их купить и на своей автомашине марки ВАЗ 2104 красного цвета подъехал к участку автодороги Трубчевск-Брянск, где недалеко от фермы, расположенной в д.Яковск, его ожидали Шершнев С.Н. и ФИО4 Последние продали ему 4 электродвигателя средних размеров за 1800 рублей.
 
    /т.1 л.д.62-63/
 
    Свидетель ФИО11 показала, что ранее работала заведующей фермой ООО «Трубчевский Агрохолдинг», расположенной в д.Яковск. В настоящее время ферма заброшена и не работает. ДД.ММ.ГГГГ, когда ферма еще работала, она обнаружила, что с транспортера, расположенного в сарае фермы, было похищено четыре трехфазных электродвигателя, мощностью 3,5 кВт. О произошедшем она сообщила управляющему отделения Трипузову И.Е.
 
    Свидетель ФИО7, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ по причине наличия существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, показал, что он ранее работал сторожем на ферме ООО «Трубчевский Агрохолдинг», расположенной в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему на ферму пришли подсудимый Шершнев С.Н. и ФИО4, с которыми он стал распивать спиртное. Примерно через час он по просьбе ФИО4 принес из дома гаечные ключи и притащил сани, а сам лег отдохнуть. При этом ФИО4 и Шершнев С.Н. куда то ушли. Спустя некоторое время последние вернулись и принесли спиртное, которое они снова стали втроем употреблять. Во время распития спиртного Шершнев С.Н. и ФИО4 признались ему в том, что открутили с транспортера, расположенного в сарае фермы, и похитили 4-е электродвигателя.
 
    /т.1 л.д. 101-102,165-166/
 
    Свидетель ФИО4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час он с Шершневым С.Н. пошли на ферму, расположенную в д.<адрес> в гости к своему знакомому сторожу ФИО7 На ферме Шершнев С.Н. предложил ему совершить кражу четырех электродвигателей с транспортера, который находился в сарае на ферме, с целью их продажи для приобретения спиртного. Он согласился, и по просьбе Шершнева С.Н. ФИО7 сходил к себе домой и принес на ферму гаечные ключи и санки. О своих намерениях они Боярчукову ничего не говорили. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Шершнев С.Н. через подсобное помещение сторожки прошли в сарай фермы, где в левом дальнем углу находился     металлический транспортер, оборудованный двумя наклонниками, на которых находились два электродвигателя внутри сарая и два - снаружи. Подойдя к двум электродвигателям, находящимся внутри фермы, они гаечными ключами открутили их крепежные болты и по одному через ворота сарая вытащили на улицу, где погрузили на санки и отвезли их к автодороге Трубчевск - Брянск, где спрятали в снегу. Затем они снова вернулись к ферме, открутили болты на двух оставшихся электродвигателей снаружи сарая, погрузили электродвигатели на санки и также отвезли к первым двум. После чего Шершнев С.Н. по мобильному телефону созвонился с Цыганковым A.M., который скупал металл. Последний подъехал к ним на автомашине марки ВАЗ 2104 и купил у них похищенные электродвигатели. На вырученные деньги они приобрели спиртное и вернулись к ФИО7, которому признались в совершении кражи электродвигателей.
 
    /т.2 л.д.97-99/
 
           Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортера, расположенного в сарае молочно-товарной фермы ООО «Трубчевский Агрохолдинг», расположенной в д.<адрес> на расстоянии 150 метров от автодороги Трубчевск-Брянск, зафиксировано отсутствие 4-х электродвигателей. В ходе осмотра при помощи масштабной фотосъемки на месте преступления был зафиксирован след обуви.
 
    /т.1л.д.6/
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, названный выше след обуви оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО4
 
    /т.1 л.д.42-45, 89-96/
 
    Справкой о стоимости электродвигателей подтверждается балансовая стоимость одного трехфазного электродвигателя, мощностью 3,5 кВт, составляющая 3 500 рублей.
 
    /т.1 л.д.28/
 
               Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ два участка медного провода и изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ пара ботинок ФИО4. (том №1 л.д.109-111);
 
               Вещественные доказательства: пара ботинок, изъятых у ФИО4, и след обуви - осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    /т.1 л.д.112/
 
    Доказательствами, подтверждающими обвинение Шершнева С.Н. в совершении хищения электрокабелей ДД.ММ.ГГГГ являются:
 
            Представитель потерпевшего Трипузов И.Е., работавший ранее управляющим отделения «Рябчевск» ООО «Трубчевский Агрохолдинг», показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ФИО12 ему стало известно о том, что из автомастерской, расположенной примерно в 590м. по направлению на юго-запад от <адрес>, неустановленное лицо совершило хищение электрокабелей. Прибыв на место, он обнаружил, что от сварочного аппарата был отрезан кабель, длина которого составляет 12 метров, а от тельфера, располагавшегося вверху на кран-балке, - кабель, длина которого около 40 метров.
 
    Свидетель ФИО13, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд, показал, что он работал сторожем в ООО «Трубчевский Агрохолдинг» и охранял здание автомастерских, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обходе автомастерской он зашел внутрь и обнаружил, что со сварочного аппарата и с электротельфера похищены электрокабеля. О данном факте он сразу же сообщил управляющему Трипузову И.Е.
 
    /т.2 л.д.35-37/
 
           Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел подсудимый Шершнев С.Н. и принес для продажи два медных провода, общей длиной 12 метров, сказав, что они принадлежат лично ему. Он купил у Шершнева С.Н. эти провода за 300 рублей. Провода были без изоляции, которая была обрезана ножом, и имели диаметр сечения около 1 см. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой снова пришел Шершнев С.Н. и принес для продажи 4 медных провода, общей длиной около 40 метров. Осмотрев провода, он их купил для своих личных нужд за 560 рублей. Данные провода были также без изоляции, которая была опалена, и имели диаметр сечения около 5-6 мм. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что указанные провода, которые он приобрел у Шершнева С.Н., были похищены. Узнав данные обстоятельства он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные им провода от кабелей.
 
    Свидетеля ФИО15, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел Шершнев С.Н., который принес с собой спиртное. В ходе распития спиртного Шершнев С.Н. рассказал ему о том, что дважды из автомастерской, расположенной в <адрес>, совершал хищения электрокабелей, которые продавал ФИО14
 
    /т.2 л.д.75-76/
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра здания автомастерской ООО «Трубчевский Агрохолдинг», расположенного примерно в 590 м, по направлению на юго-запад от <адрес>, зафиксировано то обстоятельство, что со сварочного аппарата и с электротельфера, находившихся в помещении автомастерской были срезаны электрокабели. В ходе осмотра места происшествия был изъят участок кабеля.
 
    /т.2 л.д.5-6/
 
    Согласно данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО14 добровольно выдал куски медного кабеля, который ему продал Шершнев С.Н.
 
    /т.2 л.д.10-11/
 
    Справкой о стоимости подтверждается стоимость: -одного метра кабеля от сварочного аппарата, которая составляет 60 рублей, а общая стоимость кабеля, длинной 12 метров, - составляет 720 рублей; -одного метра кабеля КГ-3,6+1,4 от тельфера, которая составляет 105 рублей, а общая стоимость кабеля, длинной 40 метров, - составляет 4200 рублей.
 
    /т.2 л.д.23/
 
    Участок кабеля от тельфера, изъятый на месте происшествия, и 6 медных кусков провода, изъятые у ФИО14 были осмотрены и в качестве вещественных доказательств приобщены к настоящему делу.
 
    /т.2 л.д.41-43/
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разделение кабеля, изъятого на месте преступления, произведено путем разреза под углом к оси провода, острым предметом по типу ножа.
 
    /т.2 л.д.46-48/
 
    Доказательствами, подтверждающими обвинение Шершнева С.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения водки из дома Ананченко С.А., являются:
 
    Потерпевший Ананченко С.А. в суде показал, что в д.<адрес> он имеет в собственности жилой дом, в котором он постоянно не проживает, а использует для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в данный дом и в нем было все на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он снова приехал в этот дом и обнаружил, что с внутренней стороны двора в окне выставлено стекло. Когда он открыл дом и зашел внутрь, то обнаружил, что из шкафа на кухне были похищены две бутылки водки марки «Финская» емкостью 0.5 л, стоимостью 140 рублей каждая. Общий ущерб от похищенной водки для него составил 280 рублей и малозначительным не является. Больше ничего похищено не было.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в дом Ананченко С.А. по адресу: <адрес>, д.Яковск, <адрес>, зафиксировано отсутствие бутылок водки. В ходе осмотра с внутренней стороны рамы окна были обнаружен и изъят участок следа руки.
 
    /т.1л.д.211-212/
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ названный выше участок следа руки, перекопированный на светлую липкую ленту, размерами сторон 48x60 мм и 48x50 мм, оставлен мизинцем и большим пальцем левой руки Шершнева С.Н. Данный участок следа руки осмотрен и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам настоящего дела.
 
    /т.1 л.д. 232-236, 239-240, 241/
 
    Справкой МУП «Воскресенская ярмарка» подтверждается стоимость похищенных бутылок «Финская», емкостью 0.5 л.
 
    /т.1 л.д.219/
 
    Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении четырех указанных выше преступлений полностью доказанной.
 
    Действия Шершнева С.Н. по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ электродвигателей по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый с целью хищения чужого имущества, предварительно договорившись с другим лицом, через незапертые двери противоправно вторгся в помещение сарая фермы, похитив оттуда принадлежащие потерпевшему электродвигатели, распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    Действия Шершнева С.Н. по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ электрокабелей по второму и третьему эпизодам обвинения суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ каждый в отдельности, как тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимый каждый раз с целью хищения чужого имущества, через окно противоправно вторгался в помещение автомастерской, похитив оттуда в первый день кабель от сварки, а во второй - кабель от тельфера.
 
    Действия Шершнева С.Н. по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ хищения водки из дома Ананченко С.А. по четвертому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый с целью хищения чужого имущества, выставив стекло, через окно противоправно вторгался в жилой дом потерпевшего, похитив оттуда две бутылки водки, при этом ущерб от данного хищения для потерпевшего не явился малозначительным.
 
    Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные судом и положенные в основу вывода о виновности подсудимого, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо оснований для оговора подсудимого у указанных выше свидетелей судом не установлено.
 
    Оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз у суда также не имеется, так как они выполнены компетентными специалистами.
 
    К достоверным и допустимым суд относит и признательные показания подсудимого Шершнева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, результатами осмотров и заключениями экспертов, дополняя их. Каких либо оснований у подсудимого для самооговора судом установлено не было.
 
                Давая оценку показаниям подсудимого Шершнева С.Н. в суде по первому эпизоду обвинения том, что он хищения электродвигателей из сарая фермы не совершал, на ферме вообще не был, суд находит их не соответствующими действительности и избранным способом защиты подсудимого от предъявляемого ему обвинения по указанному эпизоду. Данные показания суд оценивает критически и не принимает их, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: -признательными показаниями подсудимого Шершнева С.Н. на предварительном следствии; -приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4, ФИО16 и ФИО7 на предварительном следствии, подтверждающими причастность подсудимого к хищению электродвигателей.
 
    К голословным суд относит и показания в суде Шершнева С.Н. в части того, что к даче признательных показаний по первому эпизоду его принудили работники полиции. Как следует из протокола допроса подсудимого, последний был допрошен в присутствии адвоката, собственноручно подписал свои показания, при этом о каком либо давлении на Шершнева С.Н. ни его защитником, ни самим подсудимым заявлено не было. Кроме этого, доводы Шершнева С.Н. в суде в этой части путаны: то он заявляет, что признательные показания дал поле его избиения работниками полиции, то последние дали ему подписать уже заполненный протокол с его показаниями, которые он не читал, то - подписал чистый бланк протокола допроса.      
 
    Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии по первому эпизоду обвинения суд рассматривает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО4 В то же время суд критически оценивает и не принимает показания ФИО7 в суде в части того, что ни Шершнева С.Н., ни ФИО4 он на ферме не видел, и последние ему ничего о хищении электродвигателей не говорили. Указанные изменения в показаниях ФИО7, по мнению суда, вызваны стремлением последнего помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Показания ФИО7 в суде относительно того, что дать показания против Шершнева С.Н. и ФИО4 при допросе на предварительном следствии его принудили некие работники полиции, голословны и судом не принимаются.
 
    Названные выше два хищения, совершенные ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суд не относит к одному продолжаемому, так как указанные преступления не охватывались единым умыслом подсудимого, так как умысел на хищение второго кабеля возник у подсудимого уже после того, как закончились деньги, полученные от продажи первого кабеля. Данные преступления совершены в разные дни, кабеля похищались от не связанных друг с другом механизмов, располагавшихся в разных местах помещения автомастерской. Преступления разнятся и по обстоятельствам их совершения: изоляцию кабеля от тельфера подсудимый опалил в пролеске, а от сварки - очистил ножом в помещении мастерской.
 
    К показаниям подсудимого Шершнева С.Н. в суде в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ за один раз совершил хищение кабеля и от сварки, и от тельфера,суд оценивает критически и не принимает их, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями Шершнева С.Н. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение кабеля от сварки, а ДД.ММ.ГГГГ - от тельфера; -показаниями свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый продал ему кабель от сварки ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - кабель от тельфера, при этом изоляция кабеля от сварки была очищена ножом, а от тельфера - опалена; -показаниями свидетеля ФИО15 в части того, что подсудимый ему рассказывал о том, что дважды похищал из мастерской кабеля; -показаниями в суде представителя потерпевшего Трипузова И.Е. о том, что в мастерской после обнаружения хищения кабелей он видел куски изоляции от кабеля, очищенные ножом.
 
    Суд расценивает как способ защиты и относится критически также и к показаниям подсудимого Шершнева С.Н. в суде по четвертому эпизоду обвинения в части того, что он в жилой дом потерпевшего Ананченко С.А. проник только с целью там переночевать. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -показаниями Шершнева С.Н. на предварительном следствии о том, что в дом он проник именно с целью хищения; -установленным обстоятельством о том, что после хищения водки подсудимый сразу же покинул дом, а не остался там на ночлег.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, содержания представленных медицинских справок о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, поведения подсудимого в судебном процессе и его показаний в суде, у суда не возникло никаких оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого, как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент совершения им рассматриваемых преступлений.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, им совершенных; обстоятельства их совершения; данные, положительно характеризующие личность подсудимого, признание им вины, активное способствование раскрытию каждого из указанных преступлений, - как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению; наличие судимостей по приговорам, указанным во вводной части приговора, и совершение рассматриваемых умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, а следовательно - наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, - как обстоятельства, отягчающего наказание; мнения представителя потерпевшего Трипузова И.Е. и потерпевшего Ананченко С.А. о возможности снисхождения к подсудимому, и с учетом всей совокупности обстоятельств, целей и мотивов совершения преступления, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде реального срока лишения свободы, придя к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и тому, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, и восстановит социальную справедливость.
 
    С учетом того, что подсудимый совершил три умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя не отбытую часть наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и того, что подсудимый не имеет самостоятельного заработка, при назначении наказания подсудимому по 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд не применяет к последнему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказания по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«б» и 158 ч.2 п.«б» УК РФ - дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории рассматриваемых преступлений на менее тяжкие.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за десять дней участия защитника в ходе расследования дела в размере 8 455,11 руб., подлежащие выплате адвокату за оказание по назначению юридической помощи подсудимому, возлагаются судом на подсудимого.
 
    Срок наказания Шершневу С.Н. по настоящему приговору необходимо исчислять от момента его провозглашения. В срок окончательного наказания подсудимого суд засчитывает период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - его предварительного содержания под стражей.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
               Признать ШЕРШНЕВА С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ - 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы;
 
    по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1(один ) год 10(десять) месяцев лишения свободы;
 
    по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1(один ) год 10(десять) месяцев лишения свободы;
 
    по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - 2(два) года 2 (два) месяца лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ШЕРШНЕВУ С.Н. - 2(два) года 4(четыре) месяца лишения свободы.
 
    Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное к Шершневу С.Н. постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить ШЕРШНЕВУ С.Н. 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания подсудимому Шершневу С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Шершневу С.Н. в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - его предварительного содержания под стражей.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого - заключение под стражу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: 6-ть кусков медного провода, кусок провода от тельфера, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский» - уничтожить; следы рук - хранить при настоящем уголовном деле.
 
    Взыскать с ШЕРШНЕВА С.Н. в доход государства <данные изъяты> в возмещение процессуальных издержек по делу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора, в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий:
 
    Судья                                                                                        Небуко В.А.