Дата принятия: 14 марта 2013г.
Дело № (2013)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2013 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Можоговой Т.И.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.,
защитника Брит Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Сердюка В.Н.
потерпевшей ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сердюка Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сердюк В.Н. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу Сердюк В.Н., находился около <адрес> <адрес>, где у него заведомо знающего, что в доме в состоянии алкогольного опьянения спит ФИО13 возник корыстный преступный умысел, на совершение кражи чужого имущества, а именно картофеля из указанного домовладения, с целью его дальнейшего обращения в личное пользование.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу Сердюк В.Н. находясь в ограде <адрес> <адрес>, найденным около веранды ломом, подцепил в проёме между дверью и дверной коробкой крючок, на который была заперта дверь изнутри, и, открыв дверь, незаконно проник, внутрь указанного жилища, где из подпола тайно похитил два мешка картофеля, принадлежащего ФИО14 общей оценочной стоимостью 1212 рублей.
С похищенным имуществом Сердюк В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО15 материальный ущерб на указанную сумму, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сердюк В.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16 ФИО10, в кухне дома последней, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10, в их присутствии доставала из подпола ведро картофеля, чтобы он поменял его на спиртное. В 21 часу ФИО17 ушла из дома ФИО12, он ушёл в 22-м часу. ФИО12 его проводила, закрыла за ним входную дверь на крючок изнутри. В этот момент он решил совершить кражу картофеля из дома ФИО10, так как проживал у ФИО18 и знал, что у них в доме нет картофеля. Он решил подождать, пока ФИО10 выключит свет и ляжет спать. Примерно через 10-15 минут свет в доме ФИО12 погас, тогда он пошёл к её дому. Он знал, что пьяная ФИО12 не проснётся. Он подошёл к входным дверям дома ФИО12, возле веранды, взял лом, заострённым концом открыл крючок, на который была заперта входная дверь, прошёл в кухню дома, открыл крышку подполу, достал из подпола два мешка картофеля, вынес их на улицу. Затем вернулся назад в дом, закрыл крышку подпола. Похищенный картофель он отнёс к ФИО19, которой сказал, что картофель ему дала ФИО20 Картофель они съели, а мешки он сжёг в печи, чтобы их никто не обнаружил.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Сердюка В.Н. установленной помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Сердюк В.Н. и ФИО21 у неё дома употребляли спиртное. Во время распития спиртного она доставала из подпола ведро картофеля, чтобы Сердюк В.Н. поменял его на спиртное и поэтому он видел, где она хранит картофель. Примерно в 21 час ФИО22 ушла из её дома, а она и Сердюк В.Н. продолжили потреблять спиртное. Примерно в 22-м часу спиртное закончилось, и Сердюк В.Н. ушёл домой. Она проводила Сердюка, закрыла за ним дверь на крючок изнутри, и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что кто-то похитил из подпола два мешка картофеля, по три ведра в каждом. Она вышла на веранду и обнаружила, что дверь веранды открыта, на дверном косяке в районе крючка имеются следы сколов дерева. Она поняла, что пока спала, кто-то проник в дом и похитил из подпола картофель. Кражей картофеля ей был причинён ущерб в 1212 рублей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте. В его присутствии Сердюк В.Н. добровольно показал и рассказал обстоятельства и способ проникновения и кражи двух мешков картофеля из подпола, расположенного в жилище ФИО10
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на дверной коробке и двери дома, потерпевшей ФИО10, расположенного по адресу <адрес>, имеются сколы дерева. Входная дверь в веранду дома запирается изнутри на металлический крючок, который на момент осмотра деформирован. В центре кухни находится крышка лаза в подпол. В ходе осмотра у восточной стены веранды дома обнаружен и изъят металлический лом (л.д.№).
Протоколом осмотра установлено, что в ходе контрольного взвешивания на напольных весах двух мешков картофеля, установлено, что вес одного мешка, наполненного картофелем, составил 30 кг 400 грамм, все пустого мешка составил 100 грамм. Вес двух мешков, наполненных картофелем, составил 60 кг 800 грамм. Вес двух пустых мешков составил 200 грамм (л.д.№).
Справкой установлено, что стоимость одного килограмма картофеля у ИП ФИО7 составляет 20 рублей (л.д.№
Протоколом осмотра предметов установлено, что металлический лом, изъятый из ограды домовладения ФИО10, расположенного по адресу <адрес> имеет длину 144 см, диаметр 9 см, один конец лома приплюснут, а другой заострен (л.д.№
Протоколом проверки показаний на месте установлено, что Сердюк В.Н. добровольно, в присутствии адвоката и понятых, рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, он проник в дом ФИО8, расположенный по адресу <адрес>, где из подпола, находящегося в кухне дома, похитил 2 мешка картофеля, которые унёс к ФИО23 (л.д.№).
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Сердюка В.Н. установлена полностью.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ «Татарской ЦРБ имени 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Сердюк В.Н. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Сердюка В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимый, найденным около веранды дома ломом, подцепил в проёме между дверью и дверной коробкой крючок, на который была заперта дверь изнутри, и, открыв дверь, незаконно проник в жилое помещение – дом, принадлежащий потерпевшей ФИО10, с целью совершения кражи картофеля, принадлежащего потерпевшей. Кроме этого, протоколом осмотра доказано, что дом ФИО10 пригоден для постоянного проживания, согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, то есть относится к категории жилища.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Смягчающими наказание подсудимого Сердюка В.Н. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Сердюку В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10 на сумму 1212 рублей подлежит взысканию с подсудимого Сердюк В.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сердюка Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Сердюк В.Н. испытательный срок в ДВА года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить прежней.
Взыскать с Сердюка В.Н. в пользу потерпевшей ФИО10 1212 рублей.
Взыскать с Сердюка В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 660 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -
