Дата принятия: 14 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Началово 14 марта 2013 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Голубина А.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,
подсудимого Андреева В.О.,
защитника Кушербаева Б.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего П.В.В.,
при секретаре Кадыровой Л.К.,
рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Андреев В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, работающего ИП «Дадаев» продавцом-консультантом, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 мес. л/св, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Андреев В.О., находясь в шиномонтажной мастерской ОАО «Авто-плюс», расположенной по <адрес>, увидел на столе сотовый телефон «Samsung duos GT 5722» с находящейся в нем флешкартой, принадлежащий П.В.В., после чего у него возник умысел на его тайное хищение.
В продолжение своего умысла, Андреев В.О., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны П.В.В. и посторонних лиц, тайно похитил сотовый телефон «Samsung duos GT 5722» стоимостью 3000 рублей с находящейся в телефоне флешкартой стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 3400 рублей.
С похищенным с места совершения преступления Андреев В.О. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Вину в предъявленном обвинении Андреев В.О. признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании Андреев В.О. подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.
Суд полагает, что Андреев В.О. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Андрееву В.О., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Андреева В.О. суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Андреев В.О., тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, похитил его имущество.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание, суд признает наличие у Андреева В.О. явки с повинной.
Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, суд признает в действиях Андреева В.О. наличие рецидива, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Андреева В.О., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Андреев В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному Андрееву В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Андрееву В.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
С вещественных доказательств, возвращенных П.В.В. - сотового телефона «Samsung duos GT 5722» с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон», флеш карты - снять ограничения после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Судья
