Приговор от 14 июня 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дмитриев                                  14 июня 2013 года
 
    Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,
 
    подсудимого Солодилова А.И.,
 
    его защитника – адвоката Булгакова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей Матвеевой М.А.,
 
    при секретаре Ольховской Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Солодилова А.И., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Солодилов А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут Солодилов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, двигался по <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» в <адрес>, по направлению в сторону <адрес> по прямолинейному участку при включенном свете фар в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, со скоростью около 78,3 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», который запрещает скорость движения транспортных средств более 40 км/час, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно и без достаточных к тому оснований, рассчитывая на свои навыки управления автомобилем и предотвращение этих последствий, превысил разрешенную скорость движения автомобиля, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Продолжая движение на указанном участке автодороги с указанной скоростью, Солодилов А.И. был ослеплен встречным транспортным средством, но в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости автомобиля, которым управлял и его остановке, продолжил движение по проезжей части автодороги «<адрес>» в <адрес>, в результате чего заблаговременно не обнаружил пешехода, идущего в попутном направлении по краю правой полосы движения проезжей части автодороги, и допустил наезд на пешехода С.Г.Д., которой согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти; за исключением повреждений в области шеи, образовались за счёт травматического контакта различных частей тела с твёрдыми тупыми предметами. Разрыв атланто-окципитального сочленения с неполным разрывом головного мозга от спинного на этом уровне, возник при резком переразгибании головы кзади в шейном отделе позвоночника. Причиной смерти С.Г.Д. явился разрыв атланто-окципитального сочленения (сочленение между 1 шейным позвонком и основанием черепа) с неполным отрывом головного мозга от спинного на этом уровне и подлежит оценке как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма туловища, подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни каждые в отдельности. Компоненты выше указанных травм должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса. Между сочетанной травмой тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.
 
    Наступление смерти С.Г.Д. находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Солодиловым А.И. Правил дорожного движения РФ, а именно:
 
    п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    п. 19.2 согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
 
    Подсудимый Солодилов А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он на своем автомобиле № ехал в <адрес> по трассе <адрес> со скоростью 100 км/ч. Въезжая в населенный пункт <адрес>, снизил скорость автомобиля примерно до 50 км/ч. Продолжая движения, проехал мимо остановки общественного транспорта, после чего, посчитав, что зона действия знака ограничения скорости 40 км/ч и населенного пункта «<адрес>» закончилась, он вновь увеличил скорость, то есть нажал на педаль газа и переключил коробку передач на пятую скорость, на тахометре в тот момент было около 2000 оборотов. Он переключился на пятую передачу, для того, что бы определить примерную скорость автомобиля, так как спидометр его автомобиля был неисправен. Он полагает, что двигался со скоростью 65-70 км./ч. Во встречном направлении двигался автомобиль, фары которого имели свет с желтым оттенком, и светили ярко. Встречный автомобиль ослепил его, и он не видел обочины. Для того, чтобы избежать столкновение со встречным транспортом, он двигался ближе к краю проезжей части, то есть правой части своей полосы движения. После того как он разъехался со встречным автомобилем, спустя 2-3 секунды, примерно в 20 часов 05 минут, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, резко нажал на педаль тормоза, увидел, как вмялось лобовое стекло со стороны пассажира. После того, как автомобиль полностью остановился, он вышел из автомобиля и увидел, что передняя часть автомобиля, а именно: капот, со стороны пассажира поврежден, также разбита фара с правой стороны и лобовое стекло со стороны пассажира. После чего, он понял, что он сбил кого-то. Он побежал назад и на расстоянии примерно 20-25 метров от автомобиля на границе обочины и кювета он увидел, что на земле лежит женщина. Он попытался привести ее в чувства, несколько раз ударил по щекам. После того как понял, что женщина не приходит в чувства, по телефону вызвал скорую помощь и остался на месте ДТП дожидаться скорой помощи. Он сожалеет о случившемся, признает свою вину, в том, что из-за его действий погиб человек, раскаивается.
 
    Виновность подсудимого Солодилова А.И. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Показаниями потерпевшей М.Д.А., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своих родителей, по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 55 минут ее мама С.Г.Д. отправилась на работу в г. <адрес>, мама всегда ходила на работу по трассе, по обочине, примыкающей к полосе движения автотранспорта в сторону <адрес>. В течение дня мама спиртных напитков не употребляла, чувствовала себя хорошо. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее тетя Т.А.М. сообщила, что С.Г.Д. сбила машина в <адрес> на трассе <адрес>. От мужа в последующем ей стало известно, что ее маму сбил водитель Солодилов А.И. на своем автомобиле №. В результате ДТП ее мама погибла и ей причинены нравственные страдания. Подсудимый возместил ей материальный ущерб и моральный вред, претензий она к нему не имеет. Просила назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Показаниями свидетеля М.Д.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут его теща С.Г.Д. ушла на работу в г. <адрес>. Перед тем, как пойти на работу, в течение всего дня С.Г.Д. спиртных напитков не употребляла, чувствовала себя хорошо. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. сообщила, что его тещу сбила машина в <адрес> на трассе <адрес>. Он поехал на место происшествия, видел дорожную обстановку. Хочет отметить, что С.Г.Д. всегда ходила на работу по данной трассе по обочине, примыкающей к полосе движения автотранспорта в сторону <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля С.Т.М., которая в судебном заседании пояснила, что работает техническим служащим в Дмитриевской речевой школе-интернате <адрес>, где в должности помощника воспитателя работала С.Г.Д., которая являлась ей невесткой. Рост С.Г.Д. составлял примерно <данные изъяты> см. С.Г.Д. была среднего телосложения, всегда ходила не спеша, так как были проблемы с сердцем, и в случае быстрой ходьбы начиналась одышка, не хромала. На работу С.Г.Д. всегда приходила вовремя, так как выходила примерно за час до начала работы. Ей известно, что на работу С.Г.Д. ходила пешком, одна. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сотрудники полиции сообщили, что на трассе <адрес> в <адрес> С.Г.Д. насмерть сбила машина под управлением Солодилова А.И.
 
    Показаниями свидетеля Н.В.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла жительница <адрес> С.Г.Д. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок автодороги в районе <адрес>, где произошло ДТП и установлено, что на правой проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> находится тормозной путь, длину которого он в настоящее время не помнит, заканчивался тормозной путь около автомобиля №, <данные изъяты> цвета. У автомобиля имелись механические повреждения в передней правой части. Также на дороге валялись шапка, сумка, еще какие-то предметы. Также при осмотре места ДТП было установлено, что оно расположено в зоне действия знака, который запрещает движение со скоростью более 40 км/ч с зоной действия данного знака 1000 метров. Он является жителем <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль, на котором он часто ездит по данному участку дороги и может пояснить, что знак ограничения скорости не более 40 км/ч и табличка под этим знаком, которая обозначает зону действия данного знака на расстоянии 1000 метров установлена на данном участке дороги очень давно. В день ДТП и на момент осмотра данный знак с табличкой находился на месте.
 
    Рапортом следователя СО МО МВД России «<адрес> И.А.Н. (т. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка по сообщению фельдшера приемного покоя МУЗ «<адрес> ЦРБ» о ДТП на участке трассы «<адрес>» в районе <адрес>.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (т. №), согласно которым осмотрен участок <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» <адрес>, зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, обнаружены и изъяты: частицы лакокрасочного покрытия, осколок стекла, волосы, микрочастицы, автомобиль №, государственный регистрационный знак №.
 
    Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которой установлено, что представленные на исследование 22 объекта являются срезанными или оборванными, давно подвергавшимся стрижке волосами человека с головы.
 
    Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которой представленный на экспертизу осколок является осколком изделия, изготовленного из неорганического силикатного стекла. Данный осколок стекла является осколком стекла фарного рассеивателя автомобиля. Определить марку и модель транспортного средства, на котором был установлен вышеуказанный фарный рассеиватель, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо маркировочных обозначений, пригодных для его однозначной идентификации.
 
    Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которой установлено, что представленные на исследование частицы (объект №№) являются фрагментами лакокрасочных покрытий. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятого на капоте автомобиля при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (объект №) однородны с частицами лакокрасочного покрытия обнаруженного на трассе <адрес> при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (объект №) по цветовому чередованию слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему (т.№), согласно которым осмотрен участок трассы «<адрес>», расположенный на <данные изъяты> км в <адрес> и зафиксировано расположение дорожных знаков.
 
    Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), из которого установлено, что внешние осветительные приборы автомобиля № на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии по причине повреждения рассеивающего стекла правой блок фары. Исходя из повреждений, обнаруженных на автомобиле, выявленная неисправность носит аварийный характе<адрес> в процессе происшествия. Рулевое управление автомобиля № на момент осмотра находился в работоспособном состоянии. На основе анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля № можно сделать вывод о том, что на момент ДТП она находилась в действующем состоянии. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии данной системы автомобиля до ДТП в ходе проведения исследования не обнаружено. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 31 м соответствует скорость движения автомобиля № перед началом торможения величиной около 78.3 км/час. Анализируя зафиксированную обстановку, имеющуюся в распоряжении эксперта, с учетом трасологических признаков, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, можно прийти к выводу о том, что место наезда автомобиля № на пешехода расположено на проезжей части дороги <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>. Относительно длины проезжей части место наезда расположено перед участком осыпи грязи по направлению движения автомобиля № и относительно ширины проезжей части, с учетом повреждений, обнаруженных на транспортом средстве располагается на продолжении следа торможения от колес правой стороны, в районе повреждения правой блок-фары. Автомобиль № в момент контактирования с пешеходом, вероятно, располагался к нему передней правой частью.
 
    Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), из которой следует, что при заданных исходных данных расстояние, которое преодолеет автомобиль №, №, за 2-3 секунды, двигаясь со скоростью 78,3 км/ч, составляет 43.5-65.2 м. Сравнивая значения остановочного пути транспортного средства при скорости движения 40 км/ч (25.4 м) со значением расстояния равном 45 м, можно прийти к выводу о том, что при заданных исходных данных указанное расстояние достаточно для остановки автомобиля двигающегося со скоростью 40 км/ч и как следствие этого водитель располагал технической возможностью остановиться на заданном расстоянии.
 
    В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) при судебно-медицинском исследовании трупа С.Г.Д. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти и, за исключением повреждений в области шеи, образовались за счёт травматического контакта различных частей тела с твёрдыми тупыми предметами. Разрыв атланто-окципитального сочленения с неполным разрывом головного мозга от спинного на этом уровне, возник при резвом переразгибании головы кзади в шейном отделе позвоночника. Причиной смерти С.Г.Д. явился разрыв атланто-окципитального сочленения (сочленение между 1 шейным позвонком и основанием черепа) с неполным отрывом головного мозга от спинного на этом уровне и подлежит оценке как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма, компоненты которой указаны в пункте А1-8, закрытая тупая травма туловища, компоненты которой указаны в пункте В1-10, подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни каждые в отдельности. Компоненты выше указанных травм должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса. Между сочетанной травмой тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Г.Д. этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный факт свидетельствует о том, что в момент наступления смерти С.Г.Д. была трезвой.
 
    Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому установлена скорость движения пешехода 11,4 сек. при прохождении расстояния равного 10 метрам.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, и установлено, что автомобиль имеет механические повреждения и неработающий спидометр.
 
    Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль №, государственный регистрационный знак №.
 
    Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Солодилова А.И. в нарушении п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем №, государственный регистрационный номер №, приведшему к ДТП, в результате которого С.Г.Д. причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей, доказанной полностью.
 
    Солодилов А.И. проявил преступную небрежность, поскольку, игнорируя требования п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» - «40», который запрещает скорость движения транспортных средств более 40 км/час, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно и без достаточных к тому оснований, рассчитывая на свои навыки управления автомобилем и предотвращение этих последствий, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток превысил разрешенную скорость движения автомобиля, двигаясь со скоростью 78,3 км/ч, был ослеплен встречным транспортным средством, но не принял мер к снижению скорости автомобиля, которым управлял и его остановке, продолжил движение по проезжей части, в результате чего заблаговременно не обнаружил пешехода, идущего в попутном направлении по краю правой полосы движения проезжей части автодороги, и допустил наезд на пешехода С.Г.Д.., которой был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.
 
    Нарушение им п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью С.Г.Д., повлекшее смерть.
 
    Вместе с тем, суд, считает необходимым из обвинения Солодилова А.И. исключить указание на нарушение последним п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку нарушение указанных норм не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Действия Солодилова А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Солодилову А.И., в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относят наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, также как обстоятельства, смягчающие наказание Солодилову А.И., суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не назначать Солодилову А.И. наказание связанное в реальным лишением свободы, а также то обстоятельство, что С.Г.Д. двигалась по проезжей части.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Солодилову А.И., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного и того обстоятельства, что ч. 3 ст. 264 УК РФ не содержит альтернативного вида наказания, суд считает необходимым назначить Солодилову А.И. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С учетом тяжести содеянного подсудимым Солодиловым А.И., конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд считает, что исправление и перевоспитание Солодилова А.И. невозможно без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него правила ст. 73 УК РФ и возложив на него обязанности, способствующие его исправлению. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу Солодилову А.И. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску о взыскании с Солодилова А.И. суммы морального вреда, и, принимая во внимание, что потерпевшая М.М..А. в ходе судебного следствия заявила об отказе от иска, правовые последствия отказа от гражданского иска ей разъяснены и понятны, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения в этой части производства по делу.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К542УС46, хранящийся на стоянке МО МВД России «Дмитриевский», следует передать по принадлежности Солодилову А.И.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
 
                        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Солодилова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солодилову Андрею Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на осужденного Солодилова А.И. обязанности, способствующие его исправлению: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в дни установленные данным органом, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Избрать Солодилову А.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Принять от потерпевшей М.М.А. отказ от заявленного гражданского иска и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «<адрес>», передать по принадлежности Солодилову А.И..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                            О.В. Мацько