Приговор от 14 июля 2014 года

№ 24127629, № 1-445/2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г. Минусинск
 
    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Молочной Л.Г.
 
    при секретаре Фетисовой О.А.
 
    государственного обвинителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры
 
    Шимохина Р.В.
 
    адвоката Феклушина А.В.,предоставившего удостоверение № 721, ордер № 55 от 10.07.2014 года
 
    подсудимого Белова О.А.
 
    потерпевшего ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БЕЛОВА О.А. ДД.ММ.ГГГГ4 года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу:<адрес> – 2, зарегистрированного по адресу:<адрес>5, ранее судимого:
 
    1)       ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. А УК РФ, ст. 117 ч. 2 п. Е УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 63 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней,
 
    2)       ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    3)       ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением судебного участка № продлен испытательный срок на 1 месяц,
 
    4)       ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
 
    По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Белов О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов 58 минут подсудимый Белов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе ножом нанес последнему удар в живот, после чего толкнул рукой в грудь, отчего ФИО10 упал. Своими действиями Белов О.А. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде проникающего колото резаного ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка. Данное телесное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Белов О.А. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 пришли в гости к ФИО6, где распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там же находился ранее ему незнакомый ФИО10 У него с ФИО7 завязалась ссора, и ФИО10 за ФИО7 заступился. Он вышел на крыльцо, за ним вышел ФИО10 Он ударил ФИО10 имеющимся при нем ножом в живот. После чего зашел домой и стал вызывать скорую помощь. В содеянном раскаивается.
 
    Вина Белова О.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.
 
    Потерпевший ФИО10 пояснил, что он пришел в гости к ФИО6, там находился ранее ему незнакомый Белов О.А. У него с Беловым О.А. произошла словесная ссора, затем они поборолись. После чего вышли на крыльцо дома, где он предложил Белову О.А. поговорить, но тот нанес ему удар ножом в живот.
 
    Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО7, Белов О.А., ФИО10 Он слышал, что Белов О.А. и ФИО10 разговаривали на кухне на повышенных тонах, затем услышал звуки потасовки. После чего, все успокоилось, и Белов О.А. позвал ФИО10 на улицу. Он понял, что они вышли из дома. Минут через 5 в дом зашел Белов О.А. и сказал, что подрезал ФИО10( л.д.28-30).
 
    Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части было получено сообщение, что по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Когда прибыли на место происшествия, хозяин дома пояснил, что Белов О.А. ударил ФИО10 ножом, что между ними произошла ссора.( л.д.31).
 
    Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснила, что ФИО10 и Белов О.А. вышли из дома, минут через 10 Белов О.А. вернулся, у него в руках был нож, на лезвии ножа - кровь. Он сказал, что порезал парня и начал по сотовому телефону вызывать скорую помощь ( л.д.32).
 
    Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что в доме у ФИО6 между ним и Беловым О.А. произошла ссора, Белов О.А. несколько раз ударил его. После этого он уснул. Через некоторое время от ФИО6 узнал, что Белов О.А. подколол ножом ФИО10( л.д.33).
 
    Вина Белова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
 
    Протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес>, в ходе которого изъят соскоб вещества бурого цвета ( л.д.13-14),
 
    Протоколом осмотра <адрес>, где был обнаружен и изъят нож ( л.д.16),
 
    Протоколом очной ставки между ФИО10 и Беловым О.А. ( л.д.58-62),
 
    Заключением судебно – медицинской экспертизы ФИО10, согласно которому у ФИО10 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото резаного ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка. Данное телесное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение могло возникнуть при указанных обстоятельствах и в срок.( л.д.74-75).
 
    <данные изъяты>
 
    Допросив подсудимого Белова О.А., потерпевшего ФИО10, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Белова О.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
 
    Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
 
    В судебном заседании подсудимый Белов О.А. вину признал, его показания согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО10, показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует орудие преступления – нож, локализация удара, сила удара.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – нож в ножнах и соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Беловым О.А. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( л.д.137), имеет постоянное место жительства, преступление совершил во время отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Белову О.А. наказание, суд относит оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Белов О.А. стал сразу же вызывать скорую помощь.
 
    В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Белова О.А. опасного рецидива преступлений.
 
    В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Белова О.А., признания им вины, общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств в виде опасного рецидива преступлений, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд не усматривает оснований при назначении Белову О.А. наказания для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Беловым О.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает Белову О.А. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ- при рецидиве преступлений.
 
    Так как Белов О.А. совершил тяжкое преступление во время отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам суда и назначает Белову О.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) при назначении Белову О.А. наказания.
 
    Определяя размер наказания Белову О.А., суд учитывает, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не отказывался от данного порядка в судебном заседании и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ, суд –
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    БЕЛОВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить 3 года лишения свободы.
 
    В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Белову О.А. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
 
    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить Белову О.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения Белову О.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - нож в ножнах и соскоб вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в<адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в<адрес>вом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.
 
    Председательствующий Молочная Л.Г.