Приговор от 14 июля 2014 года

уголовное дело № 1-403/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ачинск 14 июля 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Римской Н.М.,
 
    с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А.,
 
    подсудимой Чеботько М.И.,
 
    ее защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    при секретаре Хандошко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
 
    02.07.2007 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденной 17.12.2011 г. постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06.12.2011 г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 г. 4 мес. 10дн,
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в комнату 4 <адрес> микрорайона 1 <адрес> края, где проживал ее знакомый ФИО6, где в этот момент находилась ее мать ФИО23, которую она подозревала в хищении денег и сотового телефона. В комнате у ФИО6 так же находился ФИО7 В ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, между ФИО8 и ФИО1, ФИО7 сделал замечание ФИО1
 
    После чего ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7, умышленно имеющимся у нее ножом, предвидя возможность наступления смерти ФИО7, нанесла последнему удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева и один удар ножом в область наружной поверхности правого бедра и тем самым убила его.
 
    В результате противоправных действий ФИО1 ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде:
 
    - одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, левой трапециевидной мышцы, задней стенки левой подключичной артерии, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого калала, осложнившегося острой кровопотерей, которое согласно Приказа МЗиСР 194-Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью.
 
    -колото-резаной раны наружной поверхности правого бедра с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, тяжесть вреда здоровью не определена, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен исход в виду наступления смерти от других причин. Однако сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 15-20 дней, срок временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется, как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящий.
 
    Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, левой трапециевидной мышцы, задней стенки левой подключичной артерии, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей.
 
    Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями ФИО7 и смертью последнего имеется прямая причинная связь.
 
    Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что защищалась от нападения, убивать никого не хотела.
 
    Кроме частичного признания своей вины ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
 
    - показаниями подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она была в комнате знакомого ФИО6, где помогала делать ему пирожки и в это время принесла в комнату свой нож. До этого, ФИО9 занял ей деньги в сумме 1500 рублей. Потом она ушла в комнату своей матери, где уснула. Проснувшись, обнаружила, что пропал телефон и деньги. Она поняла, что их украла ее мать и пошла на вахту вызывать полицию. Услышала из комнаты ФИО 30 голос матери, пошла туда. У ФИО 30, помимо него, находились ее мать, ФИО 31 и еще один мужчина, они распивали спиртное. Телефон ее лежал на столе возле матери. Она стала ругаться с матерью. ФИО 30 заступился за мать, потом все мужчины стали её ругать, кричать, чтобы она ушла. Все мужчина подошли к ней, считает, что ФИО 30, толкнул ее рукой в шею, она почувствовала боль. Потом ее еще раз толкнули, и она упала на ягодицы, мужчины склонились над ней, что они хотели делать, не поняла, то ли поднять ее, то ли причинить телесные повреждения, она схватила нож, который лежал на крае стола, поднялась с пола и стала отмахиваться от мужчин. Увидела, что они от нее отошли, выскочила из комнаты, нож бросила в коридоре общежития. Нож она не запомнила. Бежал ли кто-то за ней по коридору, не помнит. Убивать она никого не хотела;
 
    - показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что ФИО7 ее отец, он один проживал в общежитии 28 микрорайона 1. Отец злоупотреблял спиртными напитками, он общался с ФИО 30, который так же проживал в этот общежитии. ФИО1 и ФИО она не знала. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили с общежития и сообщили, что отцу причинили ножевое ранение, он умер. Она приехала в общежитие, в комнате 4, где проживал ФИО 30, находился отец. Он сидел в полусогнутом состоянии, одежда и тело было в крови. На диване и на полу тоже была кровь. ДД.ММ.ГГГГ отец был у нее в гостях, больше она его не видела. Подробности произошедшего она не знает, слышала от кого-то из жильцов общежития, что ранение отцу причинила ФИО1;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что он проживает в комнате 4 общежития, расположенного в <адрес> микрорайона 1 в <адрес>. Он знаком с ФИО Ларисой и её дочерями ФИО1 и Анной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его занять деньги в сумме 1500 рублей, хотела оформлять документы. Он сходил с ФИО1 в сберкассу, снял деньги и отдал ФИО1. По дороге купили вина, он стал стряпать пирожки, к нему пришли ФИО1 и женщина по имени Валентина, фамилии ее он не знает. ФИО1 резала лук в начинку для пирожков его ножом, никаких своих ножей она к нему в комнату не приносила. Они распивали спиртное. К нему зашел О, он дал О 500 рублей, попросил сходить за спиртным. ФИО1 сказала, что сама сходит за спиртным, чтобы он дал ей денег. Он не согласился и отправил за спиртным О. ФИО1 тоже ушла из комнаты. Через несколько минут О вернулся, сказал, что ФИО1 забрала у него деньги. Он разозлился на ФИО1, так как перед этим он запретил ей брать деньги, пошел в комнату 21, где была ФИО1, стал на неё ругаться, за то, что она забрала деньги у О. ФИО1 была пьяна, стала кричать, что никаких денег не брала. Он позвал О, который подтвердил, что 500 рублей забрала ФИО1. О подтвердил, что деньги забрала ФИО1. Он стал смотреть деньги в куртке ФИО1, но не нашел. ФИО1 продолжала кричать, что денег у О не брала. Он повернулся спиной к ФИО1, почувствовал боль, ФИО1 поцарапала ему спину, ему показалось ножом, так как видел в руках ее нож, но сейчас точно не может утверждать чем, ногтями или ножом ФИО1 поцарапала ему спину, царапина кровоточила. Он пошел на вахту, позвонил участковому, рассказал про инцидент с ФИО1, что она бегает с ножом. Через некоторое время к нему пришла ФИО Лариса, он рассказал, что ФИО1 забрала 500 рублей у О и не признается в этом и что днем дал в долг ФИО1 деньги. ФИО сказала, что пойдет, посмотрит деньги у дочери. Через несколько минут ФИО вернулась, принесла ему 1100 рублей. После этого они продолжили распивать спиртное у него в комнате, с ними был еще ЛС. Позже в комнату пришли ФИО 33, который в то время временно у него проживал и его друг ФИО 31. ФИО 31 стал с ними распивать спиртное, ФИО 33 занимался своими делами. Дверь комнаты на ключ закрыта не была. В комнату забежала ФИО1, он увидел в руке ФИО1 нож. Он сидел возле плиты и жарил пирожки. ФИО 33 стоял у холодильника, ФИО 31 сидел с краю дивана ближе к двери, за ним сидела ФИО и дальше ФИО. ФИО1 сразу стала кричать, ругаться, он понял, что она ругается на него, что забрал её деньги. Все происходило очень быстро, ФИО1 ударила его ножом по правой руке, он ее оттолкнул от себя, но она не упала. ФИО 31 сделал ей замечание, при этом ФИО 31 сидел на месте, даже не пытался подняться с дивана. ФИО1 повернулась к ФИО 31у, он понял, что ФИО1 ударила ФИО 31а ножом, но он происходящее не рассмотрел, так как ему было больно. Сколько ударов ФИО1 нанесла ФИО 31у, он не видел, видел только, что брызнула кровь с верхней части тела. ФИО 31 упал с дивана на колени, голову наклонил вниз, был в полусогнутом состоянии. Больше ударов ФИО1 никому не наносила. Он первым пришел в себя, схватил за волосы ФИО1, держа ее за волосы и за шею, вытолкал из комнаты в коридор. ФИО1 упала в коридоре, уронила нож на пол. Он поднял нож, а ФИО1 убежала. Занес домой нож, у него из раны на руке шла кровь, на нож она тоже могла попасть. Этот нож не его, его принесла с собой ФИО1 перед нанесением ударов. Врачи скорой помощи сказали, что ФИО 31 умер. На ФИО1 никто не нападал, все произошло очень быстро, никто даже не успел встать со своих мест.
 
    В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО6 подтвердил приведенные выше показания. Настаивая, что на том, что на ФИО1 никто не нападал, ее никто не бил, она пришла с ножом и нанесла им удары ему и ФИО 31у (л.д. 183-190 т.1);
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего показания данные им в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании, что в январе 2014 года, он временно проживал у своего знакомого ФИО 30 в комнате № <адрес> микрорайона 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу на суточное дежурство, домой вернулся около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В комнате у ФИО 30 находились А, Л и сам ФИО 30. Немного позже пришел ФИО 31, они распивали спиртные напитки. Комната у ФИО 30 очень маленькая, он стоял возле холодильника, почти сразу у входной двери, ФИО 30 сидел возле плиты жарил пирожки, на диване с краю сидел ФИО 31, потом А, Л. В комнату забежала ФИО1, он ее видел впервые. Он к двери не оборачивался, понял, что зашла женщина, так как она сразу начала кричать что-то в отношении ФИО 30, он не понял, о чем шла речь. Все произошло очень быстро. Он не видел, что у ФИО1 в руке, обернувшись, увидел, что она нанесла удар по правой руке ФИО 30, сразу пошла кровь. ФИО 30 сидел, он не пытался ударить ФИО1. К ФИО1 вообще никто не подходил, все сидели на своих местах. ФИО 31 сделал замечание ФИО1. ФИО1 повернулась к ФИО 31у, и в этот момент он увидел у нее в руке нож, она нанесла удар ножом в верхнюю часть тела ФИО 31а, потом сразу еще раз ударила ФИО 31а сверху вниз, куда именно, он не видел. ФИО 31 упал возле дивана. Сами раны он у ФИО 31а не видел, крови было много. После этого ФИО 30 встал, схватил ФИО1, как он помнит, где-то в области шеи и вывел из комнаты. Тут же вернулся, принес нож, пояснив, что этот нож уронила ФИО1. Когда он её выгонял из комнаты. Данного ножа у них в комнате не было, на столе он его тоже не видел, хотя точно утверждать это не может. Нож был с широким лезвием, рукояткой черного цвета. Никто на ФИО1 не нападал, все сидели на своих местах, только после того, как ФИО1 ударила второй раз ФИО 31а ножом, ФИО 30 схватил её и вытолкал из комнаты;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с А в гости к ФИО 30. ФИО 30 жарил пирожки и сидел возле плиты, он и А сели на диван. ФИО 33 стоял у холодильника, а пришедший ФИО 31 сел на диван с краю, ближе к входной двери, стали распивать спиртные напитки. После того, как зашел ФИО 31, в комнату забежала ФИО1, стала что-то кричать ФИО 30, потом ударила его ножом. ФИО 31 ей что-то сказал, на что ФИО1 повернулась к ФИО 31у и ударила его ножом несколько раз. Он видел лезвие ножа, оно было широким. Где ФИО1 взяла нож, он не может сказать. ФИО 31 от удара наклонился и упал с дивана на пол. ФИО 30 встал и вывел из комнаты ФИО1. Он не видел, приносил ли ФИО 30 после этого нож в комнату. Видел только нож на столе и по лезвию понял, что этим ножом ФИО1 ударила ФИО 31а, его потом изъяли сотрудники полиции. К ФИО1 никто не подходил, и бить ее никто не пытался. Все сидели на своих местах, только ФИО 30 после произошедшего вывел ФИО1 из комнаты;
 
    -показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО в комнату, там была дочь ФИО - ФИО1. Они выпили вина. Затем ФИО1 с ФИО 30 пошли в сберкассу, так как ФИО 30 хотел занять ФИО1 1500 рублей. Позже она приходила к ФИО 30 в комнату, было еще светло. Они пили вино, ФИО 30 с ФИО1 готовили пирожки. При ней ФИО1 приносила из своей комнаты лук, ножа она не приносила. Потом она вернулась в комнату ФИО, за ней пришла ФИО1. Следом забежал ФИО 30, стал кричать на ФИО1, чтобы она отдала деньги. ФИО1 стала ругаться с ФИО 30, говорила, что ничего не брала. После этого она ушла к себе в комнату, закрыла дверь на ключ и уснула. Проснувшись, пошла в туалет, увидела, что на полу второго этажа лежит ФИО, кто-то из соседей сказал, что она мертва. Потом от Уберта узнала, что ФИО1 убила ФИО 31а. ФИО 30 ей сказал, что его ФИО1 тоже порезала ножом, но не сильно;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что она работает дежурной на вахте в общежитии № первого микрорайона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала с утра. ФИО 30 она знает, конфликтов с ним не было. ФИО тоже проживала в общежитии, к ней приходили дочери А и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО1 была у матери. Вечером в этот день она видела, что ФИО 30 выходил из комнаты ФИО, просил ее позвонить в полицию, причину не объяснял. Она набрала номер, передала трубку ФИО 30. Тот попросил приехать сотрудников полиции в общежитие, сказал, что произошел инцидент в комнате ФИО. Что именно там произошло, ей неизвестно. На спине у ФИО 30 видела ссадину, но что он ей пояснил по поводу ссадины, не помнит. Вечером около 20 часов она передавала смену ФИО, пояснила, что ФИО 30 вызывал полицию. Она в журнале сделала об этом отметку. В начале девятого часа вечера, она собралась идти домой, к вахте подошла ФИО1. Она возмущалась, что у нее были похищены деньги и телефон, пока она спала, требовала вызвать полицию. ФИО сказала, что полиция уже вызвана. В руках ФИО1 она ничего не видела. Когда она пришла на дежурство в следующий раз, ей кто-то сказал, что ФИО1 убила ножом ФИО 31а, который тоже жил в общежитии, а так же то, что умерла ФИО, упав с лестницы. Подробностей она не знает;
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что она также работает дежурной на вахте в общежитии № микрорайона 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была её смена с 20 часов. Она принимала смену у К. Около 20 часов к вахте подошла ФИО1, она была в возбужденном состоянии, требовала вызвать полицию. Возмущалась, что пока она спала в комнате матери, у нее похитили деньги и сотовый телефон. Она сказала ФИО1, что полиция уже вызвана. ФИО1 настаивала, чтобы ей дали позвонить в полицию. Она дала ей телефон. Позже она видела, что ФИО1 зашла в комнату №4, где проживает ФИО 30, было ли что-то у нее в руках, она не видела. Минут через пять, она увидела, что ФИО1 бежит по коридору, а за ней бежал ФИО 30. ФИО1 заскочила в комнату матери. Выйдя из комнаты вахтеров, она увидела в коридоре на полу капли крови. У ФИО 30 на руке была рана. Затем из 4-й комнаты выбежал ФИО 33, попросил вызвать «скорую», пояснив, что ФИО1 ударила ножом ФИО 31а. Она зашла в 4-ю комнату, ФИО 31 сидел на диване, склонившись к полу, как бы на коленях, видела кровь. Она сразу пошла и с вахты вызвала «скорую». В это время пришел сотрудник полиции, она рассказала ему о случившемся;
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживал с ФИО Ларисой около 3 лет. У ФИО есть дочери ФИО1 и Анна. Примерно ДД.ММ.ГГГГ из Красноярска к ФИО приехала дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО распивали спиртное. Он ушел в другую комнату. Вечером вахтер ему сказала, что на полу лежит труп ФИО. Он вышел в коридор и увидел труп ФИО. Кто-то из жильцов сказал, что в 4-ой комнате еще труп ФИО 31а. Он пошел в комнату № 4, но его туда не пустили. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО1 зарезала ножом ФИО 31а. Подробности ему не рассказывали. Из комнаты, где проживал он и ФИО пропал большой нож с широким лезвием и рукояткой черного цвета. В его присутствии ФИО1 нож не брала (т. 2 л.д. 16-19);
 
    - показаниями ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 её сестра, а ФИО - мать. Мать проживала по адресу: <адрес>, 1-28-21. ФИО1 проживала с сожителем в <адрес> и приехала в гости к матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у матери. По просьбе соседа ФИО 30, она сходила в магазин, купила тесто, отдала его, и уехала из общежития. Вернулась в общежитие только вечером. В комнате матери была только ФИО1, она спала. Проснувшись, ФИО1 обнаружила, что у нее пропали деньги, сколько, она не говорила. Сразу подумала на мать, говорила ли она о пропаже телефона, она не помнит. ФИО1 вышла из комнаты, хотела найти мать. Услышала, что сестра ругается с вахтером, поняла, что сестра просит вызвать участкового, а вахтер ей говорила, чтобы разбирались сами. Она пошла на вахту, затем вернулась в комнату, а ФИО1 пошла искать мать. Через некоторое время ФИО1 вернулась домой, была спокойная, ничего о том, что случилось, не говорила. Она не видела, чтобы ФИО1 из дома брала нож;
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего в судебном заседании, что он работает участковым инспектором, 28 общежитие в 1 микрорайоне расположено на его участке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на опорном пункте, принимал граждан. Около 19 часов ему позвонила дежурная с общежития, передала трубку ФИО 30. Тот сказал, что у него произошел конфликт с ФИО1, попросил приехать и разобраться. Что случилось, не говорил. Он пообещал зайти в общежитие после приема граждан, так как ФИО 30 не настаивал на немедленном разрешении конфликта. В общежитие он пришел примерно в 20 часов 40 минут после приема граждан. Он поднялся на второй этаж, видел, что ФИО1 быстрым шагом идет в сторону своей комнаты, а ФИО 30 шел по направлению к своей комнате. Ножа в этот момент он ни у кого не видел. Из 4 комнаты, где живет ФИО 30, вышел ФИО 33, сказал, что нужно вызвать «скорую», так как у ФИО 31а ножевые ранения. Он вызвал «скорую», прошел в комнату № 4. В комнате находились ФИО 30, ФИО, ФИО, ФИО 31. У ФИО 31а одежда была в крови, он полулежал на полу возле дивана. Присутствующие ему рассказали, что в комнату забежала ФИО1, ударила ножом ФИО 30. У него была рана на руке, ФИО 31 ей сказа, что ты творишь. Она ударила ножом ФИО 31а. Он попросил всех оставаться в общежитии, сам прошел в комнату ФИО. ФИО1 сидела в комнате, вела себя спокойно, он попросил ее не покидать комнату, сам вышел в коридор, чтобы наблюдать за обеими комнатами. Врачи «скорой» констатировали смерть ФИО 31а. ФИО1 увезли в полицию. До приезда оперативной группы, ФИО в состоянии алкогольного опьянения упала с лестницы и скончалась. Дождавшись следственную группу, он ушел из общежития;
 
    - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату ФИО25 тот дал ему 500 рублей, попросил сходить за спиртным. В комнате у ФИО 30 была так же ФИО1. Она стала говорить, что сама может сходить за спиртным, чтобы ФИО 30 дал ей денег. Однако, ФИО 30 отправил за спиртным его. Он вышел из комнаты. В коридоре его догнала ФИО1, сказала, что сама сходит за спиртным, забрала у него 500 рублей. Он пошел к ФИО 30, сказал, что за спиртным пошла ФИО1 и ушел к себе в комнату. Через несколько минут к нему зашел ФИО 30, сказал, что ФИО1 отрицает, что брала у него 500 рублей. Он пошел с ФИО 30 к ФИО1 и в её присутствии подтвердил, что ФИО1 забрала у него 500 рублей. Он не помнит, что говорила ФИО1, был ли у нее нож, так как был пьян, ушел к себе в комнату и лег спать. Больше ему ничего неизвестно.
 
    Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается:
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 73 от 13.02.2014 года, согласно выводам которой, смерть ФИО7 наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана №1), осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резанной раны №1 на задней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом направленным сверху вниз, немного слева направо, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой трапециевидной мышцы, задней стенки левой подключичной артерии, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами.
 
    Согласно карте осмотра трупа от 16 января 2014 года, заполненной судебно-медицинским экспертом ФИО19 в 23 часа 30 минут - трупное окоченение в жевательных мышцах намечается, идиомускулярная опухоль образуется в виде плотного тяжа высотой 1,6-2,0 см, трупные пятна расположены на задней поверхности тела исчезают и появляются через 09 секунд, температура печени +36,3 градуса (при температуре воздуха в помещении +17,8 градуса) - можно в предположительной форме высказаться, что смерть наступила не менее чем за 2 часа и не более 4 часов к моменту осмотра трупа.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №1), которое возникло прижизненно, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей, с раневым каналом направленным сверху вниз, немного слева направо, с повреждением по ходу его кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой трапециевидной мышцы, задней стенки левой подключичной артерии, в результате однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета) имеющего обушок и лезвие (акт исследования биологического материала №65), с достаточной силой, которое возникло от нескольких минут, но не более одного десятка минут к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена колото-резаная рана №2 наружной поверхности правого бедра, с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, которая возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, в результате однократного воздействия клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета) имеющего обушок и лезвие (акт исследования биологического материала №65), с достаточной силой, которое возникло от нескольких минут, но не более одного десятка минут к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.
 
    Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №1), колото-резаная рана №2 наружной поверхности правого бедра могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности.
 
    Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №1) с повреждением левой подключичной артерии согласно приказу МЗиСР 194-Н от 24.04.2008г., пункт 6.1.26., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №1) с повреждением левой подключичной артерии квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
 
    Колото-резаная рана №2 наружной поверхности правого бедра в соответствии с п.27. приказа МЗиСР № 194-Н определить тяжесть вреда данного повреждения не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-71 информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10, сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждения исчисляются в 15-20 дней. Согласно приказу 194-Н пункт 8.1, срок временной нетрудоспособности, продолжительностью до 21 дня, относится к критериям квалифицирующего признака КРАТКОВРЕМЕННОГО РАССТРОЙСТВА ЗДОРОВЬЯ. Признак кратковременного расстройства здоровья в соответствии с постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г №522 квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью.
 
    Смерть после причинения одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана №1), наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, но не более одного десятка минут.
 
    Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №1), колото-резаная рана №2 наружной поверхности правого бедра, могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения.
 
    Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено.
 
    Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №1), колото-резаная рана №2 наружной поверхности правого бедра сопровождались обильным наружным кровотечением, что подтверждается опачкиванием подсохшей буровато-красной жидкостью лица, волосистой части головы, грудной клетки, живота, правой и левой верхней конечности, правой нижней конечности, а также наличием подсохшей и жидкой крови в окружности ран. Учитывая повреждение крупного сосуда - левой подключичной артерии, не исключается фонтанирование из данного повреждения.
 
    При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,01 промилле, в моче 2,15 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение СРЕДНЕЙ степени, на стадии выведения.
 
    После получения одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана №1), колото-резаной раны № наружной поверхности правого бедра потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, но не более одного десятка минут (т. 1 л.д.59-63);
 
    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № Д-73 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №1), колото-резаная рана № наружной поверхности правого бедра могли быть причинены при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении следственного эксперимента с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №1), колото-резаная рана № наружной поверхности правого бедра могли быть причинены при обстоятельствах, указанных при допросах свидетелями ФИО6, ФИО10, ФИО20 (т. 1 л.д. 69-72);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.05.2014, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе ФИО6, у него на момент обращения в травмпункт 16.01.2014, имелись повреждения в виде резаной раны правого плеча, скальпированной раны в области левой лопатки, скальпированной раны в области лица слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 141);
 
    - заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № 619 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам, которой на смыве вещества бурого цвета, со стены изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови человека, которая произошла от ФИО7 (т. 1 л.д.78-89);
 
    - заключением дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы № от 26.03.2014, согласно выводам которой на ноже, изъятом в ходе осмотра места
 
    происшествия по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6 (т. 1 л.д.95-100);
 
    - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от 12.03.2014, согласно выводам, которой на двух препаратах кожи от трупа ФИО7 обнаружено по одной колото-резанной ране, которые возникли от клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета), имеющего обушок и лезвие, причем ширина клинка на уровне погружения должна составлять около 25 мм. Таким орудием мог быть клинок изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес> от 16.01.2014, который был представлен на исследование (т. 1 л. д.106).
 
    Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и не были оспорены сторонами, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
 
    По смыслу уголовного закона для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека) а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».
 
    Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение убийства свидетельствуют орудие совершения преступления – нож, нанесение удара ножом ФИО 31у в область тела, где расположены жизненно важные органы, вследствие чего наступила смерть ФИО 31а.
 
    Доводы ФИО1 о том, что она оборонялась от нападения ФИО 31а, ФИО 30, ФИОа, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
 
    Как следует из показаний свидетелей ФИО 30, ФИОа, ФИО 33, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, взаимодополняемы, не противоречивы, на ФИО1 в комнате ФИО 30 никто не нападал. Она нанесла удар ножом по руке ФИО 30, а после того как ей сделал замечание ФИО 31, нанесла удары ножом и последнему. Тот факт, что ФИО 31 не нападал на ФИО1, а более того и не подходил к ней, подтверждается объективно областью нанесения удара (задняя поверхность грудной клетки слева с раневым каналом сверху вниз), а так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе, приведенных выше, а так же ФИО и Зуева, которые подтвердили, что после причинения телесных повреждений ФИО 31у, когда они зашли в комнату, ФИО 31 находился на диване, склонившись к полу, в полусогнутом состоянии.
 
    Кроме этого, наброситься на ФИО1 втроем ФИО 30, ФИО и ФИО 31 не могли и по причине маленьких размеров комнаты, чтобы подойти к ФИО1, в частности, ФИОу должна была освободить проход сидящая между ним и ФИО 31ым ФИО, а о том, что ФИО вставала, никто из свидетелей не пояснял.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинить телесные повреждения ФИО 31у, ФИО1 могла при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО 30, ФИОым, ФИО 33.
 
    Последним нож, который был изъят с места происшествия, и на котором была обнаружена кровь только ФИО 30, брал ФИО 30, поднимая его с пола в коридоре и занося в комнату, у него шла кровь с раны на руке, поэтому кровь ФИО 30 на ноже могла появиться в этот момент. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанесла удар ножом и по телу ФИО 30, из раны шла кровь.
 
    ФИО1 не вменяется в вину, что она нанесла ножевые ранения принесенным с собой ножом, поэтому ее доводы о том, что она взяла нож на столе в комнате ФИО 30, не имеют существенного значения для квалификации преступления.
 
    В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    Доказательствами, исследованными в судебном заседании, угрозы для жизни и здоровья ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше, не имелось, поэтому не имелось и необходимой обороны.
 
    Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ, как считает защитник ФИО3, суд не находит.
 
    Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин на шее и кровоподтека на ноге, могли быть причинены, когда ФИО 30 после нанесения телесных повреждений ФИО 31у, выталкивал ФИО1 из комнаты. Как пояснил ФИО 30, он взял ФИО1 рукой за шею, и вытолкал из комнаты. Не оспаривает данный факт и сама ФИО1.
 
    Не смотря на то, что, согласно заключения экспертов, телесные повреждения ФИО 31у могли быть причинены и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО 33, ФИОа, ФИО 30, приведенными выше. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.
 
    Суд расценивает показания ФИО1 в этой части как желание облегчить свою участь.
 
    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, а также данные о личности виновной.
 
    ФИО1 ранее судима за совершение аналогичного преступления, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, известна в наркологическом диспансере <адрес>, как эпизодически злоупотребляющая алкоголем с 2006 года. Зарегистрирована ФИО1 была в Ачинске, проживала в Красноярске временно на съемной квартире, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО, вместе с которым ФИО1 проживала.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о присущих ей с раннего возраста личностных особенностей в виде раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, обидчивости, впечатлительности, своенравия, эгоцентризма, которые усугубились в период патологически протекавшего пубертатного криза, сопровождающегося синдромом расторможенности влечений, о систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентных проявлений, с дальнейшем заострением присущих ФИО1 патохарактерологических особенностей и ее делинквентном поведении. ФИО1 могла сознавать фактических характер и значение своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправного деяния не обнаруживала признаков какого-либо другого временного психического расстройства, лишавшего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Для ФИО1 характерны импульсивность, вероятны непредсказуемые поступки. Вплоть до безрассудных. Выработана привычка, обвинять во всем окружающих, свою вину перекладывать на других. Во время совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, а так же ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, ФИО1 не находилась (л.д.129-134 т.1).
 
    Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, на основе изучения необходимого и достаточного материала.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.
 
    По мнению суда, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщила обстоятельства совершенного преступления, которые в ходе предварительного и судебного следствия опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 16 января 2014 года в течение длительного времени употребляла спиртные напитки, что подтвердили свидетели ФИО 30, Картовенко и не отрицалось самой подсудимой, поэтому суд пришел к выводу о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.
 
    При определении вида наказания, в целях достижения социальной справедливости, с учетом личности виновной, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств.
 
    В соответствии с положениями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожении.
 
    Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО3 за три дня судебных заседаний и адвоката ФИО22 за один день судебного заседания в сумме 3300 рублей (из расчета 825х 1.5х4= 3300 рублей) в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ. Отказ от защитника ФИО1и. не заявлялся.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание ввиде 6 лет (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с 14 июля 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 января 2014 года по 14 июля 2014 года.
 
    Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь и контроль марли к нему, нож, футболку, легенсы ФИО1, трико синего цвета, трико черного цвета, футболку с трупа ФИО7, образец слюны ФИО1, образец крови от трупа ФИО7 и контроль марли к нему, образец слюны ФИО6, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.
 
    Судья Н.М. Римская